Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini), dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 294 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamoji A. K. 2021 m. rugsėjo 11 d., apie 15 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), prie nukentėjusiosios D. Š. gyvenamosios sodybos tvoros vartelių, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodama fizinę prievartą savavališkai vykdė tariamą – nukentėjusiosios D. Š. ginčijamą teisę į šuns patelę, vardu V., tai yra nukentėjusiajai D. Š. stovint savo sodybos teritorijoje, rankose laikant šuns patelę bei pasakius, kad šuns patelės neatiduos, tyčia ranka sugriebė D. Š. už kaklo ir jį spaudė, po to suėmusi už kaklo bei pečių ją stumdė, o nukentėjusiajai pargriuvus ant kiemo trinkelių ir iš rankų paleidus šuns patelę, tyčia D. Š. į įvairias kūno vietas sudavė rankomis ir spyrė kojomis ne mažiau kaip keturis smūgius, tokiais savo veiksmais sukeldama fizinį skausmą bei padarydama nežymiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamus sužalojimus – veido dešinės pusės ir kairiojo sėdmens poodines kraujosruvas, dešinės rankos odos nubrozdinimas, bei sugavusi šuns patelę nuo nukentėjusiosios gyvenamosios sodybos teritorijos pasišalino, taip padarydama didelės žalos nukentėjusiosios D. Š. teisėms ir teisėtiems interesams, tai yra buvo kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje.

2. Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. K. visiškai prisipažino padariusi nusikaltimą, gailisi, parodė, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. važiuodama pro šalį, (duomenys neskelbtini), kur gyveno buvusio sugyventinio mama D. Š., pamatė savo šuniuką, kurį įsigijo gyvendama su sugyventiniu. Užėjo pro D. Š. namo vartelius, paglostė kalytę. Norėjo gražiai pakalbėti su D. Š., kuri tuo metu buvo kieme. Tačiau įvyko konfliktas, kurio metu ji pamena, kaip pastūmė D. Š. Nepamena visų įvykio aplinkybių, bet galėjo būti taip, kad buvo suėmusi D. Š. už kaklo, matė, kad ji buvo nugriuvusi, galėjo suduoti jai rankomis ir spirti kojomis. Nukentėjusiajai 2022 m. gegužės 7 d. pervedė 150 Eur dėl patirtos turtinės žalos. Nesutinka dėl neturtinės žalos dydžio, suma turėtų būti mažesnė, 400-500 Eur.

3. Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

4. Be kaltinamosios A. K. teisme duotų parodymų, teismas remiasi ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

5. Nukentėjusiosios D. Š. parodymais teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. apie 15 val. savo sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), ties kaimynų tvora pamatė per tvorą persisvėrusią A. K., kuri siekė paimti jos šunelį vardu V. Kai ši paklausė A. K., ką ji daro, A. K. atsitraukė nuo tvoros, nubėgo prie sodybos vartelių ir sušaukė: „va dabar tai tau bus“. Varteliai nebuvo užrakinti, ji įbėgo į vidų, sugriebė ją už kaklo, kai ji laikė ant rankų prispaudusi prie krūtinės šunelį, pastūmė ir jai neišlaikius pusiausvyros ir nugriuvus ant nugaros, paleido jį iš rankų. Kai nugriuvo, A. nuo jos neatsitraukė, o toliau rankomis ir kojomis ją mušė, rankomis į įvairias kūno vietas sudavė apie šešis smūgius, o kojomis į įvairias kūno vietas spyrė apie tris - keturis smūgius. Buvo sužalota, patyrė skausmą (1 t., b. l. 16-26, 2 t., b. l. 3-15, 34-38, 43-46).

6. Nepilnametės liudytojos A. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji nurodė, kad tai ji skambino pagalbos numeriu, kai buvo išgirstas pagalbos šauksmas iš kaimynų kiemo (2 t., b. l. 91-95).

7. Liudytojo R. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021-09-11, po pietų išgirdo triukšmą, šauksmą, riksmus. Kaimynė R. mojuodama rankomis sušuko „žiūrėk, tavo žmoną kišą į mašiną ir nori išvežti“. Nuėjęs prie stovinčio automobilio girdėjo žmonos šauksmą „gelbėk, V. pavogė“. Žmona stovėjo ant žemės ir pasilenkusi buvo automobilio salone. D. Š. vėliau pasakojo, kad A. K. buvo įėjusi į kiemą, parvertė ją ant žemės, smaugė ir atėmė šuniuką (2 t., b. l. 57-59, 62-66).

8. Liudytojos A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2021 metų rugsėjo mėnesį, prieš jos gimtadienį, sūnus K. K., jo žmona E. K., anūkės A. K. ir M. K. vyko į (duomenys neskelbtini) miestą, į dvarą. Iš (duomenys neskelbtini) miesto vyko į namus į (duomenys neskelbtini), važiavo per (duomenys neskelbtini) miestą. Važiuojant automobilyje nebuvo kalbos, kad reikia užsukti pas A. buvusį draugą K. Š. pažiūrėti šuniuko. Sustojus automobiliui, A. iš jo išlipo, perbėgo gatvę, pribėgo prie sodybos tvoros, prie kampo, ir pradėjo šnekinti šuniuką. A. kalbėdama buvo pasilenkusi per tvorą, truputį pasvirusi į sodybos kiemo pusę. Vienu metu pamatė, kad A. atbėga rankose laikydama šuniuką, o ją vejasi jai nepažįstama moteris šviesiais plaukais. Moteris iš A. bandė atimti šuniuką (2 t., b. l. 173-177).

9. Liudytojos E. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodė, kad 2021 metų rugsėjo mėnesio 11 d. kartu su šeimos nariais vyko į (duomenys neskelbtini) miestą, į dvarą. Į namu važiavo per (duomenys neskelbtini) miestą, dukra A. norėjo papietauti. A. (duomenys neskelbtini) norėjo pažiūrėti ar jos šuo V., kurį buvo pirkusi gyvenant su buvusiu draugu K., yra gyvas. K. sustojo A. nurodytoje vietoje, nes ji per tinklinės tvoros tarpus pamatė savo šunį. Dukra norėjo šunimi pasidžiaugti, bet pavogti jo tikrai nenorėjo. A., išlipusi iš automobilio, per gatvę nubėgo link tvoros kampo. Ji matė, kad A. pasilenkė prie tvoros, po to nuėjo prie medinės tvoros kiemo vartelių, kurie buvo šiek tiek praviri. Iš kiemo pro vartelius išbėgo V., A. prie jos pasilenkė ir tuo tarpu varteliai atsidarė plačiau, už jų pasirodė pirmą kartą jai matyta moteris. Moteris čiupo A. už plaukų ir tempė link kiemo, tačiau A. stojosi, išsilaisvino iš moters rankų. Matė, kad glėbyje laikė šunį ir bėgte bėgo link jų automobilio. Moteris bėgo jai iš paskos, šaukė „kaimynai policiją“ (2 t., b. l. 136-140).

10. Liudytojo V. P. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis dirba privačiu veterinarijos gydytoju (duomenys neskelbtini). 2018 metų pabaigoje D. Š. buvo atnešusi apžiūrai ir gydymui kalytę, baltąjį škotų terjerą, vardu V., be kilmės dokumentų. V. reikėjo gydyti dėl odos problemų, o vėliau skiepyti, kalytei buvo išrašytas veterinarinis šuns pasas, kuriame buvo įrašyta turima mikroschema bei savininko duomenys, kad tai yra D. Š. Pirmą kartą atnešta kalytė buvo neprižiūrėta, su užleistomis ligomis, šiuo metu šuo sveikas (2 t., b. l. 81-83).

11. Liudytojo A. B. ir D. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jie nurodė tokias pat įvykio aplinkybes, kurias tarnybiniame pranešime nurodė kolegė A. Č. (2 t., b. l. 152-156, 186-190).

12. Liudytojo K. N. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad 2021-09-11 įvykusio konflikto tėvų name nematė. Šuns patelė V. yra jo, nes jis ją nusipirko 2013 metais kai draugavo su A. K., šunį augino kartu. Jiems išsiskyrus, jis kalytę parvežė pas tėvus į (duomenys neskelbtini). A. nuolat jo prašydavo kalytę jai atiduoti, tačiau jis jos neatidavė, nes mano, kad šuo yra jo (2 t., b. l 163-167).

13. Liudytojos R. K. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2021-09-11, apie 16 val., išgirdo kaimynės D. Š. pagalbos šauksmą. Matė pro langą moterį, kuri bandė pagriebti kaimynų kalytę vardu V. Matė kaip moteris pastūmė D. Š. abiem rankomis, buvo plaštakomis įsirėmusi jai į krūtinę. D. Š. griuvo ant trinkelių ant nugaros. Moteris uždėjo savo ranką D. Š. ant kaklo. Kai ji sušaukė „paleisk, ką dirbi“, moteris pasitraukė nuo D. ir prie tvoros vartelių pasigavusi V. išbėgo su ja į gatvę (2 t., b. l. 98-103, 121-125).

14. Įtariamojo K. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodymais, iš kurių matyti, kad 2021 m. rugsėjo 11 d., su šeima: žmona E. K., dukromis A. K. ir M. K. bei mama A. K. iš (duomenys neskelbtini) į namus važiavo pro (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. (duomenys neskelbtini) dukra A. paprašė sustoti ir papietauti, prieš tai pravažiuojant pro jos buvusio draugo tėvų namus, nes norėjo pasižiūrėti, ar kieme yra šuniukas, kurį jie augino kartu su buvusiu draugu. Sustabdžius automobilį prie 13 namo, A. nuėjo pažiūrėti šuniuko. Į sodybos vidų, jos teritoriją, dukra įėjusi nebuvo, nes tik jai pradarius vartelius, prie jų iš karto atbėgo šuniukas. A. paėmė šuniuką į rankas ir tuomet jis pamatė, kad dukrai su šuniuku tebestovint prie vartelių, prie jos atsirado moteris šviesiais plaukais, kuri puolė A. Tai buvo D. Š.. D. Š. sugriebė A. už plaukų ir pradėjo ją tampyti. Atbėgusi prie automobilio A. su šuniuku rankose įsėdo ant galinės keleivio sėdynės už priekinės keleivio sėdynės. D. Š. bėgo jai iš paskos (3 t., b. l. 81-85, 118-129).

15. 2021-09-13 nukentėjusiosios D. Š. protokolu-pareiškimu, kuriame ji parodė, kad 2021-09-11, apie 15 val., (duomenys neskelbtini), savo sodybos kieme buvo sumušta savo sūnaus buvusios draugės A. K. ir jos tėvo, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo minėtiems asmenims taikyti poveikio priemones ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 16-26).

16. 2021-09-11 A. K. pareiškimu, iš kurio matyti, kad ji nurodo, kad D. Š. laiko A. K. priklausantį šunį - baltąjį škotų terjerą be jos sutikimo, neturint perdavimo, pirkimo-pardavimo sutarties ir jį jai negrąžina. Pareiškimo tyrimo metu 2021-12-08 (duomenys neskelbtini) skyriuje priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos D. Š. atžvilgiu. (3 t., b. l. 26-32).

17. 2021-09-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu. Gatvėje matomas stovintis baltos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), nuo kurio yra nukritęs valstybinio numerio ženklas. Apžiūrėjus įvykio vietą grumtynių pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 32-40).

18. 2021-09-13 nukentėjusiosios D. Š. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiosios smakro dešinėje pusėje matosi 10x10 mm kraujosruva, kaklo srityje matosi paraudimas, kitokių sužalojimų nenustatyta (1 t., b. l. 40-45).

19. 2021-09-11 (duomenys neskelbtini) tyrėjos A. Č. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 11 d., dirbant kartu su vyriausiąja patrule D. D., apie 15.39 val. buvo nuvykus pagal iškvietimą į įvykio vietą adresu, (duomenys neskelbtini). Konfliktas įvyko tarp K. K., jo dukros A. K., R. Š. bei jo žmonos D. Š. dėl baltojo škotų terjero, kurį A. K. norėjo išsivežti, nes teigė kad tai yra jos šuo. Šuo paliktas pas D. Š. (1 t., b. l. 57-58).

20. 2021-11-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajai D. Š. nustatyti sužalojimai: veido dešinės pusės ir kairiojo sėdmens poodinės kraujosruvos, dešinės rankos odos nubrozdinimai. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 103-104).

21. 2021-11-24 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti įvykio vietoje naudotos (duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės D. D. tarnybinės mobilios vaizdo kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai. Vaizdo įraše Nr. (duomenys neskelbtini)girdimas įtariamosios A. K. ir nukentėjusiosios D. Š. pokalbis, kurio metu nukentėjusioji D. Š. pasako „atidarei vartus, nu ir pagriovei mane su visais puodukais ir telefons iškrita man. A., kodėl daba taip darai? Aš taip niekada nepadaryčiau, jeigu tu nori taikoj atvažiuok, šnekėk su manim, bet ne šitaip, kaip tu pasielgei. Apvertei mane, taip, aišku, tu sveikatos turi daugiau negu aš, man ir metai nebeleidž sveikatos turėt. Aš niekada taip nepasielgčiau. Visų pirma – įlėkė į kiemą, ant tų apvertė, čia galvą perdaužė“. Įtariamoji A.K. atsako „kaip, D., nu jūs nemeluokit, jūs negulėjot ant žemės“. Nukentėjusioji D.Š. sako „kodėl tu šitaip? Negulėjau? Pasižėk, ir kelnės, ir viskas, ir kelis nubrozdits, ką reišk negu? Žinok, tu pasiutus įlėkei“. Vėliau nukentėjusioji D. Š. sako „nu taigi nėra. Dėl to, kad jinai su akiniais ir išlėkė, jin griebė šunį, vertė mane ir išbėga, va.“ (1 t., b. l. 137-162).

22. 2022-02-06 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti įvykio vietoje naudotos (duomenys neskelbtini) tyrėjos A. Č. tarnybinės mobilios vaizdo kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai. Vaizdo įraše Nr. (duomenys neskelbtini)nukentėjusioji D. Š. policijos pareigūnei pasako, kad įtariamoji A. K. buvo suėmusi jai už rankų, sudavė jai į veidą (1 t., b. l. 164-180).

23. 2021-10-11 nukentėjusiosios D. Š. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios parodymai apie tai, kurioje sodybos vietoje ji griuvo pastumta A. K., kurioje vietoje buvo rasti įtariamosios A. K. akiniai (2 t., b. l. 17-33).

24. 2021-12-29 atliktos akistatos nukentėjusiosios D. Š. ir įtariamosios A. K. tarpe protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios D. Š. patvirtinti parodymai, kad įtariamoji A. K. ją mušė, stumdė, spardė, koneveikė, nuvertė ant žemės, spyrė į įvairias kūno vietas (4 t., b. l. 36-41).

25. 2021-10-11 atliktu liudytojos R. K. parodymų patikrinimu įvykio vietoje, kurio metu nustatyta, kad iš liudytojos gyvenamojo namo virtuvės per langą matėsi kaimynystėje gyvenančių Š. sodybos teritorija prie tvoros vartelių (2 t., b. l. 105-120).

26. 2021-12-23 atliktos akistatos liudytojos R. K. ir įtariamosios A. K. tarpe protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojos R. K. parodymai, kurie patvirtino tai, kad A. K. pastūmė D. Š. ir po to ją smaugė (4 t., b. l. 25-31).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

27. BK 294 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui.

28. Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamoji A. K. suprasdama, kad teisė į gyvūną yra ginčijama, gyvūnas gyvena pas svetimus žmones, yra jų prižiūrimas, akivaizdu žinojo, kad šie asmenys laiko jį savu, tačiau vis tiek, veikdama savanaudiškais interesais nutarė ginčo gyvūną pasisavinti iš svetimo kiemo, ir jį pasisavindama, nuo šio veiksmo besiginančia nukentėjusiai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, kuris įrodytas specialisto išvada.

29. Teismas sutinka, kad šunelis buvo ilgai auginamas ir rūpinamas nukentėjusiosios, dėl to atsirado artimas ryšys su gyvūnu, ir jo pasisavinimas, ir atėmimas jėga, vartojant smurtą prieš vyresnio amžiaus moterį sukėlė itin negatyvius jausmus ir didelė žalą nukentėjusiosios interesams, todėl A. K. veiksmais kvalifikuoti teisingai, kaip atitinkantys nusikaltimo, numatyto BK 294 straipsnio 2 dalyje požymiams.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybė pagal laidavimą (BK 40 straipsnis)

30. Teismas, spręsdamas A. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimas baigtas. A. K. nusikalto būdama praeityje neteista (3 t., b. l. 143, 144), administracine tvarka bausta, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančias administracines nuobaudas (3 t., b. l. 145-147, 157-159); SODROS išrašo duomenimis dirba UAB (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 161); UAB (duomenys neskelbtini) regiono vadovas A. K. charakterizuoja teigiamai, kaip vadovė, ji yra pareiginga, kruopšti, imli įvairioms naujovėms ir pasiūlymams (3 t., b. l. 162).

31. Kaltinamoji A. K. ir jos gynėjas advokatas A. Š. prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant – E. K. – kaltinamosios motiną. E. K. išreiškusi savo valią būti laiduotoja, neteista, charakterizuojama teigiamai. Byloje išklausius E. K. matyti, kad ji dažnai paskambina A. K., jų santykiai labai geri, dukra vertina mamos patarimus, ji jai yra autoritetas. E. K. seniūnijos charakterizuojama puikiai, niekada neteista ir tik kartą bausta už nežymų kelių eismo taisyklių pažeidimą, laikoma, kad E. K. yra tinkamas laiduotojas.

32. Lietuvos Respublikos baudžiamasis įstatymas numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

33. Kaltinamoji A. K. kalta prisipažino visiškai, iš dalies – 150,00 Eur atlygino nusikaltimu padarytos žalos, neturtinę žalą – pripažino iš dalies, prašydama atsižvelgus į bylos aplinkybes ir nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo mąstą, kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, mažinti iki 400-500 Eur, kuriuos sutinka sumokėti, nes tokia suma būtų protinga. Kaltinamoji anksčiau neteista, gailisi padariusi nusikalstamą veiką, dirba, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje A. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismui pateiktas E. K. prašymas perduoti kaltininkę jos atsakomybei pagal laidavimą. Įvertinus, kad prašymas paduotas asmens, su kuriuo kaltinamoji palaiko artimus ryšius, teigiamai charakterizuojama, neturi teistumo ir galiojančio baustumo (3 t., b. l. 143, 144, 145-147, 157-159), teismas daro išvadą, kad prašymas perduoti kaltininkę atsakomybėn pateiktas asmens, verto teismo pasitikėjimo. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 40 straipsnio 1 dalį ir atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be piniginio užstato.

34. A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

35. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

36. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 311,00 Eur civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., b. l. 110, 111-113, 114-115). Byloje nustatyta, kad kaltinamoji A. K. savo neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai D. Š. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl ko nukentėjusiajai D. Š. buvo suteikta medicininė pagalba ir dėl to Valstybinė ligonių kasa apmokėjo nukentėjusiosios gydymosi išlaidas, t. y. nagrinėjamoje byloje kaltinamoji A. K. Valstybinei ligonių kasai tiesioginės žalos nusikalstamais veiksmais nepadarė, o ji atsirado suteikiant nukentėjusiajai sveikatos priežiūros paslaugas, todėl Valstybinei ligonių kasai jos patirtos ir neatlygintos išlaidos priteistinos iš kaltinamosios A. K.

37. Nukentėjusioji D. Š. byloje pareiškė 3 000,00 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir 300 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 39-42, 51-54). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad patyrė ieškinyje nurodytą turtinę žalą: 100 Eur išleido pirkdama vaistus, vitaminus, griūdama patyrė traumą, buvo užspaustas nervas, ilgai gydėsi turėjo nedarbingumą. Vaistų pirkimo kvitai pateikti į bylą. Neturtinę 3 000 Eur žalą sudaro patirti išgyvenimai: iki šiol bijo žmonių, nuolat rakina kiemo tvoros vartelius, kad neįeitų pašaliniai asmenys, naktimis blogai miega, sapnuoja košmarus. Kaltinamoji A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad su nukentėjusiosios D. Š. civiliniu ieškiniu dėl turtinės 300 Eur žalos atlyginimo sutinka visiškai, 150 Eur sumą 2022 m. gegužės 7 d. buvo pervedusi nukentėjusiajai. Neturtinė žala turėtų būti priteista mažesnė: 400-500 Eur.

38. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, atsižvelgus į kaltinamosios turtinę padėtį (jauno amžiaus, dirbanti); padarytus sužalojimus (nukentėjusiajai D. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas); žalos padarymo aplinkybes; į tai, kad nukentėjusioji tikrai patyrė nepatogumus, buvo emociškai sutrikdyta, kas rodo, kad gyvenimo kokybė tikrai buvo suprastėjusi; buvo gydyta ambulatoriškai, turėjo nedarbingumą, protinga nukentėjusiosios ir kaltininkės skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus dvasinius ir emocinius išgyvenimus, skriaudą, patirtą fizinį skausmą, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus bus pasiekta priteisiant iš kaltinamosios A. K. nesumokėtą neturtinės žalos dydžio sumą – 1500 Eur.

39. A. K. priklausančioms piniginėms lėšoms, į kurias 2022 m. kovo 15 d. nutarimu (3 t., b. l. 165-167) kaltinamajai yra laikinai apribotos nuosavybės teisės, laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytinas iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K., vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, padarymą, perduodant ją 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laiduotojos E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, baudžiamąją bylą A. K. nutraukti.

Išaiškinti A. K., kad būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš A. K. 311 Eur (trijų šimtų vienuolikos eurų) už nukentėjusiajai D. Š. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, priteistą sumą sumokant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT217300010002484333, esančią AB banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 191351679.

Nukentėjusiosios D. Š. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti D. Š. iš A. K. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) turtinės žalos ir 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinės žalos.

A. K. priklausančioms piniginėms lėšoms, į kuriuos 2022 m. kovo 15 d. nutarimu kaltinamajai yra laikinai apribotos nuosavybės teisės, laikiną nuosavybės teisių apribojimą taikyti iki civilinio ieškinio atlyginimo, atlyginus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.