Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria nutarta ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje Nr. e2-1039-856/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių vandenys“ dėl pirkimo sąlygų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Gensera“ 2017-06-23 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Raseinių vandenys“, prašydama panaikinti atsakovės 2017-06-19 raštu įformintą sprendimą atmesti ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą, pakoreguoti atsakovės nustatytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T1 ir T2 lyginamuosius svorius taip, kad jie nebūtų didesni kaip 5 balai, atsižvelgiant į tai, kad pirkimo objektas ypatingai svarbus viešajam interesui, o ginčijami ekonominio naudingumo kriterijai susiję su skaidrių pirkimo procedūrų vykdymu, peržengti ieškinio ribas ir nagrinėti atsakovės pirkimo sąlygose nustatytų ekonominio naudingumo kriterijų (T1) Rizikos valdymas ir komunikacija, (T2) Aplinkosaugos priemonės ir vadybos sistemų taikymas teisėtumą ir atitikimą viešųjų pirkimų skaidrumo ir proporcingumo principams, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šiaulių apygardos teismas 2017-07-12 sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti, panaikinti atsakovės UAB ,,Raseinių vandenys‘‘ sprendimą atmesti ieškovės UAB ,,Gensera‘‘ 2017-06-19 pretenziją, pripažinti, kad pirkimo sąlygų 26.5 p. nustatyti ekonominio naudingumo kriterijai T1 ir T2 yra neteisėti ir nepagrįsti, nutraukti UAB ,,Raseinių vandenys“ vykdomą supaprastintą konkursą ,,Vandens tiekimo infrastruktūros plėtra Raseinių rajone, Pramedžiavos ir Ražaitėlių kaimuose“, pirkimo Nr. 188490, priteisti iš atsakovės UAB ,,Raseinių vandenys“ ieškovei UAB „Gensera“ 217 Eur bylinėjimosi išlaidų (civilinė bylą Nr. e2-862-368/2017).

Lietuvos apeliacinis teismas 2017-11-03 nutartimi nutarė Šiaulių apygardos teismo 2017-07-12 sprendimą panaikinti ir bylą pagal ieškovės UAB „Gensera“ ieškinį atsakovei UAB „Raseinių vandenys“ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Šiaulių apygardos teismas 2017-11-10 nutartimi nutarė nustatyti ieškovei UAB „Gensera“ terminą iki 2017-11-17 imtinai ištaisyti nutartyje nurodytus trūkumus.

Ieškovė UAB „Gensera“ 2017-11-15 pateikė patikslintą ieškinį atsakovei, prašydama taikyti analogiškas laikinąsias apsaugos priemones, kurias buvo prašoma taikyti priminiame ieškinyje, pakoreguoti atsakovės nustatytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T1 ir T2 lyginamuosius svorius taip, kad jie nebūtų didesni kaip 5 balai, atsižvelgiant į tai, kad pirkimo objektas ypatingai svarbus viešajam interesui, o ginčijami ekonominio naudingumo kriterijai susiję su skaidrių pirkimo procedūrų vykdymu, peržengti ieškinio ribas, nagrinėti ir pasisakyti dėl atsakovės pirkimo sąlygose nustatytų ekonominio naudingumo kriterijų (T1) Rizikos valdymas ir komunikacija, (T2) Aplinkosaugos priemonės ir vadybos sistemų taikymas teisėtumą ir atitikimą viešųjų pirkimų skaidrumo ir proporcingumo principams, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2017-11-17 nutartimi nutarė ieškovės UAB „Gensera“ ieškinį atsakovei UAB „Raseinių vandenys“ dėl neteisėtų viešųjų pirkimų sąlygų panaikinimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teismas sprendė, kad pateiktas patikslintas ieškinys turinio prasme yra analogiškas pirminiam šioje byloje teiktam ieškiniui, dėl kurio ydingumo pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas 201-11-03 nutartyje, kurioje nurodė, jog ieškinys suformuluotas netinkamai.

Teismas nustatė, kad patikslintame ieškinyje ieškovė tik nereiškia reikalavimo panaikinti atsakovės 2017-06-19 raštu įformintą sprendimą atmesti ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą, nors toks reikalavimas turėtų būti reiškiamas, tik jis turi būti sukonkretinamas suformuluojant reikalavimus, kokį sprendimą teismas, esant ieškiniui pagrįstam, turėtų priimti dėl Konkurso sąlygose nustatytų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T1 ir T2 (juos pakeisti, panaikinti, pripažinti negaliojančiais ar pan.). Ieškovei taip pat buvo nurodyta, jog jai ginčijant pačius sąlygų kriterijus ieškinyje, ji privalo suformuluoti tokį reikalavimą ir nurodyti priežastis, dėl kurių toks reikalavimas nebuvo keltas pretenzijoje, tačiau ir šio ieškinio trūkumo ieškovė nepašalino.

Dėl teismas darė išvadą, kad patikslintu ieškiniu keliami reikalavimai yra analogiški pirminio ieškinio reikalavimams, t. y. šių abiejų procesinių dokumentų rezoliucinės dalys, kuriose suformuluoti prašymai, yra analogiškos, ieškinio argumentai yra identiški, tik šiek tiek praplėsti turinio prasme, kas nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškinio trūkumai yra pašalinti.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, sprendė, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą nurodytų trūkumų nepašalino, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017-11-17 nutartį, patikslintą ieškinį priimti, laikyti patikslintą ieškinį pateikto nepraleidus terminų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nepriėmė patikslinti ieškinio, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2017-11-03 nutarties 20 p. nurodė, kad ieškovės ieškinio reikalavimai turi sutapti su pretenzijoje keliamais reikalavimais, todėl ieškovė patikslintame ieškinyje ir nurodė tokį patį reikalavimą, koks buvo keliamas pretenzijoje, tačiau pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad reikėjo reikalavimą keisti, nurodant ko tiksliai prašoma, nors patikslintame ieškinyje buvo aiškiai nurodytas prašymas teismui pakoreguoti atsakovės nustatytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T1 ir T2 lyginamuosius svorius taip, kad jie nebūtų didesni kaip 5 balai.

Ieškovei patikslinus ieškinio reikalavimus, t. y. patikslintame ieškinyje prašant to paties, ko ir buvo prašoma pretenzijoje, pirmos instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo ginčo dėl ekonominio naudingumo kriterijų lyginamųjų svorių sumažinimo. Pirmos instancijos teismas iš esmės nemotyvuotai ir visiškai be pagrindo neatsižvelgė į ieškinyje nurodytas aplinkybes ir jame keliamus prašymus. Tuo tarpu, Lietuvos apeliacinis teismas 2017-11-03 nutarties 22 p. nurodė, kad atmetus ieškinio reikalavimo suformulavimo netikslumus (prašė panaikinti sprendimą atmesti pretenziją), įvertinus pretenzijos turinį, sprendžiama, kad ieškovas prašė teismą sumažinti ginčo kriterijų lyginamųjų svorių dydį, tačiau tokio reikalavimo teismas nenagrinėjo, nagrinėdamas tai, dėl ko nebuvo pareikštas ieškinys.

Patikslinus ieškinio reikalavimus, kai reikalaujama to paties, ko ir buvo reikalaujama pretenzijoje pirmos instancijos teismas turėjo pagrindą šį reikalavimą nagrinėti, kadangi apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmos instancijos teismas turėjo, visų pirma, nagrinėti ar ginčo ekonominio naudingumo kriterijų lyginamieji svoriai nustatyti pagrįstai ir tik po to spręsti ar yra pagrindas išeiti iš ieškinio ribų.

Patikslintame ieškinyje buvo pateikti paaiškinimai bei motyvai dėl teismo teisės išeiti iš ieškinio ribų, taip pat motyvai, kodėl ginčo ekonominio naudingumo kriterijai turėtų būti laikomi neatitinkančiais viešųjų pirkimų principų bei prašymas teismus išeiti už ieškinio ribų ir pasisakyti dėl šių ekonominio naudingumo kriterijų atitikties. Pirmos instancijos teismas galėjo nenagrinėti šio prašymo ir jį pagrindžiančių aplinkybių bei motyvų, tačiau negalėjo dėl to laikyti ieškinio nepaduotu.

Pirmos instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad visas patikslinto ieškinio turinys yra netinkamas, nes jis panašus į pirminio ieškinio turinį. Ieškinio turiniu, jame pateiktais argumentais siekiama atskleisti teismui, kodėl būtent ginčo ekonominio naudingumo kriterijams priskirti neproporcingai dideli balai ir kodėl jie turi būti sumažinti. Pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti patikslinto ieškinio turinyje pateiktus argumentus ir paaiškinimus pagal šiame ieškinyje suformuluotą prašymą sumažinti ginčo kriterijus lyginamuosius svorius, ir po to pagal tuos pačius argumentus ir papildomus patikslinto ieškinio pateiktus motyvus spręsti ar yra pagrindas išeiti už ieškinio ribų pagal patikslintame ieškinyje pateiktą prašymą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tam, jog būtų galima operatyviai ir tinkamai išspręsti bylą, teismui turi būti pateikta atitinkama informacija. Ieškinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 111 ir 135 straipsniuose. Jų (reikalavimų) privalo laikytis visi dalyvaujantys byloję asmenys, tačiau, jei paaiškėja, kad ieškinys su trūkumais, CPK 138 straipsnis numato jų (trūkumų) šalinimo galimybę. Jei tokios faktinės aplinkybės paaiškėja bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje, teismas taip pat privalo pareikalauti, kad bylos šalis ieškinio trūkumą pašalintų.

Kadangi procesinių dokumentų turiniui keliami reikalavimai priskiriami prie tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, jau priimdamas ieškinį nustatęs procesinio dokumento turinio trūkumus, teismas turi nustatyti ieškovui terminą jiems pašalinti (CPK 115 str. 2 d.). Jeigu trukumai nebuvo pastebėti iškeliant civilinę bylą ir dėl jų negalima tinkamai išnagrinėti bylos, atsiranda formalus pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, tačiau pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą pareiškimą gali palikti nenagrinėtą tik pirmosios instancijos teismas, ir tik nepašalinus trūkumų per teismą nustatytą terminą (CPK 296 str. 2 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „Gensera“ 2017-06-23 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Raseinių vandenys“, prašydama panaikinti atsakovės 2017-06-19 raštu įformintą sprendimą atmesti ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą, pakoreguoti atsakovės nustatytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T1 ir T2 lyginamuosius svorius taip, kad jie nebūtų didesni kaip 5 balai, atsižvelgiant į tai, kad pirkimo objektas ypatingai svarbus viešajam interesui, o ginčijami ekonominio naudingumo kriterijai susiję su skaidrių pirkimo procedūrų vykdymu, peržengti ieškinio ribas ir nagrinėti atsakovės pirkimo sąlygose nustatytų ekonominio naudingumo kriterijų (T1) Rizikos valdymas ir komunikacija, (T2) Aplinkosaugos priemonės ir vadybos sistemų taikymas teisėtumą ir atitikimą viešųjų pirkimų skaidrumo ir proporcingumo principams, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apygardos teismas 2017-07-12 sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti, panaikinti atsakovės UAB ,,Raseinių vandenys‘‘ sprendimą atmesti ieškovės UAB ,,Gensera‘‘ 2017-06-19 pretenziją, pripažinti, kad pirkimo sąlygų 26.5 p. nustatyti ekonominio naudingumo kriterijai T1 ir T2 yra neteisėti ir nepagrįsti, nutraukti UAB ,,Raseinių vandenys“ vykdomą supaprastintą konkursą ,,Vandens tiekimo infrastruktūros plėtra Raseinių rajone, Pramedžiavos ir Ražaitėlių kaimuose“, pirkimo Nr. 188490, priteisti iš atsakovės UAB ,,Raseinių vandenys“ ieškovei UAB „Gensera“ 217 Eur bylinėjimosi išlaidų (civilinė bylą Nr. e2-862-368/2017).

Lietuvos apeliacinis teismas 2017-11-03 nutartimi nutarė Šiaulių apygardos teismo 2017-07-12 sprendimą panaikinti ir bylą pagal ieškovės UAB „Gensera“ ieškinį atsakovei UAB „Raseinių vandenys“ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pretenzija buvo pateikta tik dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T1 ir T2 lyginamųjų svorių, siekiant, kad jie nebūtų didesni kaip 5-i balai. Joje (pretenzijoje) nebuvo prašoma panaikinti ar keisti pačių kriterijų, nepateikti argumentai dėl jų neteisėtumo, atitikimo viešųjų pirkimų skaidrumo ir proporcingumo principams. Taigi neginčijus kriterijų neteisėtumo pretenzija, ieškovė neturėjo teisės ginčyti jų teisme, paduodama ieškinį. Akivaizdu, kad ieškinyje nėra reikalavimo panaikinti paminėtų kriterijų, tik prašymas teismui peržengti ieškinio ribas ir nagrinėti kriterijų teisėtumą savo iniciatyva, tačiau teismo teisė peržengti ieškinio ribas nėra absoliuti. Tam, kad teismas turėtų teisę peržengti ieškinio ribas, tai turi būti susiję su pažeidimo akivaizdumu, kuris iškylą nagrinėjant ieškinyje pareikštą reikalavimą. Teismas ieškovo reikalavimo – ieškinio iš esmės nenagrinėjo, todėl neturėjo pagrindo peržengti ieškinio ribų. Apeliacinis teismas taip pat pažymėjo, kad ieškinys suformuluotas netinkamai. Teismas nesiūlė ieškovui pašalinti jo trūkumus, patikslinti. Paminėta, kad, paduodamas pretenziją atsakovui, ieškovas siekė pakeisti vertinimo kriterijų T1 ir T2 lyginamųjų svorių dydį. Taigi ir ieškinyje turėjo būti prašoma to paties, o ne panaikinti sprendimą, kuriuo atmeta pretenzija, nes sprendimas atmesti pretenzija nesukelia tiesinių pasekmių, tai tik ginčo nagrinėjimo viena iš stadijų. Apeliacinis teismas sprendė, kad ieškovas prašė teismą sumažinti ginčo kriterijų lyginamųjų svorių dydį, tačiau tokio reikalavimo teismas nenagrinėjo, nagrinėdamas tai, dėl ko nebuvo pareikštas ieškinys.

Byloje taip pat nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2017-11-10 nutartimi nutarė nustatyti ieškovei UAB „Gensera“ terminą iki 2017-11-17 imtinai ištaisyti nutartyje nurodytus trūkumus. Ieškovė UAB „Gensera“ 2017-11-15 pateikė patikslintą ieškinį atsakovei, prašydama taikyti analogiškas laikinąsias apsaugos priemones, kurias buvo prašoma taikyti priminiame ieškinyje, pakoreguoti atsakovės nustatytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T1 ir T2 lyginamuosius svorius taip, kad jie nebūtų didesni kaip 5 balai, atsižvelgiant į tai, kad pirkimo objektas ypatingai svarbus viešajam interesui, o ginčijami ekonominio naudingumo kriterijai susiję su skaidrių pirkimo procedūrų vykdymu, peržengti ieškinio ribas; nagrinėti ir pasisakyti dėl atsakovės pirkimo sąlygose nustatytų ekonominio naudingumo kriterijų (T1) Rizikos valdymas ir komunikacija, (T2) Aplinkosaugos priemonės ir vadybos sistemų taikymas teisėtumą ir atitikimą viešųjų pirkimų skaidrumo ir proporcingumo principams, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad ieškovė UAB „Gensera“, prašydama panaikinti 2017-06-19 sprendimą atmesti jos pretenziją, nesuformulavo reikalavimų, kurie buvo keliami pretenzijoje. Be to, ieškovei ginčijant pačius sąlygų kriterijus ieškinyje, ji privalo suformuluoti tokį reikalavimą ir nurodyti priežastis, dėl kurių toks reikalavimas nebuvo keltas pretenzijoje.

Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimą, ieškinio trukumų šalinimą ir ieškinio palikimą nenagrinėtu (CPK 137 str., 138 str., 296 str. 1 d. 11 p.), todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų atskiruoju skundu skundžiama nutartis panaikinama ir ieškinio trūkumų klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Kaip minėta, pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą pareiškimą gali palikti nenagrinėtą tik pirmosios instancijos teismas, ir tik nepašalinus trūkumų per teismą nustatytą terminą (CPK 296 str. 2 d.).

Apeliacinis teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-03 nutarties 22 punkte nurodyta, kad atmetus ieškinio reikalavimo suformulavimo netikslumus (prašė panaikinti sprendimą atmesti pretenziją), įvertinus pretenzijos turinį, sprendžiama, kad ieškovas prašė teismą sumažinti ginčo kriterijų lyginamųjų svorių dydį, tačiau tokio reikalavimo teismas nenagrinėjo, nagrinėdamas tai, dėl ko nebuvo pareikštas ieškinys. Tai reiškia, kad toks ieškinio reikalavimas turi būti nagrinėjamas ir esant kitiems ieškinio reikalavimams suformuluotiems netinkamai.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apygardos teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį ir ieškinio trūkumų klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.