- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-26
- Bylos Nr.
- e2-4416-852/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00662-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- Danske Bank A
- Atsakovas
- B. B., R. B.
- Kategorijos
- 3.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas rašytinio proceso tvarka susipažinęs su bankrutavusios Bondario individualios firmos „Boresta“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ prašymu įtraukti jį trečiuoju asmeniu civilinėje byloje pagal ieškovo Danske Bank A/S ieškinį atsakovams B. B. ir R. B. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių pritesimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla, kurioje ieškovas prašo solidariai iš atsakovų priteisti 89784,34 EUR skolos, atsiradusios iš kredito sutarties būstui įsigyti bei laidavimo sutarties, taip pat 11 proc. dydžio procesines palūkanas.
Šalies argumentai
B. B. individualios firmos „Boresta“ bankroto administratorius UAB „Valeksa“ kreipėsi į teismą prašydamas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje; ieškinį palikti nenagrinėtą, taip pat panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-04-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Paaiškina, kad Šiaulių apygardos teismo 2014-03-12 nutartimi Bondario individualiai firmai „Boresta“ iškelta bankroto byla. B. B. į šią bankroto bylą įtrauktas bendraatsakoviu, o jo sutuoktinė R. B. – trečiuoju asmeniu. Remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje nurodyta, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Ieškovui atskirai šioje byloje pareiškus reikalavimus B. B. ir R. B., taip pat teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones, yra pažeidžiamos Bondario individualios firmos „Boresta“ kreditorių teisės, taip pat viešasis interesas.
Atsiliepimas
Atsakovai B. B. ir R. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad sutinka su bankroto administratoriaus prašymu ieškinį palikti nenagrinėtu ir reikalavimu panaikinti 2016-04-15 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Ieškovas nesutinka su bankroto administratoriaus poziciją. Teigia, kad Banko reikalavimai atsakovams pagal pareikštą ieškinį kildinami ne iš atsakovo B. B. individualios firmos „Boresta“ veiklos, bet iš atsakovų, kaip privačių asmenų, veiklos. Bankas, įvertinęs aukščiau nurodytą aplinkybę, kad Kreditas atsakovui B. B. buvo išduotas kaip privačiam asmeniui, už kurį laidavo atsakovė R. B., pasirinko poziciją nereikšti savo kreditorinių reikalavimų atsakovo B. B. individualios firmos „Boresta“ bankroto byloje, o su ieškiniu kreiptis dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo į teismą. Faktas, kad Bankas nepareiškė kreditorinių reikalavimų Bondario individualios firmos „Boresta“ bankroto byloje neužkerta kelio Bankui kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo iš atsakovų. Bankroto administratorius nepateikė įtikinamų argumentų, kaip atsakovų turto atžvilgiu pritaikytas areštas pažeidžia ar galėtų pažeisti Bondario individualios firmos „Boresta“ kreditorių bankroto byloje teises.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Suinteresuoto asmens prašymas tenkinamas iš dalies.
Byla sustabdoma ir perduodama pagal teismingumą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas pareiškė ieškinį atsakovams, kuriame prašo solidariai iš jų priteisti skolą, palūkanas bei delspinigius. B. B. individualios firmos „Boresta“ administratorius UAB „Valeksa“ prašo palikti ieškinį nenagrinėtą. Nurodo, kad atsakovo Bondario individualiai firmai „Boresta“ iškelta bankroto byla, o atsakovas B. B. šioje byloje yra bankrutavusios įmonės bendraatsakovis bankroto byloje, todėl visi ieškovo reikalavimai turi būti nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme.
Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Teismas pažymi, kad individualios įmonės bankroto ypatumus lemia individualios įmonės civilinis teisinis statusas. Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, greta pačios individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa individualios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo kaip fizinio asmens prievoles subjektas. Atsižvelgdamas į individualios įmonės savininko subsidiariąją atsakomybę pagal įmonės prievoles, Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti bankroto byloje bendraatsakoviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje AB „Ūkio bankas“ v. A. L., bylos Nr. 3K-7-308/2004; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Atsižvelgiant į minėtas nuostatas, aktualią teismų praktiką bei į tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovu yra bankrutavusios individualios firmos „Boresta“ savininkas B. B., teismas sprendžia, kad byla dėl atsakovui B. B. pareikštų reikalavimų turi būti stabdoma ir perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 34 str. 2d. 5 p., 163 str. 1 d. 5 p.).
Iš Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-268-440/2015 matyti, kad Bondario individualios firmos „Boresta“ bankroto byloje B. B. yra bendraatsakovas, o R. B. – dalyvauja bankroto byloje kaip tretysis asmuo. Ieškovo Danske Bank A/S reikalavimai pareikšti šioje byloje atsakovei R. B. galėtų būti nagrinėjami tik išskyrus juos į atskirą bylą. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovų B. B., kaip kredito gavėjo, ir R. B., kaip laiduotojos, prievolė ieškovui yra solidari ir be to atsiradusi santuokos metu, ir į apeliacinės instancijos teismo formuojamą praktiką (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1575/2009, kurioje teismas nurodė, jog solidarios atsakomybės atveju kelių atsakovų bendrininkavimas yra privalomo pobūdžio, todėl tokie reikalavimai neturėtų būti išskiriami ir turėtų būti perduodami kartu nagrinėti bankroto bylą iškėlusiam teismui), sprendžia, jog ieškovo reikalavimų nagrinėjimas viename procese labiau atitiktų proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principą.
Suinteresuotas asmuo taip pat prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje pritaikytas atsakovams B. B. ir R. B.. Vadovaujantis CPK 149 straipsniu, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Tokio laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindu gali būti būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones išnykimas, trečiųjų asmenų interesų pažeidimas jas taikant, ir pan. Atsižvelgiant į šias nuostatas, teismas mano, kad šiuo metu netikslinga spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nes aplinkybių, pagrindžiančių būtinybę panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenustatė. Be kita ko, šį klausimą bet kurioje proceso stadijoje galės išspręsti teismas, nagrinėjantis bylą iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 136 str. 3 d., 47 str. 1 d. straipsniais,
nutaria:
Civilinę bylą Nr. e2-4416-852/2016 pagal ieškovo Danske Bank A/S ieškinį atsakovams B. B. ir R. B. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo sustabdyti ir perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
Nutartis per 7 dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.