Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. kovo 19 d. priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinys, kuriuo prašoma iš J. K. priteisti 795,59 Eur negrąžintos paskolos, 75,41 Eur palūkanų, 16 procentų dydžio negautų palūkanų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2023 m. spalio 25 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 25 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio ir neviršijant 20,27 Eur, 52,40 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio (iki sutarties nutraukimo), negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2023 m. spalio 25 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 25 d.) ir neviršijant 26,20 Eur sumos, 29,69 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 95–107).

2. 2024 m. kovo 20 d. procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovei J. K. per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (EPP), todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalimi laikoma, kad atsakovui jie įteikti 2024 m. kovo 21 d., t. y. kitą darbo dieną po procesinio dokumento išsiuntimo dienos.

3. 2024 m. balandžio 4 d. gautas ir priimtas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, kad ji iš dalies sutinka su ieškiniu, t. y. sutinka su reikalavimu priteisti 795,59 Eur negrąžintos paskolos, 75,41 Eur palūkanų, 16 procentų dydžio negautų palūkanų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2023 m. spalio 25 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 25 d.), 52,40 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio, 6,55 Eur dydžio negautų mėnesinio tarpininkavimo mokesčio pajamų, 29,69 Eur delspinigių ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau nesutinka su patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimu, nes jos įsitikinimu, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas, todėl prašo ieškinio reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Atsakovė, atsižvelgdama į priteisimu sukeliamas teisines bei finansines pasekmes, prašo teismo sprendimu priteistos sumos mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimi 36 mėnesių laikotarpiui, išdėstymo terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 117–118).

4. Apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo pranešta šalims, jų atstovams 2024 m. kovo 21 d. išsiunčiant pranešimus (b. l. 121, 122–123), prašymų, nušalinimų teisme negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė, siekdama sudaryti vartojimo kredito sutartį 2021 m. kovo 5 d. 15.37 val. ieškovės administruojamoje platformoje www.gosavy.com elektroniniu būdu pateikė vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. oferta_570069, todėl suorganizavus asmenų, norinčių skolinti pinigus aukcioną, buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 570069, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 2 000 Eur dydžio kreditas 35 mėnesių terminui, mokant 16 procentų dydžio metines palūkanas, t. y. 519,39 Eur palūkanų, 332,45 Eur tarpininkavimo mokestį, bendra grąžintina suma 2 851,77 Eur. Sudarytas kredito grąžinimo grafikas, pagal kurį numatytas mėnesinės įmokos dydis, paskutinės įmokos data 2024 m. sausio 25 d. (b. l. 19–32, 33, 35–70, 72, 75, 78, 79, 80–82, 83, 84–89). Ieškovė 2021 m. kovo 5 d. pervedė atsakovei į jos sąskaitą 2 000 Eur kreditą (b. l. 18). Atsakovei nemokant mėnesinių įmokų pagal nustatytą grafiką, vadovaudamasi portalo naudojimosi sutarties sąlygų 14.7 punktu ieškovė 2023 m. rugsėjo 13 d. pranešimu pranešė atsakovei apie vienašalį sutarties nutraukimą (b. l. 71), sutartis nutraukta 2023 m. spalio 25 d.

6. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė sutartiniai paskoliniai teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.670 straipsnį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal bendrąsias sutarčių teisės nuostatas, sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, paskolos (kredito) gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas (CK 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas negali vienašališkai keisti sutarties sąlygų, vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (CK 6.38 ir 6.59 straipsniai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievoles, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė jai kilusios sutartinės prievolės, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 795,59 Eur negrąžintos paskolos, 75,41 Eur nesumokėtų palūkanų iki sutarties nutraukimo yra pagrįstas (b. l. 34), todėl tenkinamas.

7. Kitas ieškinyje suformuotas reikalavimas – prašymas priteisti iš atsakovės 20,27 Eur negautų palūkanų pajamų (nuostolių), skaičiuojant 16 procentus palūkanų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2023 m. spalio 25 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 25 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, o reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: (1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; (2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; (3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008, 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018). Atsižvelgiant į tai, kad sudarydama vartojimo kredito sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti ne tik kreditą, bet ir mokėti 16 procentų dydžio pajamas, teismas pripažįsta, kad pagrįstai ieškovė tikėjosi gauti šias sutartyje numatytas sumas, todėl reikalavimas priteisti 20,27 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 25 d. iki 2024 m. sausio 25 d. tenkintinas.

8. Ieškovė taip pat prašė priteisti 52,40 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio, skaičiuojamo iki sutarties nutraukimo dienos (b. l. 34). Kaip matyti iš sutarties specialiųjų sąlygų ir bendrųjų sąlygų, pasirašydama vartojimo kredito sutartį atsakovė sutiko sumokėti organizatoriui vartojimo kredito sutarties tarpininkavimo mokestį ir mokėti mėnesinį tarpininkavimo mokestį taip, kaip yra nurodyta jam skirtame individualiame paskolos grąžinimo grafike, mokėjimo pranešimuose ir Bendrosiose sąlygose, todėl ieškovės reikalavimas dėl 52,40 tarpininkavimo mokesčio, skaičiuojamo iki sutarties nutraukimo dienos, priteisimo tenkintinas.

9. Be to, ieškovė prašė priteisti 26,20 Eur negauto tarpininkavimo mokesčio, skaičiuojamo nuo sutarties nutraukimo, t. y. nuo 2023 m. spalio 25 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 25 d.). (b. l. 34) Teismų praktikoje pripažįstama, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-365-577/2022, 2022 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-248-936/2022, 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1425-577/2022; 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021; Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-569/2022), todėl reikalavimas priteisti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo netenkintinas.

10. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių pasirašytos Specialiųjų paraiškos sąlygų 2.10 punkte, Bendrųjų sąlygų 10.2 punkte nustatyta, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atveju atsakovė įsipareigoja mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą įmokų mokėjimo dieną. Atsakovei nemokant mėnesinių įmokų pagal sudarytą grafiką, daroma išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 29,69 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo pradelstos mėnesinės įmokos sumokėjimo dienos (t. y. 2023 m. vasario 25 d.) iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. (b. l. 34) yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 2 dalis).

11. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Preziumuojama, kad CK 6.210 straipsnyje numatyti palūkanų dydžiui yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai patiriami dėl negalėjimo naudotis pinigais, kurių ieškovas neprivalo įrodinėti, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2024 m. kovo 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Nors nagrinėjamu atveju atsakovė prašė netenkinti reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas pažymi, pagal; galiojantį teisinį reguliavimą, įtvirtintą CPK 93 straipsnyje, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o tai atvejai kai tenkinama tik dalis reikalavimų – proporcingai tenkintų reikalavimų daliai. Tenkinus ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo, ieškovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas advokato išlaidų pagrįstumo klausimą, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovė pasinaudojo teise turėti atstovą ir sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu (b. l. 76), advokatas pateikė rašytinį prašymą atlyginti teisines paslaugos išlaidas kartu su duomenis, patvirtinančius patirtas išlaidas advokato pagalbai. Įvertinęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytą leistiną advokato darbo užmokestį, nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, galimas advokato darbo laiko sąnaudas rengiantis bylos nagrinėjimui, ruošiant procesinius dokumentus, teismas konstatuoja, kad prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato pagalba, yra pagrįstos ir teisėtos, neviršija Rekomendacijų 8.2, teismas nutaria iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą proporcingai tenkintų reikalavimų daliai. Taigi ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 97,38 procentus ieškinio reikalavimų, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės priteistina 22,85 Eur žyminio mokesčio (t. y. 23 Eur × 97,38 % = 22,40 Eur) (b. l. 90–92, 113–114) ir 327,95 Eur (t. y. 330 Eur × 97,38 % = 327,895 Eur) už advokato teisines paslaugas (b. l. 76, 108–110), iš viso 350,35 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

12. Teismas elektroninėje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 dėl patvirtintos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos), todėl dėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).

13. CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su atsakovo, tiek su ieškovo interesais, tuo pačiu būtina nagrinėti ir kitas aplinkybes, kuriomis remiasi šalys. Ši teismo teisė vertinama kaip teisė nustatyti atsakovo lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią atsakovas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teismų praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, jog sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-3782015). Teismas taip pat turi įvertinti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-420-467/2023). Teismas pažymi, kad leidus skolą mokėti dalimis per 36 mėnesius, tokiu atveju įsiskolinimas būtų padengtas po trejų metų, atsakovei mokant po 9,73 Eur per mėnesį. Itin ilgas skolos mokėjimo terminas suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovei, pažeistų ieškovės interesus. Pažymėtina, kad atsakovė, prašydama leisti skolą grąžinti dalimis, nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį. Vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi gavus duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatyta, kad atsakovė gauna 345,36 Eur kas mėnesį iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (b. l. 124–127), turi vieną priverstinai vykdomą skolos išieškojimą pas antstolius (b. l. 128–130) taip pat turi vieną transporto priemonę (b. l. 131–132). Teismo vertinimu, galimai atsakovė neturi finansinių galimybių sumokėti visos šiuo teismo sprendimu priteistos 973,36 Eur sumos ir 350,635 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl sprendimo vykdymas išdėstytinas 20 mėnesių terminui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 66,19 Eur, o paskutinį mėnesį – 66,10 Eur. Teismo vertinimu, sprendimo vykdymo išdėstymas šiam terminui nepažeis ieškovės teisių ir teisėtų interesų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 178 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, 441 straipsniu,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 30325927, iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 795,59 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 59 ct) negrąžintos paskolos, 75,41 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 41 ct) palūkanų, 20,27 Eur (dvidešimt eurų 27 ct) negautų palūkanų pajamų (nuostolių), 52,40 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio (iki sutarties nutraukimo), 29,69 Eur (dvidešimt šešis eurus 69 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 973,36 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 36 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2024 m. kovo 19 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 350,35 Eur (tris šimtus penkiasdešimt euru 35 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis per 20 (dvidešimt) mėnesių, įpareigojant atsakovę J. K. kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti po 66,19 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 19 ct) sumą, o paskutinį mėnesį – 6,10 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 10 ct).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.