Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6966-848/2016 pagal pareiškėjo M. Š. skundą dėl notaro veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims notarei J. M., akcinei bendrovei „Šiaulių bankas”, antstoliui R. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas prašė panaikinti Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarės J. M. 2015 m. gruodžio 21 d. atliktus vykdomuosius įrašus Nr. 8848 ir Nr. 8852. Nurodė, kad klausimas dėl vykdomųjų įrašų pagal abu lakštus yra išspręstas įsiteisėjusiomis Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimis civilinėse bylose Nr. e2-18046-528/2015 ir e2-18049-528/2015, kurios turi res judicata galią. Notarė negalėjo atlikti vykdomųjų įrašų, kadangi nesutapo prievolės įvykdymo terminai, nurodyti kredito sutartyse, prašymuose išduoti vykdomuosius įrašus bei Hipotekos registre. Vykdomieji įrašai Nr. 8848 ir Nr. 8852 išduoti pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 7.2 punkto nuostatas, Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, 49¹ straipsnio nuostatas, ignoruojant Lietuvos notarų rūmų išaiškinimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.Konstatavo, kad skundžiami vykdomieji įrašai atlikti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 patvirtinto Aprašo nuostatų. AB Šiaulių bankas pateiktuose prašymuose atlikti vykdomuosius įrašus kreditoriaus nurodyti duomenys, prievolės įvykdymo terminai atitinka Hipotekos įstaigoje įregistruotus duomenis. 2013 m. rugsėjo 27 d. susitarimu Nr. 3 dėl 2005 m. balandžio 28 d. kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo nustatytas naudojimosi kreditu laikotarpis buvo pratęstas iki 2014 m. rugsėjo 27 d., tačiau hipotekos lakšte Nr. 022200500007199 jis nebuvo pakeistas dėl pareiškėjo neveikimo. AB Šiaulių bankas pateiktame prašyme atlikti vykdomąjį įrašą pagal įkeitimo lakštą Nr. 02220060014188 prievolės įvykdymo terminas nurodytas 2014 m. liepos 18 d., t. y. toks pat, kaip ir sutartinio įkeitimo Nr. 02220060014188 pakeitimu Nr. 02220090003414 nurodytas prievolės įvykdymo terminas. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas įkeitimais užtikrintas prievoles įvykdė per lakštuose nurodytus ar šalių susitarimais pratęstus, bet Hipotekos registre neįregistruotus terminus. Sprendė, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartys civilinėse bylose Nr. e2-18046-528/2015 ir e2-18049-528/2015 neturi prejudicinės reikšmės, kadangi reikalavimai atlikti vykdomuosius įrašus buvo reiškiami kitu pagrindu. Kreditoriaus prašymai dėl vykdomųjų įrašų atlikimo buvo atmesti, nes kreditorius pateikė kitokio turinio prašymus dėl vykdomųjų įrašų atlikimo, neatitinkančių Notariato įstatymo 49¹ straipsnio ir Aprašo 7.2. punkto nuostatų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Klausimai dėl vykdomojo įrašo Nr. 8848 ir Nr. 8852 atlikimo yra išspręsti įsiteisėjusiomis Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimis atitinkamai civilinėse bylose Nr. e2-18046-528/2015 ir Nr. e2-18049-528/2015. Bankas skundė notarės M. Č. veiksmus atsisakant bankui išduoti analogiškus vykdomuosius įrašus. Nagrinėjamu atveju bankas tuo pačiu pagrindu kreipėsi į kitą notarą dėl vykdomųjų įrašų atlikimo iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis – nesutampant Hipotekos registre ir susitarimų prie kreditavimo sutarčių duomenims dėl prievolės įvykdymo termino. Iš 2016 m. vasario 10 d. Hipotekos išrašų matyti, jog įrašų atlikimo dieną Hipotekos registre nurodyti paskolos terminai neatitiko šalių susitarimais pratęsto paskolos grąžinimo termino. Notarė vykdomuosius įrašus atliko pažeidžiant Aprašo 7.2 punkto, Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalies, 491 straipsnio nuostatas, ignoruojant Lietuvos notarų rūmų išaiškinimą. Notarė neturėjo pagrindo išduoti vykdomųjų įrašų, duomenims dėl prievolės įvykdymo termino neatitinkant Hipotekos registro duomenų. Bankas kreipėsi į notarę dėl vykdomųjų atlikimo nurodydamas prievolės įvykdymo terminus pagal pirmines kreditavimo sutartis, neatsižvelgiant į kreditavimo sutarčių pakeitimus. Nesant hipotekos lakšte ir registre atliktų pakeitimų dėl naudojimosi kreditu termino pratęsimo, bankui ir notarei turint duomenis apie tokių susitarimų dėl paskolų grąžinimo terminų pratęsimo egzistavimą, notarė nereikalavo, jog būtų padaryti atitinkami pakeitimai Hipotekos registre. Notariato konsultacijoje Nr. 16/2013 yra nurodoma, jog tuo atveju, jeigu Hipotekos registro duomenų neatitinka kiti kreditoriaus prašyme nurodyti duomenys, notaras turėtų pareikalauti, kad būtų padaryti atitinkami pakeitimai Hipotekos registre, ir tik po to priimti prašymą išduoti vykdomąjį įrašą. Priedai prie kreditavimo sutarčių yra neatskiriama sutarčių dalis. Pasikeitus prievolių pagal minėtas sutartis įvykdymo terminui, nebuvo pagrindo vykdomųjų įrašų atlikimui.Suinteresuotas asmuo notarė J. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

7.1 Nurodo, kad pagal Aprašą kreditorius prašyme neprivalo nurodyti prievolės įvykdymo termino ir neturi pateikti prievolės, kurios įvykdymo užtikrinimui atliktas įkeitimo sandoris, sutarties. Notaras neturi teisinio pagrindo reikalauti šių duomenų, o tokiems duomenims esant, neturi pareigos jų tikrinti. Notaras neprivalo tikrinti hipotekos kreditoriaus pateiktų duomenų teisingumo, notaras turi tik patikrinti jų atitiktį Hipotekos registro duomenims.

Suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė dėl notaro veiksmų teisėtumo atliekant vykdomąjį įrašą, nesant Hipotekos registre įregistruoto šalių susitarimo dėl prievolės įvykdymo termino pakeitimo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl vykdomojo įrašo

Notarui suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą (Notariato įstatymo 1 straipsnis). Notaras nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisena, notaras privalo atlikti tik ribotą teisinį tyrimą ir neturi tikrinti kitų, nei teisės aktuose nurodytų duomenų, jų atitikties (išskyrus atitiktį Hipotekos registro duomenims) ir už juos neatsako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje S. V. ir J. V. dėl notarinio veiksmo pripažinimo neteisėtu, bylos Nr. 3K-3-328/2014). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, notarė vykdomąjį įrašą atliko, nepažeisdama vykdomojo įrašo atlikimą pagal hipotekos kreditoriaus prašymą reglamentuojančių teisės normų.Byloje nustatytos šios aplinkybės: AB Šiaulių bankas ir M. Š. sudarė 2005 m. balandžio 28 d. kreditavimo sutartį Nr. PBŽŪL-2005-07-09 (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais), prievolės įvykdymo terminas – 2012 m. balandžio 27 d. (toliau – sutartis 1). 2013 m. rugsėjo 27 d. susitarimu Nr. 3 dėl 2005 m. balandžio 28 d. kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo (toliau – susitarimas Nr. 3) buvo pakeistas naudojimosi kreditu laikotarpis ir numatyta, kad M. Š. (apeliantas) įsipareigoja kreditą bankui grąžinti iki 2014 m. rugsėjo 27 d. Šio susitarimo 3 punktu M. Š. įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo areštų įkeistam turtui panaikinimo, bet ne vėliau kaip iki 2014 m. rugsėjo 26 d., atlikti įkeitimo lakštų pakeitimus, susijusius su prievolės įvykdymo termino pratęsimu ir turto įkeitimu maksimaliu įkeitimu. Iš 2015 m. lapkričio 17 d. Hipotekos registro išrašo matyti, kad prievolės pagal 2005 m. balandžio 28 d. kreditavimo sutartį terminas baigėsi 2012 m. balandžio 27 d. (identifikavimo Nr. 02220050007199). AB Šiaulių bankas ir M. Š. sudarė 2006 m. liepos 25 d. kreditavimo sutartį Nr. IL- 2006-005-09 (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais), prievolės įvykdymo terminas – 2014 m. liepos 18 d. (toliau – sutartis 2). 2014 m. birželio 27 d. susitarimu Nr. 6 dėl 2006 m. liepos 25 d. kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo ir papildymo (toliau – susitarimas Nr. 6) buvo pakeistas naudojimosi kreditu laikotarpis bei numatyta, jog M. Š. įsipareigoja kreditą bankui grąžinti iki 2015 m. birželio 27 d. Šio susitarimo 4 punktu M. Š. įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo areštų įkeistam turtui panaikinimo, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 26 d. atlikti įkeitimo lakštų pakeitimus, susijusius su prievolės įvykdymo termino pratęsimu ir turto įkeitimu maksimaliu įkeitimu. Iš 2015 m. lapkričio 17 d. Hipotekos registro išrašo matyti, kad prievolės pagal 2006 m. liepos 25 d. kreditavimo sutartį terminas baigėsi 2014 m. liepos 18 d. (identifikavimo Nr. 02220060014188).

M. Š. nevykdant kreditavimo sutarčių įsipareigojimų, AB Šiaulių bankas 2015 m. spalio 21 d. pateikė notarei prašymus dėl vykdomųjų įrašų atlikimo. Prašymuose kaip pagrindą, kuriuo rėmėsi reikalaudamas patenkinti įkeitimu užtikrintą reikalavimą, nurodė įkeitimu užtikrintos prievolės neįvykdymą iki 2012 m. balandžio 27 d. pagal 2005 m. balandžio 28 d. kreditavimo sutartį ir įkeitimu užtikrintos prievolės neįvykdymą iki 2014 m. liepos 18 d. pagal 2006 m. liepos 25 d. kreditavimo sutartį. 2015 m. gruodžio 21 d. notarė atliko vykdomąjį įrašą Nr. 8848 pagal 2005 m. balandžio 28 d. sutartinio įkeitimo sandorį (identifikavimo Nr. 02220050007199), ir vykdomąjį įrašą Nr. 8852 pagal 2006 m. liepos 25 d. sutartinio įkeitimo sandorį (identifikavimo Nr. 02220060014188).

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad notarė neturėjo pagrindo atlikti vykdomųjų įrašų, nes duomenys Hipotekos registre neatitiko susitarimais Nr. 3 ir Nr. 6 pakeistų kreditavimo sutartyse nurodytų skolininko prievolių įvykdymo terminų. Notaras neprivalo tikrinti hipotekos kreditoriaus pateiktų duomenų teisingumo, notaras turi patikrinti tik jų atitiktį Hipotekos registro duomenims.Apeliantas nepagrįstai remiasi Notariato konsultacija Nr. 16/2013, kuri yra rekomendacinio, o ne privalomojo pobūdžio (CPK 3 straipsnio 1 dalis), be to, konsultacijoje aptariamos faktinės aplinkybės neatitinka nagrinėjamos bylos aplinkybių. Konsultacijoje keliamas klausimas, ar notaras turi atsisakyti priimti prašymą išduoti vykdomąjį įrašą, jei hipotekos kreditorius prašyme nurodyta pagrindinės skolos suma yra didesnė, negu nurodyta Hipotekos registre. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl skolos dydžio nėra. Hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo tuo atveju, kai per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiradus kitiems hipotekos sandoryje nustatytiems pagrindams (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Notaras vykdomuosius įrašus išduoda vadovaudamasis CK 4.192 straipsniu, Notariato įstatymo 49¹ straipsniu, Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašu, patvirtino Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr.1R-144 (toliau – Aprašas). Vadovaujantis CK 4.192 straipsnio 3 dalimi, Aprašo 5–6 punktais, hipotekos kreditorius prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo privalo pateikti duomenis apie kreditorių, skolininką ir įkaito davėją; hipotekos (įkeitimo) kodą Hipotekos registre; negrąžintos skolos dydį; tais atvejais, kai reikalaujama prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, nurodyti tokį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. Kartu su prašymu turi būti pateikiamas hipotekos (įkeitimo) sandoris. Vadovaujantis CK 4.192 straipsnio 4 dalimi, Notariato įstatymo 49¹ straipsniu, Aprašo 7 punktu, notaras, gavęs hipotekos kreditoriaus prašymą išduoti vykdomąjį įrašą, turi patikrinti duomenis, ar prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos kreditorius; ar šiame prašyme nurodyti duomenys atitinka nurodytus Hipotekos registre; ar pasibaigęs hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą, kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos sandoryje. Notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti tik nustatęs, kad prašyme yra visi Aprašo 6 punkte išvardyti duomenys, pateikti visi nurodyti dokumentai, duomenys atitinka Aprašo 7 punkto reikalavimus, bei prieš tai išsiuntęs skolininkui ir įkaito davėjui Apraše nurodyto turinio pranešimą, atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, notarė J. M., gavusi hipotekos kreditoriaus prašymus, pagrįstai patikrino, ar prašymuose dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre įregistruotus duomenis (CK 4.192 straipsnio 4 dalis, Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 punktas, Aprašo 7.2 punktas). Notaras netikrina kitų duomenų atitikties ir už juos neatsako (Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 3 punktas). Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad bankas prašymuose nurodė prievolės įvykdymo terminą, kuris įrašytas kreditavimo sutartyje ir kuris atitiko Hipotekos registre įregistruotiems duomenims. Atmestinas apelianto teiginys, kad notarė turėjo pareikalauti iš banko padaryti atitinkamus pakeitimus Hipotekos registre pagal susitarimus Nr. 3 ir Nr. 6. Teisinis reguliavimas nenustato notarui pareigos tikrinti šalių tarpusavio sutartinių santykių, šiuo atveju vertinti šalių Hipotekos registre neįregistruotų susitarimų Nr. 3 ir Nr. 6 teisingumo. Apeliantas teisingai teigia, kad pagal susitarimus Nr. 3 ir Nr. 6 šalys susitarė pratęsti įkeitimo lakštų terminus, tačiau pats apeliantas pagal šalių susitarimą šių pakeitimų Hipotekos registre neįregistravo. Taigi, susitarimai nebuvo įvykdyti dėl apelianto neveikimo. Atsižvelgiant į tai, bankas pagrįstai prašyme nurodė Hipotekos registre įregistruotų kreditavimo sutarčių prievolės įvykdymo terminus (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad apeliantas prievolės hipotekos kreditoriui neįvykdė nei per kredito lakšte nurodytą terminą, nei per šalių susitarimu pratęstą, bet Hipotekos registre neįregistruotą terminą. Apeliantas neginčija, kad hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo terminas yra pasibaigęs. Tuo remiantis pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad skundžiami vykdomieji įrašai buvo atlikti nepažeidžiant Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo nuostatų.Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad vykdomųjų įrašų atlikimo teisėtumo klausimas, išspręstas įsiteisėjusiomis Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimis civilinėse bylose Nr. e2-18046-528/2015 ir Nr. e2-18049-528/2015, turi prejudicinę galią nagrinėjamai bylai. Bankas skundė notarės M. Č. veiksmus, jai atsisakius išduoti vykdomuosius įrašus, tačiau nurodomose bylose aptartais atvejais notarei bankas buvo pateikęs netapataus (kitokio) turinio prašymus dėl vykdomųjų įrašų atlikimo. Juose prievolės įvykdymo terminai buvo nurodyti pagal susitarimus Nr. 3 ir Nr. 6. Banko prašymuose pateikti duomenys neatitiko Hipotekos registre įregistruotų duomenų, todėl teismas banko skundus atmetė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl šių aplinkybių įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai apelianto nurodomose bylose neturi res judicata galios nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje DnB Nord bankas v. UAB „Dama“, bylos Nr. 3K-3-37/2008; 2009 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. S. v. Z. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-73/2009; 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010; kt.).

Apeliacinės instancijos teismo išvados

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad banko prašymas atlikti vykdomąjį įrašą atitiko CK 4.192 straipsnio 3 dalies ir Aprašo 6 punkte keliamus turinio ir formos reikalavimus, o skundžiamas notarinis veiksmas atliktas laikantis visų tai reglamentuojančių teisės normų reikalavimų.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.