- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-05
- Bylos Nr.
- 2YT-6966-848/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02922-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Kriaučiūnienė
- Pareiškėjas
- M. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- notarei Jolitai Mažonavičienei
Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. Š. skundą dėl notaro veiksmų suinteresuotiems asmenims notarei Jolitai Mažonavičienei, AB „Šiaulių bankas, antstoliui Raimundui Stanislauskui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas teismui pateikė skundą dėl notaro veiksmų, prašydamas panaikinti Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarės Jolitos Mažonavičienės 2015-12-21 išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 8848 ir Nr. 8852. Pareiškėjas savo skundą grindžia dviem argumentais: klausimas dėl vykdomųjų įrašų pagal abu lakštus yra išspręstas įsiteisėjusiomis Kauno apylinkės teismo nutartimis; notarė negalėjo atlikti vykdomųjų įrašų, kadangi nesutapo prievolės įvykdymo terminai, nurodyti kredito sutartyse, prašymuose išduoti vykdomuosius įrašus bei Hipotekos registre. Nurodė, jog vykdomasis įrašas Nr. 8848 ir vykdomasis įrašas Nr. 8852 išduoti pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu Nr. 1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 7.2 punkto nuostatas, Notariato įstatymo 40 str. 1 d., 49¹ str. nuostatas bei ignoruojant Lietuvos notarų rūmų išaiškinimą. Be to vykdomųjų įrašų išdavimo klausimai yra išspręsti 2015-09-25 Kauno apylinkės teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. e2-18046-528/2015 ir e2-18049-528/2015, kurios turi res judicata galią.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo notarė Jolita Mažonavičienė pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog skundas atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi vykdomasis įrašas Nr. 8848 ir vykdomasis įrašas Nr. 8852 buvo atlikti gavus kreditoriaus prašymus dėl vykdomųjų įrašų atlikimo, kuriuose kreditoriaus nurodyti duomenys, įskaitant ir prievolės įvykdymo terminus, atitiko Hipotekos įstaigoje įregistruotus duomenis. Be to, vadovaujantis Aprašo 5 p., 6 p., kreditorius prašyme neprivalo nurodyti prievolės įvykdymo termino ir neturi pateikti prievolės, kurios įvykdymo užtikrinimui atliktas įkeitimo sandoris, sutarties, o notaras neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti šių duomenų ar dokumentų.
Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Nurodė, jog pareiškėjo argumentai dėl Kauno apylinkės teismo nutarčių, turinčių res judicata galią, atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi jose pasisakyta dėl kitokio kreditoriaus pateikto prašymų turinio, skundai tose bylose buvo atmesti dėl kitų priežasčių, todėl minėtos nutartys neturi prejudicinės reikšmės. Taip pat atmestinas pareiškėjo argumentas, jog notarė Jolita Mažonavičienė neturėjo teisės išduoti vykdomųjų įrašų, kadangi nesutapo duomenys Hipotekos registre ir kreditavimo sutartyse bei kreditoriaus prašymuose, nes AB „Šiaulių bankas“, teikdamas prašymus dėl vykdomųjų įrašų atlikimo nurodė tikslius duomenis, kurie tiek prašymuose, tiek esantys Hipotekos registre bei kreditavimo sutartyse sutapo.
Suinteresuotas asmuo antstolis Raimundas Stanislauskas atsiliepimo į skundą nepateikė.
Byla dėl notaro veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).
Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2015-12-21 Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarė Jolita Mažonavičienė atliko vykdomuosius įrašus Nr. 8848 ir Nr. 8852 skolininko M. Š. atžvilgiu kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ naudai.
Byloje sprendžiamas klausimas, ar vykdomieji įrašai atlikti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymuose bei kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintame Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas) reglamentuota vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka. Notaras atlieka vykdomuosius įrašus gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus rašytinį prašymą atlikti vykdomąjį įrašą. Kartu su prašymu notarui turi būti pateikiamas hipotekos (įkeitimo) sandoris. Prašyme atlikti vykdomąjį įrašą turi būti nurodyta: juridinio asmens teisinė forma, pavadinimas, buveinė, juridinio asmens kodas; skolininkas ir įkaito davėjas, jų vardai, pavardės, asmens kodai ir gyvenamosios vietos adresai; hipotekos (įkeitimo) kodas Hipotekos registre; negrąžintos skolos dydis ir palūkanų dydis; tais atvejais, kai reikalaujama prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, nurodyti tokio reikalavimo teisinius pagrindus ir pateikti notarui tokį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. Notaras, priimdamas prašymą, patikrina, ar: prašymą atlikti vykdomąjį įrašą pateikia asmuo, kuris yra kreditorius; kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas. Tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, – ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos (įkeitimo) sandoryje. Notaras atsisako priimti prašymą, jeigu jame nėra nurodyti visi Aprašo 6 punkte išvardyti duomenys ir (ar) nepateikti minėtame punkte nurodyti dokumentai, arba patikros metu nustato, kad jame pateikti duomenys neatitinka Aprašo 7 punkte nustatytų reikalavimų (Aprašo 5-8 punktai).
Išanalizavus byloje pateiktus duomenis, nustatyta, kad 2015-11-17 Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarė Jolita Mažonavičienė patvirtino AB „Šiaulių bankas“ pateiktus prašymus atlikti vykdomuosius įrašus (notarinio registro Nr. 7758 ir Nr. 7759). 2015-12-21 atliktas vykdomasis įrašas Nr. 8848 pagal sutartinio įkeitimo sandorį identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-12-21 atliktas vykdomasis įrašas Nr. 8852 pagal sutartinio įkeitimo sandorį identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). AB „Šiaulių bankas“ pateiktuose prašymuose atlikti vykdomuosius įrašus, kurie 2015-11-17 patvirtinti notarės (notarinio registro Nr. 7758 ir Nr. 7759), kreditoriaus nurodyti duomenys, taip pat prievolės įvykdymo terminai (2012-04-27 pagal sutartinį įkeitimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-07-18 pagal sutartinį įkeitimą Nr. 02220060014188) atitinka Hipotekos įstaigoje įregistruotus duomenis. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad 2013-09-27 susitarimu Nr. 3 dėl 2005-04-28 kreditavimo sutarties Nr. PBŽŪL-2005-07-09 sąlygų pakeitimo nustatytas naudojimosi kreditu laikotarpis (2012-04-27) buvo pratęstas iki 2014-09-27, tačiau hipotekos lakšte Nr. (duomenys neskelbtini) jis nebuvo pakeistas dėl M. Š. neveikimo, todėl minėtame hipotekos lakšte prievolės įvykdymo terminas nurodytas – 2014-07-18 (toks pat ir kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo). AB „Šiaulių bankas“ pateiktame prašyme atlikti vykdomąjį įrašą pagal įkeitimo lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) prievolės įvykdymo terminas nurodytas 2014-07-18, t. y. toks pat kaip ir sutartinio įkeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas prievolės įvykdymo terminas. Byloje duomenų, kad M. Š. įkeitimais užtikrintas prievoles įvykdė per lakštuose nurodytus ar šalių susitarimais pratęstus, bet Hipotekos registre neįregistruotus terminus, nėra. Pabrėžtina, jog AB „Šiaulių bankas“ dėl vykdomųjų įrašų atlikimo į notarę kreipėsi jau suėjus šalių susitarimais prievolės įvykdymo pratęstiems terminams. Esant išdėstytam, konstatuotina, jog teismas nenustatė aplinkybių, jog skundžiami vykdomieji įrašai buvo atlikti pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu Nr. 1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo nuostatas.
Susipažinus su 2015-09-25 Kauno apylinkės teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. e2-18046-528/2015 ir e2-18049-528/2015 nustatyta, kad AB „Šiaulių bankas“ prašymai dėl vykdomųjų įrašų atlikimo pagal hipotekos lakštus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atmesti, kadangi kreditoriaus nurodyti duomenys neatitiko Notariato įstatymo 49¹ str. ir Aprašo 7.2. punkto nuostatų, tuo tarpu kreditorius notarei Jolitai Mažonavičienei pateikė kitokio turinio prašymus dėl vykdomųjų įrašų atlikimo, todėl konstatuotina, kad 2015-09-25 Kauno apylinkės teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2-18046-528/2015 ir e2-18049-528/2015 neturi prejudicinės reikšmės šiuo konkrečiu atveju, kadangi reikalavimai atlikti vykdomuosius įrašus buvo reiškiami kitu pagrindu.
Remiantis tuo kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjo pateikti argumentai ir išdėstyti motyvai, kuriais grindžiamos skunde nurodytos aplinkybės, neleidžia abejoti notarės veiksmų teisėtumu, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo M. Š. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.