Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. D., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui G. D.,

kaltinamajam E. K., jo gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei, atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei D. K.,

nedalyvaujant nukentėjusiesiems: A. B., jo atstovei advokatei Reginai Atkočaitienei, V. I., B. K., E. P., D. V., D. Š., V. Š. bei kaltinamojo atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui V. L.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 2018-06-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio (toliau - str.) pagrindais ir tvarka atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalį (toliau – d.) padarymo, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, teistas:

1) 2019-03-12 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2019-07-05 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 2019-03-12 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019-07-05 nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 m. 3 mėn., BK 92 str. 1, 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskirti įpareigojimai;

3) 2019-11-06 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn., BK 63 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2019-03-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 m. 10 mėn., BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą; 2020-01-09 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2019-07-05 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 m. 1 mėn., BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jei nurodytas laikas nesusijęs su mokslu arba darbu, įspėjimas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

G. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nesimoko, nedirba, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 2016-12-05 nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymo BK 93 pagrindais, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones, teistas:

2) 2018-11-26 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 281 str. 7 d. - 33,34 MGL (1667 eurų ) bauda, BK 63 straipsnio 1, 3, 9 d. bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2018-09-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - 33,34 MGL (1667 Eur) bauda ir 10 mėnesių laisvės apribojimas su įpareigojimais. Bauda sumokėta 2018-12-06, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonės 2 metus, konfiskuotas automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

3) 2019-01-22 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 178 str. 2 d. - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais. BK 63 str. 1, 3, 9 d. bausmė subendrinta su 2018-11-26 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimą su įpareigojimais;

4) 2020-05-25 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 284 str.- 6 mėn. laisvės atėmimu, BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant 11 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 21.00 iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu, uždrausti lankytis baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)., daugiabučio namo rūsyje, apžiūros metu ant sandėliuko durų Nr. 10 nerasta spyna, matosi laužimo žymės. (1 t. b. l. 29-35)??

Nukentėjusysis V. I. atpažino pas G. L. rastą peiliuką bei pas M. D. rastą atsuktuvą kaip savo daiktus., kurie jam grąžinti ( 1 t. b. l. 86 - 90, 164, 167, 175)????

Nukentėjusysis V. I. pateikė šluotos kotą (1 t. b. l. 189), kuris apžiūrėtas. (1 t., b. l. 190)

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės rūsyje, koridoriaus gale, turi sandėliuką, kadangi sandėliukai nenumeruoti, kelintas jo sandėliukas tikrai nežino. Neatsimena kurios dienos ryte grįždamas iš lauko pavedžiojęs šunį pamatė namo rūsyje pareigūnus. Viena kaimynė paklausė, ar neapvogtas jo sandėliukas. Nuėjęs pažiūrėti pasigedo pakabinamos spynos, laužimo žymių ant durų nepastebėjo. Sandėliuke viskas buvo savo vietose, brangių įrankių sandėliuke nebuvo. Paskutinį kartą sandėliuke lankėsi dieną prieš įvykį. Kiek žino, tą kartą buvo apvogti ir kitų kaimynų sandėliukai. Dėl šio įvykio jam žala nepadaryta, pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš. (1 t. b. l. 96)

Įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)., daugiabučio namo rūsyje esančiuose sandėliukuose, apžiūros metu rastos atviros sandėliuko Nr. 11 durys, prie jų padėtas stiklinis butelis su rudos spalvos skysčiu, viduje rastas metalinis laužtuvas, vyriškos pirštinės, elektroninė cigaretė, 2 spynos, beisbolo lazda, rasti daiktai paimti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (1 t. b. l. 29 - 35)??

Liudytoja L. P. parodė, kad su tėvais nuo vaikystės gyvena (duomenys neskelbtini), tėčio A. B. bute. Tėčio sveikata prasta, jis sunkiai vaikšto, jį kankina dusulys. 2020-03-16 ryte iš kaimynų sužinojo, kad naktį buvo įsibrauta į jų namo laiptinės rūsį ir apiplėšti sandėliukai. Nuėjo pažiūrėti savo sandėliuką, kuris yra vienuoliktas, skaičiuojant nuo įėjimo į rūsį, nes sandėliukai nesunumeruoti. Ant jų sandėliuko durų nėra pakabinamos spynos. Sandėliuke niekas nebuvo paliesta, tvarkinga. Šiame sandėliuke laiko bulves, konservuotus vaisius ir daržoves, vertingų daiktų nelaiko. Sužinojo, kad tą pačią naktį buvo apvogti kaimynų V., Š., I., P., K. sandėliukai. Vagystės naktį, t. y. kovo mėnesio naktį iš 15 į 16 d. apie 01 val. girdėjo kažkokį triukšmą, žmonių balsus, sklindančius iš kiemo, labai lojo jų šuo, tačiau nesikėlė pažiūrėti, nes reikėjo anksti keltis į darbą (1 t., b. l. 118).

Nukentėjusysis B. K. parodė, kad jo mama gyvena (duomenys neskelbtini), jis gyvena kitur, bet labai dažnai mamą aplanko. Jo mama senyvo amžiaus, sunkiai vaikšto, jis mamą prižiūri ir viskuo aprūpina. Žino, kur yra mamos sandėliukas rūsyje. Sandėliukai nesunumeruoti, mamos sandėliukas beveik koridoriaus gale, kairėje. Paskutinį kartą sandėliuke buvo 2019 m. gruodį, sandėliuke jokių konservuotų produktų nebuvo, buvo tik tėčio įvairūs įrankiai - elektrinė drelė, įvairių dydžių grąžtai, srėgikliai, akumuliatoriaus pakrovėjas, rankiniai pjūkleliai medžiui pjauti. Elektrinė drelė buvo mėlynos spalvos korpusu, juodu elektros laidu. Daugiau vertingų daiktų nebuvo. 2020-03-16 paskambinusi mama pasakė, kad iš kaimynų sužinojo, jog naktį buvo įsibrauta į jų sandėliuką. Atvažiavęs rado sandėliuko duris privertas, bet neapgadintas, ant jų nebuvo pakabinamos spynos, todėl uždėjo kitą. Spyna jam bevertė. Sandėliuke pasigedo elektrinės drelės, kurios vertė 20 eurų, drelė buvo ne nauja, bet veikianti, dokumentų neturi, nes ja dar naudojosi velionis jo tėvukas. Kitus išvardintus vertingus daiktus iš sandėliuko po vagystės išsinešė. Atėjęs pas tyrėją kabinete pamatė ir atpažino elektrinę drelę, kuri buvo mamos sandėliuke. Civilinio ieškinio nereikš. (1 t. b. l. 108)

Liudytojas S. S. parodė, kad 2020-03-15 apie vidurnaktį, ar šiek tiek po jo, pažiūrėjęs pro langą pamatė aikštelėje 3 asmenis, jie kažką garsiai kalbėjosi, girdėjo triukšmą, lyg ką trankytų, daužytų. Pagalvojęs, kad jie gali apgadinti kieme stovinčius automobilius, atidaręs langą šūktelėjo, kad jie eitų iš čia, tačiau asmenys nekreipė dėmesio, dar išgirdo, kaip vienas jų pasakė, kad trauktų šautuvą. Tuomet jis langą uždarė, bet matė, kad jie nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Šie asmenys buvo ant galvų užsidėję gobtuvus, visi rankose turėjo kažkokius metalinius daiktus, nes girdėjosi metalo garsas, skambėjimas. Jų amžiaus nesuprato, bet iškart suprato, kad jie ne vietiniai. Šiems asmenims nuėjus, jis paskambino pagalbos telefonu. Atvykus policijos pareigūnams išėjo į lauką ir parodė, kuria kryptimi tie asmenys nuėjo. Su pareigūnais ieškojo šių asmenų - apžiūrėjo aplink bendrabutį, parduotuvę "(duomenys neskelbtini) ", vidinio kiemo vartus. Kadangi šių asmenų niekur nesimatė, nutarė apžiūrėti namo Nr. (duomenys neskelbtini) vieną iš laiptinių rūsių, bet ir ten nieko nerado. Užėjus į to paties namo kitos laiptinės rūsį, esantį arčiau Sodų gatvės, iš karto pasijautė stiprus alkoholio kvapas. Einant rūsio koridoriumi pastebėjo išlaužtas ne vienas rūsio duris, beveik visas praviras. Uždegus šviesą paskutiniame uždarytame, be spynos, sandėliuke, pamatė ant žemės gulinčius tuos pačius tris asmenis, kuriuos drausmino per langą. Jie gulėjo ant pilvo ir matėsi, kad slepiasi. Jam pasirodė, kad jie neblaivūs. Pareigūnai šiuos asmenis išsivedė į tarnybinį automobilį. Tai buvo jauni vaikinai, matėsi, kad nepilnamečiai. Nuo to laiko, kai, kai jis matė nueinančius minėtus vaikinus ir iki jų suradimo praėjo apie 30 minučių. Rūsio koridoriuje matė daiktus, kaip suprato, išneštus iš sandėliukų. Ten buvo dviratis, gal 3 meškerės, automobilinis pakrovėjas (1 t. b. l. 114).

Liudytojas policijos pareigūnas E. S. parodė, kad 2020-03-16 apie 00.44 val., patruliuodami su pareigūnu S. I. gavo pranešimą, kad 3 vyriškiai su laužtuvais vaikšto prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), elgiasi įtartinai. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko šio namo gyventojas S. S., kuris paaiškino, jog minėti asmenys nuėjo link namo Nr. (duomenys neskelbtini). Šių asmenų ieškojo aplinkinių namų teritorijoje, daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėse bei rūsiuose. Įėjus į šio namo vieną iš rūsių, esantį arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės, išgirdo kažką bėgant, po to pasigirdo durų trenksmas, girdėjosi žmonių balsai. Į pagalbą pasikvietė kitą policijos ekipažą. Einant rūsio koridoriumi, pastebėjo, kad daugumos sandėliukų durys be spynų, kai kurios praviros. Rūsio koridoriaus gale esančiame sandėliuke, ant kurio nebuvo spynos, o durys privertos, rado tris asmenis, kurie atitiko S. S. apibūdinimą. Tai buvo policijai žinomi G. L., M. D., E. K.. G. L. gulėjo sandėliuke ant grindų, ant pilvo ir slėpėsi tuščiame aruode. E. K. su M. D. stovėjo prie sienos, išeinančios į lauką. Matėsi, kad jie pasimetę, išsigandę, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Paklausus ką jie čia veikia, atsakyti negalėjo. Toje pačioje patalpoje, prie kairės sienos, žiūrint nuo įėjimo pusės, buvo atremtas laužtuvas. Beisbolo metalinės lazdos nepastebėjo, bet iš kolegų žino, kad ji taip pat rasta tame pačiame sandėliuke. Tik įėję į rūsį, bendro naudojimo koridoriuje matė dviratį, automobilinį akumuliatoriaus pakrovėją. Įtarimą sukėlė ir tai, kad atliekant G. L. dalinę asmens apžiūrą, kiek pamena, švarkelio kišenėje rado rankinį statybinį peiliuką. M. D. asmens apžiūrą darė pareigūnai S. I. arba B. N., pas M. D. rastas atsuktuvas. Kiek pamena, šie asmenys dėvėjo tamsius drabužius, galvas dengė gobtuvais (1 t., b. l. 122).

Papildomos apklausos metu liudytojas pareigūnas E. S. parodė, kad 2020-03-16 į policijos komisariatą pristačius G. L., E. K. ir M. D., E. K. bei jo brolis M. D. sakė, kad jie niekuo dėti, kad viską sugalvojo G. L., su kuriuo susitiko (duomenys neskelbtini), "taxi" automobiliu visi trys atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur gyvena K., iš ten pėstute visi atėjo į (duomenys neskelbtini), nes G. L. pasiūlė apžiūrėti daugiabučių sandėliukus. (3 t., b. l. 98)

Liudytoja nepilnametė V. B. parodė, kad š. m. kovą, tiksliai datos neprisimena, apie 23.41 val. būdama tualete išgirdo laiptinėje triukšmą, lyg kažkokį traškėjimą ir cypimą lyg būtų lupamos lentos. Pro virtuvės langą pamatė nuo namo nueinančius du vyriškius su gobtuvais, juos matė tik iš nugarų, ar jie ką nors turėjo rankose, nepastebėjo, nes lauke buvo tamsu. Šie du vyriškiai nuėjo link parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", tačiau už kokių 7 min. grįžo ir (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies viduryje susitiko su dar vienu vyriškiu, kuris atėjo iš visai kitos pusės. Šis trečiasis rankose kažką turėjo - pailgą daiktą, panašų į lazdą ar kažką panašaus. Visi trys vyriškiai nuėjo prie jos krikšto tėčio automobilio, stovėjusio prie daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini) , kitoje gatvės pusėje. Išsigandusi, kad jie gali ką nors padaryti automobiliui, paskambino krikšto tėčiui S. S.. Pro langą matė, kaip minėti trys vyriškiai pabuvę apie 10 min. nuėjo už namo Nr. (duomenys neskelbtini), iš jų elgsenos negali pasakyti, ar jie buvo apsvaigę, ar jie vietiniai ar ne, kuo jie dėvėjo, neatsimena, vienas jų lyg dėvėjo kažkokį raudoną viršutinį drabužį. Į lauką išėjusi nebuvo, ji gyvena pirmame aukšte, buto langai išeina į kiemą. Vėliau sužinojo, kad minėti vyriškiai buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini) namo rūsyje. ( 3 t. b. l. 101)

Liudytoja K. D. parodė, kad š. m. pavasarį, tikslios datos nežino, apie vidurnaktį, tikslaus laiko irgi nepasakys, ją prikėlė dukters ir mamos N. K. pokalbis, buto lauko durų varstymas. Atsikėlus jai mama pasakė, kad dukra V. išgirdo, jog kažkas laužiasi į jų namo rūsį. Sakė, kad buvo išėjusi pažiūrėti ir tikrai matė laužimo žymes ant rūsio durų ir kad užrakino laiptinės duris, kad tie asmenys negrįžtų. Išėjusi į laiptinę pamatė, kad atluptos medinės lentos nuo rūsio durų staktos. Namuose žiūrėdama pro virtuvės langą pamatė, kaip nuo parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " atėjo du vyriškiai ir sustojo (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies viduryje, prie jų prisijungė trečias asmuo, atėjęs nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini). Šis vyriškis rankose laikė kažkokį pailgą apie 1 m. ilgio daiktą, lyg beržinę lazdą. Ar kiti ką nors turėjo rankose, pasakyti negali. Toliau visi nuėjo prie automobilio stovėjusio prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini). Po to matė, kad nuo judesio užsidega šviesa ant namo Nr. (duomenys neskelbtini), matėsi kažkokie siluetai. Dukra Vakarė paskambino savo krikšto tėčiui S. S.. Dar pro langą matė, kaip ši trijulė nuėjo link namo Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau išėjusi į lauką pažiūrėti prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) matė policijos pareigūnus ir su antrankiais tuos vyriškius, kuriuos pažino, kaip tuos, kuriuos matė nueinančius prie (duomenys neskelbtini) namo. Juos atpažino iš rūbų, nes vienas buvo pilku džemperiu su gobtuvu, kitas apsirengęs juodai irgi su gobtuvu, dar vienas, vilkintis pilku džemperiu, buvo pakėlęs galvą ir matė, kad tai jaunas, apie 16 metų vaikinas. Jo akys jai pasirodė keistos, mano, kad jis buvo nuo kažko apsvaigęs. Trečio asmens nebuvo, bet prisimena, kad jis dėvėjo irgi džemperį su gobtuvu kažkokios rudos ar bordo spalvos. Vėliau S. pasakojo, kad tuos vyriškius matė už (duomenys neskelbtini) namo vaikų aikštelėje ir klausė, ką jie čia daro, o į jo klausimą buvo atsakyta "trauk pūšką", sakė, kad tie vyriškiai buvo sulaikyti viename iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) rūsio sandėliukų (3 t., b. l. 106-107).

Liudytoja N. K. parodė, kad š. m. pavasarį, tiksliai datos neprisimena, apie vidurnaktį, laiko tikslaus nepasakys, prikėlusi anūkė V. pasakė, kad kažkas vyksta laiptinėje. Ji atsikėlė, apsirengė, tuo metu Vakarė žiūrėjo pro virtuvės langą, sakė mačiusi iš jų laiptinės išeinančius du asmenis. Pasiėmusi raktus išėjo į laiptinę, pamatė prie rūsio durų ant žemės sulaužytą medinės staktos dalį ir apgadintas rūsio duris. Laiptinės duris užrakino, kad daugiau pašaliniai asmenys negalėtų patekti nei į laiptinę, nei į rūsį. Grįžusi su V. žiūrėjo pro virtuvės langą. Maždaug po 10 minučių nuo parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " pamatė ateinančius du vyriškius, jie abu rankose turėjo kažkokius daiktus, kaip montiruotė, lazda, kuo jie dėvėjo nepasakys, bet ant galvų kažką buvo užsimaukšlinę. Kai šie asmenys sustojo priešais jų namą (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje dalyje, prie jų priėjo trečias, atėjęs nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini). Ar šitas asmuo ką nors turėjo rankose, kuo dėvėjo, pasakyti negali. Kažkiek pastovėję jie visi nuėjo link namo Nr. (duomenys neskelbtini). Ji Vakarei pasakė skambinti S. S., nes to namo aikštelėje stovėjo jo automobilis ir bijojo, kad jo neaplaupytų. Su S. palaikė visą laiką ryšį telefonu. Jam sakė, kad tų vyriškių nematyti, o jis pasakė, kad juos mato už namo Nr. (duomenys neskelbtini) vaikų žaidimo aikštelėje. Taip pat S. sakė, kad paklausus minėtų vyriškių ką jie čia daro, jie jam pagrasino ginklu, todėl jis iškvietė policiją. Pamačiusi, kad ši trijulė nuėjo link parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", pasakė S.. Vėliau matė atvykusius policijos pareigūnus, išėjo į lauką, bet prie to namo, kur buvo policija, priėjusi nebuvo. Koks namo numeris pasakyti negali, bet yra prie pat parduotuvės (3 t., b. l. 110).

Liudytojas policijos pareigūnas B. N. parodė, kad 2020-03-16 apie vidurnaktį patruliuojant su pareigūne A. K. gavo pranešimą, kad trys vyriškiai su laužtuvais vaikšto prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), elgiasi įtartinai. Atvykus pasitiko šio namo gyventojas S. S. ir paaiškino, jog minėti asmenys nuėjo link namo Nr. (duomenys neskelbtini). Šių asmenų ieškojo aplinkinių namų teritorijoje, daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėse bei rūsiuose. Įėjus į šio namo vieną iš rūsių, esantį arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės, išgirdo kažką bėgant, po to pasigirdo durų trenksmas, girdėjosi žmonių balsai. Eidami rūsio koridoriumi pastebėjo, kad ant daugumos sandėliukų durų nėra spynų, kai durys buvo praviros. Rūsio koridoriaus gale esančiame be spynos, pravirame sandėliuke rado tris asmenis, kurie atitiko S. S. apibūdinimą. Tai buvo žinomi policijai G. L., M. D., E. K.. G. L. gulėjo sandėliuke ant grindų, ant pilvo ir slėpėsi tuščiame aruode, E. K. su M. D. stovėjo prie sienos, išeinančios į lauką. Matėsi, kad jie pasimetę, išsigandę, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Paklausus ką jie čia veikia, atsakyti negalėjo. Ar šiame sandėliuke buvo kokių nors nusikaltimo įrankių, dabar neprisimena. Tik įėjus į rūsį bendro naudojimo koridoriuje stovėjo dviratis, automobilinis akumuliatoriaus pakrovėjas, meškerės, dar kažkas, bet dabar konkretizuoti negali. Įtarimą sukėlė ir tai, kad atliekant G. L. dalinę asmens apžiūrą, švarkelio kišenėje rastas rankinis statybinis peiliukas. M. D. asmens apžiūros metu jo dėvimo megztuko ar bliuzono kišenėje rastas atsuktuvas. Kiek pamena, minimi asmenys dėvėjo tamsiais drabužiais, galvas užsidengę gobtuvais. Minėtus asmenis pristačius į policijos komisariatą, patikrinti blaivumai, dabar rezultatų neprisimena, bet kažkiek G. L. buvo nustatyta promilių. Komisariate M. D. su E. K. kažką minėjo, jog jie čia ne prie ko, tai buvo G. L. sumanymas. (3 t. b. l. 114)

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti įvykio vietoje rasti daiktai (1 t. b. l. 177-187, 187-190).

2020-03-16 G. L. 03.16 val. nustatytas 1,41 promilių girtumas, M. D. 05.23 val. ir E. K. buvo blaivūs. ( 3 t. b. l. 128).

Nepilnamečio kaltinamojo G. L. atstovas pagal įstatymą V. L. parodė, kad G. vienturtis, jį daugiausiai prižiūrėjo ir auklėjo močiutė, nes mama žuvo autoįvykio metu, kai G. buvo apie metai. Sūnus darželio nelankė, iš karto pradėjo eiti į mokyklą, mokslas sekėsi gerai, nuo 5 iki 7 klasės mokėsi V. G. progimnazijoje, kur mokslas suprastėjo, prasidėjo konfliktai su mokytojais. Perėjus mokytis į (duomenys neskelbtini) mokyklą, pasidavė draugų įtakai, vyko konfliktai su mokytojais. G. namuose paslaugus, yra draugiškas, patiklus. Yra buvę atvejų kai pagavo meluojant, kartais namuose ir nusikeikia. Kiek žino, G. pavartoja alkoholį, tačiau jo akivaizdoje negeria, žino, kad ir parūko. G. domina technika, automobilių, dviračių remontas, mėgsta žvejoti. Sūnaus kai kuriuos draugus pažįstu, bet jų pavardžių nežino, o vardų neprisimena. Su draugais jis bendrauja, jie vaikšto vieni pas kitus į namus. Paskutiniu metu pas G. draugai neateina, nes jis daugiau laiko praleidžia su drauge G.. (1 t., b. l. 126-127)

Nepilnamečio kaltinamojo M. D. atstovas pagal įstatymą G. D. parodė, kad sūnų jis augina vienas, jo mama kartu negyvena apie 5 metus. M. lankė (duomenys neskelbtini) mokyklą, mokytis nesisekė, jis mokosi palengvinta programa. Dėl M. elgesio iš mokyklos nėra gavęs pastabų. Kiek žino, M. pamokas lanko, nors buvo keletas atvejų, kai į kai kurias pamokas neateidavo. Žino, kad sūnus rūko, nors aš jam ir draudžia, išgeria. Jo ir sūnaus santykiai geri, draugiški, jiedu sutaria. Kartais M. pameluoja. Jis namuose tvarkosi savo kambarį, pakuria krosnį, prineša malkų, vasarą nušienauja žolę prie namų, eina padirbėti pas ūkininką. Gautus pinigus išleidžia savo reikmėms. Paskutiniu metu M. pasitaisė į gerą pusę, pradėjo manęs klausyti ir daugiau būna namuose (1 t., b. l. 141).

Nepilnamečio kaltinamojo E. K. atstovė pagal įstatymą D. K. parodė, kad E. šeštas iš aštuonių vaikas šeimoje, lankė (duomenys neskelbtini) pradinę mokyklą, vėliau, persikrausčius į (duomenys neskelbtini), lankė ten pradinę mokyklą. Atsikrausčius į (duomenys neskelbtini) rajoną, lankė (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Gimnaziją lankė prastai, bėgo iš pamokų, atsirado bendraminčių draugų. Blogai mokėsi, nes nenorėjo. Dažnai buvo kviečiama į mokyklos posėdžius, todėl sūnus turėjo keisti mokyklą ir pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje, kur mokėsi tik 1 metus, po to perėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklą. Pastaruoju metu E. mokyklos praktiškai nelanko, pabuvęs keliose pamokose išeina. Kur jis būna ir ką daro iki grįžta namo, neaišku. Namuose su juo sunku, nes jis manęs neklauso, atsikalbinėja, keikiasi, su kitais šeimos nariais nesutaria. Mano, kad dėl to kalti netinkami draugai ir paauglystė. E. namuose labai retai prisideda prie namų ruošos darbų, jis apskritai mažai būna namuose, tačiau kur bus ar nakvos, pasisako. Paskutiniu metu jis labai susidraugavo su G. L., pas jį dažnai lankosi, net nakvoja. Net ir prieš apklausą jį pasiėmė iš G. namų. E. mėgėjas ką nors pavogti, yra pavogęs dviračius, net vištas. Sūnus mėgėjas meluoti, žino, kad rūko ir vartoja alkoholį, tačiau jos neklauso, nors jai tai ir nepatinka (1 t., b. l. 150).

Atlikus kratą M. D. gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini) , G. L. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), E. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nieko nepaimta (2 t., b. l. 112, 3 t., b. l. 119, 124).

Atlikus įvykio vietoje, V. Š. sandėliuke, namo (duomenys neskelbtini), rasto avalynės pėdsako tyrimą, gauta specialisto išvada Nr. IBPS-V-924004-20, kad šis pėdsakas tinkamas avalynės grupinei priklausomybei nustatyti ( 2 t. b. l. 64-66), pėdsakas paliktas ne G. L. sportinių batelių (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2045751-20), (2 t., b. l. 69-76).

Teisme gautas prokuroro prašymas dėl kaltinimų pakeitimo kaltinamiesiems M. D., E. K. Ir G. L. BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka (4 t. 62-67).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, konstatuoja, jog pasitvirtino kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymo, t. y. kad M. D., G. L. ir E. K., 2020 m. kovo 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip apie 00.44 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, (duomenys neskelbtini)., įsibrovė į patalpą – sandėliuką Nr. 6, iš kur pasikėsino pagrobti E. P. priklausantį 100 € vertės dviratį "Shanon", tęsdami nusikalstamą veiką, jie, išlauždami pakabinamos spynos skląsčio tvirtinimą įsibrovė į patalpą sandėliuką Nr. 7, iš kur pasikėsino pagrobti D. V. priklausantį 25 € vertės automobilinį akumuliatoriaus pakrovėją "Deca"; tęsdami nusikalstamą veiką, jie, išlauždami sandėliuko durų pakabinamos spynos laikiklį įsibrovė į patalpą sandėliuką Nr. 8, iš kur pasikėsino pagrobti B. K. priklausančią 20 € vertės elektrinę drėlę; tęsdami nusikalstamą veiką, jie išlauždami sandėliuko durų pakabinamos spynos laikiklį įsibrovė į patalpą sandėliuką Nr. 9, iš kur pasikėsino pagrobti 40 € vertės D. Š. priklausančias keturias meškeres; tęsdami nusikalstamą veiką, jie išlauždami duris bei pakabinamos spynos skląsčio tvirtinimą įsibrovė į patalpą sandėliuką Nr. 10, iš kur pasikėsino pagrobti V. I. priklausantį 2 € vertės atsuktuvą bei 2 € vertės statybinį rankinį peiliuką, tęsdami nusikalstamą veiką, jie išlauždami sandėliuko durų pakabinamos spynos laikiklį įsibrovė į patalpą sandėliuką Nr. 11, iš kur pasikėsino pagrobti A. B. priklausantį turtą, tačiau kaltinamieji savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes įvykio vietoje su visais iš sandėliukų išneštais sudėtais ir prie savęs laikomais daiktais M. D., G. L. ir E. K. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, kurie nurodė, kad buvo įsibrauta į jų sandėliukus, kokius daiktus buvo pasikėsinta pagrobti, liudytojo S. S. parodymais, kuris patvirtino, jog 2020-03-15 apie vidurnaktį, pro langą pastebėjo namo aikštelėje 3 asmenis. Uždaręs langą matė, kaip jie nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Šie asmenys buvo ant galvų užsidėję gobtuvus, rankose visi laikė kažkokius metalinius daiktus. Jis atvykus pareigūnams šių asmenų ieškojo ir nutarė apžiūrėti namo Nr. (duomenys neskelbtini) vieną iš laiptinių rūsių, ten nieko neradę, užėjo į to paties namo kitos laiptinės rūsį, esantį arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės, įėjus iš karto pasijautė stiprus alkoholio kvapas. Eidami rūsio koridoriumi pastebėjo išlaužtas ir praviras ne vienas sandėliukų duris. Paskutiniame uždarytame ir be spynos sandėliuke uždegus šviesą, pamatė ant žemės gulinčius tuos pačius tris asmenis, kuriuos drausmino per langą. Jie gulėjo ant pilvo ir matėsi, kad slepiasi. Jam pasirodė, kad jie neblaivūs. Pareigūnai juos išsivedė į tarnybinį automobilį tai buvo jauno amžiaus vaikinai, matėsi, kad nepilnamečiai. Rūsio koridoriuje matė, kaip suprato išneštus iš sandėliukų, dviratį, apie 3 meškeres, automobilinis pakrovėją. Liudytojas E. S. taip pat patvirtino, jog 2020-03-16 apie 00.44 val. patruliuojant, (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, girdėjo žmonių balsus. Eidami rūsio koridoriumi matė, ant daugumos sandėliukų durų nėra spynų, kai kurios durys buvo praviros. Rūsio koridoriaus gale esančiame sandėliuke, ant kurio nebuvo spynos, o durys privertos, rado tris asmenis, kurie atitiko S. S. apibūdinimą. Tai buvo žinomi policijai G. L., M. D., E. K.. G. L. gulėjo sandėliuke ant grindų, ant pilvo ir slėpėsi tuščiame aruode. O E. K. su M. D. stovėjo prie sienos, išeinančios į lauką. Matėsi, kad jie pasimetę, išsigandę, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Paklausus ką čia veikia, atsakyti negalėjo. Toje pačioje patalpoje, prie kairės sienos, žiūrint nuo įėjimo, pamatė atremtą laužtuvą. Beisbolo metalinės lazdos nepastebėjo, bet iš kolegų žino, kad ji taip pat buvo rasta tame pačiame sandėliuke. Tik įėję į rūsį bendro naudojimo koridoriuje pamatė dviratį, automobilinį akumuliatoriaus pakrovėją. Kiek pamena, šie asmenys dėvėjo tamsiais drabužiais, ant galvų buvo užsidėję gobtuvus. Atliekant G. L. dalinę asmens apžiūrą, kiek pamena, švarkelio kišenėje, rastas rankinis statybinis peiliukas. M. D. apžiūrą darę S. I. ar B. N. pas jį rado atsuktuvą. Iš byloje esančio daiktų atpažinimo protokolo, nustatyta, kad nukentėjusysis V. I. atpažino pas kaltinamąjį G. L. rastą peiliuką bei pas kaltinamąjį M. D. rastą atsuktuvą kaip savo daiktus. Kaltinamųjų kaltė taip pat įrodyta kitų liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų atpažinimo protokolais, specialisto išvadomis ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, nusikaltimas yra nebaigtas, kadangi kaltinamieji savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes įvykio vietoje su visais iš sandėliukų išneštais sudėtais ir prie savęs laikomais daiktais M. D., G. L. ir E. K. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Pagrobtų daiktų suma nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, nes vagystė padaryta įsibrovus rodo didesnį nusikalstamos veikos ir pačių kaltinamųjų pavojingumą, o tai yra vagystę kvalifikuojantis požymis. Todėl kaltinamųjų veika kvalifikuota teisingai pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat pasitvirtino kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, t. y. kad E. K., laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 15 d. 21.00 val. iki 2020 m. kovo 16 d. 00.44 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išvertęs duris įsibrovė į patalpą - namo, esančio (duomenys neskelbtini), sandėliuką, iš kur pagrobė V. Š. priklausančius stiklainius su konservuotais vaisiais ir daržovėmis, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Š. 159 € turtinę žalą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvadomis, kuriose nurodyta, kad atlikus įvykio vietoje, V. Š. sandėliuke, namo (duomenys neskelbtini) rūsyje, (duomenys neskelbtini), rasto piršto pėdsako tyrimą, gauta specialisto išvada Nr. IBPS-V-884635-20, kad šis pėdsakas tinkamas asmeniu identifikuoti ir paliktas E. K. kairės rankos didžiuoju pirštu (specialisto išvada Nr. IBPS-V-1251487-20) bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai juo valdytis, naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Pagrobtų daiktų suma nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, nes vagystė padaryta įsibrovus rodo didesnį nusikalstamos veikos ir pačio kaltinamojo pavojingumą, o tai yra vagystę kvalifikuojantis požymis. Todėl kaltinamojo E. K. veikoje yra BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis.

Dėl civilinių ieškinių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 115 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Nukentėjusysis D. V. pareiškė 20 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo, kadangi buvo įsibrauta į jam priklausantį sandėliuką, sugadinta spyna (1 t., b. l. 70).

Nukentėjusysis V. I. pareiškė 10 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo, kadangi buvo įsibrauta į jam priklausantį sandėliuką, sugadintos durys (1 t., b. l. 84).

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda netekus turto, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Nors byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių ieškinių pagrįstumą, pažymėtina, jog nurodytos D. V. ir V. I. ieškinių sumos yra protingos savo apimtimi, laikant jog tokia turtinė žala padaryta nukentėjusiesiems, kadangi buvo įsibrauta į sandėliukus, sugadinta spyna, durys, todėl civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos pagrįsti. Kaltinamieji su ieškiniais sutiko visiškai, jų dydžio neginčijo. Ši turtinė žala atsidaro dėl kaltinamųjų kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamieji.

Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CPK 6.276 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus tai, kad kaltinamieji M. D. ir E. K. yra nepilnamečiai, byloje duomenų, jog pastarieji gauna pajamų, ar turi turto nėra, todėl jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti nukentėjusiųjų prašoma priteisti turtinė žala priteistina iš atstovų pagal įstatymą – civilinių atsakovų G. D. ir D. K., nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kai kaltinamieji M. D. ir E. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Dėl bausmių skyrimo.

G. L. šią nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2020 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę. Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytina bausmė atlikta pagal 2020 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais.

Kaltinamasis E. K. padarė du apysunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, vienas nusikaltimas baigtas, kitas nusikaltimas nebaigtas, nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas, seniūnijos ir mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b. l. 56, 58, 61, 63, 65). Kaišiadorių r. savivaldybės administracijos Žiežmarių apylinkės seniūnija pateikė nepilnamečio E. K. charakteristiką - jo šeima probleminė, su ja dirba socialinė darbuotoja. E. turi elgesio problemų, tarnybos gauna daug nusiskundimų dėl jo elgesio ir gyvenimo būdo (3 t., b. l. 61). (duomenys neskelbtini) mokykla pateikė E. K. charakteristiką - mokinys paslaugus, drausmingas, bendraujantis, tačiau mažai motyvuotas. Tėvai su mokykla bendradarbiauja. Vaiko gerovės komisijoje buvo svarstomi prasti Evaldo mokyklos lankomumo ir žemi pažangumo rezultatai (3 t., b. l. 65). Kauno apsk. Vaiko teisių apsaugos skyrius Kaišiadorių rajone pateikė nepilnamečio individualaus vertinimo pažymą, kurioje nurodyta, kad nepilnametis E. K. vengia lankyti ugdymo įstaigą, linkęs prasimanyti pinigų dirbdamas statybose ar pan., nebijo ir noriai imasi fizinių darbų, jam rekomenduota lankyti psichologo konsultacijas, tačiau nelanko. Motina D. K. baigė tėvystės įgūdžių mokymus, abu tėvai lankosi pas psichologą, tačiau pripažįsta, kad nesugeba suvaldyti E. elgesio, sūnus su jais elgiasi nepagarbiai, iš namų kada panorėjęs išeina (3 t., b. l. 66 - 67). Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo atveju kaltinamajam skirtinos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurios galutinis dydis nesiekia minėtos bausmės vidurkio, t. y. 1 metai (BK 48 str. 2 d.). Skiriant laisvės apribojimo bausmę, kaltinamajam intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis neskirtina, kadangi BK 48 straipsnio, reglamentuojančio laisvės apribojimo bausmę, redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, intensyvios priežiūros skyrimo nenumatė – atitinkamai, jos skyrimas pasunkintų kaltinamojo padėtį. Vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtinas įpareigojimas nurodytas BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte mokytis, arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte nurodytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo vertinimu, atsižvelgus į išvardytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamąjį, tiek ir jo įvykdytas nusikalstamas veikas, tokios rūšies ir dydžio bausmė, pirmą kartą teisiamam nepilnamečiui, atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. D. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas nebaigtas, nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis teistas, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (3 t., b. l. 3-5, 13, 18, 20). (duomenys neskelbtini) seniūnija pateikė nepilnamečio M. D. charakteristiką, kad vaikino šeima įtraukta į šeimų, patiriančių socialinę riziką sąrašą, su šeima dirba socialinė darbuotoja. M. D. nepareigingas, nemandagus, nesilaiko probacijos taisyklių meluoja, vartoja alkoholį, dažnai nežinia kur išvyksta, paklausus kur būna, neatsako, o iškeikia darbuotojus necenzūriniais žodžiais. Turimais duomenimis, jo namuose vakarais renkasi neaiškios kompanijos, vyksta išgertuvės, šlaistomasi kaimynų kiemuose. Tėvas ne kartą įspėtas dėl sūnaus priežiūros, tačiau tokį sūnaus elgesį toleruoja (3 t., b. l. 15). Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius informavo, kad M. D. netinkamai vykdo jam skirtas auklėjamojo poveikio priemones (3 t., b. l. 16 - 17). (duomenys neskelbtini) mokykla charakteristikoje nurodė, kad M. D. daugiavaikė šeima priklauso rizikos šeimų grupei, su ja dirba socialinė darbuotoja. M. geba bendrauti su bendraamžiais, kartais veliasi į konfliktus, labai pasiduoda draugų įtakai, niekada nepripažįsta kaltės, ją suversdamas kitiems, į pamokas ateina nepasiruošęs, dirba nenoriai, paliktas kartoti 10 klasės kursą. Tėvas nesidomi vaiku, nesilanko tėvų susirinkimuose (3 t., b. l. 20). Kauno apsk. Vaiko teisių apsaugos skyrius Kaišiadorių rajone pateikė nepilnamečio individualaus vertinimo pažymą, kurioje nurodyta, kad M. D. tėvas priklauso nuo alkoholio, sūnų besąlygiškai palaiko ir gina jį, toks įspūdis, kad tėvas jo bijo. M. D. vengia lankyti mokyklą, (duomenys neskelbtini) jis draugų neturi, todėl važinėja jų ieškoti kitur (3 t., b. l. 22 - 23). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmės rūšis, nustatant žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi M. D. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė turi būti subendrinta su 2019-11-06 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir 2020-01-09 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi subendrinta bausme ir paskirta subendrinta bausmė.

Bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiui sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 92 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į paminėtas įstatymo nuostatas, akivaizdu, kad formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas M. D. atitinka – jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Pažymėtina, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatymas tiesiogiai nedraudžia teismui taikyti BK 92 straipsnį tais atvejais, kai kaltinamasis anksčiau yra padaręs nusikalstamų veikų, turi neišnykusį teistumą, tačiau ši diskrecinė teismo teisė iš esmės suponuoja pareigą papildomai įvertinti kaltininko asmenybę, ir šis vertinimas neturi būti atsietas nuo kaltininko ankstesnės nusikalstamos veikos. Spręsdamas, ar kaltinamojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo – ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, ir pan. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus (ar auklėjamojo poveikio priemonę), ribojančius kaltinamojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį.

Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, M. D. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikalstama veika nebaigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, savo veiksmus įvertino savikritiškai, nukentėjusiesiems daiktai grąžinti, jie pretenzijų neturi, byloje yra tik du civiliniai ieškiniai dėl 30 eurų turtinės žalos atlyginimo už sugadintas duris ir spyną, M. D. turi gyvenamąją vietą, nurodė, jog mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena su tėvu, vaikino šeima įtraukta į šeimų, patiriančių socialinę riziką sąrašą, su šeima dirba socialinė darbuotoja, nors jam bausmės vykdymas buvo atidėtas tris kartus ir jis naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog M. D. visus ankstesnius kartus buvo nuteistas už nusikaltimus padarytus 2018 m. kovo, balandžio, spalio mėn., ir bausmės jam yra bendrintos BK 63 straipsnio 9 dalimi, kadangi visi nusikaltimai buvo padaryti iki priimant nuosprendį pirmoje byloje 2019 m. kovo 12 d. Duomenų, jog jo atžvilgiu yra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų nėra, jis yra probuojamas asmuo, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius informavo, kad M. D. netinkamai vykdo jam skirtas auklėjamojo poveikio priemones, tačiau jo padaryti nusižengimais nėra grubūs. Nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo alkoholis, kas rodo, jog kaltinamasis adekvačiai įvertino savo neteisėtą, netinkamą elgesį ir imasi priemonių jį keisti. Įvertinęs visumą anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytos veikos, tiek ir kaltinamojo pavojingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai nagrinėjamu atveju vis dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, būtina įvertinti, kad kaltinamasis yra nepilnametis, todėl būtina išnaudoti visas galimybes jį vis dar taisyti neizoliavus nuo visuomenės ir tik tuomet, jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis bus izoliuojamas nuo visuomenės. Taip pat pažymėtina, kad laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais. Bausmės paskirtis yra ne tik kaltininko nubaudimas. Bausme siekiama ir prevencinių tikslų. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendis Nr. 1A-506-966/2020). Gi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu asmuo ne tik įpareigojamas tam tikrą laikotarpį laikytis jam paskirtų pareigų ar draudimų, yra prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, bet jam net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas – būtent tokios trukmės, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, M. D. atžvilgiu taikytinas BK 92 straipsnis, numatantis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiams maksimaliam terminui, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą su įpareigojimais ir draudimais. Vadovaujantis BK 87 straipsnio 3 dalies 4 punktu uždrausti lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, arba bendrauti su žmonėmis, darančiais jam neigiamos įtakos, t. y. uždrausti lankytis baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu. Vadovaujantis BK 87 straipsnio 4 dalimi teismas nepilnamečiui savo nuožiūra gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus įpareigojimus ar draudimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui, todėl M. D. skirtinas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Byloje G. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (2 t., b. l. 146-147), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Byloje M. D. paskirta kardomoji priemonė –nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (3 t., b. l. 1-2), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Byloje E. K. paskirta kardomoji priemonė –nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (3 t., b. l. 52-53, 54), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), paimtas piršto pėdsakas, 2 cigarečių nuorūkos, avalynės pėdsako fragmentas ( 2 t. b. l. 28), saugomi Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugykloje (1 t. b. l. 193-196), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Metalinė beisbolo lazda, 5 pakabinamos spynos, elektroninė cigaretė, juodos vyriškos pirštinės, metalinis laužtuvas, stiklinis butelis su rudos spalvos skysčiu ( 1 t. b. l. 29-30) apžiūrėti ( 1 t. b. l. 177-178) ir saugomi Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugykloje ( 1 t. b. l. 193-196), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas avalynės pado fragmento atspaudas (1 t. b. l. 29-30), saugomas Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugykloje ( 1 t. b. l. 193-196), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Dviratis "Shanon" (1 t. b. l. 29-30) apžiūrėtas (1 t. b. l. 177-178) ir grąžintas nukentėjusiajai E. P. (1 t. b. l. 183), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas E. P. žinioje.

Keturios meškerės ( 1 t. b. l. 29-30), apžiūrėtos ( 1 t. b. l. 177-178) ir grąžintos nukentėjusiajam D. Š. ( 1 t. b. l. 184), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos jo žinioje.

Automobilinis įkroviklis "Deca" ( 1 t. b. l. 29-30), apžiūrėtas ( 1 t. b. l. 177-178) ir grąžintas nukentėjusiajam D. V. ( 1 t. b. l. 186), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas jo žinioje.

Atsuktuvas (1 t. b. l. 164), rankinis peiliukas ( 1 t. b. l. 167), grąžinti nukentėjusiajam V. I. (1 t. b. l. 175), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini jo žinioje.

V. I. pateikė šluotos kotą (1 t. b. l. 189), kuris apžiūrėtas (1 t. b. l. 190) ir saugomas Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugykloje (1 t. b. l. 193-196), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

G. L. pateikė sportinių batų porą ( 1 t. b. l. 167), kurie saugomi Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugykloje (1 t. b. l. 193-196), nuosprendžiui įsiteisėjus, batus grąžinti G. L..

CD su liudytojos V. B. apklausa (t. 3, b. l. 104), palikti saugoti byloje.

Proceso išlaidų, iš kaltinamųjų nepriteisti, kadangi jie nepilnamečiai, mokosi, nedirba ir neturi pajamų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir 2020 m. sausio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi subendrinta bausme ir paskirti subendrintą 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams.

Paskirti M. D. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos:

- būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu;

- mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; ir

- uždrausti lankytis baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę –nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą mokytis, arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą mokytis, arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą mokytis, arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą mokytis, arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę –nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirti G. L. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos:

būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu;

mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; ir

uždrausti lankytis baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti bausmės laiką atliktą pagal 2020 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais.

G. L. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiojo D. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti nukentėjusiajam D. V. solidariai iš G. L., E. K. ir M. D. 20,00 (dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti, o E. K. ir M. D. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, priteisti iš E. K. ir M. D. atstovų pagal įstatymą – civilinių atsakovų D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. D., gim. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kai E. K. ir M. D. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. I. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti nukentėjusiajam V. I. solidariai iš G. L., E. K. ir M. D. 10,00 (dešimt eurų) turtinei žalai atlyginti, o E. K. ir M. D. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, priteisti iš E. K. ir M. D. atstovų pagal įstatymą – civilinių atsakovų D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. D., gim. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kai E. K. ir M. D. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini)., paimtas piršto pėdsakas, 2 cigarečių nuorūkos, avalynės pėdsako fragmentas, saugomi Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, juos sunaikinti.

Metalinė beisbolo lazda, 5 pakabinamos spynos, elektroninė cigaretė, juodos vyriškos pirštinės, metalinis laužtuvas, stiklinis butelis su rudos spalvos skysčiu, apžiūrėti ir saugomi Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, juos sunaikinti.

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini)., rastas ir paimtas avalynės pado fragmento atspaudas, saugomas Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, juos sunaikinti.

Dviratis "Shanon" apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai E. P., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas E. P. žinioje.

Keturios meškerės, apžiūrėtos) ir grąžintos nukentėjusiajam D. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos jo žinioje.

Automobilinis įkroviklis "Deca", apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam D. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas jo žinioje.

Atsuktuvas, rankinis peiliukas, grąžinti nukentėjusiajam V. I., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini jo žinioje.

Šluotos kotą, kuris apžiūrėtas ir saugomas Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

G. L. pateikė sportinių batų porą, kurie saugomi Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, batus grąžinti G. L..

CD su liudytojos V. B. apklausa, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.