Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei I. P. individualiai įmonei „Airata“, bendraatsakoviui I. P., trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo iškelti bankroto bylą atsakovei I. P. individualiai įmonei „Airata“ motyvuodamas tuo, kad atsakovė nevykdo savo prievolių, yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 6 106,02 Eurų VSD įmokų už įmonės savininką. Nurodo, jog įsiskolinimas susidarė už skirtingus laikotarpius pradedant 1999 m. kovo 8 d. (VSD įmokų) ir nuo 2010 m. sausio 1 d. (PSD įmokų). Ieškovo sprendimus dėl priverstinio skolos išieškojimo vykdė antstolis, kuris 2015 m. informavo ieškovą, jog skolininko vardu atidarytų banko sąskaitų nenustatyta, kito skolininkui priklausančio turto taip pat nenustatyta.

Atsakovas atsiliepimo ir reikalaujamų dokumentų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinamas.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Viena iš šių sąlygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovė atsakovei I. P. individualiai įmonė „Airata“ (į. k. 124836880,), įregistruota 1999 metais, jos vadovu nuo pat įsteigimo įregistruotas I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) Įmonė neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Atsakovo vadovui nepateikus teismui atsiliepimo ir reikalaujamų dokumentų, jokių aktualių duomenų įvertinti įmonės finansinę padėtį ar realiai valdomą turtą, teismas neturi. Ieškovo pateiktais duomenimis įmonės skola susidarė už skirtingus laikotarpius nuo pat įsteigimo ir nuolat augo; PSD įmokų įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2010 m. pradžios. Ieškovo 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu sustabdytas VSD įmokų skaičiavimas atsakovei, kaip realiai veiklos nevykdančiai įmonei. Atsakovei taikytos priverstinio poveikio priemonės buvo neveiksmingos, mokėjimo nurodymai kredito įstaigoms liko neįvykdyti, antstoliui išieškoti skolos nepavyko. Viešųjų registrų duomenimis, įmonė registruotino turto neturi. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje. Apdraustųjų asmenų nėra, tikėtina, jog įmonė ilgą laiką nevykdo veiklos. Ieškinio pateikimo dienai įmonės skola VSDFV biudžetui yra 6 106,02 Eurų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus teismui ieškovo ir trečiojo asmens pateiktus argumentus ir duomenis apie turto ir įsipareigojimų santykį, iš viešųjų registrų gautus duomenis, teismas daro išvadą, kad įmonė yra nemoki, negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, todėl jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 2 straipsnio 8 punktas).

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį, bankroto administratorių teismas parenka naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Pastarąja atrinktas bankroto administratorius UAB "Ultima optio", kuris pareiškė sutikimą teikti atsakovui bankroto administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalies normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti administratorių neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota (IBĮ 11 straipsnio 4 dalis).

Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalies nuostatas, kai teismas daro pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, bankroto byla gali būti keliama ir nagrinėjama šio įstatymo 13¹ straipsnyje nustatyta supaprastinto bankroto proceso tvarka. Teismas, padaręs pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, turi nustatyti sumą, reikalingą teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti. Ši suma negali viršyti teisės aktuose nustatyta tvarka nustatytų 25 minimaliųjų mėnesinių algų (toliau – MMA) sumos.

Įvertinus bankroto bylos iškėlimo metu turimus duomenis, teismas sprendžia, kad įmonė neturi pakankamai turto, iš kurio galėtų būti padengtos administravimo ir teismo išlaidos, todėl taiko supaprastintą bankroto procesą.

Pažymima, jog nagrinėjama situacija atitinka ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalies 2 punkte numatytą būtiną sąlygą: įmonės kreditorius/pareiškėjas yra valstybės institucija, įpareigota surinkti privalomąsias socialinio draudimo bei sveikatos draudimo įmokas, teismo paskiriamas pateikęs sutikimą-deklaraciją administratorius, atrinktas Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa kaip prisiimantis riziką, kad įmonės likvidavimo metu nebus gauta lėšų teismo ir administravimo išlaidoms pagal teismo patvirtintą sąmatą apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir šios išlaidos bus apmokamos iš administratoriaus lėšų (Programos lange pažymėtas proceso ypatumas „BP-4 grupė“).

Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ nustatytus rekomendacinius dydžius, duomenis apie įmonės dydį, sprendžia, jog šiuo atveju visam bankroto procesui nustatytina 2 200 Eurų (įskaitant mokesčius) administravimo išlaidų suma, iš jų 1 200 Eurų administratoriaus atlyginimą ir 1 000 Eurų kitoms administravimo išlaidoms.

Administratoriui išaiškinama, jog jeigu faktiškai patirtos išlaidos, iš jų ir administratoriaus atlyginimas, viršija teismo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje nustatytą sumą, teisėjas, nagrinėjantis bankroto bylą, administratoriaus prašymu gali patikslinti administravimo išlaidų sąmatą, kuri gali būti didesnė negu šioje dalyje nustatyta 25 MMA suma, bet bendra bankroto administratoriaus išlaidų suma taikant supaprastintą bankroto procesą negali būti didesnė negu 40 MMA (ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalies 2 punktas).

Pagal ĮBĮ 13¹ straipsnio 2 dalies 5 punktą, priėmus nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą, privaloma patvirtinti (jei jie nepatvirtinti) kreditorių reikalavimus pagal administratoriaus pateiktą sąrašą, sudarytą pagal įmonės buhalterinės apskaitos duomenis. Šiuo metu nustatyta tik vieno kreditoriaus, VSDFV Vilniaus skyriaus, 6 106,02 Eurų finansinio reikalavimo suma. Todėl teismas įtraukia VSDFV Vilniaus skyrių į antros eilės kreditorių sąrašą ir tvirtina jo 6 106,02 Eurų sumos reikalavimą. Nustatytinas 14 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kitiems kreditoriams finansiniams reikalavimams pareikšti.

ĮBĮ 13¹ straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties taikyti įmonei supaprastintą procesą įsiteisėjimo dienos teismas administratoriaus prašymu pripažįsta įmonę bankrutavusia, priima nutartį likviduoti įmonę dėl bankroto ir patvirtina supaprastinto proceso trukmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 10 straipsniu, 13¹ straipsniu, 26, 35 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais

nutaria:

iškelti atsakovei atsakovei I. P. individualiai įmonei „Airata“ (į. k. 124836880, registracijos adresas Juodšilių g. 4-42, Vilnius), bankroto bylą, taikant supaprastintą bankroto procesą.

Įmonės administratoriumi paskirti UAB "Ultima optio", (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA341).

Pavesti paskirtam bankroto administratoriui atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte, 13¹ straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytus veiksmus.

Visam bankroto procesui nustatyti 2 200 Eurų (įskaitant mokesčius) administravimo išlaidų sumą, reikalingą teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti; tame tarpe 1 200 Eurų administratoriaus atlyginimą ir 1 000 Eurų kitoms administravimo išlaidoms.

Eilės Nr. KreditoriusKreditorinis reikalavimas EUR VSDFV Vilniaus skyrius6 106,02 Iš viso6 106,02

Nustatyti 14 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti.

Nustatyti bankroto administratoriui 7 dienų terminą nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, sudaryti šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti.

Įpareigoti paskirtą bankroto administratorių, sužinojus apie iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įpareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 7 dienas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Įmonės savininkas per tuos pačius terminus įpareigotinas pateikti administratoriui viso jo turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.

Uždėti bankrutuojančios I. P. individualios įmonės „Airata“ (į. k. 124836880, registracijos adresas Juodšilių g. 4-42, Vilnius), nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiniam turtui areštą, galiosiantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto ir kito ilgalaikio materialaus turto arešto vykdyti skubiai.

Išsiųsti nutarties nuorašą Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.