Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą atsakovei I. Pirlik individualiai įmonei „Airata“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui 2017 m. gegužės 22 d. raštą Nr. (8.1)3-52511 „Dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl I. Pirlik IĮ „Airata“ bankroto bylos iškėlimo“ bei voką su AB „Lietuvos paštas“ žyma „neatsiemė pašte per siuntos saugojimo terminą“, 2018 m. sausio 17 d. raštą Nr. (8.1)3-3925 „Dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl I. Pirlik IĮ „Airata“ bankroto bylos iškėlimo“ bei voką su AB „Lietuvos paštas“ žyma „neatsiemė pašte per siuntos saugojimo terminą“, 2018 m. kovo 1 d. raštą Nr. (8.1)3-13730 „Dėl pranešimo apie VSDFV Vilniaus skyriaus kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo I. Pirlik IĮ „Airata“ bei voką su AB „Lietuvos paštas“ žyma „neatsiemė pašte per siuntos saugojimo terminą“, 2018 m. kovo 20 d. raštą „Dėl pranešimo apie VSDFV Vilniaus skyriaus kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo I. Pirlik IĮ „Airata“ bei siuntos registracijos ir paieškos išrašus.Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad visi ieškovo prie atskirojo skundo pridėti įrodymai buvo pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, jų pakartotinai nepriima ir prie bylos neprijungia.Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis). Įmonių bankroto procesą reglamentuoja specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, sprendė, kad VSDFV Vilniaus skyrius prieš kreipiantis dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatytos privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo (reguliavimo) tvarka, pagal kurią kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį, pareiškime nurodant įmonės neįvykdytus įsipareigojimus ir įspėjant, kad jeigu jie nebus įvykdyti per laikotarpį, nustatytą pranešime, kuris negali būti trumpesnis nei 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tuo atveju, jei vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienos nuo jo išsiuntimo. Pagal ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalį, pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius privalo pateikti įmonei. Pateikiant teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad yra įvykdyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei minėto pranešimo kopija (ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalis).Klausimas dėl ĮBĮ 6 straipsnio reikalavimų įvykdymo tinkamumo turi būti sprendžiamas įvertinus šio reikalavimo tikslus – ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis yra skirta skolininko (bendrovės), kuriai norima kelti bankroto bylą, interesų apsaugai, nes tokiu būdu bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginčą išspręsti taikiai ir išvengti bankroto procedūros bei bankroto bylos iškėlimo pasekmių. Šia norma siekiama, kad ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo nebūtų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iškėlimas sustabdo normalią bendrovės veiklą, todėl norma turi būti aiškinama bei taikoma atsižvelgiant į tokią jos funkciją. Kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo teismų praktikoje laikytinas ultima ratio gynybos priemone, nes bankroto bylos iškėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei – skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1985/2013; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015).Bylos duomenimis ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. gegužės 22 d. atsakovės I. Pirlik IĮ „Airata“ registracijos adresu išsiuntė raštą Nr. (8.1)3-52511 „Dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl I. Pirlik IĮ „Airata“ bankroto bylos iškėlimo“, kuriame įspėjo, kad per 30 dienų nuo pranešimo gavimo dienos nesumokėjus įsiskolinimo, kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pranešimas grįžo į neįteiktas, su AB „Lietuvos paštas“ žyma „neatsiemė pašte per siuntos saugojimo terminą“. 2018 m. sausio 17 d. ieškovas pakartotinai išiuntė bendrovei raštą Nr. (8.1)3-3925 „Dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl I. Pirlik IĮ „Airata“ bankroto bylos iškėlimo“. Raštas buvo grąžintas neįteiktas su analogiška AB „Lietuvos pašto“ žyma. Atsižvelgdamas į tai, kad 2018 m. sausio 17 d. raštu informavo atsakovę apie jos įsiskolinimą bei nurodė 30 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos įsiskolinimui padengti, o atsakovei įsiskolinimo nepadengus, ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius 2018 m. kovo 1 d. išsiuntė raštą bendrovei „Dėl pranešimo apie VSDFV Vilniaus skyriaus kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo I. Pirlik IĮ „Airata“. Raštas, kartu su ieškinio pareiškimo bei ieškinio priedų kopijomis buvo išisųsti bendrovei registruotu laišku su įteikimo pranešimu I. Pirlik IĮ „Airata“ registracijos adresu. Šis pranešimas grįžo į neįteiktas su AB „Lietuvos paštas“ žyma „neatsiemė pašte per siuntos saugojimo terminą“, todėl 2018 m. kovo 20 d. ieškinio pareiškimas buvo išsiųstas pakartotinai su raštu Nr. (8.1)3-17668 I. Pirlik IĮ „Airata“ registracijos adresu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovas laikėsi ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatytos privalomos ikiteisminės tvarkos.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Pareiga pranešti apie juridinio asmens buveinės vietos pakeitimą ar kitą galimą procesinių dokumentų įteikimo adresą tenka būtent juridiniam asmeniui (CK 2.49 straipsnio 2-3 dalys, 2.62, 2.66 straipsniai, CPK 121 straipsnis, 122 straipsnio 2 dalis). Remiantis nurodytomis teisės nuostatomis, nepavykus įteikti juridiniam asmeniui procesinių dokumentų jo buveinės registracijos adresu bei procesinius dokumentus pakartotinai išsiuntus jam jo buveinės registracijos adresu, praėjus dešimčiai dienų nuo jų pakartotinio išsiuntimo laikoma, kad dokumentai juridiniam asmeniui buvo tinkamai įteikti (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Be to, pagal ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalį jeigu kreditoriaus pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nepavyksta įteikti registruotu laišku, per kurjerį arba per antstolį, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu ir jis laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo.Byloje esančiame Juridinio asmenų registro išraše nurodyta, kad I. Pirlik IĮ „Airata“ registruotas buveinės adresas yra Juodšilių g. 4-42, Vilnius. Būtent šiuo adresu ieškovas siuntė bendrovei pranešimus apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bei pranešimus apie ieškovo kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Jokių duomenų, kad bendrovės adresas būtų pasikeitęs, byloje nėra. Pirmojo 2017 m. gegužės 22 d. pranešimo apie ieškovo ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo nepavykus įteikti, ieškovas, vadovaudamasis ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalimi, 2018 m. sausio 17 d. pakartotinai išsiuntė raštą Nr. (8.1)3-3925 „Dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl I. Pirlik IĮ „Airata“ bankroto bylos iškėlimo“. Raštas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo (ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis). Pastarojo rašto nepripažinti pakartotiniu vien dėl tos aplinkybės, kad jis buvo išsiųstas beveik po 8 mėnesių nuo pirmojo, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, kadangi visos keturios ieškovo siųstos atsakovei jos registruotos buveinės adresu pašto siuntos grįžo neįteiktos dėl pačios atsakovės kaltės, netinkamai organizuojant jai buveinės adresu siunčiamos korespondencijos priėmimą. Įmonė neabejotinai žinojo ar privalėjo žinoti apie jos pradelstus įsiskolinimus ieškovui ir kreditorių galimybę įgyvendinti įstatyme įtvirtintą teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylą. Nagrinėjamoje byloje yra pateikti trys 2015 m. vasario 11 d. antstolės išieškojimo negalimumo aktai, kuriuose konstatuota, kad piniginių lėšų I. Pirlik IĮ „Airata“ Lietuvos Respublikos bankuose atidarytose sąskaitose nėra, bendrovė turto neturi. Tokioje situacijoje negalima suabsoliutinti skolininko intereso būti realiai informuotam apie ketinimą jam iškelti bankroto bylą, kai kreditorius tokiam informavimui ėmėsi protingų pastangų ir atlikto įstatyme numatytus veiksmus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2731/2013). ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų vykdymas šiuo atveju, t. y. reikalavimas dar kartą siųsti pranešimą įmonės buveinės adresu po 2018 m. sausio 17 d. rašto išsiuntimo būtų formalus ir perteklinis bei neatitiktų pačios normos paskirties, pažeistų teisėtus kreditoriaus interesus. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į visas nurodytas aplinkybes ir pareiškimą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo nepagrįstai atsisakė priimti, remdamasis ieškovo 2018 m. kovo 1 d. ir 2018 m. kovo 20 d. pranešimais, kuriais ieškovas, vadovaudamasis ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalimi, pateikė bendrovei pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir jo priedų nuorašus. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartis naikintina ir pareiškimo dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.