Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Gėlaina“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3042-223/2016 pagal ieškovės BUAB „Gėlaina“ ieškinį atsakovei AB „Statkorpas“ ir atsakovės AB „Statkorpas“ priešieškinį dėl pripažinimo pagrįstu atsisakymo priimti atliktus darbus ir vienašališkai pasirašyti atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė BUAB „Gėlaina“ ieškiniu prašė pripažinti, kad atsakovės AB „Statkorpas“ veiksmai, vienašališkai nutraukiant 2013-03-25 šalių sudarytą Subrangos sutartį Nr.10-S0027-03, buvo neteisėti; priteisti iš atsakovės 6993,39 Eur skolos už atliktus darbus, 1272,80 Eur delspinigių, viso priteisti 8266,19 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Priešieškinį atmesti.Nurodė, kad 2013-03-25 ieškovė ir atsakovė sudarė Subrangos sutartį Nr. 10-S0027-03, pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 64 012,11 Eur per 4 mėnesius nuo sutarties pasirašymo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo (atnaujinimo) darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės atliktus darbus ir už juos sumokėti. Tvirtina, kad atsakovė AB „Statkorpas“ nuolat pažeidinėjo sutartį, nesumokėjo už 2013 m. rugpjūčio mėnesį atliktus ir tinkamai priduotus darbus bei už 2013 m. rugsėjo mėnesį atliktus, tačiau atsakovės nepriimtus ir ieškovės vienašališkai priduotus darbus.Atsakovė neteisėtai, vienašališkai 2013-10-28 nutraukė 2013-03-25 Subrangos sutartį, nes dėl atsakovės netinkamo įsipareigojimų vykdymo, ieškovė neatliko darbų sutartyje numatytu terminu. Atsakovė AB „Statkorpas“ priešieškiniu prašė pripažinti, kad atsakovė pagrįstai nepriėmė ieškovės 2013 m. rugsėjo mėn. nekokybiškai atliktų darbų ir ieškovės vienašališkai pasirašytas 2013 m. rugsėjo mėn. vykdytų darbų „Atliktų darbų aktas“ yra negaliojantis. Nurodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų priėmimas - perdavimas vyko netinkamai, nesilaikant šalių sudarytoje sutartyje nustatytos tvarkos. Atsakovė surašė aktą apie nekokybiškai atliktus darbus, ieškovė nurodytus defektus pripažino, tačiau jų nepašalino.Ieškovė nei karto nestabdė darbų nei dėl projekto trūkumų, nei dėl pastolių nesavalaikio pristatymo, nei dėl medžiagų trūkumo, t.y. dėl atsakovės kaltės. Ieškovei vėluojant atlikti darbus, atsakovė pagrįstai nutraukė Subrangos sutartį, nes joje yra aiškiai susitarta, kad jei subrangovas vėluoja atlikti darbus, tai užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Darbus ieškovė privalėjo atlikti per 4 mėnesius, o faktiškai darbai buvo atliekami 7 mėnesius ir per tą laiką buvo atlikta tik apie 50 proc. darbų. Rangovui darbų atlikimo terminai buvo labai svarbūs ir tai pažymėta sutartyje.Mokėjimai už atliktus darbus buvo sulaikyti vadovaujantis Sutarties IV d. 2 p., 2013-08-30 sąskaitoje-faktūroje Nr. 13004 nurodytą sumą atsakovė įskaitė, užskaitydama priešpriešinius reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino ir pripažino BUAB „Gėlaina“ vienašališkai pasirašytą 2013 m. rugsėjo mėnesį vykdytų darbų aktą Nr. 6 negaliojančiu. Priteisė iš BUAB „Gėlaina“, atsakovės AB „Statkorpas“, naudai 41 Eur bylinėjimosi išlaidų.Panevėžio miesto apylinkės teismas nustatė, kad 2013-03-25 ieškovė UAB „Gėlaina“ ir atsakovė AB „Statkorpas“ (buvusi AB „Virgula“), sudarė subrangos sutartį Nr. 10-S0027-3 (toliau – Sutartis) pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 64 012,11 Eur atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo (atnaujinimo) darbus per keturis mėnesius nuo sutarties pasirašymo, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Ieškovė per 2013 m. balandžio – liepos mėnesius atliko darbų už 25 759,46 Eur, kuriuos atsakovė apmokėjo. Pagal šalių pasirašytą atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę už 2013 m. rugpjūčio mėnesį ieškovė atliko darbų už 4 698,00 Eur sumą. Atsakovė, vadovaudamasi Sutarties X dalies 34.1 p., nuo 2013-10-28 vienašališkai nutraukė Sutartį ir remdamasi Sutarties X dalies 5 p. pareikalavo sumokėti 10 proc. sutarties kainos dydžio baudą, t.y. 6 401,21 Eur.Teismas, nustatęs, kad ieškovė pažeidė darbų atlikimo terminus ir neįrodžius atsakovės kaltės dėl medžiagų, pateikto techninio darbo projekto, pastolių nepateikimo ar pavėluoto pateikimo, teismas konstatavo, kad ieškovė prarado teisę pateisinti darbų atlikimo termino pažeidimą. Teismas nurodė, kad kitos ieškovės nurodytos priežastys, nesutarimai tarp ieškovės ir atsakovės taip pat negali būti pripažintos objektyviai pateisinančiomis sutarties nesavalaikį vykdymą. Teismas konstatavo, kad atsakovė 2013-10-18 raštu Nr. 10-453 teisėtai nutraukė 2013-03-25 sudarytą Subrangos sutartį Nr. 10-S0027-3 tuo pagrindu, kad ieškovė iš esmės pažeidė sutarties sąlygas: neatliko nustatytu terminu sutartų darbų, šis pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį buvo įtvirtintas šalių sudarytoje Sutartyje.Atsakovei teisėtai nutraukus Sutartį, ieškovei atsirado pareiga sumokėti 10 proc. sutarties kainos dydžio baudą - t. y. 6 401,21 Eur, kuri laikytina atsakovės patirtų nuostolių atlyginimu ir kompensuoja kitus dėl šio nutraukimo atsakovės patirtus nuostolius (Sutarties X dalies 5 punktas).Atsakovė turėjo pareigą sumokėti 4 698 Eur už rugpjūčio mėnesį atliktus darbus pagal pasirašytus atliktų darbų aktus ir jų pagrindu išrašytą 2013-08-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 13004, o ieškovė, nutraukus sutartį, turėjo pareigą sumokėti 6 401,21 Eur dydžio baudą, todėl atsakovė atliko įskaitymą. Ieškovė atlikto įskaitymo pagrįstumo neginčijo, todėl nėra pagrindo ieškovei iš atsakovės reikalauti delspinigių už pavėluotą atsiskaitymą.Byloje nustatyta, kad Atliktų darbų aktas už 2013 metų rugsėjo mėnesį atsakovei buvo pateiktas 2013-10-02, t. y. pažeidus sutarties sąlygas dėl darbų aktų pateikimo termino. Šios aplinkybės ieškovė neneigia, o susirašinėjime su atsakove taip pat pripažįsta faktą, kad Atliktų darbų aktas už 2013 metų rugsėjo mėnesį buvo pateiktas pavėluotai, t. y. spalio mėnesį. Šio atliktų darbų akto atsakovė nepasirašė, nurodė darbų trūkumus.Subrangos sutartyje nėra numatyta termino, per kiek rangovas (atsakovė) privalėjo pasirašyti pateiktą atliktų darbų priėmimo aktą. Atliktų darbų akto Nr. 6 už 2013 metų rugsėjo mėnesį atžymos apie atsakovės atsisakymą pasirašyti aktą nėra. Tačiau iš 2013-10-18 rašto Nr.10-453 „Dėl sutarties nutraukimo“, teismas nustatė, kad atsakovė nurodė ieškovei, kad ginčo aktas buvo pateiktas praleidus jo pateikimo terminą (gautas 2013-10-02), todėl pateiktų aktų nepriėmė ir nukėlė rugsėjo mėnesio darbų aktavimą į spalio mėnesį, kartu nurodė, kad darbai buvo atlikti netinkamai, todėl darbus atsakovė (rangovas) priims kai bus ištaisyti trūkumai ir padarė išvadą, kad atsakovė 2013 metų rugsėjo Atliktų darbų aktą Nr. 6 atsisakė pasirašyti dėl dviejų priežasčių: 1) akto pateikimo terminų pažeidimo ir 2) atliktų darbų defektų. Pateikdama sutartinių reikalavimų neatitinkantį darbų atlikimo aktą ieškovė pažeidė Subrangos sutartyje nustatytą statybos rangos darbų perdavimo ir priėmimo tvarką, neįvykdė pareigos organizuoti darbų perdavimą ir priėmimą pagal nustatytus reikalavimus, todėl atsakovės ginčijamas vienašalis atliktų darbų aktas pripažintas negaliojančiu, darbų perdavimo ir priėmimo sandorį pripažino nesudarytu bei konstatavo, jog atsakovė turėjo pagrindą atsisakyti priimti tokį aktą, kaip pateiktą nesilaikant sutartyje numatytų jo sudarymo, pateikimo ir įforminimo sąlygų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė BUAB „Gėlaina“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovės BUAB „Gėlaina“ ieškinį patenkinti, atsakovės AB „Statkorpas“ priešieškinį atmesti.Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė atsakovės priešieškinį, nors Panevėžio apygardos teismas 2016-03-17 nutartyje buvo nurodęs atsakovės analogiško procesinio dokumento trūkumus ir konstatavęs atsakovės piktnaudžiavimą procesu.Teigia, kad teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė teisės normas, reglamentuojančias rangos sutarties nutraukimą, vienarūšių reikalavimų įskaitymą, vienašalį atliktų darbų akto pasirašymą, senaties skaičiavimą, įrodinėjimo pareigą.Atsakovė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti Sutarties dėl ieškovės vėlavimo atlikti darbus, nes pati pažeidė sutartinius įsipareigojimus: nepateikė laiku pilnai sukomplektuotų pastolių, statybinių medžiagų, pateikė netinkamą darbo projektą. Šie pažeidimai ir lėmė, kad ieškovė negalėjo per sutartyje numatytą 4 mėnesių terminą atlikti prisiimtų įsipareigojimų. Liudytojas A. K. patvirtino, kad atsakovės atstovai darė įtaką ieškovės darbuotojams, viliojo juos pereiti dirbti pas atsakovę, grasindami, kad nemokės ieškovei už darbus ir jie liks be darbo užmokesčio. Tokį elgesį vertina kaip šalių bendradarbiavimo principo pažeidimą bei siekį, kad ieškovė prarastų motyvaciją tęsti darbus. Ieškovė nepripažino atsakovės deklaruojamos reikalavimo teisės įskaitymo. Pagal byloje pateiktus duomenis nėra galimybės tiksliai nustatyti nei atlikto įskaitymo laiko, nei konkretaus jo dydžio, tai buvo nurodyta ir Panevėžio apygardos teismo 2016-03-17 nutartyje civilinėje byloje Nr.2A-190-252/2016. Tarp šalių ginčo dėl 2013 m. rugpjūčio mėnesį ieškovo atliktų ir atsakovės priimtų darbų už 4698 Eur sumą nebuvo. Atsakovė pripažino šią skolą, tik atsisakė mokėti, nes padarė priešpriešinių mokėjimų įskaitymą. Konstatavus, kad atsakovė negalėjo atlikti įskaitymo, ieškovo reikalavimas 4698 Eur sumai turėjo būti tenkinamas. Ieškovė 2013 m. rugsėjo mėnesį pagal Sutartį atliko statybos rangos darbų atsakovei už 2295, 38 Eur. Ieškovė surašė Atliktų darbų aktą Nr.06, pažymą apie atliktų darbų vertę, 2013 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ir pateikė atsakovei. Atsakovė dėl nesavalaikio pateikimo, akto pasirašymą nukėlė į spalio mėnesį. Atlikti darbai su smulkiais trūkumais, kuriuos ieškovė ištaisė. Po trūkumų ištaisymo, atsakovė turėjo priimti darbus, tačiau ji atsisakė, todėl ieškovė pagrįstai 2013 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktą pasirašė vienašališkai.Šio akto atsakovė nepripažino ir jį ginčijo. Teismas nepagrįstai ieškovės ieškinį atmetė dėl nesavalaikio atliktų darbų pateikimo ir atliktų darbų defektų, kurių atsakovė neįrodinėjo. Apie nekokybiškai atliktus darbus atsakovė turėjo sužinoti 2013 m. spalio mėnesį, senatis pretenzijoms dėl jų reikšti baigėsi 2014-10-01. Priešieškinį atsakovė pateikė 2016-04-20, praleidusi įstatyme numatytą ieškinio senaties terminą. Ieškovė prašo taikyti ieškinio senaties terminą.Teismas, pažeisdamas procesines teises normas, sprendime nieko nepasisakė apie senaties terminą, todėl priešieškinio reikalavimai turėjo būti atmesti vien šiuo pagrindu.Atsakovė neįrodė, kad ieškovės atlikti darbai yra nekokybiški, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti 2013 m. rugsėjo mėnesį atliktų darbų aktą, todėl teismas pažeidė įrodinėjimo pareigos ir įrodymų vertinimo taisykles.Atsiliepimu į apeliacinį skundą AB „Statkorpas“ prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą.Nurodo, kad 2015-06-04 parengiamojo posėdžio metu atsakovė atsiėmė priešieškinį, kuris buvo kartu ir atsiliepimas į ieškinį. Gavusi 2015-06-04 teismo nutartį, kuria buvo įpareigota pateikti atsiliepimą, atsiliepimą pateikė 2015-07-27. Atsiliepime buvo nurodyti tie patys argumentai, kaip ir 2015-03-04 priešieškinyje, todėl negali būti laikoma, kad atsakovė praleido ieškinio senaties terminą ar piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.Ieškovė apeliacinės instancijos teismui nurodė faktines aplinkybes, kurios naudingos ieškovei, tačiau teismo posėdyje jos nebuvo įrodytos. Ieškovė vietoj sutartyje numatytų 4 mėnesių darbams atlikti, per 7 mėnesius buvo atlikus pusę sutartyje numatytų darbų. Šalys sutartyje buvo susitarusios, kad „darbų atlikimo terminų laikymasis yra esminė Sutarties sąlyga“. Ieškovė klaidingai nurodo, kad negalėjo laikytis Sutartyje nustatytų terminų dėl atsakovės kaltės, nors techninis projektas nebuvo keistas, pastoliai buvo pateikti iki darbų pradžios, medžiagos teiktos dalimis, pagal ieškovės poreikius ir reikalavimus. Sutartis buvo nutraukta vadovaujantis 34.1 p. (rangovas įgyja teisę nutraukti Sutartį, jeigu Subrangovas, pagal Sutartį neįgijęs teisės pratęsti Darbų atlikimo terminų, nepaisydamas rangovo raginimo nepradeda darbų laiku arba dirba taip lėtai, kad neįmanoma baigti darbus sutartyje nustatytu laiku bei CK 6.217 str. nustatytomis taisyklėmis ir pagrindais).Ieškovė nei ieškinyje, nei bylą nagrinėjant teisme nekėlė reikalavimo pripažinti atsakovės atliktą įskaitymą neteisėtu, ieškovė ginčijo tik sutarties nutraukimo teisėtumą. Šis motyvas laikytinas nauju ir vadovaujantis CPK 312 straipsniu, negalimu apeliacinėje instancijoje.Atsakovė išsamiai paaiškino ir pagrindė atlikto įskaitymo laiką bei konkretų dydį, todėl ieškovės teiginiai apie neįvykdytą teismo įpareigojimą yra nepagrįsti.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė Atliktų darbų akto Nr. 6 nepasirašė dėl akto pateikimo terminų pažeidimo, atliktų darbų defektų. Pripažino, kad ieškovė pažeidė Sutartyje numatytą statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo tvarką. Ieškovė, klaidindama teismą, nurodė, kad atsakovės nustatytus defektus ištaisė, nors 2013-10-16 rašte pripažino, kad defektus pašalins. Esant tokiai situacijai, atsakovė turėjo defektus pašalinti pati savo sąskaita per atsakovės nustatytą terminą ir darbų priėmimą-perdavimą vykdyti iš naujo.Ieškovei neįvykdžius tinkamai savo įsipareigojimų perduoti atliktus darbus, ieškovė neįgijo teisės šiuos darbus atsakovei perduoti vienašališkai.Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo visų darbų rezultato priėmimo. Kol ieškovė rezultato nepriima, senaties terminas nepradedamas skaičiuoti.Atsakovė apie vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą sužinojo tik gavusi ieškinį (2015-02-17). Iki pat ieškinio pateikimo dienos atsakovė buvo įsitikinusi, kad ieškovės atlikti darbai yra atsakovės nepriimti ir todėl nelaikytini atliktais. Atsakovė įsitikinusi, kad šioje byloje senaties termino eigos pradžia yra 2015-02-17. Savo pažeistą teisę atsakovė nuosekliai gynė nuo pat ieškinio gavimo dienos, taigi senaties terminas buvo nutrauktas 2015-03-04 priešieškiniu, 2015-07-27 atsiliepimu į ieškinį, 2016-04-20 priešieškiniu, 2016-06-21 priešieškiniu-atsiliepimu, todėl senaties terminas buvo nutrauktas 2015-03-04, pateikus pirmą procesinį dokumentą. Pirmosios instancijos sprendimas paremtas ne ieškovo atliktų darbų defektų mastu, o kitais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 1 p.).Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tikrina tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus (CPK 329 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai, ieškovė yra generalinis rangovas, o atsakovė- subrangovas. Nustatyta, kad 2013-03-25 ieškovė ir atsakovė sudarė subrangos sutartį Nr. 10-S0027-3 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 64 012,11 Eur atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo (atnaujinimo) darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės atliktus darbus ir už juos sumokėti. Sutartyje numatyta, kad atsakovė darbus baigia per keturis mėnesius nuo sutarties pasirašymo, t.y. iki 2013-07-25. Pagal sutartį darbų terminų laikymasis yra esminė sąlyga (Sutarties III d. 1 p.). Ieškovė per 2013 m. balandžio – liepos mėnesius atliko darbų tik už 25 759,46 Eur, kuriuos atsakovė priėmė ir apmokėjo.Pagal šalių pasirašytą atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę už 2013 m. rugpjūčio mėnesį ieškovė atliko darbų už 4 698,00 Eur sumą, už kuriuos atsakovė nesumokėjo, bet tvirtina, kad padarė 22 102,10 Lt (6401,21 Eur) baudos įskaitymą 2013-10-18 raštu ( t.1, b.l. 44) ir apie įskaitymą pakartojo 2014-01-15 raštu ( b.l. 48), nes pagal sutarties nuostatas mokėtinų sumų įskaitymas buvo numatytas.2013-10-18 atsakovė, vadovaudamasi sutarties X dalies 34.1 p., nuo 2013-10-28 vienašališkai nutraukė sutartį ir remdamasi sutarties X dalies 5 p. ir 9 p. įskaitė mokėtinos baudos dalį į mokėtiną sumą ieškovei, tuo pačiu pareikalavo ieškovę sumokėti 10 proc. sutarties kainos dydžio likusią baudos dalį ,t.y. 5880,84 Lt ( 1703,2 Eur). Vėliau, 2014-01-15 raštu baudos, nurodytos 2013-10-18 rašte mokėti nebereikalavo, o nurodė padengti patirtus nuostolius.Nagrinėjamojoje byloje ginčas dėl netesybų ar nuostolių atlyginimo fakto ir dydžio nesprendžiamas. Tačiau tai nepaneigia skolų įskaitymo fakto.

Dėl vienašališko rangos sutarties nutraukimo teisėtumo

Pagal CK 6.217 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimą, 1 dalies nuostatą, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio mėn. 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).Iš šalių sudarytos 2013 m. kovo 25 d. subrangos sutarties matyti, kad joje nutraukimo pagrindai ir tvarka yra aptarti šios sutarties X skyriuje, 34.1-34.6 punktuose. Vienas iš tokių pagrindų nurodytas 34.1 punkte: jeigu subrangovas, pagal sutartį neįgijęs teisės pratęsti darbų atlikimo terminų, nepaisydamas rangovo raginimo, nepradeda darbų laiku arba dirba taip lėtai, kad neįmanoma baigti darbus sutartu laiku. Šalys sutartimi nustatė, kad darbo atlikimo terminų laikymasis yra esminė sutarties sąlyga, taigi 34.1 punkte numatytus pažeidimus jos buvo susitarę vertinti kaip esminius. Sutarties III dalies 1 p. nustatytas keturių mėnesių darbų atlikimo terminas nuo sutarties pasirašymo dienos, t.y. darbai turėjo būti atlikti iki 2013 m. liepos 26 d., tačiau pagal byloje esančius atliktų darbų aktus nustatyta, kad ieškovė iki 2013 m. spalio mėnesio atliko mažiau nei pusę sutartyje nustatytų darbų. Ieškovė pripažino, kad pažeidė darbų atlikimo terminus, tik nurodė kitas priežastis- atsakovės veiksmus sutarties vykdymo metu. Jeigu juos galima laikyti priežastimi, dėl kurių sutartis nustatytu terminu neįvykdyta, tai jokiu būdu ne pagrindine, nes dėl jų buvo galima sutartį įvykdyti nežymiai, vos keliomis dienomis, o ne mėnesiais pažeidžiant nustatytus terminus. Nuo 2013-10-07 ieškovė statybvietėje darbų pagal sutartį nebeatlikinėjo. Tuomet tapo aišku, kad sutartis liks neįvykdyta. Taigi ir dėl to jau buvo galima sutartį nutraukti. Be to, ieškovė nepateikė jokių, išskyrus pačios tvirtinimus, įrodymų, kad atsakovė vėlavo pateikti medžiagas, kad jai buvo pateiktas netinkamas techninis darbo projektas, dėl ko nebuvo galima laiku įvykdyti įsipareigojimų.

Dėl vienašalio atliktų darbų akto pasirašymo

CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Šio CK 6.694 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. Ši norma iš esmės pakartoja CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nurodytą bendrąją rangos teisinių santykių reguliavimo taisyklę, pagal kurią užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Analogiškai įforminamas ir statybos rangos darbų perdavimas-priėmimas. Jeigu sutartis nutraukta, tai ir tokiu atveju turi būti analogiškai perduodamas atliktų darbų rezultatas.CK 6.694 straipsnio 4 dalyje papildomai aptarta vienašalio statybos rangos darbų perdavimo galimybė, jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti darbų perdavimo ir priėmimo aktą. Be to, įstatymų leidėjo nustatyta, jog tik vienos iš šalių pasirašytas, t. y. vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).Nagrinėjamu atveju 2013 m. rugsėjo mėnesio darbų perdavimo aktas nėra pasirašytas atsakovės, nes atsakovė jį pateikimo metu 2013-10-02 atsisakė pasirašyti dėl jo pavėluoto pateikimo. Šalys subrangos sutarties VII dalyje susitarė dėl darbų priėmimo tvarkos, kurios 2 punktas numatė, kad subrangovas ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 d. privalo pateikti rangovui atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą, o nustatytu terminu šių dokumentų nepateikus, atliktų darbų aktavimas nukeliamas į kitą mėnesį; jeigu darbai nebuvo priimti dėl defektų, paskiriama nauja atliktų darbų priėmimo data. Subrangovui pašalinus trūkumus darbų priėmimas vykdomas iš naujo nustatyta tvarka, už tinkamą priėmimo-perdavimo dokumentų parengimą atsako subrangovas (sutarties VII d. 1, 4 p.). Byloje nustatyta, kad atliktų darbų aktą už 2013 metų rugsėjo mėnesį atsakovė atsisakė pasirašyti, nes atsakovė ji pateikė pavėluotai 2013-10-02, nors turėjo pateikti iki 2013-09-20, bei nustačiusi, kad darbus ieškovė atliko netinkamai. Darbų defektai nurodyti 2013-10-15 rašte ( t.1, b.l. 48). Po to subrangovas 2013-11-06 pretenzijoje atsakovei nurodė, kad pateikė 2013-10-21 atliktų darbų aktą su atliktais darbais rugsėjo ir spalio mėnesio bendros 10727,86 Lt vertės, tvirtina, kad defektus pašalino 2013-10-18. Ieškiniu prašė priteisti skolą 6996,39 Eur už 2013 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Apie kitus neva surašytus aktus procesiniuose dokumentuose nebekalba.Panevėžio miesto apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė pažeidė subrangos sutartimi nustatytą statybos rangos darbų perdavimo tvarką, neįvykdė pareigos organizuoti darbų perdavimą ir priėmimą pagal nustatytus reikalavimus, todėl atsakovė darbų 2013-10-15 nepriėmė.Apeliantė nurodo, kad 2013-10-14 ištaisė nustatytus darbų trūkumus ir atsakovei neliko pagrindo nepriimti ieškovo atliktų darbų, tačiau jis tai padaryti nepagrįstai atsisakė. Konkrečių faktų apie konkrečių trūkumų ištaisymą nėra nurodyta. Be to, šias ieškovės nurodytas aplinkybes paneigia pačios ieškovės rašytas 2013-10-16 raštas atsakovei, kuriame nurodyta, kad defektai bus artimiausiu laiku pašalinti. Šiomis aplinkybėmis daroma išvada, kad atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad perduodami ginčo darbai buvo atlikti nekokybiškai ir darbų perdavimo- priėmimo aktas pateiktas ne sutartimi nustatytu terminu. Taigi, atsakovei pateikus įrodymus, patvirtinančius priešieškinyje išdėstytas aplinkybes, ieškovė turėjo pareigą pateikti įrodymus, kurie patvirtintų jos teiginius ir paneigtų priešieškinį, tačiau tai nebuvo padaryta.Ieškovė, kad galėtų reikalauti prašomų sumų, nepateikė jokių įrodymų, kad tinkamai ištaisiusi defektus darbų priėmimą – perdavimą vykdė iš naujo (Sutarties VII skyriaus 3, 4 p.), perdavė atsakovei visą darbų rezultatą po sutarties nutraukimo, kad atsakovė rezultatą priėmė, o jeigu nepriėmė, tai be pakankamo pagrindo. Šalių sudarytos sutarties VIII skyriaus 7 p. nustatyta, kad subrangovas pilnai materialiai atsako iki galutinio darbų priėmimo-perdavimo už atliktų darbų ir rangovo perduotų statybvietės, medžiagų, įrengimų, detalių bei kito turto praradimą ar sužalojimą ir atlygina dėl to rangovo patirtus nuostolius.Taigi teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovei nebevykdant darbų po 2013-10-07, tinkamai nesilaikant darbų priėmimo-perdavimo tvarkos, ji neįgijo teisės perduoti 2013 m. rugsėjo mėnesio darbus atsakovei vienašališkai (CPK 178 str.) ir reikalauti prašomo apmokėjimo.

Dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo

Subrangos sutarties X dalies 5 punkte nustatyta, kad atsakovei teisėtai nutraukus Sutartį ieškovei atsirado pareiga sumokėti 10 proc. sutarties kainos dydžio baudą. Nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo pareigą sumokėti ieškovei 4 698 Eur už rugpjūčio mėnesį atliktus darbus pagal pasirašytus atliktų darbų aktus ir jų pagrindu išrašytą 2013-08-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 13004. Atsakovei pagrįstai nutraukus sutartį ieškovei atsirado pareiga sumokėti 10 proc. sutarties kainos dydžio baudą - t. y. 6 401,21 Eur. Šalių sudarytos Sutarties VIII skyriaus 9 punkte nurodyta, kad rangovas baudas ir delspinigius išskaičiuoja iš subrangovui mokėtinu sumų, apie atliktą išskaičiavimą informuojant rangovą.CK 6.130 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 str. 1 d.). Įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai (CK 6.131 str. 2 d.). Ieškovė 2013-10-18 pranešimu pranešė atsakovei, kad į ieškovės piniginius reikalavimus atsakovei įskaito ieškovės piniginius reikalavimus atsakovei, įskaitoma 4698 Eur (16221,26 Lt) suma, pranešime nurodyti tiek ieškovo, tiek atsakovės turimi piniginiai reikalavimai, kurie yra įskaitomi. Ieškovė turi teisę pasirinkti ar įskaityti netesybas, ar nuostolius. Įskaityta bauda. Šiuo atveju teisme nenagrinėjamas joks ginčas dėl baudos ar nuostolių dydžio, jų ieškiniais nereikalaujama.CK 6.134 str. 1 d. 1 p. draudžia įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Iki atsakovės atliktų įskaitymų, ir bylą nagrinėjant teisme, ieškovė neginčijo teisme įstatymų nustatyta tvarka atsakovės įskaitymo pagrįstumo, nors apie tai 2013-10-18 jai buvo pranešta raštu, todėl ta aplinkybė, kad atsakovė su šiais reikalavimais nesutiko ar nesutinka, nurodydama kitas nagrinėjamo ginčo apie sutarties pažeidimą aplinkybes, nei nustatytos, nedaro įskaitymo negaliojančiu. Tai, kad teismas pripažino atliktą įskaitymą, nereiškia ieškinio reikalavimų peržengimo, nagrinėjamu atveju tai tik nustatyta aplinkybė.Kadangi nėra pareikštas savarankiškas reikalavimas dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, daugiau dėl šios aplinkybės nebepasisakoma (CPK 312 str.).

Dėl senaties termino

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, ieškovei prašant, byloje netaikė senaties termino, nes apie nekokybiškai ieškovės atliktus darbus atsakovė turėjo sužinoti 2013 metų spalio mėnesį, todėl nuo šios datos turėtų būti skaičiuojamas senaties terminas, kuris baigiasi 2014 metų lapkričio 1 dieną. Atsakovė pateikė priešieškinį 2016 m. balandžio 20 d., t.y. praleidus senaties terminą. Nagrinėjamu atveju atsakovė priešieškiniu reiškė reikalavimą pripažinti negaliojančiu atliktų darbų priėmimo-perdavimo 2013 m. rugsėjo mėn. aktą dėl to, kad nebuvo pakankamo pagrindo ieškovei jį pasirašyti vienašališkai, kai pati ieškovė pripažįsta buvus darbų trūkumus, tik tvirtina, kad jie neesminiai, kad juos pašalino iki 2013-10-18, nepateikdama šiam tvirtinimui pagrįsti įrodymų.Be to, jau minėta, ieškovė tinkamai neperdavė savo darbų rezultato po sutarties nutraukimo, todėl negali būti praleistas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti pagal CK 6.667 str. priėmus visą darbų rezultatą. Be to, AB „Statkorpas“ reikalavimai pripažinti vienašalį darbų perdavimo aktą nėra reikalavimas, susijęs su atliktų darbų trūkumais, neprašoma priteisti trūkumų šalinimo išlaidų ar įpareigoti subrangovą pašalinti trūkumus, todėl jam netaikomas CK 6.667 straipsnio 1 dalyje numatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas.Apeliacinio skundo argumentai, kurie šiame procesiniame sprendime nebuvo aptarti, laikytini neturinčiais esminės įtakos skundžiamo pirmos instancijos teismo sprendimo teisėtumui.Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinėje instancijoje, nepriteistinos (CPK 88, 93 str. 2 d.). Atsakovė apie patirtas bylinėjimosi išlaidas įrodymų nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.