Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin

žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys byloje –UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. B., K. B., O. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Suinteresuotas asmuo O. S. teismo posėdyje dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė spręsti teismo nuožiūra. Nori kaip galima greičiau atgauti skolą.

4. Suinteresuotas asmuo S. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas

5. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2020-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-115-601/2020).

6. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė Vilma Leskevičienė vykdo išieškojimą iš K. B. pagal 2023-07-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 798,48 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškotojo O. S. naudai.

7. 2023-09-15 į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 17). Išskaitų nebuvo gauta. 2023-11-14 el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas raštas „Dėl patvarkymo nevykdymo" Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti informaciją, dėl kokių priežasčių nevykdomas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 24). 2024-01-04 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu laišku adresais: (duomenys neskelbtini). Pašto sistemos duomenimis laiškus 2024-01-06 atsiėmė darb. R. B. (v. b. l. 27-28). Iš teismui prieinamų šaltinių nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra S. B.. Nors vykdomosios bylos duomenys liudija, kad antstolės siųsti dokumentai įmonei įteikti tinkamai, visgi duomenų, patvirtinančių, kad įmonės vadovui S. B. antstolė siuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo ar raštą dėl patvarkymo nevykdymo, byloje nėra.

8. Antstolė pareiškimu prašė skirti baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui ar kitam atsakingam asmeniui. Teismas 2024-04-24 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir suinteresuotu asmeniu į bylą įtraukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą S. B.. 2024-05-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad S. B. telefoninio pokalbio metu informavo, kad 2024-05-20 10.00 val. posėdyje nedalyvaus. Kadangi S. B. į posėdį neatvyko, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2024-06-12 9.30 val. 2024-05-25 S. B. įteiktas teismo šaukimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. B. būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą į teismo posėdį neatvyko, neįvykdė antstolės reikalavimų, nurodytų patvarkyme, taip pat nenurodė, kodėl nevykdomas aptariamas patvarkymas. Visgi teisminio bylos nagrinėjimo metu ir po paskutinio posėdžio visą likusią skolą padengė skolininkas K. B., ką teismo posėdžio metu patvirtino ir antstolė. Likusią nesumokėtą dalį (24,73 Eur) K. B. pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą teismo posėdžio dieną – 2024-06-12.

9. Teismas taip pat konstatuoja, kad nors šios bylos nagrinėjimo metu skola sumokėta visiškai, tačiau ji buvo sumokėta paties skolininko, o ne darbdavio, kaip to reikalavo antstolė savo patvarkymu. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių duomenų, kad darbdavio vadovas apskritai žinojo apie procesą, nes skolininkas K. B. buvo tapatinamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu S. B., kuriam ir gali būti paskirta antstolės prašoma bauda. Visgi šioje situacijoje, kai skolininkas ir darbdavio vadovas yra skirtingi asmenys, nors ir yra artimi giminaičiai, turėjo būti vykdomas tinkamas susižinojimas, ko teismas nenustatė. T. y. nėra jokių duomenų, kad darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. B. žinojo apie antstolės veiksmus ir tyčia jų nevykdė. Atsižvelgiant į išdėstytą, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui atmetamas.

10. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimo dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovui S. B..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.