Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. B. parodė, kad nesutinka su Institucijos vertinimu, kad jis paliko stovėti transporto priemonę ten, kur nėra stovėjimo būdą nurodančio ženklo. Namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme šaligatvis neregistruotas. Jis yra išsinuomojęs minėtą sklypo dalį, o sutarties 8 punkte nurodyta, kad žemės sklype servituto ir kitų daiktinių teisių nėra. Tai reiškia, kad šio namo kieme nėra jokio kelio, kuriame būtų draudžiama sustoti. Būtent šią priežastį, kaip pagrindinę, Institucija nurodo skundžiamuose 2022 m. birželio 9 d. bei 14 d. Nutarimuose, konstatuodama tariamą jo pažeidimo faktą. Su Nacionaline žemės tarnyba jo sudarytoje nuomos sutartyje nėra jokių apribojimų naudotis žeme. Sutartyje nėra nurodyta, kad žemės sklype yra šaligatvis. Namą administruoja Bendrija. Ji administruoja ir sklypą pagal sutartį su savininkais, pagal įstatymą. Bendrija nustatė šio sklypo naudojimo tvarką, o Institucija neturi kompetencijos spręsti dėl žemės sklypo naudojimo pagal paskirtį ir teisinio pagrindo bausti namo patalpų savininkus už tai, kad šie vykdo namo administratoriaus nutarimus. Bendrija 2022 m. rugpjūčio 5 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui duomenis dėl minėto nutarimo t. y. automobilių parkavimo kieme ir nutarimo paskelbimo tvarkos. Pateikti įrodymai, kad visi nutarimai skelbiami vadovaujantis įstatais specialioje skelbimų lentoje. Automobilių parkavimo namo kieme problema svarstyta 2012 m. Ji buvo svarstoma 2013 m. visuotiniame Bendrijos narių susirinkime, 2014 m. išplėstiniame valdybos posėdyje, po to, 2020 m. spalio 12 d. visuotiniame Bendrijos narių susirinkime. Susirinkimas pavedė Bendrijos valdybai kontroliuoti šį klausimą. Visi susirinkimai yra vieši, juose gali dalyvauti visi namo patalpų savininkai. Jis pastatė automobilį jam ir kitiems namo patalpų savininkams priklausančiame sklype, namo kieme pagal Bendrijos patvirtintą automobilių parkavimo schemą. Namo kiemas yra uždaras, jame nevyksta automobilių eismas, kiemu naudojasi tik namo patalpų savininkai, įrengta elektrinė užtvara. Namo savininkai nepareiškė, kad plytelėmis grįsta kiemo dalis privalo būti naudojama tik kaip šaligatvis. Institucija atsiliepime nepagrįstai nurodo, jog yra akivaizdžiai pažeistas 2021 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas dėl Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 123 punkto reikalavimas. Viena vertus, Institucija nėra teritorijų planavimo specialistas, ji nepateikė jokių skaičiavimais pagrįstų argumentų. Kita vertus, minėtas reglamentas yra taikomas statant, rekonstruojant, remontuojant statinius ir/ar keičiant jų paskirtį. Šiuo atveju, namas nėra statomas, remontuojamas, parkavimo aikštelės nebuvo naujai įrenginėjamos. Nėra jokio pagrindo teigti, kad minėtas reglamentas buvo pažeistas. 2022 m. kovo 4 d. Bendrijos nutarime, aptarta tik galimybė įrengti papildomas automobilių stovėjimo aikšteles, o taip pat nusprendus galutinę automobilių parkavimo schemą patvirtinti namo savininkų susirinkime. Šio argumento nutarime nėra. LAT 2018 m. gruodžio 12 d. nutartyje išaiškinta, kad visi argumentai nulėmę priėmimą, konkretų viešojo administravimo subjekto sprendimą, turi būti nurodyti šiame akte, todėl nutarimas naikintinas, nes yra nemotyvuotas. Skirtingi Institucijos pareigūnai dėl to paties asmens, V. K. pranešimų pagrindu, apie toje pačioje vietoje statomus automobilius priima vienas kitam prieštaraujančius nutarimus. Kituose nutarimuose išaiškinta, kad namo Bendrija yra priėmusi minėtą nutarimą dėl šalia esančio žemės sklypo. Š. B. nutarimu yra nustatyta tvarka, kad automobiliai gali būti statomi ant betoninių kiemo plytelių, paliekant pakankamą praėjimą pėstiesiems pagal automobilių namo kieme parkavimo schemą. Pareiškėjui buvo nustatyti pažeidimai, kitam asmeniui dėl to paties pažeidimai nebuvo nustatyti. Pareigūnė pažymėjo, kad kitas asmuo pastatė automobilį privataus gyvenamojo namo teritorijoje, ne ant šaligatvio, o specialioje parkavimo vietoje, ant betoninių plytelių. Namo Bendrija nutarimu nustatė bendrą automobilio parkavimo tvarką, kad automobilius galima parkuoti aikštelės dalyje ant betoninių kiemo plytelių paliekant pakankamą praėjimą pėstiesiems. Minėta pareigūnė konstatavo, kad L. B. automobilis stovi šalia namo ant betoninių plytelių, o kelio ženklų draudžiančių transporto priemonių stovėjimą nesimato, pėstiesiems praėjimas yra. Kitu atveju, vertinimas buvo priešingas. Institucijos pareigūnė nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną ir namo savininkei E. J.– V. ir L. B. Be to, 2022 m. gegužės 13 d. nutarime pažymėta, kad toje vietoje stovėjimo būdą nurodančių kelio ženklų nėra. Tampa neaišku, kurios pareigūnės išvados yra teisingos. Akivaizdu, kad dėl tokio prieštaringo Institucijos tų pačių faktinių aplinkybių toje pačioje vietoje vertinimo, skundžiami Nutarimai turi būti naikinami. Pranešimus policijai rašo V. K., kuris sistemingai pažeidinėja įstatymus, yra neteisėtai užvaldęs namo bendro naudojimo patalpas, trukdo namo administratorei prižiūrėti namo bendro naudojimo inžinerijos tinklus. Jo procesiniuose dokumentuose nurodytos civilinės bylos, yra nagrinėjamos teisme. Taip pat yra V. K. ginčas su Bendrija. Šiuo metu šis asmuo bylinėjasi beveik su visais namo bendraturčiais. Pareiškėjo teigimu, Institucija klaidingai cituoja bylas, kurių faktinės aplinkybės yra skirtingos. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje, kurią cituoja Institucija, asmuo pastatė automobilį gatvėje, kurioje yra kelio ženklas sustoti draudžiama Šioje byloje jis pastatė savo automobilį kieme, kur nėra gatvės ir jokio draudžiančio kelio ženklo. Automobilis buvo pastatytas ne savavališkai, o namo Bendrijos nurodytoje automobilių stovėjimo vietoje. Jo veiksmuose nėra tiesioginės tyčios, nei neatsargaus elgesio, kurį Institucija nurodo skundžiamuose nutarimuose. Institucija nepagrįstai cituoja ir LAT 2012 m. birželio 12 d. nutartį, kurioje asmuo vairavęs traktorių, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sužalotas žmogus. Tokiu būdu nagrinėjamos bylos ir Institucijos nurodomos faktinės aplinkybės, kurias jis mini yra absoliučiai skirtingos, todėl jomis remtis negalima. Galiausiai, pažeista jo teisė į gynybą. Šioje byloje jis nežinojo apie surašyta protokolą bei apie Institucijos priimtą 2022 m. birželio 14 d. nutarimą. Nežinojo, jam nebuvo leista teikti paaiškinimus ar įrodymus, dėl ko buvo apribota jo teisė į gynybos prieinamumą ir teisę būti išklausytam. Pagal DNSBĮ į daugiabučių gyvenamųjų namų aptarnavimo tikslus įeina ir automobilių parkavimas. Namo Bendrija nutarimu patvirtino automobilių parkavimo tvarką. Pareiškėjo vertinimu, Institucija netinkamai vertino ir įrodymus, netyrė eilės dokumentų ir aplinkybių, nerūpestingai ir aplaidžiai vertino surinktus duomenis bei padarė nepagrįstas išvadas, todėl priimti 2022 m. birželio 9 d. bei 14 d. Nutarimai negali būti laikomi pagrįstais ir teisėtais. Šie procesiniai sprendimai turėtų būti panaikinti, administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukta. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad yra gavęs vieną protokolą, parašęs paaiškinimus, 2022 m. birželio 14 d. Nutarimo nėra gavęs. Nurodytas elektroninis paštas nebenaudojamas, visą korespondenciją asmeniškai gauna įmonės savininkė, jo žmona. Apie priimtą Nutarimą sužinojo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, buvo pastatytas prieš faktą, negalėjo pasiaiškinti. Minėtas protokolas ir nutarimas buvo atsiųstas jo žmonai. Iš abiejų namo kiemo pusių yra gatvė, iš vienos kiemo pusės atitverta elektriniu užtvaru, kitoje pusėje buvo tvora. Šiuo metu ji yra nuardyta. Prieš kurį laiką minėta tvora buvo pastatyta. Šiuo metu tvora yra Bendrijos nuosavybė, registruota kaip bendro naudojimo statinys. V. K. nuardė tvorą, norėdamas pastatyti konteinerį, o jie to daryti neleido, kadangi jis neturi statybų leidimo. Byloje pateiktas įrodymas, kad galiausiai statybų inspekcija konstatavo savavališkus kapitalinio remonto darbus patalpoje. Minėtą tvorą pastatė savivaldybė, vėliau atnaujino Bendrija. Pastatas esantis (duomenys neskelbtini) yra gyvenamasis, taip pat jame yra vaistinė, odontologijos kabinetas, jie įrengti iš išorinės pastato pusės, kiemu nesinaudoja. Kiemo teritorijoje kelio ženklų nėra. Dėl 2022 m. kovo 4 d. Bendrijos valdybos nutarimo Pareiškėjas nurodė, kad Bendrija nusprendė, kad įrengus papildomas parkavimo aikšteles reikės investuoti papildomų lėšų. Dėl parkavimo ant betoninių plytelių patvirtinimo nereikia, ši automobilių statymo tvarka galioja. Planuojamas papildomas balsavimas dėl papildomų automobilių parkavimo vietų įrengimo ir tuo pačiu dėl esamos automobilių parkavimo schemos patvirtinimo. Apie minėtą nutarimą namo gyventojai informuoti, klausimas yra sprendžiamas jau apie 10 metų. Namui priklauso apie 30 parkavimo vietų, tačiau telpa tik 12 automobilių. Namo susirinkimas įpareigojo Bendrijos pirmininką sutvarkyti žemės sklypą. Nutarimą dėl parkavimo pavedė kontroliuoti valdybai. Bendrijos valdyba, vykdydama susirinkimo nutarimus, tą darė savo įgaliojimų ribose. Dėl parkavimo vietų Pareiškėjas nurodė, kad gyventojų kaitos name beveik nėra. Jo žiniomis, visi pritaria minėtam sprendimui. Bendrija vykdo gyventojų įpareigojimus. Niekas, išskyrus V. K., neginčija. Faktiškai skundžia jį dėl neteisingo elgesio, tačiau paties nutarimo jis neginčija. Visi nutarimai skelbiami viešai, prie laiptinės skelbimų lentoje, susirinkimai yra vieši. Dėl administracinės teisenos, kiti namo gyventojai už analogišką automobilio parkavimą nėra baudžiami kai surašomas protokolas. Gyventojai pateikia paaiškinimus, Bendrijos nutarimus ir automobilių parkavimo schemą. Tuo remiantis pareigūnai panaikina administracinę teiseną patys atskiru nutarimu. Bausti asmenys pateikia policijai paaiškinimus, policija apie tai žino, tačiau konkrečiai jo byloje, pareigūnai šiais dokumentais nesivadovauja, mano, kad jie yra nesusiję, priima nutarimą taikyti baudą. A. G., kuri panaikino administracinę teiseną kitiems asmenims, būtent po to, kai buvo pateikti paaiškinimai su parkavimo schemomis, jo atveju, administracinė teisena buvo palikta galioti. Mano, tai yra šališkumas. V. K. 2019 m. įsigijo patalpas (duomenys neskelbtini). 2020 spalio 19 d. vyko susirinkimas. Gyvenamajame name yra (duomenys neskelbtini) patalpos, Bendrijai priklauso (duomenys neskelbtini) narių. Namo Bendrija vadovaujasi DNSBĮ, pagal kurį nustatyta, kad visi pranešimai skelbiami Bendrijos skelbimų lentoje. Minėtas nutarimas buvo paskelbtas pagal įstatymus. Dėl automobilių parkavimo Pareiškėjas nurodė, kad pateiktoje nuotraukoje nematyti, kad už jo pastatyto automobilio yra pakankamai vietos praėjimui ar neįgaliojo pravažiavimui. Automobilį pastatė ant betoninių plytelių tam, kad būtų paliktas pravažiavimas. Pateikė tik vieną nuotrauką, iš kurios spręsti sunku. Yra užtikrintas, kad Bendrija priėmė teisėtus sprendimus. Jis yra Bendrijos narys, dalyvavo priimant nutarimą, buvo atsižvelgiama į tai, kad reikalingas pravažiavimas greitosios pagalbos ar kitoms tarnyboms, nutarime viskas išdėstyta. Pareiškėjas taip pat parodė, kad minėtas balsavimas, vykęs 2022 m. rugpjūčio 28 d. buvo surengtas, jame buvo sprendžiama dėl naujų aikštelių įrengimo, dėl parkavimo schemos. Jo žiniomis, balsavimas įvykęs, namo patalpų savininkai sutinka dėl aikštelių įrengimo. Dėl Bendrijos 2022 m. kovo 4 d. valdybos nutarimo Pareiškėjas nurodė, kad jam yra pritarta. Valdybai priklausančių asmenų pavardės yra byloje pateiktuose dokumentuose, kai kurios pastate esančios įmonių patalpos yra nuomojamos, kai kurios priklauso savininkams. Minėti asmenys valdybos susirinkime nedalyvauja, bendrijos pareiga yra raštu tinkamai informuoti visus patalpų savininkus ir nuomininkus apie susirinkimus. Dėl automobilio stovėjimo vietos Pareiškėjas paaiškino, kad žemės plotas, kuriame buvo pastatytas jo automobilis, priklauso namo patalpų savininkams, dalis jų žemę yra išsipirkę, dalis yra nuomininkai. Visi namo patalpų nuomininkai ir savininkai yra informuoti apie bendrijos nustatytą automobilių parkavimo tvarką pastato kieme. Bendrijai pastato patalpų savininkai delegavo teisę nustatyti sklypo naudojimosi tvarką, bendrija nustatė parkavimo tvarką, pagal ją jis stato savo automobilį, nedaro to savavališkai. Į klausimą ar ta tvarka, kuri buvo nustatyta Bendrijos 2022 m. kovo 4 d. nutarimu yra galiojanti, gali atsakyti (duomenys neskelbtini). Rašte parašyta, kad įstatymuose nustatyta tvarka visi bendrijos nutarimai yra viešinami, visi patalpų savininkai apie tai žino. Dėl pateikto bendrijos valdybos protokolo Nr. 6, toks paklausimas, ar patalpų savininkai sutinka dėl automobilių parkavimo schemos buvo pateiktas ir iki kovo 4 d. nutarimo, kadangi naujame nutarime, dėl kurio buvo balsuojama, buvo nutarta įrengti naujas aikšteles ant žaliosios vejos. Aikštelės nebuvo įrengtos, kadangi yra neišspręstų klausimų dėl lėšų ir projektavimo, galutinei schemai namo patalpų savininkai pritaria. Iki rugpjūčio 9 d. minėtas paklausimas nebuvo pateiktas. 2020 m. spalio 12 dieną vyko atviras bendrijos narių susirinkimas, jame buvo nuspręsta patikėti bendrijos valdybai sutvarkyti žemės sklypą, nustatyti žemės sklypo naudojimą. Susirinkimas įgaliojo valdybą, susirinkimas vyko viešai, visi sprendimai buvo paskelbti, visi namo patalpų savininkai turėjo galimybę apie tai žinoti. Valdybos sprendimu nustatyta tvarka buvo paskelbta skelbimų lentoje, savininkai buvo informuoti skelbimais, pranešimais. Iki rugpjūčio 29 d. visuotinio balsavimo nebuvo, tačiau patalpų savininkai apie pasikeitusią tvarką buvo informuoti skelbimais skelbimų lentoje. Buvo pakartotinai teiraujamasi dėl tvarkos, kad būtų išvengta nesusipratimų, taip pat tam, kad visi patalpų savininkai būtų informuoti apie sklypo naudojimo tvarką. Iki bendrijos valdybos priimto sprendimo, minėta parkavimo vieta, kurioje statomas automobilis, visada buvo naudojama automobilių stovėjimui. Po to, kai buvo priimtas Bendrijos 2022 m. kovo 4 d. nutarimas, bendrijos atstovai nesikreipė į savivaldybę dėl informavimo apie tokios tvarkos priėmimą minėtame daugiabučio namo kieme. Kreiptis į savivaldybę ar kitas institucijas nebuvo prasmės, kadangi nebuvo įrengti nauji įrenginiai, bendrija nustatė tvarką, kur galima statyti automobilius, apie tai institucijos informuotos nebuvo (t. 1, b. l. 107-112, 142-146).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenyse nurodyta, kad 2022 m. kovo 24 d., 09.04 val. kieme ant šaligatvio stovi „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pranešėjas V. K. (t. 1, b. l. 52-58).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 13 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR_N-12995-2022 nurodyta, kad V. B. 2022 m. kovo 24 d., 09.04 val., (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę ant pėsčiųjų tako, kai trukdė pėstiesiems, t. y. paliko stovėti transporto priemonę ant praėjimo ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.6 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Minėtas administracinio nusižengimo protokolas Pareiškėjui buvo išsiųstas 2022 m. balandžio 13 d., adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-47).

Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos 2022 m. kovo 24 d. pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 02-ANR_PR-1336-2022 (ROIK: 22162549673), adresuotame UAB „(Duomenys neskelbtini)“, nurodyta, kad transporto priemone „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 24 d., 09.04 val., buvo padarytas administracinis nusižengimas (t. 1, b. l. 48-49).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2022 m. balandžio 12 d. pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr.10-ANR_PR-6526-2022 (ROIK22162549673) adresuotame UAB „(Duomenys neskelbtini)“, nurodyta, kad transporto priemone „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 24 d., 09.04 val., buvo padarytas administracinis nusižengimas (t. 1, b. l. 50-51).

UAB „(Duomenys neskelbtini)“ 2022 m. balandžio 13 d. rašte, nurodyta, kad transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 24 d., 09.04 val. naudojosi Pareiškėjas (t. 1, b. l. 60).

DNS „(Duomenys neskelbtini)“ valdybos 2022 m. kovo 4 d. nutarimu nutarta maksimaliai išnaudoti galimybes butų savininkams parkuoti automobilius namo kieme, pirmenybę teikiant asmenims, kurie yra išsinuomoję ar išsipirkę valstybės žemės sklypo dalis; nustatyti, kad automobilius galima papildomai parkuoti prie įėjimo į patalpą Nr. 20, užtikrinant galimybę patekti į rūsio patalpas Nr. 20, bendro naudojimo laiptinę; nustatyti, kad automobilius parkuoti galima įvažiuojamoje dalyje į kiemą taip, kad būtų sudaryta automobilio keleivio išlaipinimo galimybė; nustatyti, kad nesant laisvų vietų asfaltuotoje kiemo aikštelės dalyje, automobilius galima parkuoti aikštelės dalyje ant betoninių kiemo plytelių, paliekant pakankamą praėjimą pėstiesiems, pagal prie šio nutarimo pridedamą automobilių namo kieme parkavimo schemą; siekiant išvengti automobilio ratų padangų pažeidimų (aštriai nuskeltose kiemo betono plytelių vietose) įrengti papildomą nuovažą automobiliams parkuoti ant aikštelės su betono plytelėmis; siekiant patenkinti namų savininkų poreikius automobilių parkavimui ir padidinti parkavimo vietų skaičių, pasiūlyti namo savininkams kooperuoti lėšas papildomoms automobilių parkavimo vietoms įrengti aikštelės dalyje ant betonuotų kiemo plytelių, panaudojant žaliosios vejos dalį tarp I ir II namo laiptinių. Nusprendus įrengti papildomas aikšteles, galutinę automobilių parkavimo schemą namo (duomenys neskelbtini), kieme patvirtinti namo savininkų susirinkime; iki 2022 m. balandžio 1 d. atnaujinti sąrašą asmenų, kurie turi teisę nuotoliniu būdu valdyti įvažiavimo į kiemą užtvarą (elektrinį pakelėją); įgalioti bendrijos pirmininką kreiptis į (Duomenys neskelbtini) namai ar kitas įmones, kad šios pašalintų automobilius iš Namo kiemo, jei yra priparkuoti automobiliai netinkamai ir nesilaikant šios tvarkos; įgalioti bendrijos pirmininką ištrinti asmenų, kurie turi teisę nuotoliniu būdu valdyti įvažiavimo į kiemą užtvarą, telefoną iš sąrašo atitinkamam laikui, jei nustatoma, kad asmuo tyčia įleidinėja į kiemą trečiuosius asmenis ir tai trukdo parkavimui. Kartu pateikta patvirtinta automobilių parkavimo tvarka bei jų parkavimo schema (duomenys neskelbtini), kieme (t. 1, b. l. 15-18, t. 2, b. l. 16, 23-25).

Valstybės žemės 2022 m. vasario 15 d. nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Nacionalinė žemės tarnyba sudarė ilgalaikę ((duomenys neskelbtini) metams) nuomos sutartį su Pareiškėju ir R. B., kurios pagrindu pastarieji išsinuomoja 98 kv. m. ploto žemės sklypo dalį, esančią 1428 kv. m. ploto žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 19-22, t. 2, b. l. 19-22).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 6 d., 2022 m. gegužės 10 d., 2022 m. gegužės 11 d., 2022 m. gegužės 12 d., 2022 m. gegužės 13 d. nutarimuose nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną nurodyta, kad L. B. ir E. J.– V. dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų administracinio nusižengimo bylos teisenos nutrauktos, nes pagal fotonuotraukose užfiksuotus vaizdus, automobiliai stovi šalia namo esančio (duomenys neskelbtini), ant betoninių plytelių, kelio ženklų draudžiančių motorinių transporto priemonių stovėjimą nesimato, pėstiesiems praėjimas yra, durų į patalpas, kurias galimai užstatė automobiliai nesimatė, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, daroma išvada, kad bylose nėra pakankamai objektyvių ir subjektyvių duomenų apie padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 2 dalyje, sudėtį (t. 1, b. l. 26-39, t. 2, b. l. 12-15).

DNS „(Duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. rašte nurodyta, kad visi Bendrijos priimti nutarimai ir pranešimai yra skelbiami vadovaujantis DNSBĮ nustatyta tvarka bei DNS „(Duomenys neskelbtini)“ įstatais, kurių 11.2 punkte nustatyta, jog visuotinio susirinkimo priimti sprendimai viešai skelbiami namo skelbimų lentoje ar kitose Bendrijos nariams gerai matomose vietose. Taigi, visi Bendrijos nutarimai, pranešimai, skelbimai, net ir tie, kuriuos privaloma įteikti pasirašytinai, jei tik jie nėra konfidencialūs, yra skelbiami specialioje prie namo laiptinės lauke įrengtoje skelbimų lentoje, kad patalpų savininkai išeidami iš namo ar grįždami į savo patalpas galėtų susipažinti su Bendrijos skelbiama informacija. Minėtame rašte nurodyta, kad automobilių parkavimo namo kieme problema yra labai aktuali visiems savininkams, įsisenėjusi ir apie ją visiems namo patalpų savininkams gerai žinoma. Bendrijos valdyba 2012 m. balandžio 21 d. svarstė klausimą dėl automobilių parkavimo vietų kieme, priėmusi nutarimą iki 2012 m. birželio 10 d. atlikti pastato patalpų savininkų apklausą dėl kiemo užtvaros ir automobilių vietų paskirstymo. Ši problema buvo svarstoma 2013 m. gegužės 24 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime. Išplėstiniame Bendrijos valdybos 2014 m. gruodžio 16 d. posėdyje buvo nagrinėjami namų patalpų savininkų skundai dėl namo kieme parkuojamų svetimų ne namo savininkams priklausančių automobilių. Visuotinis bendrijos narių susirinkimas 2020 m. spalio 12 d. nusprendė tęsti ir užbaigti namui skirto žemės sklypo dokumentų sutvarkymą. Jis įpareigojo Bendrijos pirmininką atlikti sklypo matavimo, sužymėjimo, formavimo ir kitus darbus, įregistruoti sklypą viešajame registre, taip pat atlikti kitus būtinus veiksmus, reikalingus namo savininkams naudotis namui priskirtu žemės sklypu ir kad sklypas priklausytų namo butų bendrasavininkams. Šį bendrijos nutarimą kontroliuoti buvo pavesta Bendrijos valdybai, o pastaroji tą pačią dieną priėmė nutarimą, kuriuo nustatė tvarką, jog vienas patalpų savininkas (viena patalpa) gali namo kieme parkuoti tik vieną automobilį arba gali naudotis kitai patalpai (patalpų savininkui) priklausančia automobilių parkavimo vieta su šios patalpos savininko sutikimu. Rašte taip pat nurodyta, kad visi pranešimai apie šaukiamus Bendrijos susirinkimus, jų darbotvarkę, siūlomų sprendimų projektai arba vieta, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais buvo skelbiami Bendrijos įstatų ir DNSB įstatymo numatyta tvarka. Iki šiol nė vienas Bendrijos visuotinio susirinkimo, Bendrijos valdybos ar bendrijos pirmininko sprendimas nėra apskųstas ir pripažintas neteisėtu ar negaliojančiu (t. 1, b. l. 94-95).

DNS „(Duomenys neskelbtini)“ 2012 m. balandžio 21 d. nutarime Nr. 2, protokole Nr. 2 nurodyta, kad „(Duomenys neskelbtini)“ valdyba nutaria iki 2012 m. birželio 1 d. atlikti pastato patalpų savininkų apklausą dėl kiemo užtvaros ir automobilių stovėjimo paskirstymo (t. 1, b. l. 95).

DNS „(Duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 12 d. valdybos nutarime, be kitų priimtų sprendimų, nutarta nuo 2021 m. balandžio mėnesio organizuoti pastaro kieme vietų automobiliams parkuoti sužymėjimą, taip pat įpareigoti Bendrijos pirmininką išsiaiškinti papildomų automobilių parkavimo vietų įrengimą vietoj kieme esančio šaligatvio, atsižvelgiant į būsimų vaikų žaidimų aikštelę (t. 1, b. l. 97).

DNS „(Duomenys neskelbtini)“ valdybos 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarime (Protokolas Nr. 6) dėl automobilių parkavimo namo kieme nurodyta, kad 2022 m. kovo 4 d. DNS „(Duomenys neskelbtini)“ valdyba priėmė nutarimą (Nr. 3), kuriuo įgyvendino ankstesnių Bendrijos narių susirinkimų įpareigojimus ir nustatė namo kieme automobilių parkavimo tvarką bei patvirtino automobilių parkavimo schemą. Minėtame nutarime valdyba pasiūlė namo savininkams kooperuoti lėšas papildomoms automobilių parkavimo vietoms įrengti aikštelės dalyje ant betonuotų kiemo plytelių, panaudojant žalios vejos dalį tarp I ir II namo laiptinių, tačiau papildomos automobilių parkavimo vietoms įrengti nurodytoje vietoje yra reikalingas daugumos namo savininkų pritarimas, todėl siūloma iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. siūloma surengti patalpų savininkų balsavimą raštu dėl galutinės automobilių parkavimo schemos namo (duomenys neskelbtini) kieme patvirtinimo ir siūloma klausti patalpų savininkų, ar jie pritaria 2022 m. kovo 4 d. DNS „(Duomenys neskelbtini)“ valdybos nutarimu Nr. 3 namo kieme automobilių patvirtintai automobilių parkavimo tvarkai ir schemai (t. 1, b. l. 139)

2022 m. rugsėjo 9 d. skelbime dėl DNS „(Duomenys neskelbtini)“ organizuojamo pastato savininkų balsavimo raštu, nurodyta, kad vadovaujantis DNS „(Duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo nutarimais ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. Bendrijos valdybos nutarimu Nr. 6 nuo 2022 m. rugpjūčio 14 d. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d., 19.00 val., vykdomas pastato (duomenys neskelbtini) savininkų balsavimas raštu. Svarstomi klausimai: 1) dėl galutinės automobilių parkavimo schemos namo (duomenys neskelbtini) kieme patvirtinimo; 2) siūloma pritarti 2022 m. kovo 4 d. DNS „(Duomenys neskelbtini)“ valdybos nutarimu Nr. 3 namo kieme automobilių patvirtintai automobilių parkavimo tvarkai ir schemai (t. 1, b. l. 141).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriaus Saugaus eismo poskyrio vyr. Specialisto D. M. 2022 m. rugpjūčio 30 d. elektroniniame laiške nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) yra suformuoto sklypo ribos, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymo Nr. 30-1783 „Dėl techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašo tvirtinimo“ 9 punktu, Vilniaus miesto savivaldybės administracija nerengia techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo projektų, neįrengia techninių eismo reguliavimo priemonių, užtvarų ir nekontroliuoja jų įrengimo teisėtumo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje esančiuose suformuotuose žemės sklypuose, kai sklypą ar jo dalį nuosavybės ar kita teise valdo fiziniai ir privatieji juridiniai asmenys arba valdo valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektai, išskyrus Vilniaus miesto savivaldybę. Atsižvelgiant į tai, sklypų teritorijose eismo tvarką nusistato sklypų savininkai, valdytojai, įrengiamas eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus ir pan.) suderinę su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriumi (t. 1, b. l. 119-127).

V. B. įgaliotos atstovės advokatės Irenos Beleškienės 2022 m. rugsėjo 13 d. bei 2022 m. rugsėjo 29 d. prašymuose nurodoma, kad Pareiškėjas patyrė 325 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo pastarajam priteisti.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Institucijos 2022 m. birželio 9 d. Nutarimu Pareiškėjas buvo nubaustas 30 Eur dydžio bauda už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, o būtent – dėl to, kad jis, 2022 m. kovo 24 d., 09.04 val., (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko transporto priemonę ant pėsčiųjų tako, kai trukdė praeiti pėstiesiems – paliko stovėti transporto priemonę ant praėjimo, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių aktualios redakcijos 150.6 punkto reikalavimus (t. 1, b. l. 13-14, 43-44).

Institucijos 2022 m. birželio 14 d. Nutarimu Pareiškėjas buvo nubaustas 30 Eur dydžio bauda už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, o būtent – dėl to, kad jis 2022 m. kovo 21 d., 08.34 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį užvažiavo, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę ant šaligatvio, kur nėra tokį stovėjimo būdą, nurodančio kelio ženklo, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių aktualios redakcijos 150.5 punkto reikalavimus (t. 2, b. l. 38-39).

ANK 417 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose.

Kelių eismo taisyklių aktualios redakcijos 150.5 punkte nurodyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Kelių eismo taisyklių aktualios redakcijos 150.6 punkte nurodyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant pėsčiųjų ar (ir) dviračių tako, dviračių juostos, taip pat arčiau kaip 5 m atstumu prieš važiuojamosios dalies susikirtimą su pėsčiųjų ar (ir) dviračių taku, o keliuose, kuriuose yra po vieną kiekvienos krypties eismo juostą, ir arčiau kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų ar (ir) dviračių tako.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 2 straipsnio 67 dalyje numatyta, kad šaligatvis – kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos. Šaligatvis gali būti naudojamas dviračių eismui KET nustatytais atvejais.

Pareiškėjas , ginčydamas skundžiamus nutarimus, nurodė, kad jis su Institucijos 2022 m. birželio 14 d. Nutarimu nebuvo tinkamai supažindintas, kadangi šioje administracinio nusižengimo teisenoje nei Institucijos 2022 m. balandžio 29 d. protokolas, nei skundžiamas Institucijos 2022 m. birželio 14 d. Nutarimas jam tinkamu būdu nebuvo įteiktas. Antai, jis apie minėtus procesinius sprendimus sužinojo tik gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodymą dėl Institucijos paskirtos piniginės sankcijos sumokėjimo.

Su šiais Pareiškėjo argumentais teismas neturi pagrindo sutikti.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruota pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad ANK numatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Iš Pareiškėjo skundo ir jo nagrinėjimui reikšmingos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad tiek 2022 m. birželio 9 d. Nutarimo, tiek 2022 m. birželio 14 d. Nutarimo atveju visi su šiais procesiniais sprendimais susiję procesiniai dokumentai buvo siunčiami transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkui – UAB „(Duomenys neskelbtini)“, šios įmonės nurodytu, viešoje erdvėje prieinamu el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Nors tiek skundo nagrinėjimo teisme metu, tiek Pareiškėjo skunde ir jį lydinčioje medžiagoje, įskaitant ir R. B. 2022 m. balandžio 19 d. paaiškinimą, nurodyta, kad elektroninio pašto adresas, kuriuo buvo siunčiami visi su galimai padarytais administraciniais nusižengimais susiję procesiniai dokumentai, – (duomenys neskelbtini), yra negaliojantis, tačiau aplinkybių, patvirtinančių šiuos Pareiškėjo teiginius teismas nenustatė.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog bylos nagrinėjimo teisme metu Pareiškėjas patvirtino, kad jo naudojama transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jos sutuoktinei vadovaujamai įmonei – UAB „(Duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjo akcentuojami procesiniai sprendimai buvo siunčiami automobilio savininkui automatiškai administracinių nusižengimų registre prieinamo elektroninio pašto adresu, kurio dėžutė aktyvi (t. 2, b. l. 41-43). Šio elektroninio pašto aktyvumą patvirtina ne tik Institucijos pateikti skundžiamų Nutarimų išsiuntimų duomenys, iš kurių matyti, kad jie buvo išsiųsti per E. pristatymo sistemą, bet ir tai, kad minėtu elektroninio pašto adresu UAB „(Duomenys neskelbtini)“ siunčiant procesinius sprendimus, susijusius su kitu, Institucijos 2022 m. birželio 9 d. Nutarimu, pakankamai operatyviai buvo pateiktas Institucijos prašomas atsakymas (t. 1, b. l. 60). Aptariamu elektroninio pašto adresu 2022 m. balandžio 12 d. išsiuntus tos pačios dienos pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, Institucijoje 2022 m. balandžio 13 d. buvo gautas UAB „(Duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriame nurodytas galimai minėtą administracinį nusižengimą padaręs asmuo. Tai reiškia, kad jau kitą dieną, po pranešimo išsiuntimo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), buvo gautas minėtą pašto adresą administruojančio ir jį naudojančio asmens – Pareiškėjos sutuoktinės R. B. atsakymas, kas paneigia Pareiškėjo rašytinius bei žodinius paaiškinimus dėl minėtos pašto dėžutės negaliojimo bei neva jo negautų procesinių sprendimų.

Pareiškėjas iš esmės nesutinka su skundžiamais Nutarimais dėl to, kad jo valdomo automobilio pastatymo būdas Institucijos buvo įvertintas netinkamai, o būtent - kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Antai, jo vairuojamas automobilis buvo statomas ne ant šaligatvio, o ant betoninių plytelių, o įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), yra gyvenamojo namo vidinio kiemo privati teritorija, kurioje minėto namo Bendrijos sprendimu yra nustatyta transporto priemonių parkavimo tvarka. Pastarojo teigimu, šia teritorija naudojasi tik namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai, ir jokie Kelių eismo ženklai nėra nustatyti, todėl Pareiškėjo abiem atvejais – 2022 m. kovo 21 d., 08.34 val. bei 2022 m. kovo 24 d., 09.04 val. pasirinktas automobilio parkavimo būdas jokių Kelių eismo taisyklių nepažeidė.

Šių Pareiškėjo skundo argumentų kontekste teismas atkreipia dėmesį į Kelių eismo taisyklių galiojimo erdvę. Teisės aktai, kurie nustato eismo tvarką, eismo dalyvių teises ir pareigas, naudojimąsi automobilių keliais ir eismo saugumo automobilių keliais reikalavimus (taigi - ir KET) galioja visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje esančiuose keliuose, nepriklausomai nuo jų nuosavybės formos. Pozicijos, jog KET galioja tiek keliuose, tiek viešose ir privačiose teritorijose, todėl vairuotojai eismo metu būdami privačiose ar uždarose teritorijose privalo šių taisyklių reikalavimų laikytis, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2012). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnyje apibrėžta viešojo eismo sąvoka – tai žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. Kelių eismo taisyklių 3 punkte įtvirtinta, kad kelias – tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnyje keliai pagal reikšmę suskirstyti į valstybinės reikšmės ir vietinės reikšmės kelius. Vietinės reikšmės keliai toliau savo ruožtu skirstomi į viešuosius kelius, t.y. kelius, jungiančius rajoninius kelius, gyvenamąsias vietoves, sąvartynus, rekreacijos objektus, lankomus gamtos, kultūros paminklus, taip pat gatves gyvenamosiose vietovėse, jungiamuosius ir kitus kelius, kurie nepriskirti valstybinės reikšmės keliams ir vidaus kelius, kuriems priskiriami fizinių ar juridinių asmenų, kitų organizacijų, jų padalinių reikmėms naudojami keliai (miškų, nacionalinių parkų, valstybės saugomų teritorijų, pasienio, karjerų, privažiavimo prie hidrotechninių įrenginių, ribotų teritorijų – kiemų keliai ir visi kiti keliai, nepriskirti viešiesiems keliams).

Anksčiau aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste teismas pripažįsta, kad Pareiškėjo akcentuojama teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini), yra priskirtina vidaus kelio teritorijai, kurioje yra įrengti šaligatviai, galioja ir yra taikomi Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Vien tai, kad, anot Pareiškėjo, minėtoje teritorijoje įrengti šaligatviai nėra atskirai įregistruoti viešajame registre nesuteikia pagrindo pripažinti, kad Pareiškėjo akcentuojami betoninių plytelių plotai nėra priskirtini šaligatvio kategorijai, o jų išdėstymas šalia asfaltuotos kelio dangos nesudaro bendros teritorijos, kurioje galioja Kelių eismo taisyklės. Iš Pareiškėjo teismo posėdžio metu bei skunde nurodytų paaiškinimų matyti, kad minėta teritorija aktyviai naudojasi namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai. Šią aplinkybę patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoju apklaustas V. K. Juo labiau, pastarojo teigimu aptariama teritorija aktyviai naudojasi ir kiti namo, esančio (duomenys neskelbtini), lankytojai, o būtent – odontologijos klinikoje, vaistinėje bei policijos įstaigoje besilankantys asmenys. Minėtos aplinkybės bylos nagrinėjimo teisme metu nepaneigė ir pats Pareiškėjas. Pastarasis pripažino, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), veikia kelios, paslaugas teikiančios įmonės bei įstaigos. Pabrėžtina ir tai, jog iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės Pareiškėjo akcentuojama teritorija nėra uždara. Nors anksčiau ten buvo įrengta metalinė tvora, užkertanti kelią automobilių judėjimui tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, tačiau šiuo metu ji yra dalinai nugriauta, o pėsčiųjų judėjimas minėtoje teritorija niekada nebuvo ribojamas. Tai reiškia, kad tiek važiuojamąja kelio dalimi, tiek esančiais šaligatviais aktyviai naudojasi namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai ir jo lankytojai – įvažiuojant, išvažiuojant iš aptariamos teritorijos, statant automobilius, taip pat naudojantis šia teritorija kaip pėstieji, norėdami patekti tiek į gyvenamąsias bei atitinkamas paslaugas teikiančias patalpas, tiek judėdami tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių. N. P. tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde nurodė, kad aptariama teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini), daliai šio namo gyventojų priklauso nuosavybės teise, o dalis ją nuomojasi, įskaitant ir patį Pareiškėją, nesuteikia pagrindo teigti, jog tokioje teritorijoje Kelių eismo taisyklės neturi teisinės galios ir nesukuria jokių teisių bei pareigų. Minėtų Pareiškėjo argumentų kontekste pabrėžtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartą konstatavęs, jog nuosavybės teisė nėra absoliuti, kad nuosavybė atlieka ir socialinę funkciją, o Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir subjektinių nuosavybės teisių apsauga negali būti interpretuojami kaip pagrindas savininko teises ir interesus priešpriešinti viešajam interesui, kitų asmenų teisėms, laisvėms ir teisėtiems interesams.

Minėtų argumentų kontekste teismas pabrėžia ir tai, kad nors Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriaus Saugaus eismo poskyrio vyr. specialisto D. M. 2022 m. rugpjūčio 30 d. elektroniniame laiške ir pripažinta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija nerengia techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo projektų, neįrengia techninių eismo reguliavimo priemonių, užtvarų ir nekontroliuoja jų įrengimo teisėtumo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje esančiuose suformuotuose žemės sklypuose, kai sklypą ar jo dalį nuosavybės ar kita teise valdo fiziniai ir privatieji juridiniai asmenys arba valdo valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektai, išskyrus Vilniaus miesto savivaldybę, tačiau ši aplinkybė analizuojamoje situacijoje nepatvirtina, kad (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta ir galiojo Bendrijos 2022 m. birželio 4 d. nutarimu nustatyta automobilių parkavimo tvarka. Kartotinai pabrėžtina, kad iš anksčiau teismo išanalizuotų ir įvertintų Bendrijos minėtu klausimu priimtų sprendimų pobūdžio, paties Pareiškėjo ir liudytojo V. K. parodymų, matyti, kad Bendrijos 2022 m. kovo 4 d. priimtas sprendimas nebuvo galutinis. Juo labiau, šis sprendimas nebuvo suderintas ir apie jį kompetentingos institucijos (Vilniaus miesto savivaldybė bei policijos įstaiga) nebuvo informuotos.

Pareiškėjas , ginčydamas aptariamus Institucijos nutarimus, taip pat apeliavo ir į Institucijos priimtus procesinius sprendimus, kuriais namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojams pradėta administracinių nusižengimų teisena buvo nutraukta. Pastarojo teigimu, Institucijos procesiniai sprendimai, kuriais analogiškas Pareiškėjo parkavimo būdui automobilių statymas buvo pripažintas teisėtu, patvirtina, kad šioje byloje skundžiami Institucijos nutarimai yra neteisėti bei nepagrįsti.