- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-04
- Bylos Nr.
- AS-652-575/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04031-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan, Arūnas Sutkevičius
- Trečiasis asmuo
- VMI prie LR FM, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
- Atsakovas
- AB "Panevėžio statybos trestas"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio S. R. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas antstolis S. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu išaiškinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Konkurencijos taryba) 2020 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 1S-65 „Dėl akcinei bendrovei „Panevėžio statybos trestas“ paskirtos baudos ir palūkanų priverstinio išieškojimo“ (toliau – ir Nutarimas), vykdymo tvarką, o būtent – kaip skaičiuojamos palūkanos.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu išaiškinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2020 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 1S-65 vykdymo tvarką, o būtent – kaip skaičiuojamos palūkanos, o teismas 2020 m. liepos 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I2-4439/2020 jau buvo atsisakęs priimti pareiškėjo antstolio S. R. prašymą, nurodęs, jog reikalavimas kyla ne iš administracinių teisinių santykių.
Nurodo, kad bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas savo procesinį dokumentą teismui pavadino „Prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo“, jame mini įsiteisėjusį Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-1443-1063/2018, kurioje buvo paliktas galioti Konkurencijos tarybos 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimas Nr. 2S-11 (2017) „Dėl UAB „Irdaiva“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ veiksmų bendrai dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose pastatų atnaujinimo ir modernizavimo darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“. Galutinė ir neskundžiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis dėl pastarojo Konkurencijos tarybos 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimo įsiteisėjo 2020 m. birželio 3 d.
Nurodo, kad po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties įsiteisėjimo, Konkurencijos taryba priėmė aptariamą Nutarimą dėl priverstinio išieškojimo, nes negavo įrodymų apie akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Panevėžio statybos trestas“ baudos ir palūkanų sumokėjimo faktą.
Teismas sprendė, jog iš esmės pareiškėjas prašo išaiškinti vykdymo tvarką ne teismo sprendime, bet kreipiasi dėl Konkurencijos tarybos 2020 m. birželio 9 d. Nutarimo vykdymo išaiškinimo, t. y. dėl naujo nutarimo, dėl kurio teisėtumo ir pagrįstumo nebuvo kreiptasi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo prašymas išaiškinti Konkurencijos tarybos Nutarimo vykdymo tvarką Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai nepriskirtinas, nes nepatenka į ABTĮ 96 straipsnio reguliavimo sritį. Nurodė, kad teismas turi teisę išaiškinti tik savo priimtą procesinį dokumentą, todėl pareiškėjo antstolio S. R. prašymą atsisakė priimti, bei išaiškino, kad pareiškėjas su prašymu dėl Nutarimo vykdymo tvarkos išaiškinimo turėtų kreiptis į Konkurencijos tarybą.