- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-07-18
- Bylos Nr.
- 1-649-482/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- R. Ž.
procesinio dokumento kategorijos : 1.1.7.2.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.5.; 2.3.4.3.; 2.12.2.8.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, gynėjai advokatei Audronei Neniškienei, kaltinamajam R. Ž., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirba J. S. firmoje "Olrida" šaltkalviu-suvirintoju, profesinio išsilavinimo, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2025 m. birželio 20 d. apie 20 val. 00 min., prie pastato, adresu Javonio skg., Marijampolės m., vairavo automobilį "VW TOURAN" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai 2025 m. birželio 20 d. 20.25 val., alkoholio matavimo prietaisu -"Alcotest 7510" Nr. ARPK-0184, patikros Nr. 2262019, nustatė 1,59 ‰ girtumą.
Kaltinamasis R. Ž. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio ir paaiškino, kad per pietų pertrauką nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko tris skardines alaus, išgėrė per pietų pertrauką, buvo užmigęs, vėliau dirbo, negalvojo, kad vakare jam bus nustatytas girtumas. Automobilį paėmė savavališkai, žmona nežinojo. Įvykis buvo 2025 m. birželio 20 d. Baigė darbus 20 val., penktadienį dirba neribotai, tokia sudaryta sutartis. Važiuojant namo Javonio gatvėje, jį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinę jam nustatė 1,59 promilių girtumą. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, prieš 10 ar 15 metų buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, nes jis neblaivus vairavo, metams laiko buvo atėmę teisę vairuoti transporto priemones, jis sumokėjo baudą, buvo likęs tik pravažiavimas VĮ „Regitroje“, bet išvažiavo į užsienį. 2025 m. birželio 20 d. neturėjo teisės vairuoti kelių transporto priemones. Grįžęs iš užsienio nebaigė tvarkytis dokumentų, sveikata leidžia, bet taip išėjo. Automobilį paėmė ryte. Automobilis „VW TOURAN" įgytas santuokoje, šešis metus santuokoje gyvena. Sutuoktinė žinojo, kad neturi teisės vairuoti, bet ji nežinojo, kad pasiėmė automobilį, rakteliai pakabinti ant spintelės, automobilis gatvėje stovėjo, nuo namų jo nesimato. Nežino, kas jam pasidarė, kad taip pasielgė. Tai nėra įprasta, kad darbo metu gertų alų. Neturi priklausomybės alkoholiui. Į darbą bendradarbis atveždavo arba autobusu važiuodavo. Bendradarbio nebuvo tą dieną darbe. Automobilis pirktas šiais metais prieš du mėnesius už 1100 eurų. Į automobilį investavo, turbiną keitė. Sumokėjo už turbiną ir darbus 240 eurų. Alkoholį vartoja per šventes: Jonines, gimtadienius, savaitgaliais prie šašlykų išgeria alaus. Alaus, kurį gėrė įvykio dieną, pavadinimas „Dyzelis“ (7,4 laipsnių). Automobilio žmona nepasigedo, nes automobilis stovėjo gatvėje, jai tą dieną to automobilio nereikėjo. Žmona turi vairuotojo pažymėjimą. Žmona turėjo registruoti automobilį, nes ji pirko, nežino, ar sutartis registruota. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskirti sutuoktinę, kuri jam daro didelę teigiamą įtaką. Jos turi visą laiką klausyti, prieš tai klausė, ir dabar klausys. Nežino, kas jam tą dieną atsitiko. Pažada pasitaisyti, jokio alkoholio darbe, mažinti namie alkoholio vartojimą.
Laiduotoja G. Ž. paaiškino, kad kaltinamasis yra sutuoktinis, santuokoje yra 5 metai. Prašo atleisti sutuoktinį pagal laidavimą, jis turi pasitaisyti, kad šeimos biudžetas nenukentėtų, turi nepilnametį vaiką, ne bendrą, bet vis tiek kartu gyvena. Tėvas vaikui teikia išlaikymą. Automobilis įgytas santuokoje, mokėjo 1100 eurų, dar reikėjo jį remontuoti. Sutuoktinis neturi teisės vairuoti, jis irgi buvo išgėręs tą kartą, bet dar kartu negyveno, žino tą aplinkybę, niekada jis automobilio neimdavo. Kai sutuoktinis pasiėmė automobilį, ji buvo namie, dar gulėjo lovoje. Net nepastebėjo, kad to automobilio nėra. Kai paskambino sutuoktinis, pasakė, kad policijos pareigūnai jį sulaikė su automobiliu išgėrusį, tik tada ji pastebėjo, kad nėra automobilio. Rakteliai buvo koridoriuje ant spintelės. Kalbėjo su sutuoktiniu, kad daugiau taip nedarys, prisižadėjo, kad viskas bus gerai. Ji darys griežtą įtaką, jam bus uždrausta vartoti alkoholį. Atims pinigus, nereikia palikti vyrui pinigų kortelėje, reikia paimti visus pinigus, kad neturėtų, už ką nueiti į parduotuvę nusipirkti alkoholio, į darbą jį vežioja kasdien, nes tas draugas ne visada važiuoja į darbą. Jos darbas baigėsi, grafikas pasikeitė. Nuveža į darbą ir parveža. Nežino, kodėl tą dieną sutuoktinis paėmė automobilį. Ji pati augina gėles ir daigus, vežioja į turgų, turi šiltnamius, tą dieną nevažiavo į turgų, nes jau buvo kelio remontas, nebuvo galimybės pakrauti automobilį. Kai bendradarbis neveža, tai sutuoktinis į darbą autobusu važiuoja, autobusas važiuoja apie 7 val. nuo jų sodų, sutuoktinis tuo metu ir išėjo iš namų, gal susigundė tais rakteliais, gal autobusu nenorėjo važiuoti, nežino. Ji bausta administracine tvarka, gavo šešių eurų baudą, nes lenkė automobilį ir truputį viršijo greitį, taip pat ir įspėjimą, nes buvo įsijungusi prieš rūkines šviesas, bausta už tai, kad perduota transporto priemonė asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, tai sūnus motorolerį buvo nusipirkęs, tai pardavėjas sakė, kad nereikia vairuotojo teisių, bet paskui pasirodė, kad reikia. Vienas yra darbinis automobilis, registruotas vyro vardu, „Opel Zafyra“, su juo vežioja daigus, ten lentos sudėtos, o ši „VW TOURAN“ tokia buvo kaip išeiginė, kad į parduotuvę nuvažiuoti. Kartais sutuoktinis alaus išgeria, bet nėra, kad turėtų priklausomybę nuo alkoholio, išgeria kas dvi savaites, savaitgalį, jeigu kepa šašlyką, nebūtinai kas dvi savaites, nėra kad kasdien gertų. Sutuoktinis jos klauso ir pasiduoda jos įtakai. Namuose jis tvarkosi, atlieka vyriškus darbus. Pagrindinis pajamų šaltinis yra vyro darbas, o ji dirba pagal verslo liudijimą, uogauja, grybauja, pagal patentą prekiauja. Sugebės prižiūrėti sutuoktinį, jį nuveža į darbą, tada važiuoja į mišką, o paskui pasiima po darbo.
Labai blogai vertinu tokį sutuoktinio elgesį. Blaivus grįždavo iš darbo. Turi namie alkotesterį. Jeigu jai būna įtarimas, patikrina, bet nėra nustačiusi, kad būtų grįžęs iš darbo išgėręs.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras.
Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:
Žemesnės instancijos teismas
2025 m. birželio 20 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo K. M. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2025 m. birželio 20 d., dirbant kartu su vyr. patruliu E. G. tarnybiniu automobiliu "VW TRANSPORTER" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) patruliuojant nustatytam maršrute Marijampolės mieste, apie 20 val. 00 min. adresu Marijampolė, Javonio skg. 3 patikrinimui buvo sustabdytas automobilis "VW TOURAN" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis atsakė, kad jo neturi, nes prieš penkis metus jį prarado dėl neblaivumo. Paklausus, ar yra vartojęs alkoholio, šis atsakė, kad ne. R. Ž. buvo patikrintas bekontakčiu alkotesteriu, kur parodė ,,X'' ženklo indikatorių, dėl to R. Ž. Alkotesteriu "Alcotest 7510" Nr. ARPK-0184 patikros Nr. 2262019 20:09 val., patikrintas ir pirmu tikrinimu nustatytas 1,61 prom., 20:25 val. antru tikrinimu nustatytas 1,59 prom. neblaivumas. Kiek vėliau asmuo teigė, kad per pietus apie 12 val. išgėrė tris skardines alaus. R. Ž. įteiktas šaukimas, automobilis "VW TOURAN" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) užplombuotas plombomis ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę "TOMADAS", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav.( b.l. 9-10).???
2025 m. birželio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokol užfiksueota, jog apžiūrimas objektas pilkos spalvos lengvasis automobilis "Volkswagen Touran" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) adresu Javonio skg. 3, Marijampolė, kuris yra sustojęs važiuojamosios kelio dalies kelkraštyje. Ant automobilio matomi įvairūs viso kėbulo smulkūs apgadinimai, įbrėžimai ir defektai. Odometro rodmenys skydelyje parodė 401557 kilometrus, akumuliatoriaus duomenų nustatyti nepavyko. Apžiūrint automobilio vidų, priekinio keleivio daiktadėžėje buvo rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo supakuotas į popierinį voką Nr. 1. Taip pat apžiūrint automobilio vidų, ant galinės dešiniojo keleivio sėdynės buvo rasti 8 vnt. alkoholinio gėrimo (alaus) skardinių „Diesel“. Automobilis buvo užplombuotas plombomis Nr. 36721 – 36127 ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Pietarių k., Ramunės g. 2, Marijampolės sav. Daugiau reikšmingų daiktų ar objektų įvykio vietoje nebuvo rasta, iš įvykio vietos niekas nebuvo paimta. Įvykio vieta ar jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Specialusis eksperto rinkinys įvykio vietos apžiūrai nebuvo naudotas ( b.l. 11-13).
G. Ž. liudytojo apklausos metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, kuriame pranešimas apie įtarimą įteiktas jos vyrui, parodymus sutinka duoti. 2025 m. birželio 20 d. apie 7.30 val. vyras R. Ž. išėjo iš namų į darbą. Į darbą jis vyksta autobusu, kadangi pats automobilio nevairuoja, nes neturi tam teisės. Kur ir kada vyras tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, nežino, nes jis iš darbo į namus sugrįžęs nebuvo, kol nepaskambino vakare, kad jį sulaikė policija. R. paskambinęs jai pasakė, kad važiavo jos vardu registruotu automobiliu "VW TOURAN" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris yra bendras šeimos turtas, nes pirktas bendrai su vyru. Kadangi pas juos (duomenys neskelbtini) soduose, kur gyvena asfaltuoja pagrindinę gatvę, su automobiliu iki namų privažiuoti negalėjo, todėl jis buvo paliktas ant kelio ir nuo namų nesimatė. Automobilio rakteliai buvo padėti namų koridoriuje ant spintelės, kada juos R. paėmė nepastebėjo, nes jai automobilio neprireikė. Tokio atvejo, kad R. pasiimtų automobilį nėra buvę, todėl net nepagalvojo, kad jis gali išvažiuoti su mašina ( b.l. 31-34).
R. Ž. įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2025 m. birželio 20 d. ryte, apie 8.00 val., išeidamas iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), pasiėmė koridoriuje ant spintelės stovėjusius automobilio "VW Touran" v/n (duomenys neskelbtini) raktelius. Žinojo, kad žmonai G. Ž. automobilio nereikės ir ji jo nepasiges, o jam reikėjo nuvažiuoti į darbą, nes į autobusą nespėjo ir neturėjo kaip kitaip nuvykti, žmona miegojo, todėl nenorėjo jos žadinti. Automobilis buvo paliktas prie įvažiavimo į sodus, jo nuo namų nesimatė. Automobilis yra registruotas žmonos vardu, kadangi jis pats nevairuoja, nes neturi teisių. Automobilį pirko už bendrus šeimos pinigus, bet juo naudojosi žmona, jei reikėdavo ji jį nuveždavo. Per pietų pertrauką nusipirko ir išgėrė tris skardines stipraus alaus. Po to dar dirbo ir niekas nepastebėjo, kad jis neblaivus. Baigęs darbus apie 20.00 val., išvažiavo namo, nes nesijautė, kad būtų neblaivus. Beveik išvažinėjant iš Marijampolės miesto, Javonio gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti dokumentus, tačiau jis pasakė, jog dokumentų neturi ir jam davė pasitikrinti blaivumą. Patikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,59 promilių girtumas, pirmu patikrinimu jis buvo šiek tiek didesnis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad tyrimas būtų baigtas pagreitinto proceso tvarka (b.l. 63-66).???
2025 m. birželio 25 d. G. Ž. pakvitavimu buvo grąžintas automobilis "Volkswagen Touran" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), bei automobilio registracijos liudijimas (b.l. 43-44).
VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, jog automobilio "Volkswagen Touran 2.0 TDI" vertė 2080 eurų (b.l. 42).
VĮ "Regitra" duomenų išraše nurodyta, jog automobilio "Volkswagen Touran" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) savininkė yra G. Ž. (b.l. 35).
2025m.gegužės 12d. transporto priemonė pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią G. Ž. nupirko automobilį "Volkswagen Touran" už 1100 eurų, sutartyje nėra nurodyti automobilio trūkumai.
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2025 m. birželio 20 d. apie 20 val. 00 min., prie pastato, adresu Javonio skg., Marijampolės m., vairavo automobilį "VW TOURAN" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai 2025 m. birželio 20 d. 20.25 val., alkoholio matavimo prietaisu -"Alcotest 7510" Nr. ARPK-0184, patikros Nr. 2262019, nustatė 1,59 ‰ girtumą, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje gautas laiduotojos G. Ž. prašymas atleisti R. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos G. Ž. atsakomybei.
BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.
Kaltinamajam inkriminuota viena nusikalstama veika, kuri priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, anksčiau nėra teistas ( teistumas išnykęs), nėra pradėtų jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų (b.l.48).
Vadinasi, kaltinamasis pirmą kartą padarė neatsargų nusikaltimą.
Pažymėtina, kad pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis parodo mažesnį jo pavojingumą ir suteikia teismui galimybę švelninti tokio asmens baudžiamąją atsakomybę. Be to, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Svarbu pažymėti ir tai, kad kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu neeliminuoja teisės tai padaryti baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020 ir kt.).???
Kaltinamasis kaltę pripažino, nurodė nuoširdų gailestį dėl nusikalstamos veikos padarymo. Todėl teismas skaito, kad yra ir antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.
Žala nepadaryta, nėra civilinių ieškinių. Todėl teismas laiko, kad yra ir trečioji sąlyga.
Kaltinamasis nėra teistas, teistumas išnykęs, nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą (b.l.50). Byloje nėra pateikta duomenų dėl administracinio nusižengimo, už kurio padarymą kaltinamajam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tačiau, atsižvelgus į kaltinamojo paaiškinimus, teisė buvo atimta metams laiko, nes jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Šio nusikaltimo padarymo metu, tai yra 2025 m. birželio 20d., jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kadangi nebuvo įvykdęs visų reikalavimų dėl teisės vairuoti susigrąžinimo. Be to, išklausius kaltinamojo paaiškinimų dėl alkoholio vartojimo: 2025 m. birželio 20d. darbo metu per pietų pertrauką išgėrė 3 skardines stipraus alaus (7,4 laipsnių), alkoholį vartoja per šventes : Jonines, gimtadienius, savaitgaliais prie šašlykų išgeria alaus, teismas laiko, kad praeityje skirta nuobauda dėl transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam, nebuvo efektyvi, nepasiekė jai keliamų tikslų, o alkoholio vartojimas, netgi, darbo metu, rodo, kad toks kaltinamojo poelgis nebuvo atsitiktinis. Be to, kaltinamasis iki šiol nėra įgyvendinęs visų reikalavimų dėl teisės vairuoti susigrąžinimo.
Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis įstatymų, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamojo padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio ir šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad R. Ž. yra išimtinai teigiama asmenybė ir kad jis ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kadangi nebuvo nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta laidavimo sąlyga, sutinkamai su teismų praktika nėra būtinybės pasisakyti dėl kitų laidavimo sąlygų.
Kaltinamasis neteistas ( b.l.48), nebaustas už administracinių nusižengimų padarymą ( b.l. 50), dirba J. S. firmoje „(duomenys neskelbtini)“(b.l.52).
Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis –bauda, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies minimumui.
Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl sutinkamai su BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę (vairavo, neturėdamas teisės vairuoti, teisė atimta už vairavimą, esant neblaiviam), į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų. Be to, toks nustatytas terminas yra tinkamas ir atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kad bausmės (baudžiamojo poveikio priemonės), padarius nusikaltimą, savo dydžiu neturi būti mažesnės nei taikomos už žymiai lengvesnius – administracinius – nusižengimus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2d. nutartis baudžiamojoje byloje 2 K–85/2010).
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį "VW TOURAN" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Minėtos transporto priemonės savininkas-valdytojas yra G. Ž. (b.l. 35). Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Nagrinėjamu atveju minėtas automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų ar vieno iš sutuoktinių vardu, yra pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad būtų pasibaigusi automobilio "VW TOURAN" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.100 straipsnis), teismas preziumuoja, kad automobilis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso abiem sutuoktiniams, t. y. tiek kaltinamajam, tiek jo sutuoktinei G. Ž., kaltinamajam teisė naudotis šiuo turtu -automobiliu nėra apribota, jis gali disponuoti šiuo daiktu savo nuožiūra, ką ir padarė –2025 m. birželio 20 d. vairavo neblaivus.
Teismų praktikoje nurodyta, kad tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą ar 5 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Baudžiamoji byla Nr. Nr. 2K-336/2008, 2K-237/2011, 2K-291-699/2016). Taigi tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso bendrai sutuoktiniams nėra pagrindas jo nekonfiskuoti ar taikyti šio turto vertę atitinkančios sumos ar jos dalies išieškojimą iš kaltininko ir tai nerodo sprendimo konfiskuoti turtą neproporcingumo padarytam teisės pažeidimui (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nuosprendis byloje Nr. Nr. 1A-493-654/2017)
Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, o taip pat siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, automobilis "VW TOURAN" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas, o G. Ž. išaiškinama, kad ji savo teisę į dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir į kompensaciją už konfiskuotą turtą, gali ginti civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomosios priemonės nebuvo paskirtos, šiuo nuosprendžiu skirti jam kardomąją priemonę nėra pagrindo.
Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2025m. liepos 3 d. pažyma Nr.APD-2025-07849 dėl suteiktos antrinės teisinės pagalbos, kurios išlaidas sudaro 108,33 eurai ( b.l.77).
Atsižvelgus į tai, kad gynėjas kaltinamajam paskirtas, esant privalomiems gynėjo skyrimo pagrindams, teismo nutartimi, išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis "Volkswagen Touran" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, registracijos liudijimas Nr. K0471741, kurie pakvitavimu gražinti G. Ž., automobilis konfiskuojamas, registracijos liudijimas perduodamas konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
R. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 2550 eurų, kas atitinka 51 MGL dydžio, bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų, kas atitinka 34 MGL dydžio baudą.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nustatyti 12 mėnesių terminą 1700 eurų (31 MGL) baudai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ar kitas Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas kituose bankuose, nurodant mokėjimo paskirtį – bauda baudžiamojoje byloje Nr. 1-649-482/2025.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti R. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti R. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį "Volkswagen Touran" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugomą pas G. Ž..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilio klausimas išspręstas jį konfiskuojant, automobilio registracijos liudijimą, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.