Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ atstovams advokatui Vytui Ramanauskui, advokato padėjėjui Jonui Mažoniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arsenalas“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Prem Marbles PVT.LTD dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 3 183,77 Eur nuostolius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė iš trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD įsigijo prekes Tarptautinių prekybos rūmų (angl. International Chamber of Commerce), tarptautinės prekybos sąlygų rinkinio INCOTERMS FOB (angl. Free On Board) sąlygomis. 2018 m. liepos 5 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl minėtų prekių gabenimo iš Mundros uosto (Indija) į Klaipėdą, prašydama ieškovės pasiūlyti pargabenimo kainą vienam 20 pėdų konteineriui. Ieškovė pasiūlė atsakovei 1 025 JAV dolerių pargabenimo kainą. Ieškovės pavedimu, jos agentas Indijoje bendrovė ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ kreipėsi į laivybos liniją ,,Cosco Shipping“ ir rezervavo vietą laive bei užsakė konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį atsakovės kontrahentas - trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD - turėjo sukrauti prekes ir jas pristatyti į uostą. Trečiojo asmens pasamdytas vežėjas paėmė konteinerį Nr. CSLU221370 iš Mundros uosto konteinerių terminalo, nugabeno jį į trečiojo asmens sandėlį, kuriame sukrovė prekes į konteinerį, ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. vežė pakrautą konteinerį į uostą. Nurodytam kroviniui dar nepasiekus uosto, įvyko avarija, kurios metu buvo sugadintas konteineris Nr. CSLU221370 ir jame buvusios prekės. Kadangi konteinerį užsakė ieškovės agentas ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“, laivybos linija ,,Cosco Shipping“ pareikalavo iš pastarojo atlyginti žalą už konteinerio Nr. CSLU221370 sugadinimą ir sulaikė kitų konteinerių jam išdavimą. Agentas ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ sumokėjo laivybos linijai ,,Cosco Shipping“ 3 626 JAV dolerių pagal jos pateiktą sąskaitą, tokiu būdu atlygindamas žalą už sugadintą konteinerį. Atlyginęs minėtą žalą agentas ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ pareikalavo, kad jo patirtas išlaidas kompensuotų ieškovė, kurios prašymu nurodytas konteineris buvo užsakytas, ir taip pat sulaikė kitų konteinerių išdavimą ieškovei. Ieškovė atlygino agento prašomą žalą ir sumokėjo jam 3 626 JAV dolerių (3 183,77 Eur) pagal pateiktą sąskaitą bei kreipėsi į atsakovę, prašydama atlyginti 3 183,77 Eur nuostolius. Atsakovė 2019 m. sausio 24 d. pranešimu atsisakė atlyginti ieškovės patirtus nuostolius. Ieškovė nurodo, kad eismo įvykis, per kurį buvo sugadintas konteineris Nr. CSLU221370, įvyko tuo metu, kai šis buvo atsakovės sutarties įvykdymui pasitelkto trečiojo asmens - prekių pardavėjo Prem Marbles PVT.LTD - ar jo kontrahento (vežėjo) dispozicijoje. Aplinkybė, kad atsakovė pirko prekes Tarptautinių prekybos rūmų tarptautinės prekybos sąlygų rinkinio INCOTERMS FOB sąlygomis reikšminga prekių pirkimo - pardavimo, bet ne vežimo (ekspedijavimo) teisiniams santykiams. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.965 straipsnio 1 dalį patikėtinis, kuris tinkamai nesirūpino jam perduotu turtu ir patikėtojo bei naudos gavėjo interesais, turi atlyginti naudos gavėjui arba patikėtojui nuostolius, padarytus dėl turto praradimo ar sugedimo, ir negautas pajamas. Konteinerį užsakė atsakovė, jis buvo perduotas atsakovės kontrahentui (pardavėjui), kurio pasamdytas vežėjas jam perduoto turto neišsaugojo. Kadangi konteineris buvo sugadintas jam esant ne ieškovės ar jos agento dispozicijoje, o tuo metu, kai jį vežė atsakovės kontrahento (pardavėjo) pasamdytas vežėjas, tai pareiga atlyginti ieškovės patirtus nuostolius kyla atsakovei.

2. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2018 m. birželio 28 d. atsakovė su trečiuoju asmeniu Prem Marbles PVT.LTD sudarė sutartį Nr. 2018/37, pagal kurią atsakovė įsigijo prekes Tarptautinių prekybos rūmų (ang. International Chamber of Commerce) tarptautinės prekybos sąlygų rinkinio INCOTERMS (angl. International commerce terms) FOB (ang. Free On Board) sąlygomis. 2018 m. liepos 5 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę, prašydama pasiūlyti pargabenimo kainą vienam 20 pėdų konteineriui. Ieškovė pasiūlė atsakovei 1 025 JAV dolerių pargabenimo kainą. Taigi, atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl krovinio pervežimo iš Indijos, tačiau šalys rašytinės krovinio vežimo sutarties nesudarė. Vykdydama nurodytą susitarimą, ieškovės pavedimu jos agentas Indijoje bendrovė „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ kreipėsi į laivybos liniją „Cosco Shipping“ ir rezervavo vietą laive bei užsakė konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD turėjo sukrauti prekes bei pristatyti jas į uostą. Atsakovė pažymi, kad ji negalėjo ir neturėjo kontroliuoti ieškovės veiksmų, atliktų ruošiantis vykdyti krovinio vežimo sutartį, tačiau ieškovė nuo pat pradžių žinojo, kad krovinio siuntėjas bus trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD ir suprato, jog iki to momento kol prekės bus įkeltos per laivo bortą į denį visos išlaidos ir rizika priklauso trečiajam asmeniui. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad po eismo įvykio, kurio metu buvo sugadintas konteineris, ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama pagalbos, siekiant išsireikalauti padarytus nuostolius iš trečiojo asmens - siuntėjo (pardavėjo) Prem Marbles PVT.LTD, o padaryti nepavykus, ėmė reikalauti, kad nuostolius atlygintų atsakovė. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo sutikti su ieškovės nurodytais teiginiais, kad ji veikė kaip krovinio ekspeditorė, o prekės pardavėjas trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD veikė kaip atsakovės pasitelktas trečiasis asmuo. Pagal CK 6.824 straipsnio 3 dalį krovinio ekspedijavimo sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies - užsakovo lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad atsakovė būtų prašiusi ieškovės teikti ar organizuoti kokias nors krovinio ekspedijavimo paslaugas. Be to, ieškovė pateiktą ieškinį grindžia sutartinės civilinės atsakomybės nuostatomis, tačiau šalys sutarties sudariusios nebuvo. Šiuo atveju žalą padarė, t.y. konteinerį sugadino, trečiasis asmuo - pardavėjas Prem Marbles PVT.LTD, už kurio veiksmus atsakovė nėra atsakinga. Konteinerį trečiajam asmeniui perdavė ieškovės agentas bendrovė „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“. Sugadinus konteinerį žala buvo padaryta ne ieškovei, o laivybos linijai „Cosco Shipping“, į kurią dėl konteinerio išdavimo ieškovės pavedimu kreipėsi ieškovės agentas bendrovė „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“. Ieškovės agentas bendrovė „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“, nelaukdama, kol atsiradusius nuostolius laivybos linijai „Cosco Shipping“ padengs trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD draudimo bendrovė, pati atlygino minėtus nuostolius, o pastarajai nuostolius atlygino ieškovė. Šioje situacijoje nėra jokio pagrindo reikalauti, kad nuostolius regreso tvarka atlygintų atsakovė. Pažymėtina, kad nei konteinerio išdavimas ieškovės agentui bendrovei „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“, nei konteinerio perdavimas trečiajam asmeniui Prem Marbles PVT.LTD nebuvo derintas su atsakove, ieškovės agentas „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ tokius veiksmus atliko ieškovės pavedimu. Ieškovė, pavesdama savo agentui bendrovei „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ kreiptis į laivybos liniją „Cosco Shipping“ dėl konteinerio išdavimo ir perduoti šį konteinerį pardavėjui – trečiajam asmeniui Prem Marbles PVT.LTD, pati prisiėmė riziką, o padengdama nuostolius savo agentui bendrovei „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ sutiko prisiimti žalą, nors žinojo, kad už žalos padarymą atsakingas trečiasis asmuo pardavėjas Prem Marbles PVT.LTD.

3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Prem Marbles PVT.LTD atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas neturi jurisdikcijos trečiojo asmens teisių atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju ieškovės ir trečiojo asmens jokie teisiniai santykiai nesieja. Ieškinyje nurodyta pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp atsakovės ir trečiojo asmens. Minėtos sutarties pagrindu trečiasis asmuo išrašė atsakovei 2018 m. birželio 28 d. išankstinę sąskaitą - faktūrą Nr. 357, kurioje nustatyta, kad visi iš jos kilę ginčai priklauso Udaipuro (Radžastano) jurisdikcijai Indijoje. Ieškovė šiame sandoryje nedalyvavo, o konteineris Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo minėtos pirkimo – pardavimo sutarties objektas. Ieškovė ir trečiasis asmuo taip pat nesudarė sutarties dėl konteinerio Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo, pakrovimo, apsaugos, nuostolių atlyginimo už konteineriui padarytą žalą. Be to, įvykis, kurio metu buvo padaryta žala konteineriui įvyko Indijoje, Udaipure, Radžastano valstijoje, todėl Klaipėdos apylinkės teismas neturi jurisdikcijos spręsti dėl trečiojo asmens teisių ir pareigų. Tokiu būdu ginčas yra teismingas teismui Udaipure (Radžastane), Indijoje. Indijos civilinio proceso kodekso 20 straipsnio c dalyje nustatyta, kad kiekvienas ieškinys bus pradedamas teisme, kurio jurisdikcijos vietinėse ribose dalinai arba visiškai atsiranda įvykio pasekmė.

4. Trečiasis asmuo nurodo, kad ieškovė neteikė jam nurodymų dėl krovinio vežimo iš trečiojo asmens sandėlio Udaipure (Radžastane) į Mundros uostą. Minėtą konteinerį suteikė atsakovė, kad jį būtų galima pakrauti prekėmis, kurias ji įsigijo iš trečiojo asmens. Trečiasis asmuo neturėjo pareigos pasirūpinti konteinerio užsakymu ir šių veiksmų neatliko, jis buvo atsakingas tik už atsakovės įsigytų prekių pakrovimą ir turėjo padengti išlaidas už krovinio pervežimą nuo sandėlio Udaipure (Radžastane) iki Mundros uosto. Atsakovė buvo įpareigota parūpinti konteinerį trečiajam asmeniui, kad pastarasis galėtų jį pakrauti. Trečiasis asmuo pažymi, kad jis pakeitė atsakovės įsigytas prekes, kurios buvo apgadintos įvykio metu, naujomis prekėmis. Pagal 1865 m. Indijos Vežėjų akto 8 straipsnio nuostatas kiekvienas bendrasis vežėjas bus atsakingas savininkui už nuostolį arba žalą bet kokiai nuosavybei (įskaitant konteinerį, padėklą ar panašią gabenimo priemonę, naudojamą sujungti prekėms), pristatytai tokiam vežėjui pervežti, kada toks nuostolis arba žala įvyko dėl vežėjo ar bet kurio iš jo darbuotojo nusikalstamos veiklos ir taip pat bus atsakingas savininkui už nuostolius arba žalą bet kokiai tokiai nuosavybei, išskyrus nuosavybę, kuriai taikomos 3 skirsnio nuorodos ir kurios atžvilgiu tame skirsnyje reikalaujama deklaracija nebuvo atlikta, kai toks nuostolis arba žala įvyko dėl vežėjo ar bet kurio iš jo agentų ar darbuotojų nepriežiūros. Iš esmės analogiškos nuostatos yra numatytos Lietuvos Respublikos CK 6.820 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad vežėjas atsako už krovinio ar bagažo neišsaugojimą (praradimą, trūkumą, sužalojimą) po krovinio ar bagažo priėmimo iki jų išdavimo gavėjui ar kitam įgaliotam asmeniui, jeigu neįrodo, kad krovinys ar bagažas buvo visiškai ar iš dalies prarastas ar sužalotas dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo išvengti ir kurių pašalinimas nuo jo nepriklauso. Taigi, būtent vežėjas, kuris gabeno konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini) iš trečiojo asmens sandėlio į Mundros uostą, yra atsakingas už ieškovės arba laivybos linijos „Cosco Shipping“ žalos atlyginimą. Jokia atsakomybė trečiajam asmeniui negali būti taikoma. Trečiojo asmens atsakomybė buvo apribota tik iki prekių tiekimo į atsakovės krovinio pakrovimo punktą (FOB) ir ji buvo įpareigota sumokėti tik už prekių transportavimą iš sandėlio Udaipure (Radžastane) iki Mundros uosto. Trečiasis asmuo nebuvo atsakingas ir neturėjo prievolės susitarti dėl konteinerio gavimo. Konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini) parūpino atsakovė iš laivybos linijos „Cosco Shipping“ savo rizika, sutartinių įsipareigojimų, sudarytų tarp ieškovės ir atsakovės pagrindu. Atsakovė minėtą konteinerį pateikė trečiajam asmeniui, prašydama jį pakrauti įsigytomis prekėmis. Jei atsakovė nebūtų pateikusi trečiajam asmeniui nurodyto konteinerio, trečiasis asmuo būtų nugabenęs atsakovės įsigytas prekes dėžėse ar bet kokiu kitu būdu į Mundros uostą.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė ieškinį bei jame išdėstytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad 2018 m. liepos 5 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl prekių gabenimo iš Mundros uosto (Indija) į Klaipėdą. Nors šalys rašytinės sutarties dėl prekių gabenimo iš Mundros uosto (Indija) į Klaipėdą nesudarė, tačiau dėl minėtų prekių gabenimo susitarė tarpusavio susirašinėjimu, kuris patvirtina, kad šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai. Vykdydama savo įsipareigojimus ieškovė susisiekė su savo agentu bendrove ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“, kuri kreipėsi į laivybos liniją ,,Cosco Shipping“ ir rezervavo vietą laive bei užsakė konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą atsakovės prekėms sukrauti. Trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD pasamdytas vežėjas paėmė konteinerį Nr. CSLU221370 iš Mundros uosto konteinerių terminalo, nugabeno jį į trečiojo asmens sandėlį, kuriame sukrovė prekes į konteinerį, ir vežė pakrautą konteinerį į atgal į uostą, tačiau kroviniui dar nepasiekus uosto, įvyko avarija, kurios metu buvo sugadintas konteineris ir jame buvusios prekės. Kadangi konteinerį užsakė ieškovės agentas ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“, laivybos linija ,,Cosco Shipping“ pareikalavo iš pastarojo atlyginti žalą už konteinerio sugadinimą ir sulaikė kitų konteinerių jam išdavimą. Agentas ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ sumokėjo laivybos linijai ,,Cosco Shipping“ 3 626 JAV dolerių pagal jos pateiktą sąskaitą ir kreipėsi į ieškovę dėl nurodytos žalos atlyginimo, kadangi konteineris buvo užsakytas ieškovės prašymu. Ieškovė sumokėjo ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ 3 626 JAV dolerių (3 183,77 Eur) žalos atlyginimą. Ieškovės atstovai nurodo, kad konteineris buvo užsakytas atsakovės prašymu, ieškovės ir trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD sutartiniai teisiniai nesieja, o konteineris pastarajam buvo išduotas ieškovei vykdant savo sutartinius įsipareigojimus atsakovės atžvilgiu, t.y. kaip atsakovės atstovui, ieškovė taip pat nevykdė vežimo iš trečiojo asmens sandėlio į Mundros uosto (Indija), todėl būtent atsakovė turi atlyginti atsiradusią žalą.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą, palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes. Paaiškino, kad ieškovė ir atsakovė susitarė dėl prekių gabenimo iš Mundros uosto (Indija) į Klaipėdą, tačiau rašytinė sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Ieškovė savo nuožiūra pateikė savo atstovams Indijoje pavedimą išduoti konteinerį Prem Marbles PVT.LTD, atsakovė šio klausimo nesprendė ir nederino. Eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas ginčo konteineris, įvyko Indijoje, krovinio vežimą atliko trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD (jo įgaliotas asmuo), todėl atsakovė nėra atsakinga už atsiradusių nuostolių atlyginimą, atsakovei nuostolius turi atlyginti trečiasis asmuo.

7. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Prem Marbles PVT.LTD atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys atmetamas.

8. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. birželio 28 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD sudaryta sutartis Nr. 2018/37, kuria atsakovė įsipareigojo įsigyti prekes – marmuro gaminius – iš trečiojo asmens, o trečiasis asmuo įsipareigojo pateikti atsakovei sutartyje nurodytas prekes, supakuoti jas transportavimui į užsienį, iki 2018 m. liepos 8 d. paruošti prekes sukraunant jas į konteinerį ir pristatyti jas į Mundros uostą (Indija) pagal Tarptautinių prekybos rūmų (angl. International Chamber of Commerce), tarptautinės prekybos sąlygų rinkinio INCOTERMS FOB (angl. Free On Board) sąlygas, pakrovimo data – 2018 m. liepos 15 d. Trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD pateikė atsakovei 2018 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 357 už marmuro gaminius 5 859,60 JAV dolerių sumai. 2018 m. liepos 5 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę el. paštu, prašydama pasiūlyti kainą vieno 20 pėdų konteinerio pargabenimui iš Mundros uosto (Indija) į Klaipėdą, nurodydama, kad siuntėjas yra trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD. 2018 m. liepos 5 d. ieškovė el. laišku pasiūlė atsakovei 1 025 JAV dolerių kainą minėto krovinio pargabenimui.

9. Iš šalių paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad Indijoje gabenant iki Mundros uosto atsakovės užsakytas prekes 2018-08-09 įvyko avarija, kurios metu buvo apgadintos atsakovo užsakytos prekės bei jūrinis konteineris (t. 1, 16 b.l.). 2018 m. rugsėjo 18 d. ,,Cosco Shipping“ pateikė bendrovei ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ PVM sąskaitą – faktūrą 246 540 Indijos Rupijų sumai už žalą konteineriui (t. 1, 23 b.l.). 2018 m. lapkričio 21 d. bendrovė ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ sumokėjo ,,Cosco Shipping“ 246 540 Indijos Rupijų. 2018 m. gruodžio 14 d. bendrovė ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ pateikė ieškovei sąskaitą Nr. MUM/FB/18-19/4464 3 626 JAV dolerių sumai už žalos konteineriui Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginimą (t. 1, 27 b.l.). Ieškovė 2019 m. sausio 16 d. pavedimu sumokėjo ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ 3 701 JAV dolerių, mokėjimo paskirtis „MUM/FB1819/4464, MUM/FB1819/4588“ (t. 1, 28 b.l.). 2019 m. vasario 1 d. ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą Nr. PS056993 3 156,34 Eur sumai už sugadintą konteinerį.

Dėl jurisdikcijos

10. Trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas neturi jurisdikcijos trečiojo asmens teisių atžvilgiu, kadangi šiuo atveju ieškovės ir trečiojo asmens jokie teisiniai santykiai nesieja. Ieškinyje nurodyta pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp atsakovės ir trečiojo asmens, o konteineris Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo šios pirkimo – pardavimo sutarties objektas. Trečiasis asmuo taip pat nesudarė sutarties dėl konteinerio Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo, pakrovimo, apsaugos, nuostolių atlyginimo už konteineriui padarytą žalą, ieškovė neteikė trečiajam asmeniui nurodymų dėl krovinio vežimo iš trečiojo asmens sandėlio Udaipure (Radžastane) į Mundros uostą, minėtą konteinerį suteikė atsakovė, kad jį būtų galima pakrauti prekėmis, kurias ji įsigijo iš trečiojo asmens. Trečiasis asmuo neturėjo pareigos pasirūpinti konteinerio užsakymu ir šių veiksmų neatliko, jis buvo atsakingas tik už atsakovės įsigytų prekių pakrovimą ir turėjo padengti išlaidas už krovinio pervežimą nuo sandėlio Udaipure (Radžastane) iki Mundros uosto. Be to, įvykis, kurio metu buvo padaryta žala konteineriui įvyko Indijoje, Udaipure, Radžastano valstijoje. Tokiu būdu ginčas yra teismingas teismui Udaipure (Radžastane), Indijoje.

11. Vertindamas trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, kad šiuo atveju teisme nagrinėjama byla pagal ieškovės UAB „Gelna“ ieškinį atsakovei UAB „Arsenalas“ dėl nuostolių priteisimo, kuriuo ieškovė UAB „Gelna“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Arsenalas“ 3 183,77 Eur nuostolius už konteinerio Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimą. Pažymėtina, kad byloje materialiniai teisiniai reikalavimai Prem Marbles PVT.LTD nėra pareikšti, nurodyta įmonė byloje įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Taigi, byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl nuostolių priteisimo iš Prem Marbles PVT.LTD, tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėta įmonė dalyvavo ginčo įvykiuose, susijusiuose su konteinerio Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimu, todėl teismo sprendimas gali turėti įtakos jos teisėms ir teisėtiems interesams, ir Prem Marbles PVT.LTD įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu. Aplinkybė dėl Klaipėdos apylinkės teismo jurisdikcijos Prem Marbles PVT.LTD atžvilgiu būtų aktuali tik tuomet, jeigu byloje dalyvaujantys asmenys materialinius teisinius reikalavimus reikštų Prem Marbles PVT.LTD atžvilgiu, arba pastaroji kreiptųsi į teismą su ieškiniu kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, t.y. byloje Prem Marbles PVT.LTD būtų laikoma ieškove ar atsakove.

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnyje nustatyta, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą (CPK 30 straipsnio 6 dalis). Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų ieškovė nusprendė reikšti ieškinį atsakovei UAB „Arsenalas“ vadovaudamasi CPK 29 straipsnio nuostatomis, t.y. pagal atsakovės registruotą buveinės adresą - Šilutės pl. 39A, Klaipėda. Esant išdėstytoms aplinkybėms, laikytina, kad ieškinys teismingas Klaipėdos apylinkės teismui.

Dėl nuostolių priteisimo

13. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės prievolės atlyginti 3 183,77 Eur nuostolius už konteinerio sugadinimą. Atsakovė nesutikdama su pareikštu ieškiniu nurodo, kad šiuo atveju šalys sutarties sudariusios nebuvo, o žalą padarė, t.y. konteinerį sugadino, trečiasis asmuo - pardavėjas Prem Marbles PVT.LTD, už kurio veiksmus atsakovė nėra atsakinga, kadangi nei konteinerio išdavimas ieškovės agentui bendrovei „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“, nei konteinerio perdavimas trečiajam asmeniui nebuvo derintas su atsakove. Be to, ieškovė nuo pat pradžių žinojo, kad krovinio siuntėjas bus trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD ir suprato, jog iki to momento kol prekės bus įkeltos per laivo bortą į denį visos išlaidos ir rizika priklauso trečiajam asmeniui.

14. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinės atsakomybės teisiniai santykiai gali atsirasti tik tuomet, kai nustatomos visos atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltė, tais atvejais, kai ją reikia įrodinėti. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju siekiant išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, svarbu nustatyti tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių turinį. Teismas pažymi, jog nors šiuo atveju šalys neginčija aplinkybės, kad rašytinė sutartis tarp jų sudaryta nebuvo, tačiau tai nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad šalių nesiejo sutartiniai teisiniai santykiai. Siekiant nustatyti šią aplinkybę turi būti įvertinti ir kiti byloje esantys duomenys.

16. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka.

17. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

18. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002). Pabrėžtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus (prima facie), kuriais patvirtintos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki jos nebus paneigtos įstatymų nustatyta tvarka (CPK 197 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2005).

19. Taigi, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą reikalauja, kad prieštaravimai, tiriant bei vertinant byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatant faktines bylos aplinkybes, būtų pašalinti, prieinant teismo vidiniu įsitikinimu pagrįstą išvadą dėl vienų ar kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių, kuriomis grindžiamas priimamas galutinis teismo sprendimas. Tačiau pabrėžtina, kad vien tik ta aplinkybė, kad šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, nesudaro pagrindo išvadai, jog bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009).

20. Bylos duomenis nustatyta, kad 2018 m. liepos 5 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę el. paštu, prašydama pasiūlyti kainą vieno 20 pėdų konteinerio pargabenimui iš Mundros uosto (Indija) į Klaipėdą. 2018 m. liepos 5 d. ieškovė el. laišku pasiūlė atsakovei 1 025 JAV dolerių kainą minėto krovinio pargabenimui, nurodė, kad ši kaina galioja iki 2018 m. liepos 31 d. bei pažymėjo, kad ieškovė laukia atsakovės atsakymo, jog galėtų tęsti tolimesnius veiksmus. Taigi, minėtas susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė, gavusi atsakovės užklausą dėl paslaugų teikimo, prieš pradėdama susitarimo vykdymą, siekė gauti atsakovės patvirtinimą, jog pastaroji sutinka su ieškovės pasiūlymu. 2018 m. liepos 26 d. ieškovė el. paštu pranešė atsakovei, kad siuntėjas nepaėmė konteinerių dėl transporto darbuotojų streiko bei nurodė, jog siuntėjui konteinerį paėmus pranešimo išsiuntimo dieną, galbūt būtų galimybė spėti į laivą. 2018 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė el. paštu pranešė atsakovei, kad siuntėjui išduota vieta 08/07 laive. Taigi, po šalių 2018 m. liepos 5 d. susirašinėjimo dėl paslaugų teikimo, ieškovė ne kartą informavo atsakovę apie aplinkybes, susijusias su krovinio gabenimu bei terminais. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė, gavusi ieškovės pranešimus, būtų kreipusis į ją nurodydama, kad minėtų paslaugų ji neužsakė.

21. Byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad 2018 m. birželio 28 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD sudaryta sutartis Nr. 2018/37, kuria atsakovė įsipareigojo įsigyti prekes – marmuro gaminius – iš trečiojo asmens, o trečiasis asmuo įsipareigojo pateikti atsakovei sutartyje nurodytas prekes, supakuoti jas transportavimui į užsienį, iki 2018 m. liepos 8 d. paruošti prekes sukraunant jas į konteinerį ir pristatyti jas į Mundros uostą (Indija) pagal Tarptautinių prekybos rūmų (angl. International Chamber of Commerce), tarptautinės prekybos sąlygų rinkinio INCOTERMS FOB (angl. Free On Board) sąlygas, pakrovimo data – 2018 m. liepos 15 d. INCOTERMS FOB sąlygos reiškia, jog pardavėjui – trečiajam asmeniui – kyla pareiga pristatyti prekes į uostą ir iki kol minėtos prekės yra pakrautos į jas gabensiantį laivą, jų sugadinimo ar žuvimo rizika priklauso pardavėjui, o nuo prekių pakrovimo į laivą momento atsakomybė už jas pereina pirkėjui – šiuo atveju atsakovei. Taigi, akivaizdu, kad pagal 2018 m. birželio 28 d. sutartį būtent atsakovė, o ne trečiasis asmuo turėjo pasirūpinti prekių pargabenimu iš Mundros uosto (Indija) į Klaipėdą. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų sudariusi kitą susitarimą, t.y. susitarimą ne su ieškove, o kita įmone, dėl prekių gabenimo iš Mundros uosto (Indija) į Klaipėdą, nėra. Be to, aplinkybę, jog šalys buvo susitariusios dėl prekių gabenimo iš Mundros uosto (Indija) į Klaipėdą, iš esmės patvirtina ir atsakovės 2019 m. sausio 24 d. pranešimas, kuriuo atsakovė nurodė, jog užsisakė iš atsakovės pervežimo paslaugą, tačiau atsisako atlyginti nuostolius už konteinerio sugadinimą, kadangi krovinį jo sugadinimo metu vežė trečiasis asmuo, minėtas krovinys dėl eismo įvykio Mundros uosto (Indija) nepasiekė.

22. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju labiau tikėtina, jog šalys sudarė susitarimą dėl atsakovės krovinio pervežimo iš Mundros uosto (Indija) į Klaipėdą. Vis dėlto, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovės įsipareigojimai apėmė ne tik krovinio pervežimą iš Mundros uosto (Indija) į Klaipėdą, tačiau ieškovė taip pat turėjo pasirūpinti, kad atsakovei būtų suteiktas konteineris, į kurį trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD turėjo sukrauti atsakovės įsigytas prekes. Pažymėtina, kad šalys šios aplinkybės neginčijo. Be to, 2018 m. birželio 28 d. sutarties Nr. 2018/37, sudarytos tarp atsakovės ir trečiojo asmens, 3 punkte numatyta, kad pardavėjas viso gamybos metu privalo siųsti nuotraukas tikrinimui; pardavėjas nuotraukas privalo siųsti prieš supakuodamas kiekvieną gaminį ir sukrovęs prekes į konteinerį. Pagal minėtos sutarties 4 punktą konteineris turi būti paruoštas iki 2018 m. liepos 8 d., pristatymo sąlygos – FOB Mundros uostas, pakrovimo data 2018 m. liepos 8 d. arba su ankstesne laivybos linija. Taigi, minėtos sutarties nuostatos patvirtina, jog atsakovės įsigytos prekės turėjo būti sukrautos būtent į konteinerį, o pastarasis, jį pakrovus, pristatytas į Mundros uostą (Indija) tolimesniam gabenimui į Klaipėdą. Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD taip pat patvirtino, kad atsakovė pasirūpino, jog trečiajam asmeniui būtų suteiktas konteineris atsakovės įsigytų prekių pakrovimui iš sandėlio Udaipure (Radžastane) ir jų gabenimui į Mundros uostą (Indija).

23. Taigi, tarp šalių susiklostė krovinių ekspedijavimo teisniai santykiai (CK 6.824 – 6.829 straipsniai). CK 6.824 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad krovinių ekspedijavimas – krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, numatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje. Krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 straipsnio 3 dalis). Krovinių ekspedicijos sutartyje gali būti numatytos ekspeditoriaus pareigos organizuoti krovinių vežimą ekspeditoriaus ar kliento pasirinktu transportu ir maršrutu, ekspeditoriaus pareiga savo arba kliento vardu sudaryti vežimo ir kitas sutartis, užtikrinti krovinių išsiuntimą, pakrovimą ar iškrovimą, taip pat kitos su krovinių vežimu susijusios pareigos. Krovinių ekspedicijos sutartyje gali būti numatyta, kad ekspeditorius teikia papildomas paslaugas: gauna iš atitinkamų įstaigų krovinio eksportui ar importui reikalingus dokumentus, atlieka muitinės ir kitus formalumus, tikrina krovinio kiekį ir būklę, iškrauna ir pakrauna krovinius, sumoka rinkliavas, mokesčius bei kitas sumas, kurias privalo mokėti užsakovas (užsakovo klientas), saugo, sandėliuoja krovinį, bei teikia kitas paslaugas (CK 6.824 straipsnio 5, 6 dalys). Krovinių ekspedicijos sutartis sudaroma raštu arba pateikiant užsakymą tam tikromis ryšio priemonėmis (CK 6.824 straipsnio 1 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju ieškovė savo reikalavimą dėl nuostolių priteisimo grindžia aplinkybe, kad konteineris buvo sugadintas tuo metu, kai jį vežė atsakovės kontrahento (pardavėjo) pasamdytas vežėjas. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog nors šiuo atveju ieškovė remiasi CK 6.965 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kurios numato, kad patikėtinis, kuris tinkamai nesirūpino jam perduotu turtu ir patikėtojo bei naudos gavėjo interesais, turi atlyginti naudos gavėjui arba patikėtojui nuostolius, padarytus dėl turto praradimo ar sugedimo, ir negautas pajamas, tačiau tarp šalių buvo susiklostę ne turto patikėjimo teisiniai santykiai (CK L skyrius), o krovinių ekspedicijos teisiniai santykiai (CK XLI skyrius). Taigi, ginčo konteineris trečiajam asmeniui buvo perduotas ne turto patikėjimo teisinių santykių pagrindu, o ieškovei vykdant savo kaip ekspeditorės įsipareigojimus.

25. Byloje esančiais duomenimis ir šalių atstovų paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovės įsigytos prekės turėjo būti gabenamos iš esmės dviem etapais: pirmiausia, krovinys iš trečiojo asmens sandėlio turėjo būti nugabentas į Mundros uostą (Indija), o po to – iš Mundros uosto (Indija) į Klaipėdą. Kaip minėta šio sprendimo 21 punkte, pagal 2018 m. birželio 28 d. sutartį Nr. 2018/37, sudarytą tarp atsakovės ir trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD, krovinys buvo gabenamas INCOTERMS FOB sąlygomis, t.y. trečiasis asmuo turėjo pareigą sukrauti prekes į konteinerį ir pristatyti jas į Mundros uostą (Indija), o atsakovė turėjo pasirūpinti krovinio gabenimu iš Mundros uosto (Indija) į Klaipėdą. Atitinkamai iki prekių pakrovimo į jas gabensiantį laivą, jų sugadinimo ar žuvimo rizika priklausė trečiajam asmeniui Prem Marbles PVT.LTD, o nuo pakrovimo į laivą momento – atsakovei. Tokiu būdu, prekių siuntėju jas gabenant iš trečiojo asmens sandėlio į Mundros uostą (Indija) laikytinas trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD, o krovinį gabenant iš Mundros uosto (Indija) į Klaipėdą siuntėju laikytina atsakovė. Pažymėtina, kad šios aplinkybės ieškovei buvo žinomos, t.y. 2018 m. liepos 5 d. el. laišku atsakovė pateikdama ieškovei paklausimą dėl paslaugų teikimo nurodė, jog prekių siuntėjas yra trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD, t.y. kad būtent pastarasis į Mundros uostą (Indija) pristatys pakrautą konteinerį, kuris turės būti pargabentas atsakovei į Klaipėdą, bei pateikė ieškovei trečiojo asmens kontaktinius duomenis. Ieškovė 2018 m. liepos 5 d. el. laišku patvirtino, jog krovinys yra gabenamas FOB sąlygomis, t.y. kad pareiga nugabenti į konteinerį pakrautą krovinį į Mundros uostą (Indija) tenka pardavėjui, t.y. trečiajam asmeniui Prem Marbles PVT.LTD, o ne atsakovei.

26. Taigi, nors susitarimas dėl krovinio gabenimo buvo sudarytas tarp ieškovės ir atsakovės, tačiau ieškovei buvo žinoma, kad konteineris bus suteikiamas ne atsakovei, o trečiajam asmeniui Prem Marbles PVT.LTD, kuris bus laikomas siuntėju krovinio gabenimo iš trečiojo asmens sandėlio į Mundros uostą (Indija) metu, ir atitinkamai jam pagal FOB sąlygas teks krovinio sugadinimo ar žuvimo rizika. Ieškovė turėjo ir galėjo suprasti, kad tardamasi dėl konteinerio užsakymo maršrutui iš trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD sandėlio į Mundros uostą (Indija), ieškovė iš esmės veikė dėl trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD intereso, susijusiu su prekių pristatymu FOB sąlygomis į Mundros uostą. Pažymėtina, jog trečiasis asmuo atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad jo su ieškove sutartiniai santykiai nesiejo, o konteinerį prekėms pakrauti buvo įpareigota parūpinti ir parūpino atsakovė. Vis dėlto, vertinant nurodytas aplinkybes, atkreiptinas dėmesys, jog nors byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė ir trečiasis asmuo tarpusavyje derino konteinerio išdavimo ir grąžinimo sąlygas, tačiau pagal 2018 m. birželio 28 d. sutartį Nr. 2018/37 būtent trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD turėjo pasirūpinti krovinio gabenimu į Mundros uostą (Indija). Šalių paaiškinimais bei rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad trečiasis asmuo pasiėmė konteinerį iš Mundros uosto (Indija), nuvežė jį į savo sandėlį, kuriame pakrovė atsakovės užsakytas prekes į konteinerį, ir vežė jį atgal į Mundros uostą (Indija). Taigi, trečiasis asmuo žinojo, kas turi suteikti ginčo konteinerį ir kur pastarasis turi būti pristatytas. Tai reiškia, jog nors pareiga pasirūpinti krovinio gabenimu iš sandėlio į Mundros uostą (Indija) priklausė trečiajam asmeniui, tačiau jis neprieštaravo atsakovės veiksmams, kuriais ji veikė trečiojo asmens vardu, t.y. užsakė konteinerį, į kurį šis turėjo sukrauti užsakytas prekes ir gabenti jas į Mundros uostą (Indija).

27. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad ieškovė, veikdama per savo agentą, ginčo konteinerį suteikė trečiajam asmeniui Prem Marbles PVT.LTD, žinodama, kad pastarasis yra laikytinas siuntėju ir, vadovaujantis INCOTERMS FOB sąlygomis, yra atsakingas už konteinerio su jame pakrautomis prekėmis gabenimą iš savo sandėlio į Mundros uostą (Indija), daroma išvada, kad atsakovė neturi prievolės atlyginti ieškovei patirtų nuostolių dėl ginčo konteinerio sugadinimo jo gabenimo iš trečiojo asmens sandėlio į Mundros uostą (Indija) metu, todėl ieškinys atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). Ieškinį atmetus ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

29. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Ieškinį atmetus atsakovei iš ieškovės priteisiamos 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

30. Trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD prašo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo nepateikė duomenų, patvirtinančių jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“, juridinio asmens kodas 141749538, 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arsenalas“, juridinio asmens kodas 163144958.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.