Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos N. A. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis Vytautas Mitkus, antstolis Gintautas Puodžiukas, antstolis Gintas Badikonis, UAB „Feratum Finance“, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, UAB „General Financing“, UAB „Gelvora“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB „TEO LT“, Lindorff OY, veikiantis per Lindorf Oy filialą, UAB „SB Lizingas“, Valstybinis studijų fondas, D. K., antstolė Brigita Palavinskienė, UAB „Skolų išieškojimas“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Baltijos kredito sprendimai, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „B2Kapital“, AB „Telia Lietuva“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesutikdamas su projektu nurodė, jog: planas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 7 straipsnio; plane nenurodomos visos bankrutuojančio asmens gaunamos ir gautos lėšos, viršijusios plane numatytas įmokas viso plano vykdymo laikotarpiu; 1 588 Eur bankrutuojančio asmens būtinųjų poreikių suma viršija numatytas gauti pajamas; plano įgyvendinimo trukmė neatitinka FABĮ įtvirtintos bankrutuojančio asmens ir kreditorių pusiausvyros.

4. Administratorė dėl kreditoriaus pastabų nurodė, kad plano projekte nurodomos periodinės gaunamos pajamos iš išmokų vaikams, taip pat gaunamos pajamos iš darbo užmokesčio. Mokumo atkūrimo plane yra nurodyta, kad šeimą finansiškai rems vyras, trūkstamą būtinųjų poreikių tenkinimui lėšų sumą pervesdamas į asmeninę banko sąskaitą. Vyro teikiama paramos lėšų suma kas mėnesį nėra vienoda, todėl kreditoriams periodiškai yra teikiamos plano vykdymo ataskaitos, kuriose nurodomos tikslios sumos bei pateikiami sąskaitų išrašai. Mokumo atkūrimo plane yra išaiškinta, kad būtinųjų poreikių lentelėje pateikta 1 588 Eur/mėn. suma yra skirta 4 asmenų šeimos (t. y. N. A. ir 3 vaikų) būtiniesiems poreikiams tenkinti: 1 290 Eur skiriama vaikų būtinųjų poreikių tenkinimui ir 298 Eur N. A. būtiniesiems poreikiams. Patikslintame mokumo atkūrimo plane kreditorių reikalavimų tenkinimui numatyta skirti 10 Eur/mėn. daugiau, negu numatyta patvirtintame mokumo atkūrimo plane. Bankroto proceso metu buvo parduotas N. A. nekilnojamas turtas už 13 230,00 Eur, kurie paskirstyti vadovaujantis FABĮ nuostatomis. Daugiau numatomo parduoti nekilnojamojo turto asmuo neturi. Plano trukmė atitinka bankroto operatyvumo ir ekonomiškumo principus, o iš gautų lėšų bankroto proceso metu yra užtikrinamas maksimalus mokumo atkūrimas ir kreditorių interesų patenkinimas. N. A. buvo aktyvi, sąžininga, rūpestinga ir atsakinga. (duomenys neskelbtini) N. A. gimė trečias vaikas, todėl pasikeitė gaunamos pajamos, būtinųjų išlaidų poreikiai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas patikslintas bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

13. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14. Kartu su atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė rašytinius įrodymus: 2020 m. spalio 19 d. balsavimo raštu priedo Nr. 1 kopijas.

15. Iš bylos duomenų nustatyta, jog šie įrodymai jau yra civilinėje byloje (pateikti kartu su nemokumo administratorės 2020 m. spalio 22 d. prašymu (DOK-207535) patvirtinti mokumo atkūrimo planą), todėl jie nelaikytini naujais įrodymais CPK 314 straipsnio prasme ir pakartotinai neprijungiami prie bylos.

Esminės faktinės aplinkybės

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi iškelta N. A. bankroto byla.

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintas 2016 m. birželio 20 d. bankrutuojančios N. A. mokumo atkūrimo planas penkerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. Mokumo atkūrimo plane nurodyta, jog bendras N. A. kreditorių finansinių reikalavimų dydis – 71 548,50 Eur. Numatyta, jog fizinio asmens turtas (žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bus parduodamas bankroto proceso metu, kito kilnojamojo/nekilnojamojo turto bankrutuojantis fizinis asmuo neturi. Mokumo atkūrimo plane pareiškėjai numatyta imtis priemonių – ieškoti geriau mokamo darbo. Plane nurodyta, jog N. A. gaunamos pajamos per mėnesį: 125 Eur pajamos iš veiklos pagal verslo liudijimą; 174 Eur socialinė pašalpa vaikui; 123,50 Eur socialinė stipendija mokslui; 15,20 Eur išmoka vaikui, o N. A. būtiniausiems poreikiams tenkinti būtina 278 Eur suma. Dviejų vaikų išlaikymui pareiškėja su vyru skiria po 298 Eur, tai yra pareiškėja skiria 115,70 Eur, likusią sumą, reikalingą vaikams išlaikyti iš pareiškėjos pusės, skiria jos motina ir sesuo (182,30 Eur). Mokumo atkūrimo plane numatytas 22 Eur per mėn. bankroto administratorės atlygis, kas sudaro 1 320 Eur visai bankroto procedūrai, kitos administravimo išlaidos – 19 Eur per mėn. Mokumo atkūrimo plane nustatytas N. A. skolų grąžinimo grafikas, nurodant, jog bankrutuojantis asmuo kiekvieną mėnesį kreditorių reikalavimų tenkinimui skirs po 25 Eur, kas per šešių mėnesių periodą sudarys po 150 Eur.

18. 2020 m. spalio 19 d. buvo sušauktas bankrutuojančios N. A. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstoma dėl 2020 m. rugsėjo 22 d. patikslinto bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo. Kreditorių susirinkime balsavo 4 kreditoriai: UAB „Būsto paskolų draudimas“ (57,79 proc. balsų), UAB „General Financing“ (1,63 proc.), SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (0,03 proc.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (0,20 proc.). Kreditoriai UAB „General Financing“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos balsavo „už“ 2020 m. rugsėjo 22 d. patikslinto bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano projektą. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ balsavo „prieš“, todėl patikslintas N. A. mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas. Administratorė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama patvirtinti bankrutuojančios N. A. 2020 m. rugsėjo 22 d. mokumo atkūrimo planą.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino bankrutuojančios N. A. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuris buvo teiktas tvirtinti 2020 m. spalio 19 d. kreditorių susirinkimui.

20. Kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ su skundžiama nutartimi nesutinka, nurodydama, jog patikslintas mokumo atkūrimo planas pažeidžia FABĮ įtvirtintus tikslus, fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Apeliantė teigia, kad teismas netinkamai vertino reikšmingas aplinkybes ir nepagrįstai nustatė, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ reikalavimus. Apeliantė nurodo, kad pareiškėja nesiima aktyvių veiksmų dėl maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, netinkamai vykdo pirminį mokumo atkūrimo planą, t. y. nesąžiningai naudojasi FABĮ suteiktomis teisėmis ir galbūt tik siekia nurašyti savo skolas.

Dėl mokumo atkūrimo plano, kuriam nepritarta kreditorių susirinkime

21. Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese – parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas). Bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu ir fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas, priklauso būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019). Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

23. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkūrimo planui, t. y. tai, kas turi būti aptarta plane (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų plano netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2019 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-916/2019).

24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas patvirtino patikslintą N. A. mokumo atkūrimo plano projektą, remdamasis išimtinai bankroto administratorės 2020 m. spalio 22 d. prašyme nurodytomis aplinkybėmis dėl bankrutuojančio asmens gaunamų pajamų iš išmokų vaikams bei darbo užmokesčio, išlaidų būtiniesiems poreikiams, taip pat sutrumpintos plano trukmės. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės pritarė administratorės nurodytiems argumentams, jų neanalizuodamas ir nevertindamas. Konkrečiu atveju prašymas dėl patikslino mokumo atkūrimo plano patvirtinimo įvertintas formaliai, neatsižvelgiant į FABĮ nustatytą klausimo dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, nepritarus kreditorių susirinkimui, teisinį reglamentavimą.

25. Bankroto administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog (duomenys neskelbtini) N. A. gimė trečias vaikas, dėl šios priežasties pasikeitė bankrutuojančio asmens gaunamos pajamos, būtinųjų išlaidų poreikiai, todėl N. A. pateikė patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą kreditoriams svarstyti 2019 m. balandžio 12 d. kreditorių susirinkime. Kreditoriai nutarė nepritarti pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo planui bei pateikė pastabas. Atsižvelgiant į pateiktas pastabas, kreditoriams buvo pateikti papildomi duomenys bei paaiškinimai, buvo patikslintas mokumo atkūrimo planas ir 2019 m. spalio 30 d. sušauktas kreditorių susirinkimas. Vykusiame kreditorių susirinkime pateiktas 2019 m. spalio 18 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas taip pat nebuvo patvirtintas. 2020 m. spalio 19 d. vykusiame kreditorių susirinkime trečią kartą kreditoriams buvo pateiktas svarstyti patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuris nebuvo patvirtintas, kompromisas su kreditoriais nėra pasiektas. Atsižvelgiant į tai, administratorės įgaliotas asmuo kreipėsi į teismą dėl plano patvirtinimo.

26. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl prašymo patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą pagrįstumo, neanalizavo įstatyme nustatytos neteisminės mokumo atkūrimo plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros tinkamumo, nevertino, kodėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, patikslintas mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas tokį ilgą laiko tarpą, taip pat, kaip per šį laikotarpį buvo vykdomi bankrutuojančio asmens įsipareigojimai kreditoriams.

27. Kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ rašytiniuose paaiškinimuose dėl balsavimo 2020 m. spalio 19 d. N. A. kreditorių susirinkime, kurie buvo pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su administratorės prašymu patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą, kėlė klausimą dėl pirminio mokumo atkūrimo plano tinkamo vykdymo. Kreditorė nurodė, jog 2016 m. rugpjūčio mėn. – 2019 m. gegužės mėn. laikotarpiu nėra atlikti lėšų, viršijusių plane numatytas įmokas, skaičiavimai, šios lėšos nebuvo pervestos į depozitinę sąskaitą, tai yra padidėjus bankrutuojančio asmens pajamoms nuo tų, kurios buvo numatytos galiojančiame plane, kreditorių reikalavimų tenkinimui papildomų lėšų nebuvo skirta. Šios aplinkybės nebuvo įvertintos, nenustatyta kur/kaip buvo panaudotos kreditorės nurodomos padidėjusios pajamos. Pažymėtina, jog vien aplinkybė, kad pareiškėjai gimė trečias vaikas, pati savaime nepatvirtina šios konkrečios sumos panaudojimo vaiko poreikiams tenkinti, nepateikiant šios sumos pagrindimo.

28. Teismas visiškai nevertino kreditorių susirinkimuose (kurių iš nemokumo administratorės atsiliepime į atskirąjį skundą dėstomų faktinių aplinkybių buvo net trys) pateiktų pastabų pobūdžio, nenustatinėjo, ar šios pastabos yra susijusios su FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintais reikalavimais mokumo atkūrimo planui. Konkrečiu atveju planas patvirtintas visapusiškai neištyrus ir neįvertintus priežasčių, dėl kurių kreditoriai (kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“) nesutinka su pateiktu plano projektu. Tik nustačius šias aplinkybes, galima daryti išvadą apie kreditorių susirinkimo (ne)pritarimo pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui (ne)pagrįstumą, taip pat, ar šis patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka įstatymo reikalavimus, nepažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros.

29. Nagrinėjamu atveju egzistuojant situacijai, kai antram/trečiam kreditorių susirinkimui buvo pateiktas jau patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas, kuriam kreditoriai(-ius) pakartotinai nepritarė, teismas turėjo vertinti tiek pirminio mokumo atkūrimo plano projekto, tiek ir patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto turinį tuo aspektu, ar planas buvo patikslintas atsižvelgiant į nurodytas kreditorių pastabas, turėjo vertinti konkrečias nepritarimo patikslintam planui priežastis ir fizinio asmens pastangas taisyti mokumo atkūrimo planą, teikiamų plano patikslinimų visumą.

30. N. A. 2020 m. rugsėjo 22 d. mokumo atkūrimo patikslinto plano projekte nurodyta, jog mokumo atkūrimo planas sudarytas 4,5 metų terminui, skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 20 d. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos (2016 m. rugpjūčio 26 d.). Patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodyta, jog buvo parduotas pareiškėjai priklausęs nekilnojamasis turtas (žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už 13 230 Eur sumą, kuri paskirstyta kreditoriams, daugiau turto pareiškėja neturi. Nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) pareiškėjai gimė trečias sūnus, iki (duomenys neskelbtini) pareiškėja buvo vaiko priežiūros atostogose, pareiškėja šiuo metu 0,5 etato dirba (duomenys neskelbtini), pareiškėjos vidutinis darbo užmokestis su priedu už stažą – 420 Eur, nuo 2020 m. sausio 1 d. pareiškėjos gaunama vaiko išmokos suma už tris vaikus sudaro 300,69 Eur, tai yra visos pareiškėjos gaunamos pinigų sumos per mėnesį yra 720 Eur. Patikslintame plane nurodyta, jog pareiškėjos šeimos (N. A. ir trijų nepilnamečių vaikų) poreikiams tenkinti skiriama 1 588 Eur suma, kurią sudaro: 298 Eur suma asmeniniams N. A. poreikiams tenkinti bei 1 290 Eur suma vaikų poreikiams tenkinti, tai yra 645 Eur skiria pareiškėja ir 645 Eur skiria vaikų tėvas (pirminiame plane buvo numatyta 576 Eur suma, kurią sudarė 278 Eur pareiškėjos ir 298 Eur vaikų poreikių tenkinimui reikalingos išlaidos). Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjos šeimos būtinieji poreikiai padidėjo, taip pat, kad šiems poreikiams tenkinti skiriama suma viršija pareiškėjos gaunamas pajamas, ir nors patikslintame plane nurodyta, jog pritrūkus lėšų vaikų išlaikymui ir pareiškėjos būtinųjų poreikių tenkinimui, trūkstamą lėšų sumą suteikia sutuoktinis, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neanalizavo ir nevertino.

31. Patikslintame plano projekte taip pat numatyta skirti 25 Eur per mėnesį sumą administravimo išlaidoms. Pastebėtina, jog kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ rašytiniuose paaiškinimuose dėl balsavimo 2020 m. spalio 19 d. N. A. kreditorių susirinkime kėlė ir didinamų administravimo išlaidų klausimą, tačiau ir šios aplinkybės nebuvo vertintos. Patikslintame plane numatyta, jog N. A. kiekvieną mėnesį kreditorių reikalavimų tenkinimui skirs po 35 Eur nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki bankroto pabaigos (plane nurodyta, jog iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. lėšos kreditoriams skirstytos vadovaujantis 2016 m. birželio 26 d. mokumo atkūrimo planu). Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtinęs patikslintą planą, aplinkybių, jog mokumo atkūrimo planas tvirtinamas ir už praėjusį laikotarpį, nevertino, dėl pareiškėjos įsipareigojimų tinkamo/netinkamo vykdymo kreditoriams minėtu laikotarpiu nepasisakė. Pažymėtina, jog mokumo atkūrimo plano tikslinimas, kuriame nėra aptariamas, įgyvendinant pirmiau patvirtintą mokumo atkūrimo planą, nepaskirstytų piniginių lėšų tikslus dydis, jų paskirstymas ir galbūt nepagrįstai bankrutuojančio fizinio asmens ne pagal planą ir be kreditorių sutikimo panaudotų piniginių lėšų grąžinimo mechanizmas, pažeidžia teisėtus kreditoriaus interesus.

32. Skundžiamoje nutartyje taip pat konstatuota, jog sutrumpinta patikslinto plano trukmė atitinka bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, o iš gautų lėšų yra užtikrinamas mokumo atkūrimas ir kreditorių interesų patenkinimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmės trumpinimas, kai bankrutuojantis asmuo nesistengia atkurti mokumo, pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Taigi, sprendžiant dėl plano trukmės, visų pirma turėjo būti įvertintos minėtos aplinkybės.

33. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to FABĮ aiškiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų – atsakingai valdyti ir naudoti savo turtą, tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros), rūpintis, kad mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas nepriekaištingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planą, bendradarbiaujant su administratoriumi, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

34. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo išvada, jog N. A. 2020 m. rugsėjo 22 d. mokumo atkūrimo patikslintas planas atitinka FABĮ reikalavimus, nėra pagrįsta sisteminiu byloje esančių duomenų vertinimu. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo buvo išspręstas netinkamai.

35. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentų, nes anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą nutartį naikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas ir apeliacinės instancijos teismas negali šalių ginčo išnagrinėti iš esmės. Apeliacinės instancijos teismui iš esmės išnagrinėjus bylą, bus užkirstas kelias į apeliaciją.

36. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjos patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos N. A.2020 m. rugsėjo 22 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.