- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-25
- Bylos Nr.
- B2-766-524/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00246-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ilega“
- Trečiasis asmuo
- D. K.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. A. pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ilega“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo D. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Teisme 2022 m. rugpjūčio 22 d. gautas pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.
2. Pareiškime nurodoma, kad ieškovas yra bendrovės direktorius ir bendrovei turėtų būti iškelta bankroto byla, nes bendrovė nevykdo jokios veiklos, kadangi jos vykdymas nebeturi perspektyvų. Bendrovė yra nemoki, kadangi jos mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai viršija bendrovės turtą. Bendrovės patiriami finansiniai sunkumai nėra laikini, jie yra tęstiniai jau ne vienerius metus, kadangi kiekvienais metais trūkstant apyvartinių lėšų bendrovės veikla buvo finansuojama iš ieškovo lėšų. Nurodo, kad bendrovės turtas, pagal 2020 m. balansą, yra 18 772 Eur vertės, o kreditiniai reikalavimai sudaro 93 311 Eur. Ieškovas nurodo, kad 93 299,99 Eur UAB ,,Ilega“ įsiskolinimas jam buvo padengtas susitarimu dėl įskaitymo pagal patalpų pirkimo–pardavimo sutartį. Nurodo, kad 2021 metais bendrovės turtinė padėtis negerėjo. Bendrovė turi vienintelį kreditorių G. A. su 29 116 Eur kreditiniu reikalavimu.
3. Šis pareiškimas teismo nutartimi buvo priimtas ir 2022 m. spalio 17 d. 9 val. paskirtas teismo posėdis rašytinio proceso tvarka.
4. Teisme 2022 m. rugpjūčio 23 d. gautas D. K. prašymas įtraukti ją į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu ir suteikti prieigą jos atstovui advokatui. Prašyme nurodoma, kad ji yra įmonės akcininkė ir kreditorė.
5. 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi D. K. įtraukta trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
6. 2022 m. rugsėjo 8 d. trečiasis asmuo D. K. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, juo prašo atmesti kaip nepagrįstą ieškovo G. A. 2022 m. rugpjūčio 27 d. ieškinį (pareiškimą) dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ilega“. Skirti ieškovui G. A. maksimalią 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Priteisti iš ieškovo G. A. trečiojo asmens D. K. naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.
7. Atsiliepime nurodoma, kad šiuo metu susiklosčiusi bendrovės finansinė padėtis, kuria remdamasis ieškovas prašo iškelti bendrovei bankroto bylą, yra sąmoningai sąlygota ieškovo veiksmų, kuriais ieškovas fiktyviai sukūrė bendrovės nemokumo būseną, t. y. ieškovas sufalsifikavo didžiąja dalimi fiktyvią 106 853,64 Eur dydžio reikalavimo teisę į bendrovę: 1) 6 025,45 Eur dalis susidarė už bendrovę sumokėjus darbo užmokestį buhalterei N. N., atsiskaičius už bendrovę su tiekėjais ir suteikus bendrovei paskolas; 2) 7 528,20 Eur dalis yra fiktyviai grindžiama neva ieškovo išlaidomis padengiant kitų bendrovės kreditorių – I. L. (1 328,20 Eur) ir trečiojo asmens (6 200,00 Eur) – finansinius reikalavimus bendrovei; 3) 93 299,99 Eur dalis buvo padengta dar iki pareiškimo pateikimo dienos, iš šios sumos 43 739,10 Eur dalis yra nepagrįsta jokiais rašytiniais dokumentais, o likusi 49 560,89 Eur dalis galbūt yra pačios bendrovės gautos lėšos, kurias ieškovas panaudojo atsiskaityti su bendrovės tiekėjais, o vėliau bendrovės buhalterinėje apskaitoje nurodė kaip bendrovės skolą pačiam sau, kas reiškia, kad bendrovės vieninteliai finansiniai įsipareigojimai yra tik ieškovui (6 025,45 Eur), I. L. (1 328,20 Eur) ir trečiajam asmeniui (6 200,00 Eur), iš viso 13 553,65 Eur.
8. Trečiasis asmuo nurodo, kad ieškovas 2022 m. vasario 1 d. neteisėtai pardavė pačiam sau visą bendrovės turėtą materialųjį ilgalaikį turtą – negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių vertė pardavimo metu buvo ne mažesnė kaip 93 299,99 Eur, atsiskaitymą už patalpas įformindamas visos sumos, už kurią patalpos buvo parduotos, priešpriešinių reikalavimų įskaitymu.
9. Trečiasis asmuo nurodo, kad šiuo metu susiklosčiusi bendrovės finansinė padėtis yra laikina, trečiojo asmens įsitikinimu, išnagrinėjus tarp šalių kilusį teisminį ginčą dėl 2022 m. vasario 1 d. patalpų pirkimo–pardavimo sutarties (ne)teisėtumo, ją pripažinus negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnio 3 dalyje įtvirtintais pagrindais, tikėtina, bendrovei bus gražintos 93 299,33 Eur vertės ieškovo neteisėtai perimtos patalpos, kas iš esmės visiškai atkurtų bendrovės finansinę padėtį.
10. Be to, nurodo, kad nuo 2022 m. vasario 8 d. ieškovas neteko įgaliojimų veikti bendrovės vardu ir interesais. Trečiasis asmuo apie tai ieškovą informavo 2022 m. liepos 26 d. reikalavimu, kurį ieškovas gavo 2022 m. liepos 27 d., taigi, ieškovui buvo žinoma, kad jis neturi teisės teikti pareiškimo. Nepaisant to, ieškovas, žinodamas, kad nėra bendrovės direktorius, siekdamas suklaidinti teismą ir galbūt net išvengti žyminio mokesčio sumokėjimo kaip kreditorius, veikdamas nesąžiningai, pateikė pareiškimą, nors šis pareiškimas ir buvo priimtas, yra atmestinas kaip nepagrįstas arba paliktinas nenagrinėtas.
Šalies argumentai
11. 2022 m. spalio 17 d. trečiasis asmuo pateikė prašymą priimti trečiojo asmens D. K. 2022 m. spalio 14 d. prašymą dėl papildomų rašytinių dokumentų pridėjimo, šį prašymą ir prie jo pridėtus rašytinius įrodymus prašė pridėti prie Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. B2-766-524/2022. Nurodo, kad prie šio prašymo prideda 2022 m. liepos 26 d. reikalavimo išsiuntimą / įteikimą patvirtinančius dokumentus, kurie patvirtina, kad apie 2022 m. liepos 26 d. reikalavimą susilaikyti nuo bet kokių neteisėtų veiksmų (pvz., nagrinėjamo ieškinio (pareiškimo) pateikimo melagingai save nurodant kaip bendrovės direktorių) ieškovas buvo informuotas tiek elektroniniu paštu, tiek registruotu paštu. Aptariamas trečiojo asmens reikalavimas ieškovui buvo įteiktas 2022 m. liepos 28 d., taigi nuo tada ieškovas žinojo, kad jis neturi teisės atlikti jokių veiksmų bendrovės vardu ar interesais, tačiau nepaisant to melagingai save nurodydamas kaip bendrovės vadovą ieškovas sąmoningai suklaidino šią bylą nagrinėjantį teismą, kad jis be žyminio mokesčio priimtų ieškovo ieškinį (pareiškimą). Kaip buvo nurodyta trečiojo asmens atsiliepime, šios aplinkybės ir visų kitų atsiliepime išdėstytų aplinkybių visetas sudaro teisinį pagrindą skirti ieškovui maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
12. Be to, nurodo, kad teikia ieškovo procesinio dokumento nuorašą, kurį ieškovas teikė kitoje Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-498-826/2022, šiame dokumente pats ieškovas nurodo ir patvirtina, kad trečiasis asmuo ketino atlikti 75 000 Eur dydžio investiciją į bendrovę ir išpirkti tuo metu turėtą bendrovės turtą. Nors šie ieškovo procesiniuose dokumentuose išdėstyti teiginiai yra ištraukti iš konteksto siekiant suklaidinti bylą nagrinėjantį teismą, jų visuma bei trečiojo asmens atsikirtimai patvirtina, kad trečiasis asmuo yra pajėgus ir pasiryžęs atlikti reikalingas investicijas į bendrovę. Akcentuoja, kad, esant tokiai būtinybei, trečiasis asmuo neatmeta to, kad siekdamas atkurti bendrovės veiklą, jeigu vis dėlto bendrovei nebūtų grąžintos jai priklausiusios patalpos bei jose buvęs turtas, trečiasis asmuo atliks nurodytas investicijas, kas neabejotinai išspręstų bet kokias galimas bendrovės mokumo problemas.
13. 2022 m. spalio 17 d. ieškovas pateikė pareiškimą ir jame nurodė, kad kreditorius G. A. teikia paskutinius šiuo metu aktualius duomenis apie bendrovės veiklą: 1) UAB „Ilega“ turi tik vieną darbuotoją, t. y. formaliai bendrovės vadove įsidarbinusią D. K.. Jokių kitų darbuotojų bendrovė neturi, nes nuo 2021 m. pabaigos bendrovė yra nutraukusi vykdytą prekybą fotoprekėmis ir jokios naujos veiklos nevykdo; 2) UAB ,,Ilega“ neturi jokio turto, tik debetinę skolą, išreikalautiną iš skolininkės I. L., ir pradelstus įsipareigojimus kreditoriui; 3) D. K. tik deklaratyviai, nepateikdama jokių įrodymų, teigia, kad bus atkuriama bendrovės veikla, tačiau nepateikia jokių tariamai vykdomos veiklos įrodymų; 4) UAB ,,Ilega“ yra nemoki, jokios veiklos nevykdant bendrovė, jai pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ) reikalavimus keltina bankroto byla.
14. 2022 m. spalio 17 d. atsakovė UAB ,,Ilega“ pateikė rašytinius paaiškinimus, juose prašo atmesti visa apimtimi kaip nepagrįstą ieškovo G. A. 2022 m. rugpjūčio 27 d. ieškinį (pareiškimą) dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ilega“. Ieškovo G. A. 2003 m. liepos 29 d. ir 2006 m. gruodžio 19 d. paskoloms ir iš jų kylančioms palūkanoms taikyti ieškinio senatį remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsniu, 1.126 straipsnio 2 dalimi. Skirti ieškovui G. A. maksimalią 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
15. Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodė, kad įmonės akcininkų sprendimu (2022 m. rugpjūčio 23 d.) įmonės direktore nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. paskirta D. K., duomenys įregistruoti viešajame registre. Pažymėtina, jog apie rengiamą susirinkimą ieškovas (kaip įmonės akcininkas) žinojo jau nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d., kai jam pranešimas įteiktas per kurjerį, įskaitant ir jo atstovą advokatą A. J.. Ieškovas, net ir žinodamas apie rengiamą akcininkų susirinkimą ir įtrauktą klausimą dėl naujo įmonės vadovo rinkimo, vis tiek pasirinko neteisėtą poziciją teikti teismui ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, nebūdamas įmonės vadovas. Dar 2022 m. rugsėjo 5 d. įmonė pateikė G. A. (taip pat ir jo atstovui) reikalavimą nedelsiant perduoti visus UAB „Ilega“ dokumentus teisėtai įmonės vadovei D. K.. Iki šios dienos jokio atsakymo iš ieškovo nėra gauta, tiesa, ieškovo atstovas, atsiliepęs į skambutį, patvirtino, kad įmonė dokumentų neatiduos. Šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10055-1180/2022, kurioje bandoma išreikalauti įmonės turtą iš ieškovo. Kol įmonė neatgaus visų dokumentų ir neatliks kompleksinio vertinimo dėl nuostolingo, galbūt neteisėto įmonės valdymo, yra sunku daryti išvadą dėl įmonės nemokumo ar tolesnių jos perspektyvų.
16. 2022 m. spalio 20 d. ieškovas pateikė prašymą įpareigoti trečiąjį asmenį pateikti atsakymus į Valstybinės mokesčių inspekcijos paklausimus 2021 m. spalio–lapkričio mėnesiais dėl įmonės vykdomos veiklos ir įrodymus, kurie patvirtintų D. K.teiginius, kad bendrovė yra gyvybinga ir vykdo veiklą.
Atsiliepimas
17. 2022 m. spalio 24 d. trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą, kuriuo prašo ieškovo G. A. 2022-10-20 d. prašymą atmesti kaip nepagrįstą; skirti ieškovui G. A. maksimalią 5 000 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Spręsti dėl ieškovo G. A. atstovo advokato A. J. atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepime nurodo, kad ieškovas prašyme melagingai nurodo, kad trečiasis asmuo bei bendrovė savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad bendrovė vykdo ūkinę komercinę veiklą. Nei trečiasis asmuo nei bendrovė savo procesiniuose dokumentuose nenurodė ir neteigė, kad būtent šiuo metu bendrovė vykdo ūkinę komercinę veiklą, juo labiau, kad tokios veiklos vykdymas šiuo metu dėl Ieškovo veiksmų yra apsunkintas:
1. Ieškovas yra neteisėtai perėmęs vieninteles Bendrovės turėtas patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) , kurioje Bendrovė vykdė veiklą, bei Patalpose esantį turtą. Dėl Patalpų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia šiuo metu Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-519-538/2022 pagal Trečiojo asmens ieškinį;
2. Bendrovė šiuo metu savo žinioje neturi nei vieno jai priklausančio buhalterinės apskaitos dokumento, kasos dokumentų, sutarčių, klientų sąrašų, banko sąskaitų prisijungimų ar kitų duomenų, kurie leistų ne tik atlikti objektyvų ir nepriklausomą Bendrovės finansinį auditą, bet ir leistų bent dalinai atnaujinti Bendrovės veiklą. Bendrovė buvo priversta kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus su ieškiniu dėl Bendrovės dokumentų ir antspaudų išreikalavimo iš neteisėto Ieškovo valdymo (civ. byla Nr. e2-10055-1180/2022).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo paliktinas nenagrinėtas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Byloje iš Juridinių asmenų registro duomenų, pateiktų su trečiojo asmens atsiliepimu į pareiškimą, nustatyta, kad įmonė įregistruota 1999 m. rugsėjo 29 d. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre. Pagrindinė veikla – fotografavimo veikla ir vaizdo filmų gamyba (1 priedas).
3. Bendrovės direktorius nuo įmonės įkūrimo buvo ieškovas. Nuo 2005 m. lapkričio 17 d. iki 2022 m. sausio 3 d. bendrovės akcijų savininkai buvo: ieškovas, turintis 343 vnt. bendrovės akcijų (49 procentai akcijų) ir I. L., turėjusi 357 vnt. bendrovės akcijų (51 procentai akcijų) (2 priedas).
4. 2022 m. sausio 3 d. trečiasis asmuo ir I. L. sudarė bendrovės akcijų dalies dovanojimo sutartį, kuria I. L. trečiajam asmeniui padovanojo visas bendrovės akcijas, t. y. 357 vnt. (51 procentas) bendrovės akcijų (3 priedas).
5. 2022 m. sausio 14 d. buvo pakeistas bendrovės akcininkų sąrašas (2, 4 priedai).
6. Trečiasis asmuo ir I. L. 2022 m. sausio 24 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria I. L., kaip pradinė kreditorė, perdavė trečiajam asmeniui, kaip naujajam kreditoriui, 5 000 Eur dydžio reikalavimo teisę į bendrovę (5 priedas).
Žemesnės instancijos teismas
7. 2022 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-498-826/2022, buvo panaikinti bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimai dėl neteisminės bankroto procedūros vykdymo. 2022 m. liepos 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-775-881/2022, Klaipėdos apygardos teismo nutartis buvo palikta nepakeista.
8. 2022 m. spalio 12 d. Juridinių asmenų registro išrašas įrodo, kad UAB ,,Ilega“ ieškovas vadovavo iki 2022 m. vasario 8 d., laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. rugpjūčio 2 d. – administratorė UAB ,,Tamtamas“, o nuo 2022 m, rugsėjo 5 d. kaip įmonės vadovė yra įregistruota D. K., kurios paskyrimo į šias pareigas data yra 2022 m. rugsėjo 1 d.
9. Šios nutarties 18–24 punktuose paminėti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad ieškovas, pateikdamas pareiškimą 2022 m. rugpjūčio 22 d., nebuvo UAB ,,Ilega“ vadovas.
10. JANĮ 4 straipsnio, reglamentuojančio asmenų, turinčių teisę inicijuoti nemokumo, t. y. bankroto ar restruktūrizavimo, procesą (JANĮ 2 straipsnio 23 dalis), ratą, 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nemokumo procesą turi teisę inicijuoti juridinio asmens vadovas, o kai pagal atitinkamą juridinio asmens teisinę formą reglamentuojantį įstatymą juridinis asmuo vienasmenio valdymo organo neturi, – kitas asmuo, pagal kompetenciją turintis teisę kreiptis dėl nemokumo proceso, jeigu juridinis asmuo turi finansinių sunkumų, tačiau dar nėra nemokus. Jeigu juridinis asmuo nemokus, juridinio asmens vadovas nemokumo procesą inicijuoti privalo (JANĮ 5 straipsnio 1 punktas).
11. Juridinio asmens vadovas nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos. Nuostatos dėl siūlymo sudaryti susitarimą dėl pagalbos ar priimti sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka gali būti netaikomos, jeigu tenkinama kuri nors iš šių sąlygų: 1) anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 2) likvidatorius inicijuoja bankroto procesą, nes juridinis asmuo yra nemokus; 3) antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai (JANĮ 8 straipsnio 3, 4 dalys).
12. Teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiranda nuo: 1) termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos; 2) kreditoriaus ar juridinio asmens pranešimo apie inicijuojamą nemokumo procesą įteikimo, jeigu anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 3) likvidatoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą kreditoriams įteikimo; 4) kreditoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą juridiniam asmeniui įteikimo, jeigu antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai (JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1–4 punktai). Praėjus 3 mėn. nuo nurodytos teisės atsiradimo dienos, nemokumo proceso inicijavimui, kai nemokumo procesą inicijuoja juridinis asmuo, taikomos JANĮ 8 straipsnio nuostatos (JANĮ 16 straipsnio 2 dalis).
13. JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad prie juridinio asmens pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo privalo būti pridėti dokumentai, kuriais patvirtinamas juridinio asmens teisės kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiradimas, t. y. dokumentai, patvirtinantys tinkamą JANĮ 8 straipsnio 1–3 dalių bei 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto įgyvendinimą.
14. Vadovaujantis anksčiau išdėstytomis JANĮ nuostatomis, juridinis asmuo, prieš kreipdamasis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo, privalo pasinaudoti ginčo sprendimo ne teisme procedūra – pateikti pranešimą juridinio asmens kreditoriams, kuriame nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė bei terminas, per kurį turėtų būti sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Tik pasibaigus terminui, skirtam susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti, juridinis asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo, šią teisę juridinis asmuo gali įgyvendinti per 3 mėnesius nuo jos atsiradimo dienos.
15. Šios bylos ieškovas, nurodęs save kaip atsakovės vadovą, 2022 m. liepos 24 d. išsiuntė bendrovės kreditorėms I. L. ir akcininkei D. K. pranešimą „Dėl bankroto bylos inicijavimo“, jame nustatė 17 dienų terminą sudaryti susitarimą dėl pagalbos, pranešimas trečiajam asmeniui buvo įteiktas 2022 m. liepos 27 d. (atsiliepimo į pareiškimą 28 p.). Šie ieškovo veiksmai prašymo dėl bankroto bylos iškėlimo stadijoje formaliai atitiko paminėtus reikalavimus, tačiau trečiasis asmuo D. K. atsiliepimu į pareiškimą įrodė, jog paminėtas susitarimas gali būti sudarytas.
16. Nutraukus bendrovės bankroto procesą, trečiasis asmuo 2022 m. liepos 25 d. pateikė administratoriui prašymą perduoti D. K., kaip didžiausiai bendrovės akcininkei, visą UAB „Tamtamas“ žinioje turimą bendrovės turtą ir (arba) dokumentus (24 atsiliepimo priedas).
17. 2022 m. liepos 26 d. trečiasis asmuo gavo administratoriaus pranešimą, kuriuo administratorius informavo trečiąjį asmenį, kad visus bendrovės dokumentus administratorius grąžino ieškovui (25 priedas).
18. 2022 m. liepos 27 d. trečiasis asmuo gavo ieškovo pranešimą dėl bankroto bylos inicijavimo bendrovei (28 priedas).
19. Trečiasis asmuo ieškovui nurodė, kad neturi galimybių įvertinti realios įmonės būklės / perspektyvų ir teikti siūlymų dėl pagalbos įmonei, nurodė, kad klausimai dėl įmonės nemokumo turi būti sprendžiami visuotiniame akcininkų susirinkime ir dėl jų sutarta balsuojant, o ne teikiant vienašališką pagalbos siūlymą raštu (29 priedas).
20. Trečiasis asmuo 2022 m. liepos 29 d. informavo ieškovą dėl šaukiamo akcininkų susirinkimo (30 priedas).
21. 2022 m. rugpjūčio 1 d. trečiasis asmuo išsiuntė ieškovui ir jo atstovui advokatui A. J. pranešimą dėl šaukiamo bendrovės akcininkų susirinkimo, jis ieškovui bei jo atstovui buvo įteiktas 2022 m. rugpjūčio 3 d. (31 priedas).
22. Paminėti bylos įrodymai bei aplinkybė, kad ieškovas pareiškimą padavė kaip įmonės vadovas, tačiau po neteisminės bankroto procedūros nutraukimo jis kaip įmonės vadovas nebuvo įregistruotas, sudaro pagrindą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palikti nenagrinėtą.
23. Byloje trečiojo asmens pateiktais įrodymais bei aktyviais veiksmais įrodyta, kad šioje byloje gali būti sudarytas susitarimas dėl pagalbos įmonei suteikimo.
24. Be to, aplinkybė, jog Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-519-538/2022 dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, leidžia padaryti išvadą, jog nėra aiški įmonės turtinė padėtis, todėl šioje stadijoje pareiškimas paliktinas nenagrinėtas, nes JANĮ neuždraudžia kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo pakartotinai kitam subjektui ir esant nustatytai įmonės turto masei.
25. Bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Todėl bankroto byla įmonei turi būti keliama, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis byloje Nr. 2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartis byloje Nr. 2-759/2009; 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis byloje Nr. 2-1433/2010, kt.). Ši nurodyta teismų praktika galioja ir įsigaliojus JANĮ.
26. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog šioje bankroto bylos stadijoje nespręstinas klausimas dėl kreditinių reikalavimų dydžio, ieškovas save kaip įmonės kreditorių nurodė tik rašytiniuose paaiškinimuose nesumokėdamas žyminio mokesčio, tačiau tokia pozicija prieštarauja CPK 80 straipsnio 1 dalies 10 punktui.
27. Be to, byloje nustatyta, kad, nutraukus bendrovės nemokumo procesą, ieškovas nebuvo įregistruotas kaip atsakovės vadovas, todėl pareiškimas buvo pateiktas asmens, neturėjusio teisės jo pateikti, ir buvo pateiktas pažeidus JANĮ 6 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas.
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo
28. 2022 m. rugsėjo 8 d. trečiasis asmuo D. K. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, juo prašo atmesti kaip nepagrįstą ieškovo G. A. 2022 m. rugpjūčio 27 d. ieškinį (pareiškimą) dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ilega“ ir skirti ieškovui G. A. maksimalią 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad nuo 2022 m. vasario 8 d. ieškovas neteko įgaliojimų veikti bendrovės vardu ir interesais. Trečiasis asmuo apie tai ieškovą informavo 2022 m. liepos 26 d. reikalavimu, kurį ieškovas gavo 2022 m. liepos 27 d., taigi, ieškovui buvo žinoma, kad jis neturi teisės teikti pareiškimo. Nepaisant to, ieškovas, žinodamas, kad nėra bendrovės direktorius, siekdamas suklaidinti teismą ir galbūt net išvengti žyminio mokesčio sumokėjimo , pateikė šį pareiškimą.
29. Be to, 2022 m. spalio 24 d. atsiliepimu prašo spręsti klausimą dėl ieškovo atstovo advokato A. J. atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
30. CPK 7 straipsnio 2 dalyje dalyvaujantiems byloje asmenims numatyta pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalies reglamentavimu, teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus (t. y. kad dalyvaujantis byloje asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
31. Įstatyme yra įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos šioms teisėms ar interesams apginti (CPK 5 straipsnis). Vertinant trečiojo asmens nurodomą piktnaudžiavimą procesu, atsižvelgtina į tai, kad, pagal teismų formuojamą praktiką, įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Vien ta aplinkybė, kad ieškovo reikalavimas teismo paliktas nenagrinėtas, nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimą.
32. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).
33. Teismas, įvertinęs trečiojo asmens prašymo skirti ieškovui baudą argumentus, daro išvadą, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens yra konfliktas dėl įmonės valdymo, iškeltos kitos civilinės bylos, tačiau nagrinėjamu atveju šioje konkrečioje byloje nenustatė pagrindo skirti ieškovui ir jo atstovui advokatui baudą. Ieškovas, kaip buvęs įmonės vadovas, po neteisminės bankroto procedūros nutraukimo dėl paminėtų trečiojo asmens atsiliepimuose konfliktinių situacijų valdant įmonę savo pasirinktu būdu gina subjektinę teisę, o advokatas atstovauja savo klientui. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens prašymas skirti ieškovui ir jo atstovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas.
Dėl atsakovės prašymo taikyti ieškinio senatį
34. Atsakovė UAB ,,Ilega“ 2022 m. spalio 14 d. atsiliepime prašo ieškovo G. A. 2003 m. liepos 29 d. ir 2006 m. gruodžio 19 d. paskoloms ir iš jų kylančioms palūkanoms taikyti ieškinio senatį remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsniu, 1.126 straipsniu ir prašo atmesti ieškovo argumentus dėl 15 562,35 Eur reikalavimo teisės į įmonę. Šis reikalavimas paliktinas nenagrinėtas, nes nesudaro šios bylos nagrinėjimo dalyko (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
35. Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
36. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
37. Išnagrinėjęs bylą ir priimdamas teismo sprendimą, teismas turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Taigi bylinėjimosi išlaidų klausimą teismas privalo išspręsti ne tik tais atvejais, kai byla užbaigiama teismo sprendimu ginčą išsprendus iš esmės, bet ir kai byla užbaigiama be teismo sprendimo (CPK 293, 296 straipsniai), taip pat ir tais atvejais, kai ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 p.).
38. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
39. Byloje trečiasis asmuo įrodė, kad 2022 m. liepos 26 d. išsiuntė reikalavimą ieškovui susilaikyti nuo bet kokių reikalavime nurodomų veiksmų, 2022 m. liepos 29 d. informavo ieškovą dėl šaukiamo akcininkų susirinkimo, 2022 m. rugpjūčio 1 d. trečiasis asmuo išsiuntė ieškovui ir jo atstovui advokatui A. J. pranešimą dėl šaukiamo bendrovės akcininkų susirinkimo, kuris ieškovui bei jo atstovui buvo įteiktas 2022 m. rugpjūčio 3 d. (2022 m. rugsėjo 8 d. atsiliepimo 26, 30, 31 priedai).
40. Atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas aplinkybes, įrodančias, jog ieškovas, nebūdamas atsakovės vadovu, pateikė pareiškimą, darytina išvada, kad trečiojo asmens turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti susidarymo priežastis yra ieškovo inicijuotas procesas, dėl kurio trečiasis asmuo turėjo ruošti atsiliepimus, rašytinius paaiškinimus, todėl trečiojo asmens šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti ieškovas (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
41. Akivaizdu, jog ieškovui ieškinio padavimo metu buvo žinoma, jog jis nėra atsakovės vadovas.
42. Šioje nutartyje konstatuota, kad ieškovas nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, tačiau tai nepaneigia jo atsakomybės už jo valia prasidėjusį ir dėl jo netinkamo procesinio elgesio pasibaigusį procesą. Tai nepaneigia būtent ieškovui, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, kylančios pareigos kompensuoti dėl šio proceso trečiojo asmens turtėtas bylinėjimosi išlaidas. Kartu pažymėtina ir tai, kad šioje nutarties dalyje nustatytinas tik netinkamas ieškovo procesinių pareigų vykdymas.
43. Trečiasis asmuo 2022 m. spalio 17 d. pateikė prašymą priteisti jam turėtas 1 149,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į pareiškimą parengimą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl priteistinos iš ieškovo trečiajam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas
nutaria:
G. A. pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ilega“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir atsakovės UAB ,,Ilega“ 2022 m. spalio 14 d. atsiliepime pareikštą prašymą taikyti ieškinio senatį palikti nenagrinėtus.
Atmesti D. K. prašymus skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Priteisti D. K. iš G. A. 1 149,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas pirmosios instancijos teisme.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.