- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- 2-1243-881/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00246-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- G. A.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ilega“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo G. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutarties, kuria ieškovo G. A. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ilega“ paliktas nenagrinėtas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. A. pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ilega“.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, kad jis yra bendrovės direktorius ir, jo vertinimu, bendrovei turėtų būti iškelta bankroto byla, nes bendrovė nevykdo veiklos, nes jos vykdymas nebeturi perspektyvų. Bendrovė yra nemoki, kadangi jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršija bendrovės turtą. Bendrovės patiriami finansiniai sunkumai nėra laikini, jie yra tęstiniai jau ne vienerius metus, kiekvienais metais trūksta apyvartinių lėšų, todėl bendrovės veikla finansuojama iš ieškovo asmeninių lėšų. Bendrovės turtas pagal 2020 m. balansą yra 18 772 Eur vertės, o kreditiniai reikalavimai sudaro 93 311 Eur sumą. UAB ,,Ilega“ 93 299,99 Eur įsiskolinimas ieškovui buvo padengtas susitarimu dėl įskaitymo pagal patalpų pirkimo–pardavimo sutartį. 2021 metais bendrovės turtinė padėtis nepagerėjo. Šiuo metu bendrovė turi vienintelį kreditorių G. A. su 29 116 Eur finansiniu reikalavimu.
3. Ieškovo pareiškimas buvo priimtas ir 2022 m. spalio 17 d. 9 val. paskirtas teismo posėdis rašytinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
4. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta D. K., kuri nurodė esanti įmonės akcininke ir kreditore. D. K. pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodė, kad nuo 2022 m. vasario 8 d. ieškovas neteko įgaliojimų veikti bendrovės vardu ir interesais. Nepaisant to, ieškovas, žinodamas, kad nėra bendrovės direktorius, siekdamas suklaidinti teismą ir galbūt net išvengti žyminio mokesčio sumokėjimo kaip kreditorius, veikdamas nesąžiningai, pateikė pareiškimą. Taip pat D. K. nurodė argumentus, susijusius su įmonės mokumu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo paliko nenagrinėtą.
6. Teismas nustatė, kad UAB ,,Ilega“ ieškovas vadovavo iki 2022 m. vasario 8 d., laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. rugpjūčio 2 d. – administratorė UAB ,,Tamtamas“, o nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. įmonės vadove įregistruota D. K., kurios paskyrimo į pareigas data – 2022 m. rugsėjo 1 d. Tai leido teismui padaryti išvadą, kad ieškovas, pateikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos UAB ,,Ilega“ iškėlimo 2022 m. rugpjūčio 22 d., nebuvo bendrovės vadovas.
7. Teismas pažymėjo, kad byloje esantys trečiojo asmens pateikti įrodymai patvirtina, jog byloje gali būti sudarytas susitarimas dėl pagalbos įmonei suteikimo. Be to, aplinkybė, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-519-538/2022 dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, leidžia spręsti, jog šiuo metu nėra aiški įmonės turtinė padėtis, todėl šioje stadijoje pareiškimas paliktinas nenagrinėtas, nes Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nedraudžia kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo pakartotinai kitam subjektui ir esant nustatytai įmonės turto masei.
8. Teismas paliko nenagrinėtą ir atsakovės UAB ,,Ilega“ 2022 m. spalio 14 d. prašymą ieškovo G. A. 2003 m. liepos 29 d. ir 2006 m. gruodžio 19 d. paskoloms ir iš jų kylančioms palūkanoms taikyti ieškinio senatį, nes šis reikalavimas nesudarė bylos nagrinėjimo dalyko.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu apeliantas G. A. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Kreditorius 2022 m. rugpjūčio 22 d. pateikė prašymą įtraukti jį į bylos nagrinėjimą, pareiškė savarankiškus reikalavimus dėl UAB „Ilega“ bankroto bylos iškėlimo, todėl teismas turėjo nagrinėti pareiškimą ir nustatinėti, ar UAB „Ilega“ yra gyvybinga bei veiklą vykdanti įmonė.
9.2. Akcininkė D. K. deklaratyviai teigia, kad UAB „Ilega“ yra gyvybinga įmonė, ir gali būti atkurtas jos mokumas. D. K. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius.
9.3. Vykdant JANĮ 17 straipsnio reikalavimus buvo pateiktas UAB „Ilega“ balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita. Savo veikloje įmonė apskaito nuostolį (apie kurį nurodoma ir pateiktuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. spalio 21 d. ir 2021 m. lapkričio 11 d. reikalavimuose dėl informacijos pateikimo), todėl yra nemoki, jokios veiklos nevykdo. UAB „Ilega“ turi vieną kreditorių G. A., bei debitorę I. L., kuriai kaip atskaitingam asmeniui buvo išmokėta 12 105,07 Lt (3 505 Eur) ir ši jos negrąžino.
Atsiliepimas
10. Trečiasis asmuo D. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Priešingai nei nurodo ieškovas, jo statusas byloje yra ne trečiasis asmuo, o ieškovas, todėl melagingi teiginiai, neva ieškovas byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo, yra laikytini neatitinkančiais tikrovės ir atmestini.
10.2. Net jeigu ir laikyti, kad ieškovas byloje pateikė savarankiškus reikalavimus kaip trečiasis asmuo, pareiškimas taip pat turėtų būti paliktas nenagrinėtas, nes juos padavė asmuo, kuris nėra sumokėjęs nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimą.
10.3. Bylos nagrinėjimo metu D. K. laikėsi nuoseklios pozicijos, kad šiuo metu susiklosčiusi bendrovės finansinė padėtis, kuria remdamasis ieškovas prašo iškelti bendrovei bankroto bylą, yra sąmoningai sąlygota nesąžiningų ir neteisėtų ieškovo veiksmų, kuriais ieškovas fiktyviai sukūrė formalią bendrovės nemokumo būseną. Bendrovės sunki finansinė padėtis yra laikina, kuri, išnagrinėjus tarp šalių kilusį teisminį ginčą dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, tikėtina pasikeis, nes bendrovei bus gražintos 93 299,33 Eur vertės ieškovo neteisėtai perimtos patalpos. Todėl egzistuoja reali galimybė atstatyti bendrovės finansinę padėtį bei atnaujinti bendrovės veiklą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria ieškovo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo paliktas nepanagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas šioje proceso stadijoje, t. y. kai nebuvo priimtas procesiniais sprendimas pagal ieškovo pareiškimą, nevertina ir nepasisako dėl šalių argumentų, kurie susiję su UAB „Ilega“ (ne)mokumu. Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas nevertina ir šalių argumentų dėl bendrovės galimai turimų finansinių įsipareigojimų, įmonės debitorių bei jų reikalavimų dydžio.
13. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad ieškovo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ilega“ buvo paliktas nenagrinėtas, nes teismas nustatė, jog ieškovas pareiškimo metu nebuvo įmonės vadovas.
14. Apeliantas, teikdamas atskirąjį skundą, minėtą teismo nustatytą aplinkybę nutyli, dėl jos nepasisako, o, teikdamas skundą, siekia sukurti įspūdį, jog jis šioje byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo, t. y. UAB „Ilega“ kreditorius.
15. Viena vertus, ieškovas šioje byloje nėra trečiasis asmuo (2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi jį buvo atsisakyta įtraukti į procesą trečiuoju asmeniu, nes jis byloje yra ieškovas). Kita vertus, net jei apeliantas nagrinėjamoje byloje dalyvautų kitu procesiniu statusu, tai nepaneigia teismo pareigos įvertinti, ar asmuo, pradėjęs šį civilinį procesą, buvo tinkamu subjektu tokį procesą pradėti.
16. JANĮ 4 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti asmenys, turintys teisę inicijuoti nemokumo procesą: 1) juridinio asmens vadovas, o kai pagal atitinkamą juridinio asmens teisinę formą reglamentuojantį įstatymą juridinis asmuo vienasmenio valdymo organo neturi, – kitas asmuo, pagal kompetenciją turintis teisę kreiptis dėl nemokumo proceso (toliau – juridinio asmens vadovas), jeigu juridinis asmuo turi finansinių sunkumų, tačiau dar nėra nemokus; 2) kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs.
17. Nagrinėjamu atveju pareiškimą dėl bankroto bylos pateikė ieškovas G. A., iš kurio pateikto proceso dokumento (pareiškimo) turinio matyti, kad jis į teismą kreipėsi kaip įmonės direktorius JANĮ 8 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. A. UAB ,,Ilega“ vadovavo iki 2022 m. vasario 8 d., laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. rugpjūčio 2 d. įmonei vadovavo administratorė UAB ,,Tamtamas“, o nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. įmonės vadove yra įregistruota D. K. (paskyrimo į pareigas data 2022 m. rugsėjo 1 d.), akivaizdu, jog ieškovas, 2022 m. rugpjūčio 22 d. pateikdamas teismui pareiškimą dėl bankroto bylos UAB ,,Ilega“ iškėlimo, nebuvo jos vadovas, teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas nebuvo įgaliotas teikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo JANĮ 8 straipsnio tvarka, dėl ko pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtas.
18. Pažymėtina, kad ieškovas, laikantis save UAB „Ilega“ kreditoriumi, turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Ilega“ iškėlimo, tačiau tai gali daryti tik įvykdymams JANĮ 9 straipsnio reikalavimus ir sumokėjęs CPK 80 straipsnio 1dalies 10 punkte nustatytą žyminį mokestį.
19. Nors pareiškimą palikti nenagrinėtą pakanka jau pirmiau nustatyto pagrindo, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais, taip pat padarė išvadą, kad šioje byloje egzistuoja galimybė sudaryti susitarimą dėl pagalbos įmonei suteikimo. Apeliantas nurodo, kad vien deklaratyvių teiginių apie galimybę sudaryti susitarimą nepakanka, o šiuo atveju susitarimas su kreditoriais dėl pagalbos nėra sudarytas, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad kreditorė išreiškė norą sudaryti susitarimą dėl pagalbos, nėra savarankiškas pagrindas atsisakyti priimti pareiškimą (šiuo atveju jį palikti nenagrinėtą), kadangi JANĮ 8 straipsnis įtvirtina pareigą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo informuoti visus kreditorius. Tačiau JANĮ nėra nustatyta juridinio asmens pareiga sutikti su bet kokiomis kreditorių siūlomomis sąlygomis dėl pagalbos įmonei suteikimo. Kita vertus, teismas, nagrinėjantis vadovo pareiškimą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo turėtų įvertinti, kokios priežastys lėmė, jog vadovas atsisakė priimti kreditoriaus siūlymą dėl pagalbos įmonei teikimo, tačiau ši aplinkybė nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga, nes pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtas kitu teisiniu pagrindu.
20. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, tai, kad apeliantas nebuvo įgaliotas asmuo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Ilega“ iškėlimo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinį procesą ir juridinių asmenų nemokumo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atskirąjį skundą atmetus, trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą (CPK 93 straipsnis).
22. Trečiasis asmuo D. K., prašydama priteisti 544,50 Eur išlaidų advokato pagalbai, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus – 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. STR 04554 ir jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti advokato pagalbos išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.16 punkte nustatyto dydžio, trečiajam asmeniui D. K. iš apelianto priteisiama 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.