Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų A. G. ir S. G. skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuotas asmuo AB DNB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Reda Vizgaudienė 2016-11-28 patvarkymu Nr. S-16010483 pareiškėjų skundą tenkino iš dalies – paskyrė pareiškėjams priklausančio įkeisto turto vertės nustatymo ekspertizę, nustatant kiekvieno objekto vertę, po turto vertės ekspertizės atlikimo, skelbti įkeisto turto pardavimą iš varžytynių nenustatant įkeistų pastatų pardavimo eilės. Skundą antstolė perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad nesutinka su pareiškėjų skunde išdėstytomis aplinkybėmis dėl turto pardavimo eiliškumo pažeidimo, kadangi išieškotojas, pateikdamas vykdomuosius dokumentus, nurodė skolą išieškoti iš viso įkeisto turto ir toks nurodymas antstolei yra privalomas. CPK 664 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, o CPK 662 str. 5 d. numatyta, kad reikalavimai dėl išieškojimo tvarkos netaikomi, jeigu išieškoma iš įkeisto turto. Antstolė laikosi pozicijos, jog taikant išieškojimo iš turto eilę, būtų paneigiama hipotekos ir įkeitimo, kaip užtikrinimo būdų paskirtis.

Motyvuojamoji dalis

Skundo dalis paliktina nenagrinėta, kita skundo dalis netenkintina.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0074/14/24517 medžiagos nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės R. B. 2014-01-15 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-325 dėl 41 144,85 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų A. G. ir S. G. ieškotojo AB DNB banko naudai.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0074/14/24548 medžiagos nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės R. B. 2014-01-15 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-322 dėl 41 144,85 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų A. G. ir S. G. ieškotojo AB DNB banko naudai

2014-04-10 antstolė surašė patvarkymą Nr. S-14002066 dėl turto įkainojimo, kuriuo įkainojo pareiškėjams priklausantį ir hipoteka įkeistą turtą - 154,95 kv. m. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 166 kv. m. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20 a. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), 117 296 Eur verte. 2015-04-10 patvarkymu dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. S-15005380 antstolė paskelbė įkeisto turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių, pradinė pardavimo kaina 93 837 Eur. Varžytynės 2015-07-17 paskelbtos neįvykusiomis. 2015-08-10 antstolė paskelbė turto pardavimą iš antrųjų varžytynių, pradinė turto kaina 70 378 Eur. Gavus išieškotojo prašymą, 2015-08-12 patvarkymu antstolė atšaukė antrąsias varžytynes ir vykdomąją bylą sustabdė. 2016-08-08 patvarkymu Nr. S-16008442 antrosios varžytynės buvo paskelbtos pakartotinai. 2016-11-15 patvarkymu Nr. S-16010142 antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. 2016-11-28 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-16010482 antstolė paskyrė ekspertizę skolininkų turto vertei nustatyti, jos atlikimą pavedė UAB „Turto spektras“.

Teismui susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga ir nustačius, jog 2016-11-15 patvarkymu apie neįvykusias varžytynes Nr. S-16010142 antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, pareiškėjų skundo reikalavimas paskelbti neįvykusiomis nuo 2016-10-14 iki 2016-11-14 vykusias pareiškėjų turto – 154,95 kv. m. gyvenamojo namo, 166 kv. m. gyvenamojo namo, kiemo rūsio, tvarto, sandėlio, šulinio, 20 a. žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes, paliktinas nenagrinėtu.

Įvertinus tai, kad antstolė Reda Vizgaudienė 2016-11-28 patvarkymu iš dalies pareiškėjų skundą tenkino, teismas pasisako tik toje dalyje, kurios antstolė netenkino, t. y. dėl turto pardavimo eiliškumo nustatymo.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Tais atvejais, kai kreditoriaus reikalavimams įvykdyti areštuojami keli to paties savininko turto objektai ir išieškojimas yra vykdomas iš kelių daiktų aktualus yra hipotekos teisinių santykių kvalifikavimas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-512-695/2016). Pareiškėjai laikosi pozicijos, kad visas jų nekilnojamasis turtas išieškotojui AB DNB bankui yra įkeistas jungtine hipoteka. Pažymėtina, kad vykdomosiose bylose esančiuose hipotekos lakštuose nenurodyta hipotekos rūšis. Jungtine hipoteka apibrėžiamas kelių nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimas vienu metu, norint apsaugoti vieno konkretaus įsipareigojimo įvykdymą (CK 4.180 straipsnis). Pagal CK 4.179 straipsnį paprastoji hipoteka – vieno konkretaus nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, norint apsaugoti vieno konkretaus įsipareigojimo įvykdymą. Nagrinėjamu atveju hipotekos lakštais yra įkeistas vienas žemės sklypas ir ant jo esantys statiniai – du gyvenamieji namai ir pagalbiniai pastatai (kiemo rūsys, tvartas, sandėlis, šulinys). Kiekvienas statinys (tiek gyvenamieji namai, tiek pagalbiniai pastatai) įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, kiekvienam jų suteiktas unikalus numeris, įrašyta kiekvieno jų vertė. Taigi visi aukščiau nurodyti statiniai yra vienas bendras turtinis kompleksas namų valdos žemės sklype ir susiję funkciniu ryšiu su žemės sklypu, skirti būtiniausioms ūkinėms reikmėms tenkinti.

Sprendžiant, ar keli hipoteka įkeisti daiktai parduotini kaip atskiri objektai, t. y. jungtinės hipotekos tvarka, gali būti atsižvelgiama į lakšte nurodytą hipotekos rūšį (paprastą, jungtinę), daiktų išvardijimą, kiekvieno įkainojimą, kiekvieno pardavimui atskirai reikšmingų sąlygų nurodymą (žemės sklypo dalis, jo ar bendrų patalpų naudojimo tvarka ir kt.), atskiro pardavimo sąlygos išdėstymą, eiliškumo nustatymą hipotekos lakšte ir kt. Iš tokių aplinkybių galėtų būti aiški valia, kad įkeičiama keletas atskirai parduodamų daiktų. Vien aplinkybė, kad pagal kadastro reikalavimus gyvenamasis namas su priklausiniais suformuotas kaip keli nekilnojamieji daiktai, kiekvienas jų teisiškai įregistruotas kaip atskiras daiktas, o hipotekos lakšte šie duomenys taip pat perkelti atskirai aprašant ir įkainojant kiekvieną daiktą, bet nesant duomenų apie hipotekos rūšį, daiktų kaip savarankiškų pardavimą, jo eilę, pardavimo būdą (nugriauti, perkelti), savaime nelemia išvados, kad buvo sudaryta jungtinė kelių daiktų hipoteka (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-512-695/2016).

Remiantis išdėstytomis aplinkybės, darytina išvada, jog hipotekos lakštuose nurodyti duomenys šiuo atveju nesudaro pagrindo hipotekos kvalifikuoti kaip jungtinės – visi įkeisti daiktai yra susiję funkciniu ryšiu, visi jie yra ant vieno žemės sklypo ir vertintini kaip bendras turtinis kompleksas, todėl turi būti realizuojami kaip pagrindinis daiktas su priklausiniais, todėl jie vertinami kaip įkeisti paprastąja hipoteka ir CK 4.194 str. nuostatos šiuo atveju netaikytinos.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu, pareiškėjų skundas šioje dalyje laikytinas nepagrįstu, antstolės atlikti vykdymo veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, antstolė jokių teisės aktų normų nepažeidė, todėl pareiškėjų skundo dalis dėl išieškojimo eiliškumo atmestina (CPK 510 straipsnis).

Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašo teismo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro advokatui sumokėti 363,00 Eur už atsiliepimo į skundą parengimą, pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingų interesų turinčių šalių. Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013). Nagrinėjamu atveju, pareiškėjų ir banko suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, jų interesai yra priešingi, dėl skolininkų įsipareigojimų nevykdymo kreditorius priverstas kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo, patirti papildomas išlaidas, todėl suinteresuoto asmens prašymas tenkintinas ir bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų S. G. ir A. G. skundo dalį dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis palikti nenagrinėta.

Kitos skundo dalies netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjų S. G. ir A. G. po 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0074/14/24517 ir Nr. 0074/14/24548 grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.