- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-04
- Bylos Nr.
- e2-189-330/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01151-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- L. P., uždarosios akcinės bendrovės „Idealus plius“, uždarosios akcinės bendrovės „Mirtona“, J. B.
- Ieškovas
- R. L., V. L.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
- 3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų L. P., uždarosios akcinės bendrovės „Idealus plius“, uždarosios akcinės bendrovės „Mirtona“ ir J. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutarties, kuria teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovų R. L. ir V. L. ieškinį atsakovams L. P., uždarajai akcinei bendrovei „Idealus plius“, uždarajai akcinei bendrovei „Mirtona“ ir J. B. dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, nuosavybės teisės į akcijas pripažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai R. L. ir V. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) panaikinti 2020 m. gegužės 13 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. L. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Idealus plius“; 2) pripažinti, kad 100 vienetų UAB „L. ambulatorija“ akcijų priklauso A. L. asmeninės nuosavybės teise; 3) panaikinti 2023 m. rugsėjo 4 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Mirtona“ ir J. B., kuria UAB „Mirtona“ pardavė, o J. B. nupirko žemės sklypą ir pastatą – vienbutį gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – nekilnojamieji daiktai, ginčo nekilnojamasis turtas), taikyti restituciją – UAB „Mirtona“ nuosavybėn grąžinti nekilnojamuosius daiktus, o J. B. priteisti už juos sumokėtus 280 000 Eur; 4) pripažinti, kad 100 vienetų UAB „Idealus plius“ akcijų priklauso A. L. asmeninės nuosavybės teise.
2. Ieškovai kartu su ieškiniu pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštuoti UAB „Mirtona“ banko sąskaitoje esančius pinigus, gautus už parduotą ginčo nekilnojamąjį turtą, iš viso – 280 000 Eur, uždraudžiant šiais pinigais disponuoti; 2) areštuoti J. B. vardu registruotus ginčijamo sandorio pagrindu įgytus nekilnojamuosius daiktus; 3) areštuoti UAB „L. ambulatorija“ ir UAB „Idealus plius“ akcijas, uždraudžiant jas parduoti, perleisti, įkeisti, uždraudžiant priimti sprendimus dėl įstatinio kapitalo didinimo, mažinimo, ilgalaikio turto perleidimo, įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo, priimti sprendimus išsimokėti dividendus akcininkui; 4) areštuoti UAB „Mirtona“ akcijas, registruotas L. P. vardu, uždraudžiant jas parduoti, perleisti, įkeisti, uždraudžiant priimti sprendimus dėl įstatinio kapitalo didinimo, mažinimo, ilgalaikio turto perleidimo, įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo, priimti sprendimus išsimokėti dividendus akcininkui.
3. Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nurodyta, kad atsakovas L. P., būdamas UAB „L. ambulatorija“, UAB „Idealus plius“ ir UAB „Mirtona“ neteisėtu akcininku, gali priimti sprendimus dėl akcijų (įmonių) pardavimo. Atsakovas jau ėmėsi aktyvių veiksmų dėl jam nepriklausančio turto išpardavimo, todėl turi būti areštuotos už parduotą nekilnojamąjį turtą gautos UAB „Mirtona“ lėšos (280 000 Eur), taip pat areštuotas parduotas nekilnojamasis turtas, registruotas pirkėjos J. B. vardu. Ieškovų teigimu, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Be to, atsakovas L. P., būdamas mirusiojo A. L. testamento vykdytoju bei žinodamas, kad yra testatoriaus įpėdinių, elgiasi nesąžiningai, ginčo akcijas įgijo tariamų sandorių pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 24 d. nutartimi ieškovų prašymą tenkino iš dalies ir ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikė tokias laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštavo atsakovei J. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą ir vienbutį gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini); 2) areštavo 100 procentų UAB „L. ambulatorija“ ir UAB „Idealus plius“ akcijų, uždraudžiant minėtas akcijas parduoti, perleisti, įkeisti; 3) areštavo 100 procentų UAB „Mirtona“ akcijų, registruotų L. P. vardu, uždraudžiant akcijas parduoti, perleisti, įkeisti. Kitą prašymo dalį atmetė.
Šalies argumentai
5. Spręsdamas dėl pirmos būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtino ieškinio reikalavimų pagrįstumo, teismas, susipažinęs su ieškovų ieškiniu ir jo priedais, nurodė, kad egzistuoja pirmoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Žemesnės instancijos teismas
6. Atsižvelgęs į byloje galimo teismo sprendimo vykdymo ypatumus, teismas nutarė, kad ginčo nekilnojamąjį turtą perleidus tretiesiems asmenims, neatmestina, jog šį turtą įgiję asmenys galėtų būti traktuojami kaip sąžiningi įgijėjai. Be to, egzistuoja ir šio turto paskesnio įkeitimo ar kitokio jo apsunkinimo tikimybė, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas. Įvertinęs, kad vienas iš ieškinio reikalavimų yra pripažinti atsakovų sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją, teismas nutarė, jog yra pagrindas taikyti ginčo nekilnojamojo turto areštą. Teismas netenkino ieškovų prašymo areštuoti atsakovės UAB „Mirtona“ banko sąskaitoje esančias lėšas. Teismas nurodė, kad byloje nėra pakankamai duomenų apie šios atsakovės turtinę padėtį, neaišku, ar ji nebūtų pajėgi įvykdyti ieškovams tikėtinai palankaus teismo sprendimo, todėl nėra pagrindo areštuoti atsakovei UAB „Mirtona“ priklausančias lėšas.
7. Spręsdamas dėl ieškovų prašymo areštuoti atsakovių UAB „L. ambulatorija“, UAB „Idealus plius“ ir UAB „Mirtona“ akcijas, teismas pažymėjo, kad kilus ginčui dėl nuosavybės teisių į akcijas, egzistuoja ginčo akcijų perleidimo tretiesiems asmenims ar jų apsunkinimo galimybė; įvykus akcijų perleidimui, pasunkėtų galimybė įvykdyti teismo sprendimą ieškinio patenkinimo atveju, be to, pritaikius ginčo akcijų areštą, būtų išsaugota nepakitusi faktinė ir teisinė padėtis (lot. status quo), kurią galima išsaugoti tik taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Teismas nutarė, kad yra pagrindas tenkinti ieškovų prašymą areštuoti atsakovių UAB „L. ambulatorija“, UAB „Idealus plius“ ir UAB „Mirtona“ akcijas, uždraudžiant jas parduoti, perleisti ir įkeisti.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovė J. B. prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutarties dalį, kuria nutarta areštuoti atsakovei J. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, ir šioje dalyje ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti; 2) panaikinti nutarties dalį, kuria netenkintas ieškovų prašymas areštuoti UAB „Mirtona“ banko sąskaitoje esančias lėšas (280 000 Eur), ir šioje dalyje ieškovų prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Teismas neteisingai nutarė, kad ieškovai tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą panaikinti 2023 m. rugsėjo 4 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Mironta“ ir J. B.. Ieškovai nereiškia jokio reikalavimo nei J. B., nei UAB „Mironta“, taip pat nekelia reikalavimų dėl ginčo turto, neturi kitos galiojančios reikalavimo teisės į UAB „Mironta“ ar į J. B., todėl nebuvo pagrindo pripažinti, kad ieškovų reikalavimų ir jų pateiktų įrodymų preliminarus vertinimas suponuotų įsitikinimą, jog gali būti priimtas ieškovams palankus teismo sprendimas.
8.2. Ieškovai, teikdami prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės J. B. vardu registruotam ginčo turtui, nepateikė įrodymų ar argumentų, pagrindžiančių grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą.
8.3. Teismas, nutaręs pritaikyti turto areštą, nurodė, kad nėra pagrindo taikyti turto pardavėjos UAB „Mirtona“ gautų lėšų areštą, tuo palikdamas neužtikrintą dvišalės restitucijos (grąžinti pirkėjai sumokėtas už turtą lėšas) įvykdymo galimybę. Toks teismo vertinimas ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių disproporcija neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų.
9. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Mirtona“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutarties dalis, kuriomis: 1) nutarta areštuoti atsakovei J. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą; 2) nutarta areštuoti UAB „Mirtona“ 100 procentų akcijų, registruotų L. P. vardu. Atsakovė prašo išspręsti klausimą iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Ieškovai ieškiniu, be kita ko, reiškia reikalavimą panaikinti 2023 m. rugsėjo 4 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovių UAB „Mirtona“ ir J. B.. Iš ieškinio turinio negalima suprasti, kokiu pagrindu šis ieškinio reikalavimas reiškiamas, kokias materialines teisines pasekmes sukels ieškovams tokio reikalavimo patenkinimas. Nurodytos aplinkybės reiškia, kad teismas nepagrįstai nustatė pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą.
9.2. Teismo motyvas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymą sąlygoja tikimybė, jog ginčo nekilnojamasis turtas bus perleistas tretiesiems asmenims, yra nepagrįstas, nes nepateikta duomenų apie atsakovės J. B. galbūt atliekamus nesąžiningus veiksmus, kuriais siekiama perleisti ar apsunkinti ginčo turtą.
9.3. Ieškinyje reikalavimų, nukreiptų į atsakovės UAB „Mirtona“ akcijas, nepareikšta. Kadangi UAB „Mirtona“ akcijos nėra ieškinio dalykas, todėl laikinoji apsaugos priemonė – akcijų areštas – yra taikyta nesant tam nustatytų sąlygų.
10. Atskirajame skunde atsakovas L. P. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutarties dalis, kuriomis nutarta areštuoti 100 procentų UAB „Idealus plius“ bei 100 procentų UAB „Mirtona“ akcijų, registruotų L. P. vardu, uždraudžiant akcijas parduoti, perleisti, įkeisti. Apeliantas prašo ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. Tiek UAB „Idealus plius“, tiek UAB „Mirtona“ akcijos bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovui L. P. ir jo sutuoktinei V. P., kaip turtas, įgytas po santuokos sudarymo. Teismas nutartimi nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones byloje nedalyvaujančio asmens V. L. turto atžvilgiu.
10.2. Siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais. UAB „Mirtona“ akcijos nėra ginčo šioje byloje dalykas, todėl teismas nepagrįstai pritaikė jų areštą.
10.3. Ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo pagal ieškinyje pareikštus reikalavimus įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Nėra įrodymų dėl galimo atsakovų nesąžiningumo bei jų ketinimo perleisti ginčo turtą.
11. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Idealus plius“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutarties dalį, kuria nutarta areštuoti 100 procentų UAB „L.ambulatorija“ akcijų, uždraudžiant akcijas parduoti, perleisti, įkeisti. Apeliantė prašo ieškovų prašymą dėl nurodytų akcijų arešto atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Ginčas dėl to paties dalyko, t. y. dėl 2020 m. gegužės 13 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-435-587/2023. Esant tokiai aplinkybei, teismas turėjo daryti išvadą, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas (analogiškas reikalavimas buvo išnagrinėtas ir išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu).
11.2. Ieškinyje nėra nurodoma aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas spręsti, kad UAB „L. ambulatorija“ akcininkai ateityje imsis bet kokių veiksmų, kuriais apsunkintų ieškovams galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymą.
Atsiliepimas
12. Ieškovai R. L. ir V. L. atsiliepime į atsakovės UAB „Mirtona“ atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad teismo nutartis yra priimta išanalizavus ir teisingai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, todėl nėra pagrindo jos naikinti ir priimti kitokį procesinį sprendimą.
13. Atsakovė UAB „Mirtona“ atsiliepime į atsakovų UAB „Idealus plius“ ir L. P. atskiruosius skundus prašo juos tenkinti skunduose išdėstytais argumentais.
14. Atsakovė UAB „Idealus plius“ atsiliepime į atsakovės UAB „Mirtona“ atskirąjį skundą prašo jį tenkinti, nurodydama, kad sutinka su skundo reikalavimais ir juos pagrindžiančiais argumentais.
15. Atsakovas L. P. atsiliepime į atsakovės UAB „Mirtona“ atskirąjį skundą prašo skundą tenkinti. Nurodo, kad sutinka su atsakovės atskiruoju skundu ir mano, kad jame išdėstyti argumentai yra teisingi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinio reikalavimų užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
17. Atsakovė UAB „Mirtona“ su atskiruoju skundu pateikė naujus duomenis: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį; UAB „Steigimas Vilniuje“ sąskaitą už UAB „Idealus plius“ ir UAB „Mirtona“ įsigijimą; mokėjimo nurodymą; 2020 m. gegužės 4 d. dokumentų ir turto perdavimo–priėmimo aktą; vertybinių popierių sąskaitą. Teikiamais duomenimis atsakovė siekia pagrįsti atskirajame skunde dėstomas aplinkybes, kad UAB „Mirtona“ savininkas yra L. P., o ne UAB „L. ambulatorija“, kurios akcijų pardavimo sutartį ginčija ieškovai.
18. Atsakovas L. P. su atskiruoju skundu pateikė naujus duomenis: 2020 m. balandžio 28 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties kopiją; 2020 m. balandžio 29 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties kopiją; 2020 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties kopiją; 2020 m. gegužės 2 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties kopiją; 2020 m. gegužės 3 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties kopiją; 2020 m. gegužės 4 d. pinigų priėmimo kvitą; 2020 m. gegužės 3 d. dokumentų ir turto perdavimo–priėmimo aktą; 2020 m. gegužės 5 d. išrašą iš vertybinių popierių sąskaitos; 2020 m. gegužės 4 d. pinigų priėmimo kvitą. Teikiamais duomenimis atsakovas siekia pagrįsti, kad jis yra vienintelis UAB „Idealus plius“ akcininkas bei tai, jog UAB „Mirtona“ akcijos nebuvo perleistos UAB „L. ambulatorija“.
19. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl teikiamų naujų duomenų priėmimo, visų pirma, pažymi, kad įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314, 338 straipsniai). Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu. Antra, teismą, vertinantį naujų įrodymų priėmimo klausimą, saisto įrodymų sąsajumo taisyklė, kuri reiškia, kad prieš priimant į bylą teikiamus įrodymus, turi būti nustatyta, ar informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, gali patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje.
20. Apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamos bylos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovų prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Teikiami papildomi duomenys bei jais įrodinėjamos aplinkybės susiję ne su analizuojamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvimu ar nebuvimu), o su ginčo materialiaisiais reikalavimais, dėl kurių sprendžiama byloje pagal ieškinį dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Remiantis tuo, kas nurodyta, apeliantų teikiamus papildomus duomenis (kaip naujus įrodymus) atsisakoma priimti, nes sąsajumo aspektu jie nėra reikšmingi apeliacine tvarka nagrinėjamo klausimo išsprendimui.
21. Atskirai pasisakytina dėl prie atsakovės UAB „Mirtona“ atskirojo skundo pridėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutarties. Teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo dėl kitoje civilinėje byloje priimto teismo procesinio dokumento, kuris pridėtas kaip atskirojo skundo priedas, spręsti naujų įrodymų priimtinumo kontekste. Teismas išaiškina, kad įstatymas suteikia teismui teisę ir galimybę susipažinti su viešų registrų duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), įskaitant duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, kurioje yra apeliantės nurodytas teismo procesinis dokumentas, ir, esant poreikiui, remtis tais duomenimis.
Dėl sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės J. B. nekilnojamam turtui (ne)egzistavimo
22. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
23. Atskirajame skunde atsakovė J. B., visų pirma, nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino ieškovų ieškinį (jo dalį, kuria reiškiami reikalavimai dėl ginčo turto) tikėtinai pagrįstu.
24. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovų ieškiniu bei civilinės bylos medžiaga, pritaria nurodytam apeliantės argumentui. Kaip minėta, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą. Tokio vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti išvados dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).
25. Preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).
26. Ieškovai pareiškė ieškinį, kurio vienu iš reikalavimų prašo panaikinti 2023 m. rugsėjo 4 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Mirtona“ ir J. B., ir taikyti restituciją – grąžinti UAB „Mirtona“ nuosavybėn ginčo nekilnojamuosius daiktus, o J. B. priteisti už juos sumokėtus 280 000 Eur.
27. Ieškovų teigimu, ginčijamas sandoris yra neteisėtas, jis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes sudarytas asmens, neturėjusio teisės perleisti turtą. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas L. P. imitavo, jog yra vienintelis UAB „Mirtona“ akcininkas, nors UAB „Mirtona“ akcijos buvo perleistos UAB „L. ambulatorija“. Nebūdamas UAB „Mirtona“ akcininku, L. P. šios bendrovės direktoriumi paskyrė G. J., kuris, atstovaudamas bendrovę, sudarė 2023 m. rugsėjo 4 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį. Be to, ginčo sandorio kaina neatitinka realios turto rinkos kainos.
28. Pirmosios instancijos teismas, atlikdamas preliminarų ieškinio reikalavimų pagrįstumo vertinimą, nutarė, kad ieškovai pasirinko leistiną savo teisių gynimo būdą, todėl nėra pagrindo teigti apie tai, jog ieškinys yra aiškiai nepagrįstas.
29. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo atliktu preliminariu ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimu (kiek tai susiję su reikalavimais atsakovės J. B. sudaryto sandorio atžvilgiu) nesutinka, nes tik formalus ieškinio atitikimo procesinio dokumento turinio ir formos reikalavimams nurodymas savaime nepatvirtina ieškinio tikėtino pagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste.
30. Pagal prima facie doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai patvirtinami įrodymais. Sutiktina su ieškovų atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentais, kad ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje). Visgi, spręsdamas ieškinio tikėtino pagrįstumo klausimą, teismas neatleidžiamas nuo pareigos įvertinti, ar ieškovo reiškiamas reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo. Tik įsitikinęs ieškinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu, teismas gali tirti ir vertinti, ar egzistuoja antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
31. Analizuojamu atveju teismas neprivalėjo šioje bylos nagrinėjimo stadijoje (sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) vertinti, ar ginčijamas nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandoris neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, t. y. atsakinėti į ginčo esmės klausimus, tačiau, esant duomenims, kad ginčijamą nekilnojamojo turto perleidimo sandorį sudarė turto savininkė UAB „Mirtona“, o abejonių dėl jos atstovavimo sudarant sandorį tinkamumo nekilo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis patvirtinta notariškai), be to, esant duomenimis apie tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-25902-984/2022 patvirtino pareiškėjų UAB „L. ambulatorija“, L. P. ir V. P. taikos sutartį, kuria šalys sutarė, kad UAB „Mirtona“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis nutraukiama, kaip neįvykdyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), pakankamai akivaizdu, kad ieškovų ieškinyje nurodomos aplinkybės apie atsakovo L. P. nebuvimą UAB „Mirtona“ akcininku ir neturėjimą teisės paskirti asmens, kuris, atstovaudamas turto savininkę UAB „Mirtona“, sudarė ginčijamą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, negali būti pripažintos preliminariai pagrindžiančiomis reikalavimą dėl šio sandorio nuginčijimo.
32. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad CK 4.96 straipsnio 2 dalis nustato, jog iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas, išskyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Atsakovų nesąžiningumas nėra preziumuojamas, todėl prašydami taikyti restituciją ieškinyje nurodytu būdu, t. y. grąžinti nekilnojamąjį turtą atsakovei UAB „Mirtona“, o turto pardavimo kainą priteisti atsakovei J. B., bei šio reikalavimo užtikrinimui prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovai privalėjo preliminariai pagrįsti ir tokio reikalavimo pagrįstumą. Ieškovai atsakovės J. B., kaip ginčijamo sandorio šalies, nesąžiningumo ieškinyje neįrodinėja, t. y. jų prašymas taikyti restituciją nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.
33. Apibendrinant išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl visų ieškinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo, kaip vienos iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, be pagrindo pripažino jos egzistavimą. Nesant vienai iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – tikėtinam ieškinio reikalavimo pagrįstumui, teismas be pagrindo pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei J. B. priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir vienbučio gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), areštą.
34. Išdėstytų motyvų pagrindu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutarties dalis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės J. B. nekilnojamajam turtui panaikinama, o ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti J. B. vardu registruotą ir ginčijamo sandorio pagrindu įgytą nekilnojamąjį turtą atmetamas, neįrodžius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų.
35. Atsakovė J. B. atskiruoju skundu taip pat prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutarties dalį, kuria netenkintas ieškovų prašymas areštuoti UAB „Mirtona“ banko sąskaitoje esančius pinigus (280 000 Eur). Apeliacinės instancijos teismas netenkina atsakovės prašymo, nes klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžia teismas, nagrinėjantis bylą pagal šalies, pareiškusios savarankišką materialinį teisinį reikalavimą, prašymą. Bylą dėl ginčo esmės nagrinėja Vilniaus apygardos teismas, J. B. nėra byloje pareiškusi atsakovei UAB „Mirtona“ savarankiškų materialiųjų teisinių reikalavimų, todėl šiuo artveju ji nėra tas teisės subjektas kuris gali reikšti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovai, kurių prašymu buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „Mirtona“ banko sąskaitoje esančias lėšas (280 000 Eur), neskundė, tad dėl šios nutarties dalies apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes ji nėra apeliacijos dalykas.
Dėl nutarties dalies, kuria pritaikytas areštas UAB „Mirtona“ akcijoms, teisėtumo ir pagrįstumo
36. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones UAB „Mirtona“ akcijoms, t. y. areštavo 100 procentų UAB „Mirtona“ akcijų, registruotų L. P. vardu, uždraudžiant akcijas parduoti, perleisti, įkeisti.
37. Poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Mirtona“ akcijoms, pirmosios instancijos teismo vertinimu, lėmė egzistuojanti akcijų perleidimo grėsmė. Vertinant, ar egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, kaip viena iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, pirmiausia turi būti atsižvelgta, kokio rezultato ieškiniu siekiama ir, ar taikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, bus pašalinta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, t. y. patikrinamas prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškinio materialinio reikalavimo sąsajumas.
38. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).
39. Šioje byloje ieškiniu dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties ir nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis reikalavimai, susiję su UAB „Mirtona“ akcijomis nėra reiškiami. Ieškinyje aiškinama, kad UAB „Mirtona“ savininke (akcijų turėtoja) yra UAB „L. ambulatorija“ (pastarosios bendrovės akcijas ieškovai siekia pripažinti asmenine A. L. nuosavybe), o ne atsakovas L. P., tačiau ieškinyje materialiniai reikalavimai dėl UAB „Mirtona“ akcijų ar jų nuosavybės nėra reiškiami. Šių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė areštą UAB „Mirtona“ akcijoms. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka byloje pareikštų reikalavimų, jų negalima susieti su būsimo teismo sprendimo (pareikštų ieškinio reikalavimų galimo patenkinimo atveju) vykdymo aplinkybėmis, todėl skundžiamos nutarties dalis, kuria teismas areštavo 100 procentų UAB „Mirtona“ akcijų, naikintina.
Dėl nutarties dalies, kuria pritaikytas areštas UAB „L. ambulatorija“ ir UAB „Idealus plius“ akcijoms, teisėtumo ir pagrįstumo
40. Teismas, įvertinęs ieškinyje pareikštus reikalavimus, ir manydamas, kad ginčo turto (akcijų) specifiškumas lemia būtinybę taikyti atitinkamus ribojimus, kurie eliminuotų galimybę atsakovams perleisti jiems priklausančias akcijas, jas įkeisti ar kitaip apsunkinti, pritaikė prevencinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones – areštavo 100 procentų UAB „L. ambulatorija“ ir 100 procentų UAB „Idealus plius“ akcijų, uždraudžiant minėtas akcijas parduoti, perleisti, įkeisti.
41. Atsakovai, prašydami panaikinti nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, kelia pareikšto ieškinio tikėtino pagrįstumo, kaip vienos iš sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, klausimą.
42. Ieškovai prašo panaikinti 2020 m. gegužės 13 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria A. L. pardavė atsakovei UAB „Idealus plius“ turimas UAB „L. ambulatorija akcijas“; pripažinti, kad 100 vienetų UAB „L. ambulatorija“ ir 100 vienetų UAB „Idealus plius“ akcijų priklauso A. L. asmeninės nuosavybės teise.
43. Preliminariai įvertinus ieškinio turinį, nenustatyta, kad ieškinys nurodytų reikalavimų atžvilgiu būtų akivaizdžiai nepagrįstas ar kad ieškovai savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu ir pan. Pareikštame ieškinyje aiškiai suformuluoti reikalavimai, ieškinys dėl akcijų pirkimo– pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieškovų poziciją pagrindžiančiais teisiniais argumentais, todėl konstatuotina, jog ieškinys (jo dalis) dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir prašymo akcijas pripažinti asmenine A. L. nuosavybe nėra akivaizdžiai nepagrįstas. Kaip jau minėta, šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas. Tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi prejudicinės galios bylos išsprendimui, nes ieškovai bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ar dalyką, pateikti naujus įrodymus ir t. t., todėl į klausimą, ar ieškovų reikalavimai iš tiesų yra pagrįsti, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Remiantis išdėstytu, plačiau dėl atsakovų atskiruosiuose skunduose pateikiamų argumentų, kuriais siekiama paneigti teismo konstatuotą ieškinio tikėtiną pagrįstumą, nepasisakoma ir jie nevertinami, kadangi šių argumentų pagrįstumas bus įvertinamas bylą nagrinėjant iš esmės.
44. Konstatavęs, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti, jog ieškovų pateiktas ieškinys dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia būtų akivaizdžiai nepagrįstas, įvertinęs, jog ginčo objektu yra specifinės rūšies turtas (bendrovių akcijos), pirmosios instancijos teismas laikėsi nuostatos, kad pats ginčo objekto specifiškumas lemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka, nes, kaip minėta, pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieškinio pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1018-881/2020, 16 punktas). Tai reiškia, kad ir tikėtinai pagrįstų reikalavimų ieškinyje iškėlimas nesukuria būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu nenustatomos grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui atsiradimo aplinkybės.
45. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį taikyti UAB „L. ambulatorija“ ir UAB „Idealus plius“ akcijų areštą, rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-522-516/2023, kurioje buvo sprendžiama dėl egzistuojančio poreikio palikti galioti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – akcijų areštą. Nurodytoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo nurodomus argumentus ir pateiktus duomenis (nurodytos nutarties 19 punktas), kuriais buvo įrodinėjamas antrosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimas, konstatavo, kad yra pagrindas taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, taip užkertant kelią situacijos pokyčiams ar naujų ginčo objektu tapusių akcijų savininkų atsiradimui, t. y. teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį konstatavo ne dėl to, jog byloje ginčo objektu yra specifinės rūšies turtas – akcijos, bet dėl to, kad ieškovas pagrindė grėsmę teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimui ar jo įvykdymo negalimumui atsiradimą nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.
46. Analizuojamu atveju nenustatyta, kad ieškovų prašymas taikyti UAB „L. ambulatorija“ ir UAB „Idealus plius“ akcijų areštą būtų grindžiamas objektyviomis aplinkybėmis, kurios sudarytų teismui bent minimalų pagrindą manyti, jog egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizika.
47. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.).
48. Ieškovai grėsmę teismo sprendimo įvykdymui įrodinėja nesąžiningais atsakovų susitarimais ir veiksmais, kurie, jų teigimu, buvo nukreipti į siekį užvaldyti A. L. turtą, t. y. grėsmė teismo sprendimo įvykdymui siejama su aplinkybių, kuriomis grindžiami ieškinio reikalavimai, egzistavimu.
49. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne atsakovų galimas nesąžiningas elgesys santykiuose, dėl kurių tarp šalių nagrinėjamas teisminis ginčas, o atliekami ar realiai ketinami atlikti atsakovo veiksmai, kuriais sąmoningai siekiama pakeisti savo turtinę padėtį tokiu būdu (paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti), kad būtų apsunkintas ieškovui tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovai, kuriems tenka pareiga surinkti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius jų argumentus, nepateikė faktinių duomenų apie atsakovų ketinimus UAB „L. ambulatorija“ ir UAB „Idealus plius“ akcijas perleisti, ar apsunkinti kitomis prievolėmis, iki teismas išspręs šalių ginčą.
50. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ieškiniu prašoma pripažinti, jog A. L. asmeninės nuosavybės teise priklauso 100 vienetų UAB „L. ambulatorija“ akcijų, tačiau skundžiama teismo nutartimi buvo nuspręsta areštuoti 100 procentų nurodytos bendrovės akcijų. Atsakovai nurodė, kad šiuo metu bendras UAB „L. ambulatorija“ akcijų skaičius yra 4 000 vienetų (šios aplinkybės neginčija ir ieškovai), todėl esant pareikštam reikalavimai dėl 100 vienetų akcijų, laikinosios apsaugos priemonės dėl 100 procentų UAB „L. ambulatorija“ akcijų arešto naikintinos ir dėl to, jog neatitinka byloje pareikštų materialinių reikalavimų, jomis ribojamos turtinės teisės tokia apimtimi, kuri nepatenka į bylos dalyko ribas.
51. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantų argumentai dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai atlikto preliminaraus ieškinio tikėtino pagrįstumo, dėl neįrodytos grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, pripažintini sudarančiais pagrindą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti, o ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovų R. L. ir V. L. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.