Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimu I. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalį 2 000 Eur bauda su 476 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 60 pakelių cigarečių „Winston Blue“ konfiskavimu, be transporto priemonės „Mercedes-Benz E220 D“, valst. (duomenys neskelbtini), registruotos H. U. vardu, konfiskavimo, už tai, kad 2016 m. rugsėjo 6 d. 8.10 val., vykdamas lengvuoju automobiliu „Mercedes-Benz E220 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą automobilio gamyklinėse ertmėse, durelėse prie specialiai papildomai pritvirtintų plokščių neteisėtai gabeno paslėptus 476 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ ir 60 pakelių cigarečių „Winston Blue“, kurių bendra vertė 1 528,68 Eur (b. l. 20-21).

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą, 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi tenkino apeliacinį skundą ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimo dalį, kurioje nuspręsta nekonfiskuoti transporto priemonės – automobilio „Mercedes-Benz E220 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikino bei šią bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (b. l. 47-50).

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimo dalis dėl nuobaudos – 2 000 Eur baudos bei 476 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 60 pakelių cigarečių „Winston Blue“ konfiskavimo – skyrimo I. S. už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą yra įsiteisėjusi ir vykdoma (b. l. 53-54), todėl šioje byloje nagrinėjamas klausimas tik dėl ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytos papildomos nuobaudos – gabenimo priemonės, skirtos kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. S., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 59), be svarbių priežasčių į bylos nagrinėjimą neatvyko, atidėti bylos neprašė, todėl bylą išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo transporto priemonės savininkė H. U. į teismo posėdį neatvyko, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 60), prašymo atidėti bylą nepateikė.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė taikyti papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės „Mercedes-Benz E220 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimą bei bylą nagrinėti Vilniaus teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad I. S. pasinaudojo H. U. priklausančiu automobiliu pažeidimui daryti. Cigaretes paslėpė automobilio gamyklinėse ertmėse, durelėse prie specialiai papildomai privirintų plokščių, kas leidžia abejoti, jog automobilio savininkė nežinojo apie tai, kad jos automobilis bus naudojamas kontrabandos pažeidimui daryti. I. S. kruopščiai rengėsi pažeidimo darymui automobilio durelėse specialiai papildomai privirindamas plokštes ir panaudodamas automobilio konstrukcijas neteisėtai veikai vykdyti. Be to, I. S. gabeno didelį kiekį – 536 pakelius cigarečių, kurių gabenimas be automobilio, siekiant išvengti muitinės kontrolės, būtų neįmanomas.

Liudytojas Vilniaus teritorinės muitinės vyresnysis inspektorius A. G. teismo posėdyje parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį buvo patikrintas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. S.. Atlikus automobilio patikrinimą, automobilio visose keturiose durelėse specialiai įrengtose slėptuvėse buvo rasta virš 50 blokų cigarečių. Slėptuvės buvo įrengtos visų durelių gamyklinėse ertmėse, t. y., durelių viduje esančiose gamyklinėse ertmėse buvo pritvirtintos atskiros plokštės ir už šių plokščių buvo paslėptos cigaretės. Kokius paaiškinimus dėl šio pažeidimo davė vairuotojas, neatsimena.

Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas patvirtina, kad automobilio „Mercedes Benz E220 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durelėse buvo įrengtos specialios slėptuvės (b. l. 66-67).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis 2012-07-16 nutartis byloje Nr. ATP-870-487/2012). Bylos medžiaga nustatyta, kad I. S. pažeidimą padarė kontrabandą gabendamas H. U. priklausančiu automobiliu „Mercedes-Benz E220 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 20-21). Iš transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad apžiūrėjus minėtą automobilį, jo durelėse buvo rastos specialiai įrengtos slėptuvės (b. l. 66-67). Liudytojas A. G. teismo posėdyje parodė, kad cigaretės buvo rastos automobilyje įrengtose slėptuvėse. Slėptuvės buvo įrengtos visose keturiose automobilio durelėse, jos buvo įrengtos durelių vidinėse gamyklinėse ertmėse mechaniškai pritvirtinant atskiras plokštes. Šių slėptuvių įrengimui buvo būtina pirmiausia išardyti dureles, jų viduje privirinti plokštes bei už šių plokščių suslėpti cigaretes. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju automobilis „Mercedes-Benz E220 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, jo visose keturiose durelėse buvo įrengtos specialios slėptuvės, kuriose administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. S. gabeno paslėptas cigaretes, taip apsunkindamas cigarečių suradimą bei pažeidimo išaiškinimą, nes neatlikus detalaus transporto priemonės patikrinimo (neišėmus kai kurių apdailos detalių), muitinės pareigūnai akivaizdžiai nematė ir negalėjo patikrinti, kiek cigarečių pažeidėjas gabena. Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. S. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be kurio panaudojimo slapta pergabenti rasto cigarečių kiekio (536 pakelių), nepateikiant jų muitinės kontrolei, nebūtų galėjęs. Duomenų, kad transporto priemonėje įrengtos slėptuvės bei jose paslėptos ir gabentos cigaretės buvo be transporto priemonės savininkės žinios, byloje nėra, o rūpestingam transporto priemonės savininkui apie tai turėjo būti žinoma. Išdėstytų motyvų pagrindu bei atsižvelgiant į tai, kad kontrabanda gabentų prekių kiekis ir vertė yra artima transporto priemonės vertei, tam, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, I. S. skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. S. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimu nubaustam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti papildomą nuobaudą – transporto priemonės „Mercedes-Benz E220 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.