Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. R. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims Luminor Bank AB, antstoliui Mindaugui Dabkui, antstoliui Arturui Bložei, antstolei Neringai Lipeikienei, antstoliui Ramūnui Kamarauskui, antstoliui Irmantui Gaideliui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. D., V. R., E. R. dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir prašo teismo iškelti jam bankroto bylą, nustatyti teisę naudotis 370 Eur dydžio suma kas mėnesį būtiniausiems poreikiams tenkinti, bankroto administratoriumi paskirti VšĮ Nacionalinį teisės centrą. Nurodė, kad jo finansinė būklė atitinka įstatymo nustatytas sąlygas ir pagrindus bankroto bylai iškelti. Jis 2008-04-23 būsto kreditavimo sutarties pagrindu paėmė 129 750 Eur kreditą ir įkeitė žemės sklypą bei sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). Būsto kreditavimo sutartis buvo keičiama 2008-08-18 sudarant papildomą susitarimą, pagal kurį kredito suma buvo didinama 30 441,09 Eur iki bendros 159 617,10 Eur sumos, siekiant pabaigti gyvenamojo namo apdailos darbus. Tačiau neatsirado objektyvių finansinių galimybių vykdyti kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui, todėl Nordea Bank nuo 2010-01-20 vienašališkai nutraukė sutartis ir inicijavo priverstinį išieškojimą. Nemokumo susidarymo priežastys susijusios su nelaimingu atsitikimu (avarija), dėl kurios pareiškėjas daugiau nei pusę metu buvo nedarbingas, po ko buvo panaikinta jo darbo vieta UAB „Ermitažas“, o įsidarbinus kitoje darbovietėje ženkliai sumažėjo gaunamos darbo užmokestis. Pareiškėjo finansinę būklę dar labiau pablogino ginčai su R. D. dėl skolos išieškojimo, taip pat prasidėjusi ekonominė krizė. Nurodė, kad dirba UAB „EPS Sistemos“, UAB „Sansitis“, gauna 163,28 Eur atlyginimą per abi įmones, turi 100 vnt. UAB „EPS Sistemos“ paprastųjų vardinių akcijų, kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Gaunamų pajamų neužtenka skoliniams įsipareigojimams dengti, išlaikyti tris nepilnamečius vaikus bei gyventi pilnavertį gyvenimą. Pažymėjo, kad jo būtiniems poreikiams kas mėnesį reikalinga 370 Eur suma (elektroninės bylos priedo 1 t., b.l., toliau tik – 1 t., b.l. 86-91).

Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus, antstoliui nedalyvaujant (1 t., b. l. 137).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepime į pareiškimą prašė bylą spręsti teismo nuožiūra, atstovui nedalyvaujant (1 t., b. l. 147-148).

Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB pareikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė dėl pareiškimo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra, įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nepažeidžiant Luminor Bank AB teisėtų interesų (2 t., b. l. 1-9).

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė prašymą iškelti pareiškėjui bankroto bylą. Nurodė, kad pareiškėjas krizės metu pasiėmė kreditą gyvenamojo namo statybai, gavo geras pajamas, tačiau 2008-07-18 įvykus autoįvykiui, ilgą laiką pareiškėjas buvo nedarbingas, buvo panaikina jo darbo vieta, todėl pareiškėjas nebegalėjo vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų. Antstoliui pardavus turtą, dėl didelių palūkanų (16 procentų), skola nesumažėjo. Pagrindinis kreditorius yra Luminor bankas AB. Kito turto pareiškėjas neįgijo, turi tik įmonės, kurios direktoriumi yra, akcijų. Vienam iš kreditorių (R. D.) skolą pareiškėjas grąžino, bet nepavyko to įrodyti, nes buvo suplėšyti vekseliai. Vėliau skolą buvo pareikalauta dar kartą grąžinti. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, jo ieškinys buvo atmestas ir apgaulės nepavyko įrodyti. UAB „EPS Sistemos“ užsiima didmeninė prekyba, pareiškėjas yra jos akcininkas. Iš UAB „Sansitis“ pareiškėjo gaunamos pajamos šiuo metu nėra didelės, bet tikėtina, kad jos didės, todėl pavyks atsiskaityti su kreditoriais. Su buvusia sutuoktine buvo sutarta, kad tam tikrą laiką bus mokamas mažesnis išlaikymas vaikams. Nuo 2018-03-01 UAB „EPS Sistemos“ pareiškėjo alga bus ne mažesnė kaip minimali, t. y. 400 Eur per mėnesį. UAB „Sansitis“ pareiškėjui yra mokamas valandinis įkainis, todėl nuo uždirbto laiko bus mokamas ir atlyginimas. Šiuo metu pareiškėjas prašo nustatyti 370 Eur sumą būtiniausių poreikių patenkinimui. Pareiškėją remia mama, suteikia gyvenamąjį plotą. Išlaikymą vaikams pareiškėjas moka geranoriškai.

Pareiškimas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas, FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2008-04-23 būsto kreditavimo sutarties Nr. BK08/04/74VY pagrindu Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius (šiuo metu Luminor Bank AB) suteikė 129 750 Eur paskolą S. R. iki 2046-03-16 (1 t., b. l. 4-8). Šios sutarties įvykdymo užtikrinimui 2008-04-23 buvo sudarytas hipotekos sandoris, įkeičiant žemės sklypą bei sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12-13). 2008-04-23 laidavimo sutartimi Nr. LBK 08/04/80VY V. R. įsipareigojo solidariai visu savo turtu ir lėšomis atsakyti bankui, jeigu kredito gavėjas S. R. neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir/arba kitų įmokų pagal Kreditavimo sutartį su visais vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais (1 t., b. l. 9-11). 2008-08-18 Papildomu susitarimu Nr. BKP 08/08/102VY kredito suma buvo padidinta iki 159 617,10 Eur (1 t., b. l. 8-9) bei 2008-09-05 pakeistas hipotekos lakštas prievolės dydį nurodant 159 617,10 Eur (1 t., b. l. 13-14). Pareiškėjas 2008-07-18 pateko į autoįvykį, dėl ko ilgą laiko tarpą buvo nedarbingas (1 t., b. l. 48, 105-108). Nordea Bank Finland Plc nuo 2010-01-20 vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį Nr. BK08/04/74VY (1 t., b. l. 11). 2010-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėja nutarė nukreipti išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės teise priklausančius S. R. (1 t., b. l. 14-15). 2010-05-28 Nordea Bank Finland Plc buvo išduotas vykdomasis raštas (1 t. b. l. 25-26). S. R. priklausantis žemės sklypas bei sodo pastatas, esantys (duomenys neskeltini), 2013-11-27 buvo parduoti iš varžytinių už 280 000 Lt (1 t., b. l. 26). Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų įkainojant areštuotą turtą bei pripažinimo negaliojančiu turto pardavimo iš varžytinių aktą, tačiau teismas jo ieškinį atmetė (1 t., 114-118). 2012-06-21 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu S. R. ir E. R. santuoka buvo nutraukta (1 t., b. l. 16). 2015-06-01 Telšių apylinkės teismo sprendimu buvo pakeistos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos (2 t., b. l. 32).

Dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. R. yra užvestos 7 vykdomosios bylos. Išieškotojo Luminor bank AB naudai antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje užvestos dvi vykdomosios bylos: Nr. 0008/14/01368 ir Nr. 0008/10/01452. Antstolio Arturo Bložės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0041/15/02233 išieškotojo valstybės naudai. Išieškotojo R. D. naudai antstolės Neringos Lipeikienės kontoroje užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0062/09/00038 ir Nr. 0062/09/00037. Išieškotojo R. D. naudai antstolio Mindaugo Dabkaus kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0028/12/00960. Išieškotojo Vilniaus apskrities VMI naudai antstolio Ramūno Kamarausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0055/12/03031 (1 t., b. l. 94).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo įsiskolinimas Luminor bank AB yra 298 277,55 Eur (298 004,21 Eur ir 273,34 Eur), o R. D. yra 6562,39 Eur (592,25 Eur, 2956,05 Eur, 3014,09 Eur), Šiaulių apskrities VMI 1266,22 Eur, Vilniaus apskrities VMI 4,71 Eur, antstoliui I. Gaideliui 106,50 Eur (18,16 Eur, 88,34 Eur), antstoliui Mindaugui Dabkui – 184,35 Eur, antstolei N. Lipeikienei – 570,88 Eur (173,80 Eur, 397,08 Eur), antstoliui A. Bložei – 324,78 Eur, antstoliui R. Kamarauskui – 48,17 Eur (1 t., b. l. 92-93, 97, 98, 99, 100, 101). Mokėjimo terminai yra suėję ir vykdomas priverstinis minėtų sumų išieškojimas. Be to, pareiškėjas yra įsipareigojęs teikti materialinį išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams P. R. ir I. R. penkerius metus po 115,85 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui, vėliau po 173,77 Eur kas mėnesį (2 t., b.l. 31, 32).

Pareiškėjas yra 37 m. amžiaus, išsituokęs, turi tris nepilnamečius vaikus – P. R., gim. (duomenys neskelbtini), I. R., gim. (duomenys neskelbtini), I. R., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35, 43, 44, 45), kuriems turi teikti išlaikymą. S. R. dirba dviejose įmonėse – UAB „Sansitis“ – užmokesčio suma 47,50 Eur (2 t., b. l. 51), ir UAB „EPS Sistemos“ – užmokesčio suma 190 Eur (2 t., b. l. 52), todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjo oficialiai gaunamos mėnesinės pajamos yra 237,50 Eur neatskaičius mokesčių. Nors abejotina, ar tokia suma pakankama bent minimaliausių poreikių patenkinimui, pareiškėjo atstovas paaiškino, kad pareiškėjas prognozuoja jo pajamas didėsiant dėl sėkmingai vykdomų projektų, be to, teigia, jog šiuo metu pareiškėją materialiai remia tėvai, suteikė jam gyvenamąjį plotą (1 t., b. l. 42). Įvertinus pareiškėjo turimų įsiskolinimų dydį, jo šiuo metu gaunamas pajamas bei turimas išlaidas, bendrą šalies ekonominę situaciją, tai, kad dėl skaičiuojamų palūkanų pareiškėjo skola didžiausiam kreditoriui Luminor bank AB tik auga, teismas pareiškėjo galimybes padidinti savo pajamas iki tiek, kad galėtų grąžinti turimas skolas, vertina kaip ribotas.

S. R. nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, sąskaitose lėšų neturi (1 t., b. l. 22, 23, 38). Jam priklauso 100 vnt. UAB „EPS Sistemos“ paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė – 28,96 Eur (1 t., b. l. 36, 49, 50-51). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2016-07-21 duomenimis S. R. neteistas, psichiatro ir narkologo įkaitoje nėra (1 t., b. l. 46, 47, 103, 2 t., b. l. 35).

Dėl savo turtinės padėties pareiškėjas negali minėtų skolinių įsipareigojimų vykdyti, nes, kaip minėta, jokio turto, be turimų akcijų, neturi, gaunamos pajamos nėra didelės, dalį gaunamų pajamų reikalinga skirti nepilnamečių vaikų išlaikymui. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų atlikęs kokius nors tyčinius, nesąžiningus veiksmus, lėmusius skolų atsiradimą. Nustačius šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA, taigi jis yra nemokus.

Tačiau fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl LR CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, įrodančių pareiškėjo nesąžiningumą (FABĮ 5 str. 8 d. 2 p.), jo tapimą nemokiu dėl žalingų įpročių (FABĮ 5 str. 8 d. 3 p.) ar dėl padarytų nusikalstamų veikų (FABĮ 5 str. 8 d. 4 p.). Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5, 6 punktuose nurodytų sąlygų egzistavimą. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokiu, nes gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių įsiskolinimų. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.

Sutinkamai su Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti VšĮ Nacionalinį teisės centrą, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti VšĮ Nacionalinį teisės centrą bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėta VšĮ Nacionalinio teisės centro sutikimas dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo S. R., bankroto administratoriaus pažymėjimas, bankroto administratoriaus administravimo lėšų sąmata bei administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (draudimo polisas galioja iki 2019-01-31) (2 t., b. l. 53). Atsižvelgus į tai, pareiškėjo bankroto administratoriumi skirtina VšĮ Nacionalinis teisės centras. Iš teismui pateiktos fizinio asmens bankroto administravimo išlaidų sąmatos matyti, jog fizinio asmens bankroto administravimui reikalingų išlaidų suma sudaro 1000 Eur. Įvertinus pateiktą sąmatą laikytina, kad nurodyta 1000 Eur suma fizinio asmens bankroto administravimui yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 1000 Eur lėšų suma bankroto procedūroms atlikti, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti laikotarpyje nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 str. 6 d., 6 str. 3 d. 4 p.).

Teismo nutartyje iškelti fizinio asmens bankroto bylą be kita ko turi būti nurodyta lėšų suma fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo (FABĮ 6 str. 3 d. 4 p.). Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad per mėnesį būtiniausių jo poreikių patenkinimui (maistui, būsto išlaikymui, kurui, vaistams, higienos priemonėms, drabužiams ir kt.), nepilnamečių vaikų būtiniausiems poreikiams tenkinti yra reikalinga 370 Eur suma. Minėta, jog pareiškėjo nurodomos mėnesio pajamos iš darbo užmokesčio nesiekia nė 200 Eur. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Įvertinus tai, jog pareiškėjo nurodomas būtinųjų išlaidų dydis objektyviai vertinant gali patenkinti tik minimalius suaugusio asmens poreikius ir nesiekia net minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio, be to, pats pareiškėjas pripažįsta, jog jį nuolatos remia tėvai, nors tokių įrodymų byloje nėra, pareiškėjo prašoma patvirtinti 370 Eur lėšų suma būtiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, yra protinga. Nors šiuo metu pareiškėjas uždirba tik 237,50 Eur neatskaičius mokesčių atlyginimą, tačiau pareiškėjo atstovas paaiškino, jog pareiškėjas deda pastangas padidinti savo pajamas ir duomenų, jog jis neturės galimybės ateityje uždirbti didesnį atlyginimą, nėra, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas patvirtinti didesnę lėšų sumą nei pareiškėjo šiuo metu gaunamas atlyginimas. Kadangi, būtiniems poreikiams patenkinti reikalinga suma tvirtinama tik iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, teismo tvirtintina 370 Eur lėšų suma bus peržiūrėta ruošiant ir tvirtinant pareiškėjo mokumo atkūrimo planą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankroto byla gali būti nutraukiama paaiškėjus aplinkybei, jog pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, turimus įsipareigojimus, kadangi pareiškėjo pateiktos informacijos apie gaunamas pajamas, teisingumas gali būti vertinamas taip pat jau iškėlus bankroto bylą, tai yra ruošiant mokumo atkūrimo planą.

Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 str. 3 d. 3 p.).

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies nuostata bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, jų reikalavimų dydį, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teismo nutarties kopija išsiųstina Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie LR FM, antstoliams Mindaugui Dabkui, Arturui Bložei, Neringai Lipeikienei, Ramūnui Kamarauskui, Irmantui Gaideliui, kredito įstaigoms Luminor Bank AB ir AB SEB bankui, Juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ Registrų centrui (FABĮ 6 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjui S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjo S. R. bankroto administratoriumi viešąją įstaigą Nacionalinį teisės centrą, juridinio asmens kodas 302522854, buveinė Verkių g. 39, Vilnius, tel. (8 5) 2433308, el. paštas ntc@ntc.lt.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 1000 Eur lėšų sumą (įskaičius mokesčius), kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti S. R. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 370 Eur lėšų sumą, reikalingą S. R. kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui VšĮ Nacionalinis teisės centras.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie LR FM, antstoliams Mindaugui Dabkui, Arturui Bložei, Neringai Lipeikienei, Ramūnui Kamarauskui, Irmantui Gaideliui, kredito įstaigoms Luminor Bank AB ir AB SEB bankui, VĮ Registrų centrui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.