Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. U. ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. U., Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, E. U. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 50 MGL dydžio (2 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant E. U.: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, E. U. taikyta intensyvi priežiūra 3 mėnesiams, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; laikytis nustatytos dienotvarkės: būti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Iš nuteistojo priteista ieškovei G. K. 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 333,00 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą ir jame nurodytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad E. U. gydytis priklausomybės ligą stacionare buvo siūlyta daug kartų. Jis teigė, jog jam nėra papildomo poreikio vykti gydytis, kaip ir dėl intensyvesnio lankymosi psichiatro konsultacijoms, kad gydymas būtų pakoreguotas. Dėl gydymosi galimybių E. U. buvo suteikta visa įmanoma informacija. Probacijos pareigūnė pati užregistravo E. U. į priklausomybės ligų centrą, pats jis to nepadarė, asmeninių pastangų neparodė. Kada jam atsiras galimybė išvykti gydytis į Kauno priklausomybių ligų centrą, Probacijos tarnybai nėra žinoma, gali užtrukti savaitę ar dvi, nes yra eilės. Nuteistasis pastangų kovoti su priklausomybe, nerodo, tik kai jau atvyko rašyti pasiaiškinimą po užfiksuotų pažeidimų, pasakė, kad jį vežtų gydytis. Nuteistajam buvo suteikta informacija ir apie kitas priklausomybės gydymosi galimybes, tačiau jis nurodė, jog tokio poreikio jam nėra, pats susitvarkys. Tik po užfiksuotų pažeidimų susigriebia, gailisi, žada, kad vyks gydytis.

Nuteistasis E. U. prašė Probacijos tarnybos prašymo netenkinti. Paaiškino, kad dėl siuntimo gydytis į stacionarią įstaigą jis kreipėsi 2022 m. balandžio 22 d. Iki šio teikimo pateikimo, jis nežinojo kur kreiptis, sakė, kad viską sutvarkys Probacijos tarnyba. Šiuo metu gydymui yra užregistruotas Kauno priklausomybės ligų centre, todėl kai atsiras laisva vieta jį informuos. Į Vilniaus priklausomybės ligų centrą gydytis jis prašymo neteikė, nes nežinojo tvarkos, Probacijos tarnyba sakė, kad padės, tačiau to nepadarė.

Prokuroras J. V. posėdyje prašė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti. Nurodė, kad teigiamo poslinkio E. U. elgesyje nėra, į priklausomybės centrą jis užsiregistravo tik supratęs, kad dėl įvykdytų pažeidimų jis gali būti pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo paaiškinimais, pateikta asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo E. U. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. kovo 22 d. (asmens byla, b. l. 8), bausmės pabaiga 2023 m. rugsėjo 18 d. Įrašytas į Probacijos tarnybos duomenų registrą E. U. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (asmens byla, b. l. 14-25). Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų nepadarė (asmens byla, b. l. 105-106, 148), vykdo įsipareigojimus per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens byla, b. l. 111), neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistųjų priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens byla, b. l. 111), dalyvavo ir išklausė Probacijos tarnybos organizuotą elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens byla, b. l. 77), tačiau nesilaiko pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistajam E. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu keturis kartus pažeidus įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, Probacijos tarnyba 2021 m. birželio 25 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų priemonių skyrimo (2 t., b. l. 41-42). Alytaus apylinkės teismas 2021 m. liepos 12 d. nutartimi, nustatęs, kad E. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu penkis kartus pažeidė probacijos sąlygą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuteistajam E. U. sutinkant paskyrė BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas (2 t., b. l. 52-54). E. U. 2021 m. rugpjūčio 3 d. nukreiptas gydytis į VšĮ Druskininkų pirminės priežiūros sveikatos centrą, šią pareigą vykdė, kartą į mėnesį lankėsi pas psichiatrą (asmens byla, b. l. 66-68, 116). Po papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam tris kartus pažeidus pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir du kartus pareigą – būti gyvenamojoje vietovėje Probacijos tarnyba 2021 m. rugsėjo 29 d. teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (2 t., b. l. 66-67). Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas, įvertinus, kad nuteistasis deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme ir konstatavus, jog probacijos tikslai vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. Šia nutartimi teismas probuojamąjį E. U. įspėjo, kad jam paskirto teismo įpareigojimo nevykdymas gydytis priklausomybės ligą, pakartotinis administracinių nusižengimų darymas ar kitų probacijos sąlygų nesilaikymas, gali būti pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (2 t., b. l. 92-96). E. U. tris kartus pažeidus įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, Probacijos tarnybą 2022 m. vasario 21 d. teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (2 t., b. l. 103-105). Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 10 d. Probacijos tarnybos teikimo netenkino, įvertinus, kad nuteistasis sutinka gydytis priklausomybės ligą stacionarioje gydymo įstaigoje (2 t., b. l. 116-120).

Iš Probacijos tarnybos teikimo, atstovės paaiškinimų bei asmens bylos matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato pareigūnams patikrinus E. U. 2022 m. kovo 18 d. 22.03 val., patikrinimo metu jam nustatytas 1,86 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l. 134), 2022 m. balandžio 11 d. 22.11 val. patikrinimo metu jam nustatytas 1,22 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l. 144), 2022 m. balandžio 15 d. 00.35 val. patikrinimo metu jis nerastas namuose ir tokiu būdu pažeidė teismo įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Nuteistajam toliau nesilaikant pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidus teismo įpareigojimą nustatytu metu būti namuose, Probacijos tarnyba siūlo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrina, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Nuteistajam sistemingai nesilaikant teismo paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio yra pagrindas panaikinti jam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau būtina įvertinti, ne tik esančius formaliuosius pagrindus, bet nustatyti ir tai, ar išnaudotos visos galimybės pakeisti jo elgesį. Šiuo atveju nuteistojo probacijos vykdymo laikotarpiu padaryti pažeidimai yra išimtinai susiję su jo priklausomybe alkoholiui. Nuteistasis nesutikdamas su bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimu, posėdžio metu nurodė, kad jis 2022 m. balandžio 22 d. užsiregistravo gydymui Kauno priklausomybės ligų centre, bet ten vykti galės tik tuomet kai atsilaisvins vieta. Iš esmės galima sutikti su prokuroro nuomone, jog nuteistasis ėmėsi priemonių priklausomybės ligą gydytis stacionarius būdu tik svarstant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, tačiau teisme 2022 m. balandžio 27 d. gautas Respublikinės priklausomybės ligų centro Kauno filialo ambulatorinio skyriaus raštas Nr. 2.3.K-(2.14.K)-1071, kuriame pateikiama informacija, kad E. U. dėl (F10.2) Psichikos ir elgesio sutrikimo, dėl alkoholio vartojimo priklausomybės sindromo nuo 2022 m. balandžio 27 d. gydomas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale stacionariniame priklausomybės ligų skyriuje. Stacionarus gydymas bus baigtas, pagerėjus paciento būklei (2 t., b. l. 142-143). Probacijos tarnybos teikime nurodoma, jog nuteistasis nerodo asmeninių pastangų ir noro išnaudoti galimybes dėl stacionaraus gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau pažymėtina tai, kad priklausomybės ligų gydymas yra sudėtingas ir ilgas, daug valios pastangų reikalaujantis procesas, todėl tokiam asmeniui būtina pagalba ne tik nustatant draudimus ir įpareigojimus, bet ir dedant pastangas, kad asmuo sutiktų priimti veiksmingesnį gydymą. Probacijos tikslas ir yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliavus jo nuo visuomenės. Atkreiptinas dėmesys, kad teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. U. teisme nagrinėjamas jau trečią kartą, teikimai teismui buvo teikiami dėl tos priežasties, kad nuteistasis nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). N. P. tarnybos teikimų, teismas 2021 m. lapkričio 15 d. (Teikimo Nr. T-785-810/2021), 2022 m. kovo 10 d. (Teikimo Nr. T-99-810/2022) nutartyse, akcentavo nuteistojo priklausomybę alkoholiui, vertino jo pastangas ir teikė galimybes nuteistajam šią priklausomybės ligą įveikti. Pastebėtina, kad teismas 2022 m. kovo 10 d. nutartyje netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo nurodė, kad nors nuteistasis ir gydosi priklausomybės ligą, bet šis gydymas jam nėra veiksmingas, o jo asmens byloje nėra duomenų, kad Probacijos tarnyba raštu būtų gydymo įstaigai pateikusi tokią informaciją, tačiau iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog ši informacija gydymo įstaigai buvo pateikta tik 2022 m. balandžio 19 d., t. y. nuteistajam toliau nesilaikant pareigos nevartoti alkoholio ir prieš dvi dienas iki šio teikimo teismui pateikimo (asmens byla, b. l. 146-147). Taigi nors teismas ir prokuroras laikėsi nuomonės, kad apie E. U. alkoholio vartojimą turi būti informuota jį gydanti įstaiga, tačiau tai padaryta buvo tik prieš šio teikimo pateikimą teismui. Bylos duomenimis nustatyta, kad paskutinio posėdžio metu nuteistajam išreiškus sutikimą gydytis stacionariu būdu, Probacijos tarnybos atstovai dėl nuteistojo gydymo bendravo su Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės atstovu, tačiau kaip matyti ši gydymo įstaiga nuteistąjį galėjo priimti gydytis tik nuo 2022 m. balandžio 19 d., iki šio laiko nuteistajam buvo rekomenduojama lankytis pas psichiatrą. VšĮ Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro 2022 m. balandžio 22 d. rašte Nr. DS-389 pateikta informacija patvirtina, kad E. U., pasitaikius režimo pažeidimo atvejų, pas psichiatrą paskirtas dažnesnis lankymasis. Jam prašant išduotas siuntimas diagnozės tikslinimui ir stacionariam gydymui į K. P. centrą (2 t., b. l. 134). Tokie duomenys patvirtina, kad nuteistasis priklausomybės ligos gydymo nutraukęs nebuvo, o duomenų, kad jis atsisakė jam siūlomo gydymo stacionariu būdu, nėra. Respublikinės priklausomybės ligų centro Kauno filialo ambulatorinio skyriaus raštas patvirtina, kad šiuo metu nuteistasis gydomas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale stacionariniame priklausomybės ligų skyriuje. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus, kad teisme gauta informacija, jog šiuo metu nuteistasis E. U. yra gydomas stacionariu būdu, teismo vertinimu jo gydymo nutraukimas, akivaizdžiai prieštarautų probuojamojo resocializacijos ir visuomenės interesams (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas) bei protingumo teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principams. Vertintina ir tai, kad E. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracinių nusižengimų nedaro, duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai nėra, jis vykdo kitus paskirtus teismo įpareigojimus, pagal vertinimo metodiką „OASys“, jo nusikalstamumo rizika nors ir didėja, tačiau išlieka vidutinė.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad esant tokiai situacijai kai nuteistajam nuo priklausomybės ligos taikomas stacionarinis gydymas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg skubotas, todėl E. U. suteiktina dar viena galimybė gydytis priklausomybės ligą ir savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

E. U. įspėtinas, kad priklausomybės ligos nesigydymas, tolesnis jo alkoholio vartojimas, administracinių nusižengimų darymas ar kitų probacijos sąlygų nesilaikymas, bus pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.