Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Juozui Valickui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. U. ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. U., Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, E. U. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 50 MGL dydžio (2 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant E. U.: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, E. U. taikyta intensyvi priežiūra 3 mėnesiams, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; laikytis nustatytos dienotvarkės: būti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Iš nuteistojo priteista ieškovei G. K. 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 333,00 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Probacijos tarnybos atstovo, nuteistojo paaiškinimais, pateikta asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo E. U. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. kovo 22 d. (asmens byla, b. l. 8), bausmės pabaiga 2023 m. rugsėjo 18 d. Įrašytas į Probacijos tarnybos duomenų registrą E. U. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (asmens byla, b. l. 14-25). Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų nepadarė (asmens byla, b. l. 105-106, 112-113), vykdo įpareigojimus per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens byla, b. l. 111), neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistųjų priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens byla, b. l. 111), dalyvavo ir išklausė Probacijos tarnybos organizuotą elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens byla, b. l. 77), tačiau nesilaiko pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistajam E. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu keturis kartus pažeidus įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, Probacijos tarnyba 2021 m. birželio 25 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų priemonių skyrimo (2 t., b. l. 41-42). Alytaus apylinkės teismas 2021 m. liepos 12 d. nutartimi, nustatęs, kad E. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu penkis kartus pažeidė probacijos sąlygą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuteistajam E. U. sutinkant paskyrė BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas (2 t., b. l. 52-54). E. U. 2021 m. rugpjūčio 3 d. nukreiptas gydytis į VšĮ Druskininkų pirminės priežiūros sveikatos centrą, šią pareigą vykdo, kartą į mėnesį lankosi pas psichiatrą (asmens byla, b. l. 66-68, 116). Po papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam tris kartus pažeidus pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir du kartus pareigą – būti gyvenamojoje vietovėje Probacijos tarnyba 2021 m. rugsėjo 29 d. teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (2 t., b. l. 66-67). Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas, įvertinus, kad nuteistasis deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme ir konstatavus, jog probacijos tikslai vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. Šia nutartimi teismas probuojamąjį E. U. įspėjo, kad jam paskirto teismo įpareigojimo nevykdymas gydytis priklausomybės ligą, pakartotinis administracinių nusižengimų darymas ar kitų probacijos sąlygų nesilaikymas, gali būti pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (2 t., b. l. 92-96).

Iš Probacijos tarnybos teikimo, atstovės paaiškinimų bei asmens bylos matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato pareigūnams patikrinus E. U. 2021 m. lapkričio 17 d. 22.32 val., patikrinimo metu jam nustatytas 0,35 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l. 97), 2021 m. gruodžio 24 d. 23.28 val. patikrinimo metu jam nustatytas 1,38 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l. 109), 2022 m. vasario 15 d. 22.27 val. patikrinimo metu jam nustatytas 1,57 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l. 117) bei Probacijos pareigūnams patikrinus jį 2022 m. vasario 24 d. 22.55 val. jam nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 113).

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nors šiuo atveju nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir pažeidinėja nustatytą įpareigojimą nevartoti alkoholio, tačiau svarbu įvertinti tai, kad šio įpareigojimo nesilaikymas yra dėl nuteistojo priklausomybės ligos, todėl negalima teigti, kad nuteistasis E. U. sąmoningai ar piktybiškai šio įpareigojimo nevykdo. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs, kad E. U. vykdo kitus teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus. Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų nepadarė, vykdo įpareigojimus per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistųjų priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistajam sutikus Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartimi paskirta dar viena papildoma pareiga – įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas. Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimais paskyrus nuteistajam šią pareigą nuteistasis buvo nukreiptas gydymui į VšĮ Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centrą, kur jam paskirtas gydymas. Iš asmens byloje esančios VšĮ Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro pažymos matyti, kad nuteistasis šią pareigą vykdo nepriekaištingai, reguliariai kartą į mėnesį lankosi pas psichiatrą (asmens byla, b. l. 116). Akivaizdu, kad šis gydymas nuteistajam nėra veiksmingas, tačiau įvertintina, tai, jog nuteistasis šio gydymo nevengia, gydymą nuteistajam skyrė medicinos įstaigos specialistas, todėl teismo vertinimu atsakomybė, kad taikomi gydymo metodai yra neefektyvūs negali būti perkeliama vien tik nuteistajam. Nors teismas neturi pagrindo abejoti Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimais, kad ji kalbėjosi su nuteistajam gydymą teikiančiu gydytoju bei įstaigos vadovybe ir informavo, kad taikomi gydymo metodai nuteistajam nėra efektyvus, tačiau sutiktina su prokuroro nuomone, jog tokios informacijos nepateikimas gydymo įstaigai raštu, nėra veiksmingas. Kita vertus, nuteistajam teismui papildoma pareiga gydytis priklausomybės ligą paskirta būtent dėl to, kad jis be specialistų pagalbos negali vykdyti teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl šiuo atveju bausmės vykdymo panaikinimo klausimą galimą spręsti tuo atveju, jeigu nuteistasis vengtų ar atsisakytų vykdyti jam paskirtą papildomą pareigą, darytų teisės pažeidimus, nesilaikytų kitų įpareigojimų ar probacijos sąlygų, o ne formaliai nustačius pavienius nuteistojo alkoholio vartojimo atvejus. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis neatsisako specialistų pagalbos gydantis priklausomybės ligą, o teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad sutinka gydytis stacionariu būdu, nes jo nuomone tai jam būtų naudinga. Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nuteistajam sutikus gydytis stacionariu būdu, jam būtų suteikta pagalba ir nuteistasis būtų gydymui nukreiptas į stacionarią įstaigą. Nuteistasis turi priklausomybę alkoholiui, o jo padaryti probavimo laikotarpiu padaryti pažeidimai yra alkoholio vartojimas, todėl pripažintina, kad tik priklausomybės ligos gydymas gali padaryti įtaką nuteistojo elgesiui ir užtikrinti jo veiksmingą resocializaciją. Pagal vertinimo metodiką, atliktą 2022 m. vasario 18 d. „OASys“, E. U. pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė – 71 balai, o palyginus su atlikta 2021 m. rugsėjo 22 d., kurios metu nusikalstamumo rizika buvo įvertinta 69 balais, padidėjo labai mažai. Todėl, esant situacijai kai teikiamo gydymo nepakanka ir asmuo tai suvokęs išreiškia valią priimti veiksmingesnį gydymą, tokių sąlygų nesudarymas ar užkirtimas akivaizdžiai prieštarautų probuojamojo resocializacijos ir visuomenės interesams (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas) bei protingumo teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principams.

Atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes konstatuotina, kad nors nuteistasis E. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kas sudaro pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau įvertinus visas aplinkybes ir atsižvelgus į tai, kad nuteistasis nurodė, jog sutinka toliau gydytis priklausomybės ligą stacionarioje įstaigoje, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

E. U. pakartotinai įspėtinas, kad teismo įpareigojimo nevykdymas gydytis priklausomybės ligą, administracinių nusižengimų darymas ar kitų probacijos sąlygų nesilaikymas, gali būti pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.