Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Juozui Valickui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. U. ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. U., Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, E. U. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 50 MGL dydžio (2 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant E. U.: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, E. U. taikyta intensyvi priežiūra 3 mėnesiams, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; laikytis nustatytos dienotvarkės: būti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Iš nuteistojo priteista ieškovei G. K. 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 333,00 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje palaikė teikimą ir jame nurodytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti.

Nuteistasis E. U. prašė Probacijos tarnybos prašymo netenkinti, padarytus pažeidimus pripažįsta. Paaiškino, kad 2021 m. liepos 24 d. ir 2021 m. rugsėjo 29 d. atsisakė pasitikrinti blaivumą nes buvo išgėręs, todėl žinojo, jog bus jam nustatytas neblaivumas. Jis, 2021 m. spalio 16 d. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, nes susipyko su drauge ir, kad nesukelti daugiau konfliktų išvyko į kitą savo butą. Probacijos tarnybai pranešti nespėjo, nes jie tuo metu jau nedirbo. Probacijos pareigūnams patikrinus jį 2021 m. spalio 19 d. jis buvo pas mamą gyvenančią 4 aukšte pasiimti valgyti, o ne pas draugę kaip nurodė pareigūnams. Kuomet jam paskambino pareigūnai jis prašė jų palaukti, bet jie nutraukė pokalbį. Kai jis atėjo pareigūnų jau nebuvo. Pareigūnams nenorėjo sakyti, kad buvo pas mamą, nes nenorėjo, kad mama žinotų. Jis stengiasi atsisakyti žalingų įpročių, lankosi pas gydytojus, tačiau nėra taip lengva. Pas psichiatrą jam suplanuoti vizitai vieną kartą į mėnesį, tokį gydymo intensyvumą skyrė gydytoja, gydymo trukmė numatyta dvejiems metams. Gydymo metu jam taikomi psichoterapiniai pokalbiai, kurie jam yra veiksmingi. Jis pats stengiasi kuo daugiau dirbti, kad pamirštų potraukį alkoholiui bet, kad įveikti priklausomybės ligą reikia daugiau laiko.

Prokuroras Juozas Valickas prašė panaikinti nuteistajam E. U. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos tarnybos atstovo, nuteistojo paaiškinimais, pateikta asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo E. U. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. kovo 22 d. (asmens byla, b. l. 8), bausmės pabaiga 2023 m. rugsėjo 18 d. Įrašytas į Probacijos tarnybos duomenų registrą E. U. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (asmens byla, b. l. 14-25). Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų nepadarė (asmens byla, b. l. 72, 73-76), vykdo įpareigojimus per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens byla, b. l. 71), neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistųjų priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvavo ir išklausė Probacijos tarnybos organizuotą elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens byla, b. l. 77), tačiau nesilaiko pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistajam E. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu keturis kartus pažeidus įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, Probacijos tarnyba 2021 m. birželio 25 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų priemonių skyrimo (2 t., b. l. 41-42). Alytaus apylinkės teismas 2021 m. liepos 12 d. nutartimi, nustatęs, kad E. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu penkis kartus pažeidė probacijos sąlygą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuteistajam E. U. sutinkant paskyrė BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas (2 t., b. l. 52-54). Po Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutarties (nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 27 d.), E. U. 2021 m. rugpjūčio 3 d. nukreiptas gydytis į VšĮ Druskininkų pirminės priežiūros sveikatos centrą, šią pareigą vykdo, kartą į mėnesį lankosi pas psichiatrą (asmens byla, b. l. 22, 31). Iš asmens bylos matyti, kad E. U. paskyrus papildomą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo metu – 2021 m. liepos 24 d. 22.04 val., jis atsisakė pasitikrinti blaivumą (asmens byla, b. l. 60, 65), 2021 m. rugsėjo 16 d. 21.57 val. jam nustatytas 0,83 promilių girtumas (asmens byla, b. l. 78, 79), patikrinus jį 2021 m. rugsėjo 29 d. 23.45 val., jis pripažino, kad yra neblaivus, tačiau pasitikrinti girtumą atsisakė (2 t., b. l. 82) . Taip pat, jis 2021 m. spalio 16 d. 22.05 val. ir 2021 m. spalio 19 d. 23.54 val. patikrinimų metu nerastas namuose (2 t., b. l. 83-84).

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis E. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė nustatytą įpareigojimą nevartoti alkoholio ir du kartus patikrinimo metu jis nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, spręstina egzistuojant formalų pagrindą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą būtina atsižvelgti ir į kitų nustatytų aplinkybių visumą. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nagrinėjamu atveju nuteistasis E. U. pripažįsta nevykdęs teismo paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio, neginčija aplinkybių, kad du kartus atsisakė pasitikrinti blaivumą, nes buvo vartojęs alkoholio, tačiau nurodo, jog visiškai atsisakyti alkoholio jam nėra lengva. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. U. turi priklausomybės ligą, dėl ko teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartimi jam yra paskirta papildoma pareiga – įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas. Teismui paskyrus nuteistajam papildomą pareigą jis Probacijos tarnybos 2021 m. rugpjūčio 3 d. nukreiptas gydytis į VšĮ Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centrą, kur jam paskirti reguliarūs lankymaisi pas psichiatrą. Nuteistojo paaiškinimu jis pas psichiatrą turi lankytis vieną kartą per mėnesį, gydymas truks du metus. Pažymėtina, kad priklausomybės ligų gydymas yra sudėtingas ir ilgas, daug valios pastangų reikalaujantis procesas, o įvertinus, kad nuteistasis Probacijos tarnybos gydymui nukreiptas tik 2021 m. rugpjūčio 3 d. ir jam apsilankymai pas psichiatrą paskirti tik vieną kartą per mėnesį, pripažintina, jog nuteistajam gydymas taikomas trumpą laikotarpį, todėl negalima tikėtis, kad nuteistasis po keleto apsilankymų pats specialistą, sugebės visiškai nustoti vartoti alkoholį. Nuteistajam priklausomybės ligos gydymo būdą – lankytis pas psichiatrą – parinko nuteistojo priežiūrą vykdanti institucija, apsilankymo grafiką nustatė jam pagalbą teikiantis specialistas (gydytojas psichiatras), o esamais duomenimis nuteistasis jam paskirtą papildomą pareigą vykdo tinkamai. Nuteistojo padaryti pažeidimai, kuomet jis patikrinimo metu du kartus nebuvo rastas namuose, taip pat negali būti vertinami kaip šiurkštūs bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimai. Iš asmens bylos galima spręsti, kad nuteistasis priklausomai nuo aplinkybių gyvena su drauge ir jų mažamečiu vaiku adresu (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Nuteistasis dėl pirmiau nurodytų pažeidimų paaiškino, kad 2021 m. spalio 16 d. 22.05 val. nebuvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kadangi susipyko su drauge ir negalėjo būti namuose, todėl išvyko į kitą savo gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), o Probacijos tarnybai apie tai pranešti nespėjo. Patikrinimo metu 2021 m. spalio 19 d. 23.54 val. jis buvo nuėjęs pas motiną, kuri gyvena kitame aukšte pasiimti maisto, o paskambinus Probacijos pareigūnams jis nurodė, kad yra pas draugę, nes nenorėjo, kad apie jo patikrinimą sužinotų motina. Tokios nuteistojo nurodytos aplinkybės nėra paneigtos, todėl įvertinus jo pateiktus paaiškinimus, kodėl jis 2021 m. spalio 16 d. 22.05 val. ir 2021 m. spalio 19 d. 23.54 val. patikrinimų metu nebuvo rastas namuose, pripažintina, kad tai nebuvo sąmoningas ar tyčinis jam paskirto įpareigojimo nevykdymas. Pažymėtina ir tai, kad pareigos nuteistiems asmenims, kuriems atidedama laisvės atėmimo bausmė nustatoma ne formaliai, o siekiant užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus. Šiuo atveju nors nuteistasis ir pažeidė jam paskirtus įpareigojimus, tačiau jokių kitų teisės pažeidimų (nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų) nepadarė, o pagrindinė nuteistojo teismo įpareigojimų nevykdymo priežastis yra jo priklausomybė alkoholiui. Todėl įvertinus, kad nuteistasis deda pastangas turimą priklausomybės ligą įveikti, priima jam paskirtą gydymą, o gydymas trunka dar sąlyginai trumpą laiką, teismo vertinimu jam turi būti suteikta galimybė šią ligą gydytis toliau, neizoliuojant jo nuo visuomenės. Įvertintina ir tai, kad E. U. vykdo kitus teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus, jis per probacijos laiką nepadarė naujų nusikaltimų, administracinių nusižengimų, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba pagal subrangos sutartį, neišvyksta iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, bendrauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Pagal vertinimo metodiką, atliktą 2021 m. rugsėjo 23 d. „OASys“, E. U. pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė – 69 balai, o palyginus su atlikta 2020 m. kovo 25 d., kurios metu nusikalstamumo rizika buvo įvertinta 60 balais, padidėjo nežymiai. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos charakteristikos matyti, kad darbo metu E. U. alkoholio vartojimo faktai nebuvo užfiksuoti (2 t., b. l. 79), o teikime nurodoma, kad E. U. gyvena su drauge, augina mažametę dukrą, jo elgesiu nusiskundimų iš gyvenamosios vietos negauta, šeima nėra įtraukta į rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, sąrašą. Tuo pagrindu teismas sprendžia, kad nuteistajam dedant pastangas pakeisti savo elgesį teigiama linkme, pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, įgyvendinimas.

Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju probacijos tikslai (užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą) vis dar gali būti pasiekti nuteistajam E. U. nepanaikinus Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

E. U. įspėtinas, kad teismo įpareigojimo nevykdymas gydytis priklausomybės ligą, administracinių nusižengimų darymas ar kitų probacijos sąlygų nesilaikymas, gali būti pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.