Alytaus apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jurgitai Pociukony­tei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių proba­cijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuospren­džiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nuteistas terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams. Remiantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskir­ta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Remiantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams. Paskirta baudžiamojo povei­kio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir įpareigotas per 6 (šešis) mėne­sius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baigti atitinkamą programą. Nuospren­dis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 20 d. (Teismų infor­ma­ci­nės sistemos LITEKO duomenys baudžiamojo­je byloje Nr. 1-122-780/2016 (teismi­­nio proceso Nr. 1-01-1-31792-2016-4).

2017 m. balandžio 4 d. teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarny­­bos Savivaldybių proba­­cijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodo­ma, kad T. V. 2016 m. gruodžio 21 d. įrašytas į Kauno apygar­dos proba­cijos tarny­bos Savi­val­dybių probacijos skyriaus, veikiančio Lazdijų rajono savival­dy­­bėje, regis­­trą. Bausmės vykdy­mo atidė­jimo pradžia 2016 m. gruodžio 20 d., pabaiga 2017 m. gruodžio 20 d. T. V. pasi­­rašytinai supažindintas su probacijos vykdy­mo ir vengimo vykdyti teisi­­nė­mis pasekmė­mis, teisė­­mis ir pareigomis. Jis teismo paskirtą baudžiamojo povei­kio priemonę įvyk­dė, yra bedarbis, regis­truojasi darbo biržoje, tačiau padarė admi­nis­t­ra­cinį teisės pažeidimą, t. y. neblaivus pasirodė viešo­je vietoje, už kurį jam paskirta admi­nis­tra­ci­nė nuo­bau­­­­da – įspėjimas. Seniū­nija jį apibūdina kaip mėgs­tan­tį girtauti, nurodo, kad išgėręs tampa agre­­­­­sy­vus. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 15 d. pagal BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punk­tą paskyrė jam papil­do­mą pareigą – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabai­gos nevartoti psichiką veikian­čių medžiagų. Tačiau jis šią parei­gą pažeidė, įtariamas naujos nusi­kals­ta­mos veikos, numa­ty­tos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pada­­rymu, tai yra tuo, kad 2017 m. kovo 28 d., būda­­mas apsvaigęs nuo alkoholio, smurta­vo artimoje aplinkoje prieš savo sutuoktinę L. V.. Įvertinus pakar­totinio nusikals­ta­mu­mo riziką pagal OASys metodiką, rizika nors ir išlieka žema, tačiau sverti­niai taškai padidėjo nuo 17 iki 34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos proba­ci­jos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo­­ma panaikinti T. V. bausmės vykdy­mo atidėjimą ir vykdyti nuospren­džiu paskir­tą bausmę (b. l. 2–3).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė tas pačias teikime išdėstytas aplin­­­­­kybes, prašo teikimą tenkinti, panaikinti T. V. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdy­­ti nuospren­džiu paskirtą bausmę.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti, panaikinti T. V. bausmės vykdymo atidė­ji­mą ir pasiųsti jį atlikti 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis prašo teikimą atmesti, gailisi dėl padarytų pažeidimų, ketina pasitaisyti, vykdyti visus nurodymus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (2 straipsnio 5 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyri­mo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas proba­cijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti liku­­sią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų parei­­­gų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdy­­mą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – proba­ci­jos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atve­ju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvir­tinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš nuteistojo T. V. asmens bylos Nr. 14/2016/75 matyti, kad jo elgesį proba­ci­­­jos tarnyba kontroliuoja nuo 2016 m. gruodžio 21 d. (b. l. 4). Nuteis­ta­sis 2017 m. sausio 10 d. supa­­­žin­dintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevyk­dant teismo paskir­tų įpareigojimų, darant teisės pažeidimus, vartojant psichiką veikiančias medžia­gas ar nevyk­dant kitų įstatymų nustatytų pareigų (b. l. 10–17, 21–24). T. V. registruojasi darbo biržoje (b. l. 32, 34, 37, 54), įvykdė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 56), tačiau proba­­­­­ci­jos vykdymo laikotarpiu padarė administracinį nusi­žen­gimą – neblai­­­vus pasirodė viešoje vieto­je, už kurį 2017 m. vasario 10 d. Alytaus apskrities vyriau­­­siojo poli­ci­jos komisariato Lazdijų rajo­­no poli­ci­jos komisariato nutarimu pagal Lietuvos Respub­­li­kos admi­nis­tracinių nusižengimų kodek­­so 484 straipsnio 1 dalį jam paskirta administracinė nuobauda – įspė­ji­­mas (b. l. 38, 41). Gyve­namosios vietos seniūnijos charakteris­ti­ko­je nurodyta, kad yra girtau­jan­tis, išgėręs tampa agre­sy­vus (b. l. 40). Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi T. V. paskir­ta papildoma pareiga – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabai­gos nevartoti psichiką veikian­čių medžiagų (b. l. 53). Nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 28 d. (LITEKO duomenys byloje Nr. T-11-743/2017 (teismi­­nio proceso Nr. 1-01-1-31792-2016-4). T. V. šią pareigą pažei­dė, įtariamas naujos nusi­kals­ta­mos veikos padarymu, tai yra tuo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,24 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos pada­ry­mui, 2017 m. kovo 28 d., apie 18 val. 30 min., gyvenamojo namo kambaryje, smurtavo artimoje aplin­­koje prieš savo šeimos narį – sutuoktinę L. V. (b. l. 57), jo atžvilgiu pradėtas ikiteis­­mi­nis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2017 m. kovo 29 d. jis pripažintas įtariamuoju (b. l. 59–61). Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir išliko žema, tačiau svertiniai taškai padidėjo nuo 17 iki 34 (b. l. 6-23).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad T. V. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Jis nėra linkęs taisytis, ignoruoja probacijos sąlygas, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, padarė administ­ra­ci­nį nusi­žen­gi­mą, pažeidė teismo paskirtą papildomą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžia­gų, jo atžvil­giu pradėtas ikiteisminis tyrimas, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja. Toks nuteistojo elgesys leidžia pagrįstai tvirtinti, kad nuteistasis nepa­tei­sino teismo parodyto pasitikėjimo atidedant bausmės vykdymą, išvadų nedaro, yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Todėl tolesnis bausmės vykdy­mo atidėjimo taikymas pažeistų teisin­gu­­mo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straips­nyje numa­tyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai. Todėl teikimas pagrįstas ir tenkintinas, T. V. bausmės vykdy­mo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina Lazdijų rajono apylin­kės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (Proba­cijos įsta­ty­mo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietu­vos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straips­niu, 364 straips­nio 1, 3 dalimis,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą Nr. T1-16 tenkinti.

Panaikinti nuteistajam T. V., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. V. faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.