Vilniaus apygardos teismo nutartis

pateiktu ieškiniu ieškovas prašė pripažinti neįvykusiu 859-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos 2014 m. vasario 26 d. susirinkimą, neteisėtais ir negaliojančiais šio susirinkimo sprendimus ir protokolą Nr. 14/02-26 bei priteisti ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas (T. 1., b.l. 9-12). Paaiškino, kad atsakovas valdo ir naudoja 4 nekilnojamojo turto objektus: namo ir garažų bendrojo naudojimo objektus, žemės sklypą ir elektros kabelius, kurie bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 49 fiziniams asmenims ir 1 juridiniam asmeniui (jų tarpe 15 asmenų butų name neturi). Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 28 d. sprendimu įpareigojo atsakovą nustatyti naudojimosi žemės sklypu, gyvenamojo namo ir garažo bendrosios dalinės nuosavybės patalpomis realias dalis (kvadratiniais metrais), tenkančias butų ir garažų boksų savininkams, ir žemės sklypo bei bendrų patalpų valymo ir apšvietimo kvadratinio metro kainas, atsižvelgiant į faktiškai patiriamas išlaidas bei paskirstyti administravimo išlaidas bendrijos prižiūrimiems Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems objektams proporcingai šiems objektams tenkančioms tiesioginėms remonto, valymo ir apšvietimo išlaidoms. Atsižvelgiant į tai, ieškovo teigimu, bendrijos valdyba jau 2013 m. lapkričio 10 d. paskelbė apie organizuojamą sprendimų priėmimą raštu teismo sprendimui įvykdyti, taip pat dėl pajamų ir išlaidų sąmatos bei kainų už paslaugas patvirtinimo, dėl valdybos narių atšaukimo, bendrijos pirmininko ir valdybos naujų narių rinkimų, dėl revizoriaus rinkimų. Pažymėjo, kad balsavimas raštu buvo organizuotas vadovaujantis Aplinkos ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-560 patvirtintu Daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos narių balsavimo raštu dėl priimamų sprendimų tvarkos aprašu. Nurodė, kad visais balsavimo raštu biuletenyje nurodytais klausimais buvo priimti sprendimai, o dėl sprendimų projektų pritarė dauguma balsavime dalyvavusių asmenų. Teigė, kad nors po balsavimo raštu buvo atšaukti trys valdybos nariai ir vietoj jų išrinkti nauji nariai, išrinktas bendrijos pirmininkas ir revizorius, patvirtintos žemės sklypo ir bendrojo naudojimo patalpų realios dalys, 2014 m. pajamų-išlaidų sąmata bei bendrų patalpų ir kiemo valymo bei apšvietimo kvadratinio metro kainos, bendrijos pirmininkas 2014 m. sausio 29 d. sušaukė senos sudėties valdybos posėdį, kuri nutarė pripažinti negaliojančiais 2013 m. gruodžio 17 d. bendrijos narių ir bendro naudojimo objektų savininkų balsavimo raštu priimtus sprendimus. Šiam nutarimui pritarti ir dar 4 klausimams apsvarstyti, ieškovo teigimu, buvo nuspręsta sušaukti 2014 m. vasario 26 d. namo gyventojų susirinkimą. Ieškovo nuomone, 2014 m. vasario 26 d. susirinkimas (toliau - susirinkimas), kuris protokole įvardintas kaip bendrijos narių susirinkimas, negali būti laikomas įvykusiu, o jo sprendimai teisėtais ir galiojančiais dėl jų prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms, t. y. dėl to, kad: 1) susirinkime dalyvavo trys bendrijos nariai, t. y. mažiau kaip pusė bendrijos narių; 2) bendrijos nariams nebuvo sudarytos sąlygos susipažinti su sprendimų projektais, jų paaiškinimais; 3) prie susirinkimo protokolo nėra pridėtas dalyvavusių bendrijos narių ir bendraturčių sąrašas su jų parašais bei įgaliojimais, ieškovo įgalioto atstovo pastabos dėl susirinkimo neteisėtumo ir kiti Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - DNSBĮ) 11 straipsnio 11 dalimi nustatyti dokumentai susirinkimo organizavimo teisėtumui pagrįsti; 4) dalyvavusių asmenų sąraše nėra nei A. V., kuris pirmininkavo susirinkimui, nei Vidmanto B. A., kuris buvo 3-5 klausimų pranešėju; 5) prieš renkant naują valdybą, nebuvo atšaukti esami 6 valdybos nariai bei valdybos pirmininkas, nors jie dirbo nepilnai dvejus metus, šio susirinkimo sprendimai nebuvo paskelbti viešai namo skelbimų lentose ir iki 2014 m. liepos 1 d. nebuvo pakeisti Juridinių asmenų registro pagrindiniai duomenys; 6) sprendimas patvirtinti visų pateikusių asmenų prašymus dėl narystės bendrijoje negalėjo būti priimtas, kadangi susirinkime dalyvavo tik 3 iš 12 bendrijos narių, o tuo tarpu valdyba nesvarstė asmenų prašymų priimti į bendriją, jų atitikimo DNSBĮ ir bendrijos įstatų reikalavimams, ir neteikė susirinkimui jų priimti į bendriją; 7) susirinkimo dalyviams nebuvo pateiktas valdybos nutarimas dėl 2013 m. gruodžio 17 d. balsavimo raštu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais; 8) sprendimą dėl realių dalių turėjo priimti bendraturčiai, bet ne valdyba, o dėl valymo ir apšvietimo kainų kvadratiniam metrui patalpų ploto – bendrijos narių susirinkimas tvirtindamas metinę pajamų-išlaidų sąmatą; 8) valdybai ir susirinkimui nebuvo pateikta 2013 metų bendrijos veiklos ataskaita, neatliktas finansinės veiklos patikrinimas ir nepateiktos apskaičiuotos išlaidos bei 2014 metų pajamų ir išlaidų sąmatos projektas; 9) susirinkimas nutarė bendrų patalpų valymo, apšvietimo, administravimo išlaidas apskaičiuoti proporcingai pagal savininkų turimo nekilnojamojo turto plotą, kurio nevalo, neapšviečia, neadministruoja. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašė teismo ieškinį tenkinti (1 t., b.l. 9-12).