- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-15
- Bylos Nr.
- AN2-129-290/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00163-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo T. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 31 d. nutarties atmesti prašymą atnaujinti nutarimo apskundimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės PK tyrėjas (toliau – ir Institucija) 2018 m. gruodžio 19 d. priėmė nutarimą nutraukti administracinę teiseną, pradėtą pagal T. S. pareiškimą dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnio 1 dalyje.
2. Dėl šio nutarimo T. S. 2019 m sausio 15 d. pateikė apeliacinį skundą, kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams buvo persiųstas 2019 m. sausio 24 d. Juo buvo prašoma atnaujinti skundo padavimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad T. S. nenurodė svarbių objektyvių termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, o nurodytos aplinkybės dėl bendravimo su Panemunės PK elektroniniu paštu negali būti vertinamos svarbiomis priežastimis, nes jis pats pasirinko tokį bendravimo būdą. Jo argumentus, kad skundui paruošti jis neturėjo pakankamai laiko, teismas vertino kaip subjektyvius dėl nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus.
Šalies argumentai
4. T. S. skundu Kauno apygardos teismui prašo panaikinti šią Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį. Pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti. Nesant galimybės spręsti skundo pateikimo termino, įpareigoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės PK įteikti nutarimą ANK 620 straipsnio 1 dalyje nurodyta tvarka; įpareigoti Instituciją pateikti 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 20-S-71865(14.3) siuntimo registruotu paštu kvito kopiją bei pašto siuntos registracijos numerį; įvertinti Institucijos veiksmus dėl įstatymo pažeidimų (įskaitant ANK 620 straipsnio 1 dalį).
4.1. Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog skundžiamas Institucijos nutarimas buvo išsiųstas neregistruotu paštu ir neantspauduotas, nors ANK 620 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog nutarimo kopija išsiunčiama registruotu paštu. Be to, Institucija iš viso nesiuntė nutarimo, nes vokas yra be jokių pašto žymių ir neaišku kokiu būdu jis atsirado pašto dėžutėje
4.2. Skunde taip pat nurodoma, jog data ant lydraščio, kuriuo siunčiamas nutarimas, nepatvirtina nutarimo išsiuntimo datos, nes jokios pašto žymos nėra. Jokio siuntimo registruotu paštu kvito kopijos ir pašto siuntos registracijos numerio Panemunės PK nepateikė. Nenustačius aiškios nutarimo išsiuntimo dienos, neįmanoma nustatyti 20 dienų apskundimo termino pradžios. Skundo autoriaus vertinimu, tokiu atveju terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo nutarimo gavimo dienos, t. y. 2018 m. gruodžio 31 d., arba jis iš viso neegzistuoja iki kol nutarimas nebus atsiųstas pagal ANK 620 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
4.3. Skunde taip pat teigiama, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad skundo paruošimui reikalingos medžiagos kopijas Institucija pateikė tik 2019 m. sausio 9 d., t. y. jau pasibaigus skundo padavimo terminui. Taip pat pažymima, jog tai ne pirmas kartas kai dėl tyrėjo M. B. neteisėtų veiksmų negali laiku apskųsti priimtų sprendimų. Į tai turėtų būti atsižvelgta sprendžiant dėl prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kaip ir į tai, kad nutarimas dėl T. S. 2018 m. gruodžio 19 d. pareiškimo buvo surašytas tik 2018 m. gruodžio 19 d., t .y. praėjus 5 mėnesiams.
4.4. Skunde taip pat nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodyta, jog pateiktas apeliacinis skundas nepasirašytas. Skundas pateiktas per Panemunės PK elektroninių ryšių priemonėmis, pasirašytas elektroniniu parašu. Šią aplinkybę patvirtina ir panemunės PK raštvedės A. M. atsakymas elektroniniu paštu, kuriame ji nurodė, jog T. S. dokumentas Nr. 20-AP-485 yra pasirašytas tinkamai 2019 m. sausio 14 d.
4.5. Skunde taip pat pažymima, jog vadovaujantis teismų praktika, sprendžiant klausimą dėl praleisto termino, būtina atsižvelgti į jo trukmę, įvertinti termino praleidimo trukmę ir priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo apsektus, ginčo esmę ir reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus. Be to, svarbu nustatyti, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-284/2013, 3K-3-393/2012).
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkė J. D. prašo T. S. skundą atmesti. Nurodo, jog nutarimo kopija 2018 m. gruodžio 19 d., t. y. nutarimo priėmimo dieną, Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK lydraščiu Nr. 20-S-71865(14.3), vadovaujantis LR ANK 620 straipsnio 1 dalimi, išaiškinant apskundimo tvarką, buvo išsiųsta pareiškėjui T. S., ką patvirtina ne tik lydraštyje nurodyta data ir registracijos numeris, kurį automatiškai suteikia sistema, bet ir Policijos dokumentų valdymo sistemos įrašai bei 2018 m. gruodžio 18 d. pradėtas rengti ir 2018 m. gruodžio 19 d. tęstas siuntų registras Nr. 27, kuriame fiksuojami duomenys apie dokumentus, perduotus Valstybinės įmonės „Lietuvos paštas“ Kurjeriniam paštui. Atsižvelgiant į tai, nutarimo administracinio nusižengimo byloje, priimto ne teismo tvarka (kopijos, nuorašo), išsiuntimo data laikytina būtent 2018 m. gruodžio 19 d., ir terminas skundui paduoti skaičiuojamas būtent nuo šios dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
6. T. S. atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista.
7. Aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs skundo argumentus ir susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai nepagrįsti. Teismo išvada, kad pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti, nelaikytinos svarbiomis ir objektyviomis, yra pagrįsta ir atitinka faktines aplinkybes. Apylinkės teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, tinkamai aiškino ir taikė ANK nuostatas, reglamentuojančias apeliacinio skundo padavimo terminų skaičiavimą ir nuo teismų praktikos nenukrypo.
8. Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
9. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog termino skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, paduoti pradžia yra siejama būtent su nutarimo išsiuntimo arba išdavimo diena, o ne su šio procesinio dokumento įteikimo diena. Pažymėtina ir tai, jog iš minėto teisinio reguliavimo išplaukia, kad ANK institucijai, priėmusiai nutarimą, nenumatyta pareiga užtikrinti, jog minėtas procesinis dokumentas būtų įteiktas asmeniui.
10. Nors apeliantas teigia, jog nutarimas, kuriuo nutraukta administracinė teisena, jam nebuvo tinkamai išsiųstas, tačiau tai prieštarauja byloje esantiems duomenims. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato 2018 m. gruodžio 19 d. lydraščio „Dėl dokumentų siuntimo“ Nr. 20-S-7/865(14.3) matyti, jog Institucijos nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2018 m. gruodžio 19 d. Šią aplinkybę patvirtina ir prie Institucijos atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėtas policijos duomenų valdymo sistemos išrašas dėl siunčiamo dokumento 20-S-71865914.3) bei 2018 m. gruodžio 18 d. pradėto ir 2018 m. gruodžio 19 d. tęsto siuntų registro Nr. 27 kopija. Iš policijos dokumentų valdymo sistemos išrašo matyti, jog aptariamas dokumentas patalpintas į sistemą buvo ir atžymos apie jo išsiuntimą padarytos 2018 gruodžio 19 d. Iš siuntų registro išrašo (b. l. 112), kuriame fiksuojami duomenys, apie dokumentus, perduotus Valstybinės įmonės „Lietuvos Paštas“ Kurjeriniam paštui, matyti, jog siunta T. S. pažymėta Nr. 15. Tad byloje nėra pagrindo abejoti tuo, jog T. S. Institucijos nutarimas buvo išsiųstas nepažeidžiant ANK 620 straipsnio reikalavimų. Šią aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir tai, kad apeliantas nutarimą gavo paštu 2018 m. gruodžio 31 d. Todėl būtent nuo nutarimo išsiuntimo dienos, t. y. 2018 m gruodžio 19 d., ir turi būti skaičiuojamas terminas apeliaciniam skundui paduoti.
11. Apygardos teismas pažymi, jog skundo padavimo termino pradžią apibrėžia ne skundžiamo nutarimo įteikimo, gavimo diena, o būtent jo išsiuntimo diena, todėl natūralu, kad išsiuntus paštu, asmuo jį gaus vėliau nei jo išsiuntimo diena, todėl realus laikas skundui paduoti visada bus trumpesnis nei 20 dienų, tačiau savaime tai nesudaro pagrindo nustatyti ilgesnį skundo padavimo terminą ar jį atnaujinti. Kaip jau minėta, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
12. Šiuo atveju nustatyta, kad T. S. nutarimą gavo ir jo turinys tapo jam žinomas 2018 m. gruodžio 31 d., o terminas paduoti skundą baigėsi 2019 m. sausio 8 d., t. y. jis faktiškai turėjo savaitę laiko paruošti apeliacinį skundą, t. y. 8 dienas iš numatytųjų 20. Tuo tarpu apeliacinis skundas paduotas tik 2019 m. sausio 15 d., t. y. praėjus visai savaitei po termino pabaigos. Apeliantas teigia, jog laiku paduoti skundą jam sutrukdė tai, kad skundui paruošti jam buvo reikalingi duomenys iš bylos medžiagos, kurių kopijas Institucija pateikė tik 2019 m. sausio 9 d., t. y. jau pasibaigus skundo padavimo terminui, tačiau su šiais skundo argumentais teismas nesutinka. Tai nelaikytina objektyvia priežastimi, sukliudžiusia laiku pateikti apeliacinį skundą. Pažymėtina, jog Institucijos nutarime yra išdėstyti visi surinkti duomenys, jų šaltiniai ir nurodytos išvados, ką šie duomenys patvirtina ar paneigia, taip pat išdėstyti detalūs liudytoju apklausto asmens parodymai bei pateiktos motyvuotos išvados, vertinant šiuos duomenis galimai padaryto administracinio nusižengimo kontekste. Kaip matyti iš bylos medžiagos, didžiąją jos dalį sudaro paties pareiškėjo pateikti dokumentai, skundai ir atsakymai į šiuos skundus, kurie pareiškėjui ir taip buvo žinomi. Tuo tarpu kaip matyti iš jo prašymo pateikti medžiagos kopiją, pareiškėjas pašo pateikti visos medžiagos kopiją, neišskiriant atskirų dokumentų, o kaip matyti iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK tyrėjo M. B. 2019 m. sausio 9 d. nutarimo „Dėl T. S. 2019-01-04 prašymo“, pareiškėjui nebuvo leista daryti nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo ir pirkimo-pardavimo sutarties kopijų, tuo pagrindu, kad juose esantys duomenys yra nevieši ir neteiktini susipažinti darant kopijas. Kaip matyti iš šių duomenų, T. S. buvo leista daryti kopijas tos bylos medžiagos, kuri ir taip pareiškėjui buvo žinoma. Nepaisant to, ši aplinkybė negali būti vertinama kaip sukliudžiusi laiku paruošti skundą, nes, kaip jau minėta, visi šie duomenys yra aprašyti ir įvertinti skundžiamame nutarime. Nei prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti, nei skunde aukštesniam teismui, pareiškėjas nenurodo, kad nepateikti susipažinti duomenys sukliudė jam paruošti skundą. Be to, apeliantas nenurodo ir nedetalizuoja, kas konkrečiai, kokių duomenų trūkumas sukliudė laiku paruošti skundą.
13. Byloje nenustatyta, jog buvo pažeista nutarimo išsiuntimo tvarka, todėl skundo argumentai dėl tyrėjo M. B. neva neteisėtų veiksmų, sukliudžiusių laiku paduoti skundą, vertinami kaip nepagrįsti ir atmetami. Atmestinas ir skundo argumentas, jog sprendžiant termino atnaujinimo klausimą turi būti atsižvelgiama į tai, kad sprendimas dėl T. S. pareiškimo priimtas tik praėjus 5 mėnesiams. Kaip jau minėta, skundo padavimo tvarką ir terminus nustato ANK 620-623 straipsnio nuostatos ir laikas, per kurį buvo priimtas skundžiamas nutarimas skundo padavimo tvarkai ir terminų skaičiavimui jokios įtakos neturi.
14. Aukštesnysis teismas pažymi, jog procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Vis dėlto, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad, jų laikantis, ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose, laikantis įstatymo reikalavimų, turi būti nurodoma jų apskundimo tvarka ir terminai, kad nesutinkantys su sprendimu asmenys žinotų, kokiu būdu jie gali įgyvendinti savo procesinę teisę paduoti apeliacinį ar atskirąjį skundą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
15. Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad, siekdamas realizuoti apskundimo teisę, T. S. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų, patvirtinančių, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nenustatyta. Todėl, daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties pareiškėjo subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.
16. Sutiktina su skundo argumentu, jog nutartyje klaidingai nurodyta, kad pateiktas skundas yra nepasirašytas. Iš tiesų bylos duomenys patvirtina, jog skundas pateiktas per Panemunės PK elektroninių ryšių priemonėmis, pasirašytas tinkamai 2019 m sausio 14 d. elektroniniu parašu, tačiau tai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti, nes nepaneigia aplinkybių, jo terminas skundui paduoti praleistas dėl paties apelianto nerūpestingumo.
17. Atsižvelgiant į visus aptartus argumentus, daroma išvada, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino esamą situaciją ir pagrįstai konstatavo, kad T. S. nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminą skundui paduoti, nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo jo valios. Remiantis išdėstytu, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o T. S. skunde apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu ši nutartis turėtų būti panaikinta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 31 d. nutartį nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.