- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-06
- Bylos Nr.
- 2S-1543-163/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05336-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Pareiškėjas
- M. I.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. I. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-25 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. I. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė antstoliui J. P. skundą dėl antstolio veiksmų, juo prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01857. Nurodė, kad 500 Lt baudą sumokėjo nepraleidęs įstatymo nustatyto termino, todėl vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje atlikti nepagrįstai ir antstolis nepagrįstai reikalauja vykdymo išlaidų.
Antstolis 2014-04-28 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo 2014-04-22 skundą ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0172/13/01857 perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-25 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, kad pareiškėjo skunde nėra nurodyta nė viena CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta aplinkybė, kuria vadovaujantis būtų galima nutraukti vykdomąjį bylą. Teismas sprendė, jog terminas pareiškėjui sumokėti paskirtą baudą prasidėjo 2013-10-16, kai įsiteisėjo 2013-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis. Teismas konstatavo, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras pagrįstai ir teisėtai pateikė antstoliui J. P. vykdyti 2013-07-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2733412-13. Pareiškėjas baudą sumokėjo 2013-12-16, o vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2013-12-13. Kadangi pareiškėjas baudą sumokėjo, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, todėl privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas. Teismas konstatavo, kad atlikti antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-25 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01857 nutraukti. Nurodo, kad teismas, konstatavęs, kad antstolis pagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas, neatsižvelgė į tai, kad bauda buvo sumokėta 2013-12-16, o antstolio patvarkymas gautas 2013-12-18. Vykdomoji byla negalėjo būti pradėta, nes nebuvo suėjęs baudos sumokėjimo terminas. Mano, kad baudos sumokėjimo terminas turi būti pradėtas skaičiuoti nuo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo byloje, nes šia nutartimi buvo užbaigtas procesas dėl administracinės nuobaudos ginčijimo. Teismas netinkamai taikė ATPK 302⁷ str. nuostatas, nes skundas nebuvo patenkintas Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-02 nutartimi administracinėje byloje Nr. ATP-871-382/2013, todėl apeliacinis procesas baigtas 2013-12-02 ir nuo šios dienos skaičiuojamas 40 dienų baudos sumokėjimo terminas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjas neteisingai teigia, kad baudos sumokėjimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-02 nutarties. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-16 nutarties apskundimo terminas baigėsi 2013-10-16, todėl nuo šios datos pareiškėjas privalėjo sumokėti baudą. Pareiškėjas baudą sumokėjo 2013-12-16, t. y. po to, kai vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstoliui, todėl turi sumokėti visas vykdymo išlaidas. Vykdymo išlaidos apskaičiuotos už priverstinio vykdymo veiksmus, atliktus iki 2013-12-16.
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teisme byla dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo nagrinėjama. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo išnagrinėtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-26 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2013-10-17. 2013-12-12 pareiškėjas baudos nebuvo sumokėjęs, todėl nutarimas dėl priverstinio baudos išieškojimo buvo pasiųstas vykdyti antstoliui. Pareiškėjas apie baudos sumokėjimą pranešė telefonu 2014-03-26, tą pačią dieną apie baudos sumokėjimą buvo pranešta antstoliui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pripažino, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01857 ir pagrindo nutraukti vykdomąją bylą nėra, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329, 338 str.).
Byloje kilo ginčas, ar antstolis turėjo pagrindą priimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-07-04 išduotą nutarimą Nr. 30N-2733412-13 dėl 500 Lt išieškojimo iš skolininko M. I. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai ir atlikti priverstinio vykdymo veiksmus byloje Nr. 0172/13/01857.
Apeliantas teigia, kad vykdomoji byla negalėjo būti pradėta, nes nebuvo suėjęs baudos sumokėjimo terminas, kuris skaičiuotinas nuo Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-02 nutarties priėmimo administracinėje byloje Nr. ATP-871-382/2013, kuria buvo užbaigtas procesas dėl administracinės nuobaudos ginčijimo, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ATPK 302⁷ str. nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti.
Vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01857 duomenimis, 2013-07-04 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras nutarimu nubaudė pareiškėją M. I. 500 Lt bauda. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-26 nutartimi administracinėje byloje Nr. II-178-201/2013 2013-07-04 nutarimą paliko nepakeistą. Pareiškėjas apeliacinį skundą dėl 2013-09-26 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje galėjo paduoti per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos (ATPK 302⁴ str. 2 d.). Apeliacinio skundo padavimas ir jo priėmimas nustatytu laiku būtų sustabdęs nutarties skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo (ATPK 302⁷ str.). Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-26 nutarties nebuvo priimtas, nes pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą dvidešimties dienų apskundimo terminą, ir apeliacinis procesas nebuvo pradėtas, atitinkamai nutarties, kuria palikta
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-07-04 nutarimu pareiškėjui skirta 500 Lt bauda, vykdymas nebuvo sustabdytas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-26 nutartis įsiteisėjo 2013-10-16.
Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalį baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti (ATPK 314 str. 1 d.). Pagal CPK 587 straipsnio 6 punktą nutarimas dėl administracinės baudos skyrimo yra vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnyje nustatyti reikalavimai antstoliui prieš priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 str. 1 d.). Bylos duomenimis, pareiškėjui gera valia nesumokėjus baudos per įstatyme nustatytą terminą, išieškotojas 2013-12-12 nutarimą pateikė priverstinai vykdyti antstoliui J. P.. Skolininkas baudą į valstybės biudžetą sumokėjo tik 2013-12-16. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad nutarimo pateikimo priverstinai vykdyti antstoliui metu pareiškėjas baudos nebuvo sumokėjęs, todėl antstolis pagrįstai 2013-12-13 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atliko priverstinio vykdymo veiksmus, apskaičiavo vykdymo išlaidas, o gavęs iš išieškotojo duomenis, kad pareiškėjas baudą sumokėjo, apskaičiavo vykdymo išlaidas už antstolio atliktus vykdymo veiksmus iki 2013-12-16 bei išsiuntė skolininkui siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas ir pateikė vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis teisėtai priėmė nutarimą vykdyti, pagrįstai pradėjo ir atliko priverstinio vykdymo veiksmus ir nėra nė vieno vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo, nustatyto CPK 629 str. 1 d., todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą ir panaikinti antstolio atliktas vykdymo priemones vykdomojo byloje Nr. 0172/13/01857.
Apeliantas nurodo, kad teismas, konstatavęs, kad antstolis pagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas, neatsižvelgė į tai, kad bauda buvo sumokėta 2013-12-16, o antstolio patvarkymas gautas 2013-12-18. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, jog jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus paskirtam nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 str. 1 d.). Vykdant šios kategorijos vykdomuosius dokumentus raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, todėl pasibaigus ATPK 313 straipsnyje nustatytam 40 dienų terminui, per kurį skolininkas privalėjo sumokėti baudą, ir šį nutarimą priėmusiam organui pateikus vykdyti antstoliui, iš karto pradedami priverstinio vykdymo veiksmai, o skolininkas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas (CPK 610 str.), todėl neturi jokios teisinės reikšmės, kada skolininkas gavo antstolio procesinius dokumentus, nes skolininkas baudą sumokėjo jau priverstinio šio nutarimo vykdymo metu ir skolininkas turi pareigą atlyginti antstolio turėtas vykdymo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ir patikrinęs antstolio prašomų priteisti vykdymo išlaidų dydį bei atliktų veiksmų būtinumą, daro išvadą, kad antstolio prašomos išieškoti vykdymo išlaidos apskaičiuotos teisingai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus vykdymo išlaidų dydžius, jos pagrįstos vykdomojoje byloje esančiais atliktus vykdymo veiksmus patvirtinančiais įrodymais ir turi būti išieškotos iš pareiškėjo.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-25 nutartį palikti nepakeistą.