Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Airidai Blaževičiūtei,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. V. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų E. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skyrius 2023-06-12 raštu gavo informaciją iš Druskininkų savivaldybės socialinių paslaugų centro globos centro, kurioje nurodoma, kad vaiko globėjai E. B. ir S. M. yra teikiamos/organizuojamos socialinės paslaugos globos centre. B. šeima gyvena nuosavame name, buities sąlygos labai geros. S. turi savo atskirą kambarį, pritaikytą pamokų ruošai ir laisvalaikio praleidimui. Globėja aktyviai dalyvauja globos centro organizuojamuose renginiuose, globėjų (rūpintojų) savitarpio pagalbos grupėse. Visuomet atvyksta į globos koordinatoriaus paskirtas konsultacijas globos centre, teikia informaciją apie vaiką, bendrauja ir bendradarbiauja spręsdama vaikui iškilusias problemas. Šiuo metu S. nesilanko psichologo konsultacijose, nes specialistas rekomendavo padaryti pertrauką. Nuotolinės psichologo konsultacijos buvo teikiamos beveik visus metus, vaikas išmoko manipuliuoti, sakyti „teisingus“ atsakymus ir konsultacijos nebeduoda naudos vaikui. Rašte minima, kad globėja ir S. nepalaiko ryšio su vaiko biologine motina D. V.. Motina visus kalendorinius metus neskambino nei vaikui, nei globėjai, nesidomėjo vaiko sveikata, pasiekimais/sunkumais, nelankė vaiko ir neteikė jokio finansinio išlaikymo. Turimomis žiniomis, D. dirba ir gyvena Olandijoje. Taip pat pateikta informacija, kad 2023 m. sausio 13 d. globėja pranešė, kad pasibaigus S. pamokoms, prie mokyklos jos laukė mama. Apie tai, kad yra grįžusi ir nori pasimatyti su vaiku, D. V. globėjai nepranešė. Mergaitė pasakojo, kad mama tik paklausė, kaip jai sekasi, davė 20 eurų ir pasakė, kad išvažiuoja. 2023 m. gegužės 28 d. D. grįžo į Lietuvą ir pareiškė norą susitikti su dukra. Globėja susitiko su D. V., aptarė susitikimo su vaiku sąlygas. Buvo paprašyta, kad motina vaikui neduotų neįgyvendinamų pažadų ir kad susitikime galėtų dalyvauti globėja. Susitikimas įvyko birželio 4 d. D., nesuderinus su globėja, į susitikimą atsivežė ir savo vyresniąją dukrą, kuri buvo labai priešiškai nusiteikus E. atžvilgiu. Nepagrįstai priekaištavo globėjai, kad ji netinkamai auklėja vaiką, provokavo konfliktą. Globėja informavo D. V., kad dėl tolimesnių su vaiku susitikimų, D. turi kreiptis į Globos centrą, davė globos koordinatoriaus kontaktus. Tačiau iki šios dienos, motina su specialistais nesusiekė. Po susitikimo su biologine motina, globėjos teigimu, S. jaučiasi blogai: vėl pradėjo šlapintis į lovą, mikčioti, sutriko miegas. Globėja, susitikimo metu pastebėjo, kad vaikas visiškai praradęs ryšį su biologine motina: vengia prisilietimų, akių kontakto, į motiną kreipiasi vardu.

Skyrius, vadovaujantis Vaiko globos organizavimo nuostatais, patvirtintais 2002-03-27 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 405 „Dėl vaiko globos organizavimo nuostatų patvirtinimo“, atlieka globos priežiūrą. 2022-10-06 Skyrius atliko globojamo vaiko aplankymą, kurio metu mažametė S. M. išsakė, kad globėjos šeimoje jaučiasi saugi ir mylima. Mergaitė labiausiai prisirišusi prie globėjos, visada stengiasi būti šalia. Su mama ir tėčiu susiskambina telefonu. Jie išskridę (motina Olandijoj dirba, o tėtis Islandijoj) kai atskris susitiks su jais. Aplankymo metu apie ryšį su nepilnametės tėvais, globėja išsakė, kad nedraudžia globotinei bendrauti su savo motina ir tėvu. Teigė, kad motina kartais rodo iniciatyvą susigrąžinti vaiką, tačiau konkrečių veiksmų nesiima. S. maždaug kartą per savaitę paskambina motina ar tėtis. Žada atvykti pas dukrą, bet pažadų netęsia. Išlaikymo neteikia, kažkiek domisi kaip vaikui sekasi mokslai. Su tėvais bendrauja atsargiai, nes daug kartų tėvai ją nuvylė. Būta atvejų kai tėvai skambina neblaivūs. Skyriui nepilnametė S. M. 2023-06-22 pateikė paaiškinimą (reg. Nr. 11GD- 4372), kuriame paaiškino, kad ji gyvena pas globėją E. B. penkis metus. Pas globėją mergaitė yra laiminga. Su mama D. matosi labai retai, šiais metais su ja matėsi vieną kartą. Telefonu nebendrauja. Mergaitė raštu išsakė, kad mano, jog jai būtų geriau gyventi pas E.

Globėja E. B. 2023-06-22 pateikė paaiškinimą (reg. Nr. 11GD-4373), kuriuo paaiškino, kad nuo 2021 m. liepos mėnesio globoja nepilnametę S. M. Ankščiau nuo 2017 m. S. su protarpiais globojo, kuomet jai buvo nustatyta laikinoji. Sakė, kad globoti nepilnametę sekasi gerai, tačiau būna visko, kadangi mergaitė turi savo charakterį, tačiau globėjos nuomone S. šeimoje jaučiasi gerai. Globėjos teigimu, S. M. su mama D. V. nuo nepilnametės nuolatinės globos nustatyto, buvo susitikę du kartus. Vieną kartą susitikimas vyko jai nežinant, antrą kartą susitikimas vyko neformalioje aplinkoje, kuriame dalyvavo S. pilnametė sesuo. Nuotolinėmis priemonėmis S. su motina visiškai nebendrauja. Kiek globėjai žinoma, mama net nebando su S. susisiekti. S. globėjai pasakojo, kad pora kartų ji bandė susisiekti su mama telefonu, tačiau jai atsiliepus, mama buvo neblaivi. Teismui neterminuotai apribojus motinai valdžią, globėja ir toliau sutinka būti S. nuolatine globėja.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė aplinkybes, iš esmės analogiškas nurodytoms ieškinyje.

Teismo posėdyje trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. B., su ieškinio reikalavimu sutiko, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2210-970/2021 teismas nutarė laikinai apriboti motinos valdžią D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai S. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą po 140,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2021 m. kovo 24 d. – iki S. M. pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; paskirti laikinąją globėją E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lėšų, skirtų S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikyti, tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos S. M. nustatymo įsiteisėjimo; nustatyti nepilnametės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo laikinosios globėjos E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ,gyvenamojoje vietoje. Minimu sprendimu konstatuota, kad S. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai D. V. ir J. M.. Jų šeima, gimus dukrai S. M., buvo įrašyta į Druskininkų savivaldybės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. D. V. ir J. M. vis dažniau vartojant alkoholį, nesirūpinant nepilnametės dukros būtiniausiais poreikiais, apleidus namų buitį, nepriimant pagalbos iš socialinio darbuotojo, Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 5 d. įsakymu S. M. nustatyta laikinoji globa globėjos E. B. šeimoje. Esant teigiamiems pokyčiams atsakovės šeimoje, Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 21 d. įsakymu laikinoji globa S. M. nutraukta ir dukra grąžinta motinai. 2018 m. rugpjūčio 20 d. nustačius, kad atsakovė D. V. su vyru R. V. yra neblaivūs, S. M. paimta iš nesaugios aplinkos ir perduota šeimai, priimančiai likusius be tėvų globos vaikus bet kuriuo paros metu. Nustačius antrą grėsmės lygį, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi išduotas leidimas paimti nepilnametę S. M. iš atsakovės, o Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu S. M. nustatyta laikinoji globa laikinosios globėjos E. B. šeimoje. 2019 m. gruodžio 6 d. atvejo vadybos posėdyje mergaitei išreiškus norą gyventi motinos šeimoje, Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. V35-1092 laikinoji globa S. M. atžvilgiu nutraukta ir ji grąžinti į šeimą. Ieškovui 2020 m. birželio 9 d. nustačius, kad atsakovė D. V. ir jos vyras yra neblaivūs, S. M. paimta iš nesaugios aplinkos ir apgyvendinta budinčios globėjos E. B. šeimoje, atsakovės šeimai inicijuota mobilios komandos pagalba. Atlikus vaiko situacijos vertinimą, 2020 m. birželio 11 d. nuspręsta S. M. nustatyti laikinąją priežiūrą, tačiau nustačius, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės panaudotos, bet buvo neveiksmingos, vaiko tėvai nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei šeimoje, laikinoji priežiūra 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutraukta ir inicijuotas laikinosios vaiko globos nustatymo procesas. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi leista paimti nepilnametę S. M. iš atsakovų, o Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. S-662 nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. S. M. nustatyta laikinoji globa ir trečiasis asmuo E. B. paskirta mergaitės laikinąją globėja. Ieškovas nustatęs, kad atsakovės šeimoje teigiami pokyčiai buvo trumpalaikiai, iš esmės situacija nesikeičia, dėl ko išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, kreipėsi į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo atsakovams ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas arba motina visiškai nesirūpina vaiku ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). Tėvo elgesio keitimosi aplinkybė laikytina įrodyta, jei nustatoma nuolatinio pobūdžio pastanga vykdyti tėvo pareigas. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Vien tai, kad tėvas (motina) galimai pradėjo keisti savo elgesį (ieškoti darbo, gydytis, dažniau susitikti su vaiku) bylos dėl tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo teisme metu, nėra pagrindas spręsti, kad jo elgesys yra stabilus, pastovus ir duodantis realių rezultatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 32 punktas).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad po teismo sprendimo dėl laikino motinos D. V. valdžios ribojimo nepilnametės dukters S. M. atžvilgiu priėmimo jokių teigiamų pokyčių atsakovės D. V. elgesyje siekiant jai susigrąžinti dukrą S. M., atstatyti su ja dvasinį emocinį ryšį, nėra. Teismas sutinka su ieškovo teiginiu, jog per visą globos laikotarpį tarp atsakovės D. V. ir nepilnametės S. M. neatsistatė dvasinis ir artimas ryšys ir nėra duomenų, kad tarp nepilnametės ir jos motinos ryšys pagerėtų. Mergaitė reiškia norą gyventi globėjos šeimoje. Pagal surinktą informaciją, matyti, kad nepilnamete pilnai rūpinasi globėja, globėja užtikrina vaikui psichologinius, fizinius kasdieninius vaiko interesus ir poreikius, suteikia jai tinkamas gyvenimo sąlygas, nepilnametė yra prisirišusi prie globėjos. Motina D. V. nededa pastangų, kad su nepilnamete būtų atstatytas ryšys ir niekada nesiekė susigrąžinti ir savarankiškai auginti dukrą pati. Apibendrinus galima teigti, kad D. V. šiuo metu nesistengia keisti gyvenimo būdo, nesidomi dukros S. M. emocine būkle ir kasdieniniais poreikiais, todėl nėra pagrindo manyti, jog situacija šeimoje gali pasikeisti.

Įvertinus byloje ištirtus įrodymus nustatyta, kad teigiamų pokyčių atsakovės elgesyje nėra, atsakovė yra kalta dėl netinkamo motinos pareigų vykdymo (jų nevykdymo), nes vengia atlikti savo, kaip motinos, pareigas, nesirūpina vaiku, nesidomi jo mokymosi procesu ir rezultatais, neteikia išlaikymo, neužtikrina tinkamo jo auklėjimo ir priežiūros savo gyvenamojoje vietoje, saugumo, normalaus vystymosi, dvasinės ir socialinės raidos, taigi daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi. Epizodinis bendravimas su vaiku negali būti laikomas tinkamu motinos valdžios vykdymu, nes neužtikrina vaiko poreikio į ryšį su tėvais.

Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad situacija galėtų pasikeisti. Po laikino motinos valdžios apribojimo atsakovė nesiėmė ir nesiima jokių aktyvių, konkrečių veiksmų, kad jai būtų grąžintas vaikas ir ji prisiimtų visas motinai tenkančias pareigas bei savarankiškai augintų savo dukrą, neteikia jai išlaikymo. Siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, jo teisę augti saugioje aplinkoje, tai yra pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią (CK 3.180 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

Apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jų teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Šiuo atveju keisti globėjo ar išlaikymo dydžio neprašoma, todėl nagrinėjamoje byloje nesprendžiama dėl vaiko gyvenamosios vietos, globos, globėjo paskyrimo, išlaikymo jam priteisimo.

Bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, kadangi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleistos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos D. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdžią nepilnametės S. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.