Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama pareiškėjo D. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8908-748/2016 pagal pareiškėjo D. M. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė G. A., VSDFV Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pareiškėjas (skolininkas) kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės G. A. veiksmų vykdomosiose bylose Nr.0088/09/00706 ir 0088/10/00335, prašydamas panaikinti 2015 06 11 antstolės patvarkymus: dėl skolos išieškojimo, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, vykdyti skolos išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įskaitos sąskaitoje. Teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, nustatė, kad skundžiami patvarkymai 2015 06 11 išsiųsti į skolininko D. M. bausmės atlikimo vietą. Kadangi pareiškėjo skundas paduotas praėjus daugiau nei devyniasdešimčiai dienų nuo skundžiamų veiksmų atlikimo, šis terminas yra naikinamasis, todėl teismas skundą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

II. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti, skundą patenkinti ir vykdomąsias bylas nutraukti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė skundą priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi pareiškėjas nesikreipė į antstolę su ieškiniu, o pateikė skundą dėl jos veiksmų. Be to, pareiškėjas 2015 m. rugsėjo mėnesį (dienos neatsimena) siuntė antstolei skundą, todėl CPK 512 straipsnyje nustatyti skundo padavimo terminai nepraleisti. Skundo išsiuntimas yra įregistruotas Marijampolės PN 13 būrio auklėtojos registracijos knygoje, tačiau iš antstolės pareiškėjas jokio atsakymo nėra gavęs.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, kaip paduotą praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą devyniasdešimties dienų naikinamąjį terminą skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.). Devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Teismų praktikoje nustatyta, kad pasibaigus naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Byloje nustatyta, kad antstolės 2015 06 11 patvarkymai, kuriuos pareiškėjas prašo panaikinti, 2015 06 11 išsiųsti į pareiškėjo bausmės atlikimo vietą. Skundas dėl antstolės veiksmų iš pareiškėjo bausmės atlikimo vietos antstolei išsiųstas 2016 02 25 (b. l. 6). Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog skundas teisme nenagrinėtinas, nes paduotas praėjus daugiau nei devyniasdešimčiai dienų nuo skundžiamų veiksmų atlikimo. Apeliantas skunde teigia, kad CPK 512 straipsnyje nustatyti skundo padavimo terminai nėra nepraleisti, nes 2015 m. rugsėjo mėnesį siuntė antstolei skundą. Šioms aplinkybėms pagrįsti apeliantas jokių įrodymų nepateikė, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti (CPK 12 str. 178 str. 185 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 str., teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.