- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- 2A-643-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07626-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas, Leonas Jachimavičius, Galina Blaževič
- Atsakovas
- P. K. V., K. B., P K
- Ieškovas
- L. J. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Galinos Blaževič, Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų P. K. V. ir K. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. J. A. patikslintą ieškinį atsakovams P K. V. ir K. B. dėl pažeistų teisių gynimo, išvadą teikianti institucija-Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
L. J. A. pateikė teismui patikslintą ieškinį atsakovams P. K. V., S. B. ir prašė įpareigoti atsakovus per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perkelti išorines šarvuotas buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris bei jų apdailą 6 cm (centimetrų) atstumu nuo ieškovės buto, esančio (duomenys neskelbtini), išorinių durų lankstų į atsakovų buto vidinę pusę, kad ieškovė galėtų atidaryti savo buto duris 90° kampu, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-4, 28-29).
Nurodė, kad L. J. A. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ieškovė 2006 m. šiame bute įsistatė šarvuotas duris. 2014 m. rugsėjo mėnesį atsakovas P. K. V. trečiojo asmens K. B. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įstatė išorinės šarvuotas duris. Ieškovės L. J. A. butas yra šalia atsakovo naudojamo buto. Dėl atsakovo bute įstatytų šarvuotų durų ir atliktos apdailos, ieškovė nebegali plačiai - 90° kampu atidaryti savo buto išorinių durų - durys atsiveria tik 45 laipsnių kampu, todėl tai sukelia daug nepatogumų (jei reikėtų remontuoti duris, jų nebūtų galima iškelti; sudėtinga į butą įnešti ar iš jo išnešti daiktus ir pan). Ieškovė savo buto durų pastumti negali, nes iš kitos pusės durų yra elektros skydinė.
Atsakovas P. K. V. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad durys įstatytos pagal pastato konstrukcinius reikalavimus. Pakeitimus turi padaryti ieškovė (b.l. 37).
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino (b.l. 94-97). Įpareigojo atsakovus P. K. V. ir K. B. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perkelti išorines šarvuotas buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris bei jų apdailą 6 cm atstumu nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), išorinių durų lankstų į atsakovų buto vidinę pusę, kad ieškovė galėtų atidaryti buto duris 90 laipsnių kampu. Valstybei iš atsakovų priteisė po 23,87 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, po 78,41 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Teismas nustatė, kad ieškovei L. J. A. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7, 10), greta esantis butas – (duomenys neskelbtini) – priklauso atsakovei K. B. (b. l. 8-9). Ieškovė savo bute duris įstatė 2006 metais ir jokių trukdymų ar nepatogumų naudojantis durimis nei ieškovė, nei atsakovai neturėjo. 2014 metais atsakovas P.K. V., kuris nėra buto (duomenys neskelbtini) savininkas, o juo tik naudojasi, įstatė šarvuotas duris. Jas įstačius, ieškovės buto durys atsidaro tik 45 laipsnių kampu. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM surašė aktą, kuriame konstatavo, jog ieškovės buto „lamperka“ yra 4,0 cm pločio, o matosi tik 3,0 mm, nes buto adresu (duomenys neskelbtini) durys perdaug „išneštos“ į laiptinės pusę, todėl atidarant ieškovės buto duris viršutinė (išorinė) apdailos plokštė kairiuoju šonu remiasi į 58 buto „lamperką“ ir 59 buto durys atsidaro tik 45 laipsnių kampu (b.l. 20, 30). Ieškovė taip pat pateikė 2006 metais jai duris stačiusios UAB „Saunita“ pažymą, kurioje taip pat nurodyta, jog atsakovas, montuodamas savo duris, savavališkai užrėmė ieškovės buto durų lankstus, todėl ieškovės durys atsidaro tik 45 laipsnių kampu (b.l. 85-86). Iš pridėtos UAB „Saunita“ nuotraukos matyti, kad 59 buto durys sumontuotos angos viduryje ir nėra pastumtos į kaimyno pusę (b.l. 86). Teismas nurodė, kad ginčo name iš tikrųjų dėl vietos stokos yra problematiškas butų durų įrengimas. Ir kitų kaimynų durys (butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) įstatytos labai arti vienos kitų, tačiau atsižvelgiant į tam tikrą etiką ir kito savininko teises, jos įstatytos taip, kad nepažeistų kitų asmenų teisių.
Atsakovas P.K. V., kuris įstatė bute Nr. (duomenys neskelbtini) šarvuotas duris, nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog pati ieškovė netinkamai yra įstačiusi per dideles buto duris ir padariusi apdailą. Atsakovas net negalėjo pasakyti kokio dydžio ir išmatavimų yra jo valdomo buto durys. Atsakovė K. B. yra buto savininkė, todėl taip pat atsako, jog jos nuosavybė būtų valdoma, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir interesų.
Teismas sprendė, kad atsakovų – buto savininkės ir valdytojo elgesys netinkamai įstatant šarvuotas buto duris suponuoja jų neteisėtą elgesį, kuris pažeidžia gretimo buto savininkės teises, todėl jie įpareigotini atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-11-09 sprendimą ir bylą grąžinti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 105-107).
1) Teismas sprendimą grindė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos išvada, kuri priimta paviršutiniškai apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) namo butų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) duris. Tačiau ši institucija netyrė situacijos iš esmės, neįsitikino, kad atsakovas negalėjo kitokiu būdu įstatyti durų į butą, dėl ieškovo iš anksto užsiimtos neteisingos pozicijos įstatant šarvuotas duris dar 2006 m.
2) Atsakovo prašymu kvalifikacijos atestatą turintis ekspertas K. B. atliko tyrimą tikslu nustatyti, ar teisingai įstatytos įėjimo durys į butą Nr. (duomenys neskelbtini), ir konstatavo: įėjimo durys į butą Nr. (duomenys neskelbtini) įstatytos į buvusią projektinę padėtį, t.y. į tą pačią vietą kur buvo ankstesnės durys, kai buvo pastatytas namas pagal pirminį tipinį projektą. Siekiant maksimalaus durų atitraukimo nuo kaimyninių durų bloko, durys įstatytos į angą ties jos kairiuoju kraštu (žiūrint iš laiptinės pusės), tačiau pastatytos pagal gulsčiuką apatinėje dalyje nežymiai išeina už sienos plokštumos. Gyvenamajame name Nr. (duomenys neskelbtini) įėjimo į (duomenys neskelbtini) butą durys įstatytos teisingai ir atitinka esminius reikalavimus, išskyrus nedidelį jų pasislinkimą sienos plokštumos atžvilgiu apatinėje dalyje. Eksperto nuomone, siekiant tinkamai sureguliuoti kilusi ginčą tarp kaimynų, būtina iš naujo įstatyti šių butų durų blokus, įtraukiant juos (blokus) atitinkamai po 2 cm į buto vidų, prižiūrint šį darbą inžinerinį išsilavinimą turinčiam atestuotam specialistui - techniniam prižiūrėtojui. Ginčą sąlygojo namo projekto rengėjų padarytos klaidos, kurios išryškėjo tik abiems šalia esantiems butams įsistačius sunkias duris. Klaidą ištaisyti galima tik abiems kaimynams pakoregavus butų durų įstatymą, priešingu atveju, atsakovo galimybės ateityje įsirengti bute saugias šarvuotas duris būtų nulinės.
3) Atsakovas, kuris įpareigotas perkelti duris, nėra nei to buto savininkas, nei valdytojas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė L. J. A. prašė apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015-11-09 sprendimą palikti nepakeistą (b.l. 128-129). Nurodė, kad šarvuotas duris ieškovės bute pagal sudarytą sutartį sumontavo UAB „Saunita“. Įmonė darbą atliko kokybiškai, tiksliai durų angoje, niekur nepastumdami. Specialistai baigę darbus ir įteikę įstatytų durų raktus įspėjo, kad pametus nors vieną raktą ar sugedus spynai ((duomenys neskelbtini) buto durų spyna iš viršaus neišsiima), reikėtų iškelti duris nuo lankstų ir išvežti į dirbtuves taisymui, tačiau po atsakovo atliktų darbų to padaryti nebūtų galima. P. K. V. 2014 m. rugsėjo mėn. keisdamas medines duris (duomenys neskelbtini) į šarvuotas buto duris jas tiek „išnešė“ į laiptinės pusę, kad „užlipo“ ant (duomenys neskelbtini) buto „lamperkos“ ir lankstų, to pasėkoje ieškovės buto durys atsidaro tik 45 laipsnių kampu (šią aplinkybę konstatavo ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos komisija 2015-01-06 akte). 2015-12-13 P. K. V. iš laiptinės pusės nuėmus dešiniąją savo durų „lamperką“, ieškovės sutuoktinis pamatavo, kad (duomenys neskelbtini) buto durų stakta išstumta iš angos (nuo laiptinės sienos į laiptinės pusę) 7 cm. Tai yra svarbiausia priežastis dėl ko (duomenys neskelbtini) buto durys neatsidaro 90 laipsnių kampu. Kad situaciją būtų išspręsta, reikia patraukti į (duomenys neskelbtini) buto vidų duris 6 cm. Ieškovė savo durų patraukti negali dėl elektros skydinės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Ieškinys pareikštas CK 4. 98 straipsnio pagrindu, t.y. savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (negatorinis ieškinys).
Byloje nustatyta, jog ieškovei L. J. A. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovei K. B. nuosavybės teise priklauso greta esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi atsakovas P.K. V.. Atsakovė K. B. šiame bute negyvenanti.
2006 m. gegužės 19 d. ieškovė pakeitė įėjimo į butą duris, t.y. buvo įstatytos šarvuotos durys (b. l. 21). Atsakovas P.K. V. 2015 m. rugsėjo mėn. pakeitė buto Nr. (duomenys neskelbtini) įėjimo duris, taip pat įstatė šarvuotas duris. Dėl atsakovo įstatytų durų ieškovės L. J. A. buto durys atsidaro tik 45 laipsniu kampu, dėl ko ieškovei apsunkintas naudojimasis gyvenamąja patalpa.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas duris įstatė netinkamai, montuojant buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris užremtos (duomenys neskelbtini)- o buto, priklausančio ieškovei L.J. A., durų lankstai, dėl ko durys pilnai neatsidaro (b. l. 88-89). Atsakovas turėtų suploninti buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų apvadus vienu centimetru, dėl ko išnyktų nepatogumai naudotis durimis, bet atsakovas nesutiko, kad būtų suplonintas durų apvadas.
Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog buto savininkės K. B. ir buto naudotojo P. V. elgesys netinkamai įstatant duris pažeidė ieškovės L.J. A. teises visapusiškai naudotis jai priklausančia gyvenamąja patalpa (CK 4.37 straipsnis).
Atsakovas P.K. V. nėra buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, bet jis jame gyvena, dėl jo veiksmų ieškovė L. J. A. negali tinkamai naudotis jai nuosavybės teise priklausančia gyvenamąja patalpa, todėl šioje byloje atsakovai K. B. ir P.K. V. yra tinkama šalis (CPK 41 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas P. V. kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2015 m. lapkričio 27 d. Statinio techninės būklės tyrimo aktą, kuriuo buvo siekiam nustatyti, ar teisingai nustatytos įėjimo durys į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Kolegija šio akto išvadų nevertina, kadangi toks tyrimas galėjo būti atliktas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo šį aktą priimti, nes tai nauji įrodymai (CPK 314 straipsnis).
Kolegija, vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog tenkinti apeliacinį skundą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.