- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-23
- Bylos Nr.
- 1S-262-1058/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26471-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Nuteistasis
- M. B.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios M. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas dėl neįvykdytų teismo baudžiamojo įsakymo ir teismo nutarties vykdymo tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vadovaujantis skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, nustatyta, kad M. B. nuteista ir neatliko bausmių:
1.1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu M. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. balandžio 18 d.);
1.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu M. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jai paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. liepos 31 d.);
1.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. baudžiamuoju įsakymu M. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jai paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, į kuria, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas, ir nustatyta, kad likusi neatlikta arešto bausmės dalis yra 18 parų (Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 11 d.).
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmių subendrinimo nuteistajai M. B. ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatliktos dalies (nutarties priėmimo dienai neatliktos 4 mėnesių 23 dienų laisvės apribojimo bausmės dalį), vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, pakeičiant ją į 47 paras arešto, pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis, ir nuteistajai M. B. paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 24 d.).
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 14 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas dėl neįvykdytų teismo baudžiamojo įsakymo ir teismo nutarties vykdymo tvarkos nustatymo ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nustatyta 60 parų arešto bausmė bausmių visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės likusia neatlikta 18 parų dalimi ir M. B. nustatyta galutinė 78 parų arešto bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo faktinio M. B. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šią teismo nutartį, dienos.
II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai
4. Skundu nuteistoji M. B. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 14 d. nutartį ir paskirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę (arešto bausmę, jos vykdymą atidedant 1 metams, arba kitą bausmę ir / ar baudžiamojo poveikio priemonę) bei prijungti pridedamus rašytinius įrodymus (2025 m. rugpjūčio 27 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymo ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją).
4.1. Nuteistosios įsitikinimu, skundžiama nutartimi paskirta 78 parų arešto bausmė, neatidėjus jos vykdymo, o jai esant nėščiai, yra akivaizdžiai per griežta padarytai nusikalstamai veikai, neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų, nes bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti ir nepaskyrus arešto bausmės, apsiribojant su realiu laisvės atėmimu nesusijusia bausme (atidėjus jo vykdymą). Šioje dalyje skundžiama nutartis nėra pakankamai individualizuota ir motyvuota, taip pat tinkamai neįvertintos aplinkybės, kad nuteistoji nuo pat pirmos apklausos visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, kurių iš anksto neplanavo. Tokie sumanymai jai kilo spontaniškai dėl lengvabūdiškumo, truko labai trumpą laiką, nebuvo kilęs realus pavojus kitiems asmenims, vairavo naktį, žala nepadaryta, be to, dėl šių savo veiksmų labai gailisi. Be to, skundžiama nutartis neatitinka teismo baigiamajam aktui keliamų reikalavimų, visapusiškai ir motyvuotai neįvertinus aplinkybės, kad nuteistoji yra nėščia. Visgi, šios aplinkybės priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 14 d. ir 2025 m. rugsėjo 12 d. nutartis neteikė dėl savo teisinio neišprusimo ir nuolat jaučiamo streso dėl padarytų nusikalstamų veikių, už jas paskirtų bausmių ir nėštumo nulemtos būsenos. Atsižvelgiant į tai, labai nerimauja dėl jai paskirtos arešto bausmės, nes ją realiai atliekant negalės tinkamai pasiruošti savo kūdikio laukimui ir gimdymui. Analogiškos pozicijos dėl tinkamo nemotyvavimo pasisakoma ir dėl sprendimo neatidėti paskirtos bausmės vykdymo.
4.2. Skunde vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo formuojama doktrina, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tuo tarpu paskirta 78 parų arešto bausmė, nuteistajai esant nėščiai ir jos vykdymo neatidėjus, yra akivaizdžiai neatitinkanti teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų nuteistosios padarytai nusikalstamai veikai. Atitinkamai cituojama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl teisingumo principo įgyvendinimo, teisingos bausmės paskyrimo bei daroma išvada, kad nors nuteistosios elgesys nebuvo tinkamas baudžiamojo įstatymo požiūriu, tačiau ji deda pastangas, jog toks jos elgesys daugiau nepasikartotų. Todėl skundu prašoma neatimti nuteistajai laisvės, pabrėžiant, kad supranta, jog tai neatleistų jos nuo pareigos vykdyti kitus paskirtus įpareigojimus ir draudimus bei nedaryti naujų pažeidimų. Be to, paskirtą su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę nuteistoji galėtų atlikti be didesnės žalos tiek savo, tiek vaisiaus (kūdikio) interesams, nevaržant jų gyvenimo kokybės, šeiminių poreikių, taip pasiekiant ir bausmės tikslus. Taip pat skunde nurodoma, kad priimant skundžiamą nutartį buvo padaryti esminiai baudžiamojo įstatymo pažeidimai, suvaržę nuteistosios teises, sukliudę išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teisme 2025 m. gruodžio 18 d. buvo gautas nuteistosios M. B. prašymas prijungti prie skundo nagrinėjimo medžiagos ambulatorinio apsilankymo aprašymą, kurio pateikti anksčiau negalėjo, nes tik šiuo metu gavo. Kartu su šiuo prašymu buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. gruodžio 15 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai
Nuteistosios M. B. skundas tenkintinas iš dalies.
7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties motyvais, nuteistosios M. B. skundo argumentais, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis apie nuteistosios atžvilgiu priimtus ankstesnius teismų sprendimus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nepažeisdamas BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų bausmių bendrinimo taisyklių, tinkamai subendrino nuteistajai paskirtas bausmes. Vien tai, jog bausmių bendrinimo klausimas buvo išspręstas kitaip, nei to norėtų nuteistoji, neleidžia abejoti teismo nešališkumu, juo labiau, jog iš skundo turinio galima suprasti, jog teismo šališkumas siejamas ne su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 58 straipsnyje nustatytais pagrindais, o išimtinai su nuteistajai nepalankiu sprendimu. Visgi, aukštesnysis teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju nepagrįstai nuteistosios M. B. atžvilgiu buvo netaikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir neatidėtas jai paskirtos galutinės arešto bausmės vykdymas. Todėl šioje dalyje skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 14 d. nutartis keistina.
Žemesnės instancijos teismas
8. BPK 347 straipsnyje numatyta, jog kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes ir nustatyti galutinę vykdytiną bausmę.
9. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo matyti, kad, vadovaujantis BPK 347 straipsniu, buvo prašoma nustatyti neįvykdytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. baudžiamojo įsakymo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. nutarties vykdymo tvarką. Apylinkės teismas, vadovaudamasis pateikta medžiaga, nustatė, kad M. B. atžvilgiu priimti minėti teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, tačiau paskirtos bausmės tarpusavyje nesubendrintos ir nenustatyta jų vykdymo tvarka, todėl sutiktina, jog nagrinėjamu atveju egzistavo pagrindas subendrinti nuteistajai paskirtas bausmes, nustatant jų vykdymo tvarką.
10. Įvertinus, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. baudžiamuoju įsakymu M. B. nuteista už nusikalstamą veiką, padarytą po pirmojo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, neatlikus juo paskirtos bausmės, jais paskirtos bausmės pagrįstai buvo bendrinamos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Pagal šį straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Be to, pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, teismas turi diskrecinę teisę bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme imperatyviai neįtvirtinta, kokiais atvejais teismas paskirtas bausmes bendrina visiško, o kokiais – dalinio bausmių sudėjimo būdu, tai palikta teismo nuožiūrai. Nuteistoji M. B. neginčija skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 14 d. nutarties tuo aspektu, kad jai paskirtos bausmės buvo bendrinamos BK 64 straipsnio tvarka, tačiau nurodo, jog galutinė subendrinta bausmė yra per griežta. Su tokiais skundo argumentais aukštesnysis teismas sutikti neturi pagrindo.
11. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nustatyta 60 parų arešto bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia neatlikta arešto bausmės dalimi, t. y. 18 parų, ir nuteistajai M. B. nustatyta galutinė 78 parų arešto bausmė. Atkreiptinas dėmesys, kad M. B., būdama teista ir atlikdama jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę, padarė naują nusikalstamą veiką vairuodama transporto priemonę būdama neblaivi (2025 m. birželio 5 d.), dėl ko teismo baudžiamasis įsakymas buvo priimtas 2025 m. birželio 20 d., o netrukus vėl padarė tapačią naują nusikalstamą veiką (2025 m. liepos 26 d.). Atsižvelgiant į nurodytą, aukštesniojo teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad skirtingais teismo sprendimais paskirtos bausmės buvo nepagrįstai bendrinamos visiško bausmių sudėjimo būdu, nustatant galutinę 78 parų arešto bausmę. Nagrinėjamu atveju svarbu, jog nuteistoji M. B. padarė nesunkius nusikaltimus anksčiau jau būdama teista už nesunkaus nusikaltimo padarymą, todėl pagrįstai buvo spręsta, kad nuteistoji ir toliau daro nusikalstamas veikas. Juo labiau, jog nusikalstamų veikų padarymą skiria itin trumpas laiko tarpas. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo polinkį nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, o pasikartojantis nusikalstamas elgesys kelia grėsmę visuomenei. Tuo tarpu nuteistosios skunde nurodomos aplinkybės dėl prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, nuoširdaus gailesčio ir kt., buvo reikšmingos individualizuojant bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, taip pat taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kuriomis vadovaujantis paskirtos bausmės buvo sumažintos trečdaliu, todėl tos pačios aplinkybės nebegali būti dar kartą vertinamos ir nesudaro pagrindo dar kartą sušvelninti paskirtas bausmes. Be to, nors M. B. skundu taip pat prašo paskirti kitą bausmę, tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju yra nagrinėjamas skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria buvo spręstas klausimas dėl bausmių bendrinimo, o ne dėl teismo nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo, todėl šie nuteistosios argumentai laikytini ne skundo nagrinėjimo dalyku.
12. Skundu nuteistoji M. B. prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti. Skundžiamoje nutartyje buvo įvertinta, kad paskutinę nusikalstamą veiką M. B. padarė netrukus po to, kai teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymas jai buvo atidėtas, o turint omenyje tai, jog paskutiniu teismo baudžiamuoju įsakymu bausmės vykdymas jai nebuvo atidėtas, pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra. Aukštesnysis teismas, dar kartą įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, nesutinka su skundžiamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 14 d. nutartyje padaryta išvada, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai M. B. dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus tik jos dalį.
13. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).
14. Taigi, BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tada, kai be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio) teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą atlieka du kartus: pirma – teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį bei dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antra – nustatęs BK 75 straipsnyje nurodytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo (arešto) bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014, 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-268-942/2017, 2K-7-266-511/2018, 2K-379-697/2018 ir kt.). Atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, teismas taip pat turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.
15. M. B. nuteista išimtinai tik už nesunkių nusikaltimų įvykdymą, dėl kurių padarymo kiekvieną kartą savo kaltę pripažindavo. Nors, kaip konstatuota ir skundžiamoje nutartyje, paskutinę nusikalstamą veiką M. B. padarė netrukus po to, kai teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymas jai buvo atidėtas, tačiau jokių duomenų, jog vėliau M. B. būtų padariusi naują(-as) nusikalstamą(-as) veiką(-as), nėra. Tai leidžia teigti, jog ankstesniais teismo procesiniais sprendimais nuteistajai paskirtos bausmės turi teigiamos įtakos jos elgesiui. Be to, tik po skundžiamos nutarties priėmimo paaiškėjo, jog nuteistoji M. B. yra nėščia – tai pagrindžia tiek su skundu pateiktas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. rugpjūčio 27 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymas, tiek ir skundo nagrinėjimo metu papildomai pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. gruodžio 15 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymas. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis dar gali būti įgyvendinta ir be realaus bausmės atlikimo, t. y. M. B. paskirtos subendrintos arešto bausmės vykdymą atidedant, kartu skiriant įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti nuteistosios elgesį laisvėje ir turinčius auklėjamąjį, pataisomą poveikį. Manytina, kad, esant susiklosčiusiai situacijai, tai gali turėti pozityvesnę įtaką nuteistajai nei realus arešto bausmės atlikimas.
16. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji ne pirmą kartą vairavo transporto priemones būdamas apsvaigusi nuo alkoholio, oficialiai niekur nedirba, M. B. paskirtos bausmės vykdymas atidedamas maksimaliam 1 metų terminui, nuteistajai neskiriant intensyvios priežiūros, bet paskiriant tarpusavyje suderintas pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7 ir 10 punktuose, t. y. pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą o, neturint darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio). Šios pareigos nuteistajai skirtinos visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, nes kitu atveju, t. y. nesilaikius bent vieno iš nuteistajai paskirtų teismo pareigų, padarius naujus administracinius nusižengimus ar nusikalstamas veikas, jai taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, ir M. B. privalės realiai atlikti jai paskirtą subendrintą 78 parų arešto bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Tenkinti iš dalies nuteistosios M. B. skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 14 d. nutartį pakeisti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, M. B. paskirtos subendrintos 78 (septyniasdešimt aštuonių) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą o, neturint darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.