Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1207-123/2014

NUTARTIS

2014 m. rugsėjo 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. D. (A. D.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės patikslintą ieškinį atsakovui A. D. dėl iškeldinimo ir nuompinigių priteisimo ir pagal atsakovo A. D. priešieškinį ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei dėl įpareigojimo vykdyti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką (LAT 2009-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir teisingai vertino surinktus įrodymus, reikšmingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde įvardijamų aplinkybių ir argumentų.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1983 m. kovo 23 d. potvarkiu Nr. 77p atsakovo motinai J. D. buvo leista keistis butais su T. A. B. ir nuo 1983 m. birželio 22 d. J. D. ir A. D. buvo registruoti Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioje gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini) (b. l. 7–8, 9, 20).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2003-03-13 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-931-12/2003, iš kurio matyti, kad 2003-08-27 AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo A. D. priteista 3708,11 Lt skola (b. l. 27).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2004-08-11 sprendimu įpareigojo Klaipėdos miesto savivaldybę sudaryti su A. D. gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (b. l. 10–11).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005-11-22 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-916-57/05, iš kurio matyti, kad 2005-02-17 AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo A. D. priteista 5046,49 Lt skola už vandens pašildymą laikotarpiu nuo 2002 m. gegužės iki 2004 m. lapkričio (b. l. 25, 26).

Klaipėdos miesto savivaldybė 2008-12-09 su A. D. (A. D.) sudarė ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 383-1808 (b. l. 12-14, 39).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-06-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1279-740/2009 priteisė Klaipėdos miesto savivaldybei iš A. D. 13 373,64 Lt gyvenamosios (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2008-12-01 (b. l. 42–44).

2012-02-27 AB „Klaipėdos vanduo“ rašte nurodyta, kad A. D. už šalto vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą bute (duomenys neskelbtini), 2012-02-27 yra skolingas 1464,01 Lt (b. l. 34).

2013-11-07 AB „Klaipėdos vanduo“ rašte nurodyta, kad A. D. už suteiktas paslaugas bute (duomenys neskelbtini), yra skolingas 2104,33 Lt (b. l. 159).

2013-11-11 AB LESTO rašte nurodyta, kad A. D. už suteiktas paslaugas bute (duomenys neskelbtini), yra skolingas 781,62 Lt sumą. 2008-11-26 nutrauktas elektros energijos tiekimas (b. l. 160).

2013-11-18 AB „Klaipėdos energija“ rašte nurodyta, kad A. D. už suteiktas paslaugas bute (duomenys neskelbtini), 2013-11-01 yra skolingas 14 282,80 Lt sumą už laikotarpį nuo 2008-12-09 iki 2013-10-31. Įsiskolinimas iki 2008-12-09 yra 3132,37 Lt, visa skola yra 17 415,17 Lt. 2004-12-23 dėl įsiskolinimo nutrauktas karšto vandens tiekimas (b. l. 162–163).

2013-01-23 VšĮ „Klaipėdos butai“ duomenimis, atsakovo skola už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2013-01-31 yra 6014,83 Lt (b. l. 35).

2013-05-23 VšĮ „Klaipėdos butai“ duomenimis, atsakovo skola už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2013-05-31 yra 6090,18 Lt (b. l. 77–78).

AB „Klaipėdos energija“ rašte nurodyta, kad 2013-01-29 Klaipėdos miesto savivaldybė sumokėjo 7526,67 Lt už suvartotą šilumos energiją bute (duomenys neskelbtini) (b. l. 79).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Socialinės paramos skyriaus 2012 m. lapkričio 16 d. buities tyrimo akte konstatuota, kad butas, išnuomotas atsakovui, yra neprižiūrimas, t. y. butas apleistas, išdaužytos kambario durys, santechnika sena. Keturių kambarių bute baldais apstatytas tik vienas kambarys. Šiame akte taip pat pateikta informacija, kad atsakovo mėnesio pajamos – 652,64 Lt (b. l. 38).

2008-11-11 faktinių aplinkybių apie Klaipėdos miesto savivaldybės bute (duomenys neskelbtini) gyvenančius asmenis nustatymo akte nurodyta, kad bute gyvena J. S. ir S. S. (b. l. 90).

2012-10-18 antstolė V. D. iškeldino skolininkus J. S. ir S. S. iš buto (duomenys neskelbtini) (b. l. 59–60).

Apeliaciniu skundu iš esmės atsakovas teigia, jog buvo netinkamai atstovaujamas, nedalyvavo teismo posėdyje bei negalėjo pateikti paaiškinimų, o valstybės paskirtas advokatas neskyrė pakankamai dėmesio jo situacijos ir bylai svarbių aplinkybių išsiaiškinimui ir aptarimui, todėl advokatas negalėjo teismo posėdžio metu perteikti atsakovo pozicijos. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, skundu ginčijamas ne pats teismo priimtas procesinis sprendimas, bet keliamos abejonės dėl teismo posėdžio, kuriame byla išnagrinėta iš esmės, teisėtumo. Tarp CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų šalies procesinių teisių nurodytos ir teisės dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimus kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, teikti prašymus, duoti teismui paaiškinimus raštu ir žodžiu, teikti savo argumentus ir samprotavimus ir kt., kurios gali būti užtikrintos tik sudarant dalyvaujančiam byloje asmeniui realią galimybę dalyvauti teismo procese. Šiuo tikslu CPK 133 straipsnyje nustatyta dalyvaujančių byloje asmenų informavimo apie teismo posėdžių laiką ir vietą tvarka. CPK 246 straipsnio 1 dalyje aplinkybė, jog ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, įvardyta kaip imperatyvi kliūtis bylai tame posėdyje nagrinėti ir pagrindas bylos nagrinėjimui atidėti. Pastarosios taisyklės pažeidimas, vadovaujantis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, vertintinas kaip absoliutus tokiame posėdyje išnagrinėjus bylą priimto teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, jeigu šiuo pagrindu savo apeliacinį skundą grindžia ieškovas, kuris nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą. Kartu CPK 51 straipsnyje įtvirtinta dalyvaujančio byloje asmens teisė bylą vesti per atstovą, nurodoma, jog atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu paties proceso dalyvio dalyvavimu, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra būtinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovės ieškinys pirmosios instancijos teisme priimtas 2013-02-11. Atsakovui pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteiktas 2013-02-14 (t. 1, b. l. 46). 2013-03-11, 2013-03-18 atsakovas pateikė prašymus susipažinti su byla bei išduoti dokumentų kopijas (t. 1, b. l. 49, 55). 2013-03-22 atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (t. 1, b. l. 57–58). 2013-04-24 atsakovas pateikė prašymą susipažinti su byla bei išduoti dokumentų kopijas (t. 1, b. l. 65). 2013-07-02 teisme gautas patikslintas ieškinys, kuris atsakovui įteiktas 2013-08-21 (t. 1, b. l. 85). 2013-07-26, 2013-09-03 atsakovas pateikė prašymus susipažinti su byla bei išduoti dokumentų kopijas (t. 1, b. l. 84, 86). 2013-09-03 atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (t. 1, b. l. 88). 2013-09-27 atsakovui įteiktas šaukimas ir teismo nutartis dėl parengiamojo teismo posėdžio (t. 1, b. l. 94). 2013-09-08, 2013-09-09, 2013-09-10 atsakovas pateikė prašymus susipažinti su byla bei išduoti dokumentų kopijas (t. 1, b. l. 96–98). 2013-10-17 parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo atsakovas (t. 1, b. l. 101–102), apie teismo posėdį, vyksiantį 2013-11-18, atsakovui pranešta (t. 1, b. l. 103). 2013-04-30 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (1.31)-TPA-647-13 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ atsakovui paskirtas advokatas K. K. (t. 1, b. l. 105). 2013-10-25 atsakovas pateikė prašymą susipažinti su bylos medžiaga (t. 1, b. l. 107). 2013-11-18–19 parengiamajame posėdyje dalyvavo atsakovas ir jo atstovas advokatas K. K. (t. 1, b. l. 108–109). 2013-09-10 teisme gautas atsakovo priešieškinis (t. 1, b. l. 115–116), pateiktas 2013-09-02 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1306-13 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, atsakovui paskirtas advokatas K. K. Atsakovas 2013-09-27 pateikė patikslintą priešieškinį (t. 1, b. l. 130–131). Atsakovas 2013-10-16, 2013-10-24 pateikė prašymus susipažinti su byla (t. 1, b. l. 133–134). 2013-11-18, 2013-11-27, 2013-11-23, 2013-11-29, 2013-12-02 atsakovas pateikė prašymus susipažinti su byla bei išduoti dokumentų kopijas (t. 1, b. l. 152, 155–158). 2013-11-19 atsakovui pateiktas šaukimas į teismo posėdį (t. 1, b. l. 153). 2013-12-03 parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo atsakovas (t. 1, b. l. 164–166). Atsakovui apie 2014-01-14 vyksiantį teismo posėdį pranešta (t. 1, b. l. 167). 2013-12-03 atsakovas pateikė prašymą išduoti bylos kopijas (t. 1, b. l. 168). 2013-12-03 atsakovas pateikė priešieškinį (t. 1, b. l. 170–171). 2013-12-12, 2013-12-18, 2013-12-19 atsakovas pateikė prašymus susipažinti su byla (t. 1, b. l. 175–177). 2014-01-04 atsakovas ir jo atstovas advokatas K. K. dalyvavo teismo posėdyje (t. 1, b. l. 190–191). Atsakovas informuotas apie 2014-02-20 teismo posėdį (t. 1, b. l. 192). 2014-01-17, 2014-01-22, 2013-12-02, 2014-02-04, 2014-02-17 atsakovas pateikė prašymus susipažinti su byla bei išduoti dokumentų kopijas (t. 1, b. l. 193–194, 197–198). 2014-03-17–2014-04-07 teismo posėdyje dalyvavo atsakovo atstovas advokatas K. K. (t. 2, b. l. 3–5).

Pažymėtina, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko pateikti į bylą visus reikšmingus įrodymus bei paaiškinimus. Byloje nepateikta jokių įrodymų, jog atsakovą netinkamai atstovavo advokatas ir dėl to atsakovas būtų prašęs jį pakeisti. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog dėl to, kad atsakovas nedalyvavo 2014-03-17–2014-04-07 teismo posėdyje asmeniškai, tačiau dalyvavo jo atstovas advokatas K. K., nėra teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi atsakovas buvo tinkamai atstovaujamas bei aktyviai domėjosi byla ir pats, jo procesinės teisės nebuvo pažeistos ir už antrinės teisinės pagalbos teikimo organizavimą atsakinga institucija užtikrino visapusišką atsakovo procesinių teisių apsaugą (CPK 175 str., 185 str.).

Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas faktines aplinkybes, reikšmingas teisingam šios bylos išsprendimui, ir pagrįstai sprendė, kad atsakovas, būdamas ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto nuomininkas, privalo mokėti nuomos mokestį (CK 6.583 str. 1 d., 2 d.), ieškovės reikalavimas dėl nuompinigių priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, taip pat kad atsakovas nuolat nemoka nuomos mokesčio, taip pažeisdamas nuomos sutarties sąlygas, įstatymo reikalavimus, todėl yra pagrindas nutraukti nuomos sutartį su atsakovu ir iškeldinti jį iš nuomojamos gyvenamosios patalpos. Skundžiamas teismo sprendimas yra aiškiai ir pakankamai išsamiai motyvuotas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame sprendime padarytomis išvadomis ir jų motyvacija.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas kelerius metus nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas, susidariusių įsiskolinimų sumos yra didelės, atsakovo gaunamos pajamos yra per mažos, kad būtų galima šiuos įsiskolinimus padengti, darytina išvada, kad atsakovas yra nepajėgus tinkamai išlaikyti butą (duomenys neskelbtini), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir iškeldinti A. D. iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais, suteikiant kitas gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Ieškovė už atsakovą sumokėjo AB „Klaipėdos energija“ 7526,67 Lt ir tokiu būdu įgijo regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į 7526,67 Lt dydžio sumą. Taip pat nustatęs, jog atsakovas realiai naudojosi ginčo gyvenamosiomis patalpomis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas turi pareigą sumokėti 6090,18 Lt dydžio negauto nuomos mokesčio už naudojimąsi jomis šių patalpų savininkei (CK 6.477 str. 1 d., 6.576, 6.583 str. 1 d.).

Atsakovas pareikštu priešieškiniu prašė įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybę (nuomotoją) laikytis 2008-12-09 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr.383-1808 4 punktu atsakovei nustatytos pareigos tinkamai padaryti komunalinių paslaugų teikimo įrangos remontą – įrengti (sumontuoti) šalto ir karšto vandens suvartojimo apskaitos, dujų suvartojimo apskaitos ir elektros energijos suvartojimo prietaisus – skaitiklius bute (duomenys neskelbtini), suremontuoti langus ir atnaujinti vandens, dujų ir elektros tiekimą į butą iki 2014-03-01; įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybę (nuomotoją) įvykdyti 2008-12-09 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr.383-1808 3 punktu atsakovei nustatytą pareigą, atlikus pagal sutarties 4 punktą komunalinių paslaugų teikimo įrangos remontą (sumontavus apskaitos įrenginius), perduoti nuomininkui A. D. perdavimo–priėmimo aktu laisvą ir tinkamą gyventi gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini) iki 2014-03-15. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad nuomos sutarties pagrindu ieškovė neturi pareigos išnuomotame bute įrengti karšto ir šalto vandens apskaitos prietaisus. Už apskaitos prietaisų įrengimą bute yra atsakingas pats atsakovas, jis turi kreiptis į paslaugas teikiančias įmones ir nustatyta tvarka bendradarbiaudamas su paslaugų teikėjais įrengti reikalingus apskaitos prietaisus. Taip pat teisingai nurodė, kad nepagrįstas ir atsakovo reikalavimas įpareigoti ieškovę atnaujinti vandens, dujų ir elektros tiekimą į butą iki 2014-03-01, nes šių paslaugų teikimas atsakovui yra nutrauktas dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas šių paslaugų teikėjams ir ieškovė nėra už tai atsakinga.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apelianto apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.