- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-19
- Bylos Nr.
- 2S-779-390/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05169-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, S. Z.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-216-570/2016 pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir S. Z..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė pripažinti neteisėtais antstolės S. Ž. veiksmus, taikyti senaties terminą ir vykdomąsias bylas Nr. 0076/06/00999, 0076/07/00120; 0076/07/00631; 0076/12/00330 nutraukti, kadangi nutarimams įvykdyti yra pasibaigęs 2 metų vykdymo senaties terminas. Teigė, kad antstolė privalėjo vykdomąsias bylas nutraukti, o ne tęsti vykdymo veiksmus. Antstolė S. Ž. 2015 m. lapkričio 16 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti. Nurodė, jog jos žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0076/06/00999, 0076/07/00120; 0076/07/00631 ir 0076/12/00330 dėl skolų ir administracinių baudų išieškojimo iš V. K.. Administracinių baudų išieškojimo atžvilgiu įstatymuose senaties terminas nenustatytas, todėl šiuo pagrindu nutraukti vykdomųjų bylų negalima.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškėjo G. K. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad 2006 m. liepos 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu skolininkui V. K. buvo paskirta 400 Lt bauda. Nutarimo kopija tą pačią dieną įteikta skolininkui. Antstolių kontoroje nutarimas priimtas vykdyti 2006 m. liepos 19 d. Marijampolės PK nutarimas dėl 500 Lt baudos skolininkui paskyrimo priimtas 2006 m. lapkričio 28 d., o pateiktas vykdyti 2007 m. sausio 1 d., todėl ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas nutarimo pateikimo vykdyti 3 mėnesių terminas praleistas nebuvo. Priėmusi nutarimą vykdymui, antstolė 2012 m. lapkričio 8 d. pranešimu informavo skolininką, jog baudą su vykdymo išlaidomis jis privalo sumokėti per penkias dienas, pateikiant tai patvirtinančius įrodymus. Tą pačią dieną antstolė užklausė bankus apie skolininko vardu atidarytas banko sąskaitas, priėmė patvarkymą areštuoti skolininko lėšas. Apie vykdymo veiksmus skolininką informavo siųsdama procesinius dokumentus jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, pastoviai apie skolininko turtinę padėtį užklausinėjo bankus, registrus. 2007 m. vasario mėn. antstolė užklausė VRM ar skolininkas neatlieka laisvės atėmimo bausmės, bet buvo gautas atsakymas (2007-02-08), kad jo laisvės atėmimo vietose nėra. Vėliau taip pat nuolatos buvo tikrinami registrai, tačiau tik 2014 m. rugsėjo 4 d. tapo žinoma, jog V. K. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, todėl tą pačią dieną patvarkymas ir kt. dokumentai buvo išsiųsti į šiuos pataisos namus, o skolininkui įteikti 2014-09-09. Analogiški veiksmai buvo atlikti ir anksčiau nurodytose antstolės S. Ž. žinioje esančiose vykdomosiose bylose. Tačiau iki skolininkas buvo sulaikytas ir patalpintas į Marijampolės pataisos namus, priimti procesinių dokumentų savo gyvenamosios vietos adresu vengė, skolų nemokėjo, o jam atvykus į Marijampolės pataisos namus, nedelsiant antstolės patvarkymai dėl lėšų išieškojimo buvo įteikti. Antstolė nuolatos teikė užklausas Lietuvos Respublikoje veikiantiems bankams apie juose esančias pareiškėjo (skolininko) sąskaitas, registrams apie skolininko registruotą turtą, užklausas Sodrai, visomis įmanomomis ir jai prieinamomis priemonėmis ėmėsi veiksmų skolininko buvimo vietai nustatyti, jam pranešti apie vykdymo veiksmus, todėl jos veiksmuose jokių pažeidimų teismas nenustatė, todėl nėra pagrindų taikyti pareiškėjui paskirtų baudų 2 metų vykdymo senatį ir nutraukti baudų išieškojimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti, nutraukti vykdomąją bylą suėjus vykdymo senaties terminui, skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą.
Antstolė neatliko privalomų veiksmų ir pareiškėjo neieškojo. Pareiškėjas nuo 2007 m. sausio 3 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutraukiamas dėl senaties termino suėjimo. Apeliantas prašo skundą tenkinti, kadangi suėjo senaties vykdymo terminas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. Z. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, tai turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų.
Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Vykdomojoje byloje Nr. 76/06/00999 ir Nr. 76/07/00120 esantys duomenys patvirtina, kad 3 mėnesių vykdomojo dokumento padavimo terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje pažeistas nebuvo.
Apelianto teigimu, nagrinėjamuoju atveju yra suėjęs dvejų metų vykdymo senaties terminas, todėl vykdymo procesas vykdomosios bylose Nr. 0076/06/00999, 0076/07/00120; 0076/07/00631 ir 0076/12/00330 turi būti nutrauktas. Antstolė neatliko privalomų veiksmų ir pareiškėjo neieškojo. Pareiškėjas nuo 2007 m. sausio 3 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Apelianto nuomone, vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, jog pareiškėjas būtų vengęs baudos mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokie apelianto skundo argumentai nepagrįsti.
Akcentuotina, jog sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti konstatuoti ne tik skolininko veiksmai, kuriais jis nesiekė išvengti baudos mokėjimo, tačiau taip pat konstatuota ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Vykdomojoje byloje Nr. 0076/06/00999 vykdomieji veiksmai (priimti Patvarkymai bei atlikti užklausimai Bankams, Gyventojų registrui, SoDrai, Kelių transporto priemonių registrui) atlikti laikotarpiu nuo 2006-07-19 iki 2015-11-12 periodiškai ir nenustatytas 2 metų laikotarpis, kuriuo antstolė nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų. Nustatyta, kad pareiškėjas pajamų negavo, nedirbo, todėl realiai antstolė neturėjo galimybės išieškoti baudų. Antstolei vykdomojoje byloje Nr. 0076/06/0099 2014-09-04 nustačius, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, buvo priimti 2014-09-04 Patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir dėl skolos išieškojimo. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų atlikęs veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtą baudą. 2015-09-25 pareiškėjas antstolei pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog niekur nedirba bei prašo antstolės kreiptis į teismą dėl baudų pakeitimo į paros areštą arba viešuosius darbus. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad antstolė neatliko veiksmų ir pareiškėjo neieškojo. Vykdomųjų bylų Nr. 0076/06/00999 ir Nr. 0076/07/00120 medžiaga patvirtina, kad 2007-01-22 antstolei 2007-01-23 buvo grąžintas 2007-01-11 pranešimas, siųstas registruota siunta pareiškėjui V. K. adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolė, nurodant grąžinimo priežastį – „sulaikytas“. Antstolei 2007-01-30 pateikus prašymą dėl informacijos pateikimo Informacijos ir ryšių departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, 2007-02-08 gautas raštas Nr. 6-8-9R-1578, jog Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro 2007-02-06 duomenimis V. K. laisvės atėmimo vietose nėra. Pažymėtina, jog būtent dėl pareiškėjo veiksmų užsitęsė baudų išieškojimas, nes pareiškėjas, būdamas darbingo amžiaus per devynis metus nesugebėjo sumokėti baudų. Analogiški veiksmai buvo atlikti ir antstolės S. Ž. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0076/07/00631 dėl 1 520 Lt išieškojimo išieškotojos S. Z. naudai pagal vykdomąjį raštą, išduotą Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. N1-274-416/2006, ir vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/00330 dėl 25,42 Lt išieškojimo valstybės naudai pagal vykdomąjį raštą, išduotą 2012-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5181-571/2011. Pažymėtina, kad pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkis metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kadangi CPK nenumatytas sprendimo įvykdymo terminas, o terminas pateikti vykdomuosius raštus nebuvo praleistas, vykdomieji raštai išieškotojui nebuvo grąžinti, todėl antstolė pagrįstai vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0076/12/00330 ir Nr. 0076/07/00631. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažintina, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomųjų bylų Nr. 0076/06/00999 ir Nr. 0076/07/00120 dėl vykdymo senaties termino suėjimo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo, tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos nutraukimą (CPK 584 straipsnis, 629 straipsnis), dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.