Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.3.1; 1.2.14.9.1; 1.2.28.5.2; 2.1.15.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. balandžio 28 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, šiuo metu esantis Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, Lietuvos Respublikoje teistas 6 kartus, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-06-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 2 punktą galutine subendrinta 2 metų 7 mėnesių laivės atėmimo bausme (subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-11-05 nuosprendžiu paskirta bausme), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. tyčia apgadino svetimą turtą, tai yra 2023-08-03 apie 04.38 val., bendrai veikdamas su R. D., kurio atžvilgiu 2024-05-28 priimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų apkaltinamasis nuosprendis, (duomenys neskelbtini), tyčia užlipę ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stogo, variklio gaubto, apgadino svetimą turtą – M. K. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulą, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam M. K. 1 445,89 Eur turtinę žalą.

Be to, V. B. įvykdė plėšimą K. S. atžvilgiu ir nesunkiai sutrikdė K. S. sveikatą, t. y. 2023-09-24 apie 19.40 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) , E. Ž., kurio atžvilgiu 2024-08-13 priimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų apkaltinamasis nuosprendis, pažeidus viešąją tvarką ir iš chuliganiškų paskatų sudavus ne mažiau septynių smūgių rankos kumščiu bei spyrus ne mažiau penkių smūgių koja nukentėjusiajam K. S. į galvos ir pečių sritį, V. B. prisijungė prie jo nusikalstamų veiksmų ir sudavė nukentėjusiajam K. S. ne mažiau šešių smūgių rankos kumščiu ir spyrė ne mažiau dviejų smūgių koja K. S. į veido sritį, bendrais veiksmais padarė K. S. nosies kaulų lūžį, žaizdas apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio K. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, po ko V. B. pagrobė nukentėjusiajam K. S. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 200 Eur vertės.

Be to, V. B. savavaldžiavo, t. y. 2023-10-10 apie 14.30 min., (duomenys neskelbtini), siekdamas atgauti savo pamestą ir nukentėjusiojo sugyventinės D. A. surastą ir nukentėjusiojo namuose laikomą mobiliojo ryšio telefoną, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė savo teisę, panaudodamas fizinį smurtą padarydamas didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams, t. y. tyčia kumščiais sudavė ne mažiau devynių smūgių nukentėjusiajam V. P. į įvairias kūno vietas, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - kraujosruvas dešinės akies obuolio odenoje, dešinės ir kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, dešiniame ir kairiame skruoste, viršutinės lūpos gleivinėje ir dešinėje šlaunyje – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir epizode dėl automobilio apgadinimo paaiškino, jog atvažiavo pas netikrą seserį į gimtadienį, šventė, sumąstė paryčiais nueiti iki degalinės apsipirkti. Ėjo pro automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir sumąstė nusifotografuoti. Nuėjo iki degalinės, apsipirko ir grįžo į gimtadienį. Galėjo būti 2023 m. rugpjūčio mėn., paryčiais, apie 5 valandą ryto, adreso nepamena. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Darėsi nuotrauką užlipęs ant automobilio. Fotografavosi jis ir R. D.. R. D. yra jo draugas. Buvo blaivus, nevartojo tą dieną alkoholio, tiesiog nemėgsta alkoholio. V. J. yra draugė. Nežino, kodėl ji pasakė, kad jie neblaivūs lipo. Prieš duodant parodymus buvo apsipykę, tai gal ji norėjo jam atkeršyti. Nežino, kodėl taip sakė, bet ji turėjo žinoti, kad jis beveik nevartoja alkoholio. Psichotropinių medžiagų nevartojo. Buvo gera nuotaika ir norėjo pasidaryti gerą nuotrauką, kad turėtų kažką prisiminimui. Negali tiksliai pasakyti, ar R. D. buvo blaivus, nepamena. Su R. D. yra draugai. Jeigu R. D. nurodys, kad jis buvo neblaivus, nežino, ar sutiks su jo parodymais, bet tiksliai žino, kad buvo blaivus. Tuo metu, kai vyko įvykis, buvo blaivus. Kaip ir turi sutikti, kad sugadino svetimą turtą, bet nežino, kaip galėjo būti tokie sugadinimai, už tokią didelę kainą. Turi sutikti su tuo. Dėl žalos priteisimo, mano, kad teismas turėtų priteisti, bet nežino, kaip ją atlygins, nes dabar atlikinėja bausmę. Kol išeis į laisvę, ta žala padidės per antstolius, o atlyginti posėdžio dienai neturi galimybių. Buvo daugiau nevartojančių alkoholio, bet buvo kiti, kurie vartojo. Nori atsiprašyti, kad padarė tokią klaidą, užlipo ant mašinos, kuri buvo ne jo. Labai atsiprašo. Dėl plėšimo gali paaiškinti, kad su E. Ž. ėjo pro „(duomenys neskelbtini)“. Jis jam pasakė, kad turėjo konfliktų su K. S., bet nežino, dėl ko. Bėgo link jo, E. pradėjo jį mušti, o jis pats net nežino, dėl ko prikišo rankas. Kai pamatė, kad nukentėjusysis išsitraukė telefoną, pamanė, kad jis kvies policiją, tai telefoną atėmė. Galėjo būti 2023 metų vasarą, apie 20 valandą. Sutinka, kad sudavė nukentėjusiajam ne mažiau šešių smūgių ranka, spyrė koja ir pripažįsta, kad padarė jam sužalojimus, kuriuos nurodė prokuroras. Telefoną išmetė į šiukšliadėžę prie kažkokios mokyklos. Pripažįsta, kad užvaldė svetimą turtą. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Dėl nukentėjusiojo V. P. gali paaiškinti, kad tą dieną turėjo būti videokonferencija su (duomenys neskelbtini) teismu. 11 val. buvo prie suoliuko, laukė konferencijos, paliko ant suoliuko telefoną ir nuėjo iki parduotuvės. Grįžo, bet telefono neberado. Ieškojo visur, nuėjo iki draugo, paaiškino, kad jam reikia telefono. Pradėjo ieškoti pagal programėlę ir pamatė, kokiu adresu yra tas telefonas. Atvyko tuo adresu, praėjo per daugiabutį, nuėjo prie durų, pabeldė, žmogus atidarė duris, bet pamatė jo veidą ir staigiai norėjo uždaryti, tada įkišo koją į tarpdurį ir atsidarė duris. Tas vyras čiupo peilį ir ėjo link jo, atsitraukė vieną kartą, paskui spyrė vieną kartą iš kojos, išmušė peilį, puolė ir „išjungė“ jį. Jo žmonos klausė, kur telefonas, bet ji jam padavė ne tą, išėjo, ji užsirakino. Kai pamatė, kad tai ne jo telefonas, kvietė policiją, sulaukė jos, prasipūtė, buvo blaivus. Įvykis 2023 m. spalio 10 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nesitikėjo, kad jis paims tą peilį. Išmušė peilį, o smurtą naudojo iš impulsyvumo. Pripažįsta veiksmus ir savo veiksmais padarytus sužalojimus nukentėjusiajam. K. M. yra jo draugas. Nežino, kodėl jis parodymuose pasakė taip, kaip pasakė. Skambino į savo telefoną. Pasinaudojo „(duomenys neskelbtini)“ programėle ir rado telefoną. Sutinka, kad ieškojo telefono, sekė ne kažkam iš paskos, o žiūrėjo, kurioje pusėje yra telefonas, kurioje namo pusėje. Matė V. P. su žmona grįžtančius namo, galvojo, ar tai jis, ar ne. Tada laiptinėje įjungė aliarmą ir išgirdo, ėjo paskui ir atėjo iki to buto. Dėl peilio gali paaiškinti, kad K. M. jam stovėjo už nugaros, gal to peilio ir nematė. Labai gailisi, blogai vertina elgesį. Jam šiuo atliekama bausmė - 2 metai ir 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Yra dar viena byla, nagrinėjama teisme, dabar gavo kaltinamąjį aktą. Tai byla apie plėšimą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sutinka atlyginti ieškinius. Yra nevedęs. Ateityje planuoja išeiti į laisvę, dirbti ir važiuoti į užsienį. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas 2023-11-08. Ten kalėjo 1 metus 2 mėnesius. Įskaitė 11 mėnesių.

Nukentėjusysis M. K. dėl civilinio ieškinio teisme paaiškino, kad baudžiamoji byla buvo išskirta, jam buvo priteista žala ir atlyginta 750 eurų iš R. D.. Gavo bankiniu pavedimu. Atlyginta beveik pusė sumos. Per antstolį nepavyko, nes bandė kreiptis, prašymą atmetė, sakė, kad trūksta parašų, neįkelta į elektroninę sistemą. Jam buvo išduotas vykdomasis raštas, bet antstolis atsisakė pagal jį išieškoti. Galėtų teismui pateikti duomenis, kokią žalos dalį jam yra atlyginęs R. D..

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes V. B. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, V. B. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje (turto sugadinimas)

- 2023-08-04 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Užfiksuoti automobilio sugadinimai – subraižytas ir sulankstytas automobilio stogas, tai pat apžiūrint variklio dangtį, ant jo matomas rudos spalvos apie 30 cm ilgio ir 15 cm pločio bato pėdsakas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (1 t., b. l. 34-42);

- 2023-08-08 protokolas-pareiškimas, kuriame pareiškėja I. K. parodė, kad 2023-08-01 apie 14.00 val. daugiabučio namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), pastatė savo sūnui M. K. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį pastatė techniškai tvarkingą, neapgadintą, nepažeidė jokių Kelių eismo taisyklių. Šis automobilis priklauso jos sūnui, tačiau ji yra jo naudotoja ir yra už jį materialiai atsakinga. 2023-08-04 apie 17.00 val. priėjusi prie savo valdomo bei naudojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad jis yra apgadintas. Apgadintas automobilio stogas bei variklio dangtis. Ant automobilio stogo matėsi įvairūs įdubimui, o variklio dangtis nubrėžtas, ant jo matėsi asmens batų žymės. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, jie užfiksavo, kad 2023-08-03 apie 04.38 val. prie jos automobilio ateina trys jai nepažįstami ir nematyti jaunuoliai. Du vyriškos lyties asmenys ir viena mergina. Du minėti vaikinai užšoka ant jos automobilio stogo, šalia esanti mergina juos nufotografuoja, vaikinai nušoka nuo automobilio ir visi nueina link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo. Tokiais vaikinų veiksmais ir buvo apgadintas automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį ir surasti nusikalstamą veiką padariusius asmenis bei juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 50-58);

- 2023-08-15 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas vaizdo įrašas iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašuose matyti, kaip 2023-08-03 įtariamieji užsilipa ant automobilio stogo (1 t., b. l. 63-68);???

- 2023-09-06 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyti degalinės (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašuose 2023-08-03 matyti įtariamieji (1 t., b. l. 71-76);???

- 2023-08-16 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyti miesto vaizdo kamerų įrašai. Protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašuose 2023-08-03 matyti įtariamieji (1 t., b. l. 79-83);?

- 2023-08-04 liudytoja apklausta I. K. parodė, kad 2023-08-04 apie 17.00 val. priėjusi prie savo valdomo, bet sūnui M. K. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad jis yra apgadintas, t. y. įlenktas ir subraižytas automobilio stogas, o ant automobilio variklio dangčio matosi paliktas bato pėdsakas. Paskutinį kartą neapgadintą automobilį matė rugpjūčio 1, kai buvo prie jo priėjusi. Kaimynas, kurio asmens duomenų nežino, jai pasakė, kad naktį iš rugpjūčio 2 dienos į 3, paryčiais girdėjo jaunimo šauksmus, triukšmą, sklindantį iš namo kiemo. Kitas kaimynas jai pasakė, kad apklausos dieną per langą pastebėjo, jog automobilis yra apgadintas - įlenktas stogas. Nurodo, kad namo kiemas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra prie abiejų namo laiptinių, kurios galėjo stebėti įvykio vietą (1 t., b. l. 92-94). Papildomos 2024-02-29 apklausos metu I. K. parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jos sūnui M. K.. Transporto priemonės registracijos liudijime yra įrašyta, kad ji yra valdytoja, naudojasi automobiliu ir yra už jį atsakinga. Todėl pastebėjusi ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo įlenkimus, įbrėžimus iškvietė policiją, pranešė apie įvykį ir nuvežė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į servisą, sudarė remonto sąmatą ir pateikė į policiją. Kadangi sūnus M. K. yra automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, tai jis ir pareiškė civilinį ieškinį. Ji yra tik nukentėjęs asmuo, kadangi ji naudojasi automobiliu ir jį rado apgadintą. Civilinio ieškinio ji atsisako, nes civilinį ieškinį pareiškė sūnus M. K. (1 t., b. l. 95-97). Papildomos 2023-10-13 apklausos metu I. K. parodė, kad yra įrašyta transporto priemonės registracijos liudijime. Yra už tą automobilį atsakinga, tik negali automobilio parduoti. Reikš civilinį ieškinį. Automobilis buvo apgadintas 2023-08-03. Akivaizdžiai matėsi įlenktas ir subraižytas automobilio stogas, o ant automobilio variklio dangčio matosi paliktas bato pėdsakas. Pateikia automobilio remonto sąmatą dėl apgadinto įvykio metu automobilio. Sąmatoje už detales ir darbus nurodyta 1 445,89 Eur suma ir už sudarytą sąmatą 120 Eur. Viso padaryta turtinė žala - 1565,89 Eur ir šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 98-101);?

- 2023-08-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2023-08-08 I. K. pateikė nuotrauką iš įvykio vietos. Nuotraukoje matyti įtariamieji ant automobilio stogo (1 t., b. l. 112-115);?

- 2023-10-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad I. K. pateikė apgadinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sąmatą iš 11 lapų (1 t., b. l. 116-129);???

- 2024-01-31 protokole-pareiškime pareiškėjas M. K. parodė, kad 2023-08-03 tyčia buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtent jo stogas ir variklio dangtis. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta turtinė žala 1 445,89 eurų. Prašo nubausti asmenis įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 134-136);

- 2024-01-31 liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir yra registruotas jo vardu. Šituo automobiliu jis tiesiog davė naudotis savo mamai I. K. ir ji juo važinėja, o transporto priemonės registracijos liudijime nurodyta ji kaip valdytoja. Iš mamos I. K. jis sužinojo, kad 2023-08-03 tyčia buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris tuo metu stovėjo (duomenys neskelbtini). Apgadintas automobilio stogas, variklio gaubtas. Mama I. K. rašė pareiškimą, kvietė pareigūnus, iš gyventojų surado vaizdo įrašą, kuriame matosi du jaunuoliai, užsilipę ant jam priklausančio automobilio. Taip pat, kadangi mama I. K. naudojasi minėtu automobiliu, tai ji ir buvo nuvykusi į servisą nustatyti padarytą žalą ir pateikė sąmatą. Pagal sąmatą viso už automobilio remontą su detalėmis nustatyta 1 445,89 Eur žala ir sąmatos sudarymo kaina 120 eurų, tai bendrai jam padaryta 1 565,89 Eur turtinė žala, dėl kurios reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 137-140);?

?- 2023-09-15 apklausta liudytoja V. J. parodė, kad 2023-08-03 draugė E. L. ją pakvietė į savo 18-tą gimtadienį. Kadangi ji gera draugė, ji sutiko atvykti į gimtadienio šventę. Šventė vyko E. draugės D. bute. Koks tiksliai to buto adresas, ji nežino, gali pasakyti, kad tai buvo (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). 2023-08-03 apie 18.00 val. nuvyko į gimtadienio šventę. Iš viso gimtadienyje dalyvavo apie 6-7 asmenys, tiksliai neprisimena. Daugumos gimtadienio svečių ji nepažinojo, matė juos pirmą kartą. 2023-08-04 apie 04.00 val. jau vieni gimtadienio svečiai nuėjo miegoti, o ji, kadangi dar nenorėjo miego, su dar keliais vaikinais nusprendė eiti į netoliese esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“. Išėjus į kiemą vaikinai, būdami neblaivūs, sugalvojo užlipti ant kieme stovinčio sidabrinės spalvos automobilio stogo ir jos paprašė juos nufotografuoti. Ji, nieko blogo neįtardama, juos užlipusius ant automobilio stogo nufotografavo savo telefonu. Tas telefonas šiuo metu yra pavogtas, yra policijoje parašiusi dėl to pareiškimą. Jame ir buvo ta nuotrauka. Po to ėjo link degalinės, kurioje vienas vaikinas pirko kažką pavalgyti, o ji sugalvojo nusipirkti traškučių. Už prekes ji atsiskaitė telefone esančia banko kortele. Išėjus iš degalinės grįžo su vaikinais atgal į butą ir nuėjo miegoti. Nori pasakyti, kad tik vieną iš tų vaikinų pažįsta. Vaikinas, kuris buvo su barzda, vilkėjo juodos spalvos marškinėlius, yra V. B.. Žino, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jam yra apie (duomenys neskelbtini) metų, telefono numerio jo neturi. Tas kitas vaikinas, su kuriuo buvo degalinėje, yra jai nepažįstamas. Jis, kiek žino, yra V. draugas. Pats V. su juo kartu atvyko į E. gimtadienio šventę (1 t., b. l. 150-153). 2024-01-23 liudytoja V. J. papildomos apklausos metu parodė, kad papildo pirminę savo apklausą. Kaip jau ir pasakojo, 2023-08-03 apie 18.00 val. nuvyko į gimtadienio šventę. Iš viso gimtadienyje dalyvavo apie 6-7 asmenys. Ji pažinojo E. L., D. G., V. B.. Kitų asmenų nepažinojo. Nori pasakyti, kad ji neprisimena, kur ir prie kokių aplinkybių maždaug prieš metus iki įvykio susipažino su V. B.. Bet jį pažinojo. Iš karto V. pavardės nežinojo, vėliau sužinojo. V. šventėje buvo su draugu. Tada susipažino su jo draugu, tai su R., pavardės jo nežino, jei pateiks jai nuotrauką, ji jį atpažins. 2023-08-04 apie 04.00 val. su V. B. ir jo draugu R. išėjo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“. Visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Išėjus į kiemą V. B. su R. užsilipo ant kieme stovėjusio sidabrinės spalvos automobilio stogo ir paprašė juos nufotografuoti. Ji nieko blogo neįtardama, juos užlipusius ant automobilio stogo nufotografavo savo telefonu, taip pat padarė ir videoįrašus. Po to ėjo link degalinės, nusipirko pavalgyti. O po to grįžo atgal į butą miegoti. Kitą dieną tą video siuntė kažkuriai draugei, lyg D.. Ji turi tą video ir dar nuotraukų padarė. Tai dabar policijoje pateiks du vaizdo įrašus ir dvi nuotraukas. Po įvykio nei su V., nei su R. nebendravo daugiau (1 t., b. l. 154-157). 2024-01-23 liudytoja V. J. papildomos apklausos metu parodė, kad 2023-08-03 apie 04.00 val., kai po šventės išėjo į kiemą, tai vaikinai - V. B. ir R. D., kaip dabar žino ir jo pavardę, užsilipo ant automobilio stogo, po to ant automobilio variklio dangčio ir pozavo. Jie sėdėjo ant automobilio dangčio, stovėjo ant stogo, o ji juos fotografavo, darė vaizdo įrašus. Kieme tuo metu buvo šviesu, nes buvo vasara. Kai vaikinai - V. B. ir R. D. nulipo nuo automobilio, tai ji nepastebėjo, ar vaikinai jį apgadino. Ji nepastebėjo, ar įlenktas automobilio stogas, ar variklio dangtis, neapžiūrinėjo automobilio ir neatkreipė dėmesio (1 t., b. l. 158-160). 2024-02-08 liudytoja V. J. papildomos apklausos metu parodė, kad 2023-08-03 apie 04.00 val. po šventės išėjus į kiemą, vaikinai - V. B. ir R. D. buvo užlipę ant kelių automobilių, ant kurių fotografavosi. Tų automobilių markių ir valstybinių numerių nežino. Ikiteisminiam tyrimui pateikė visas nuotraukas, kurias turėjo, ir video, daugiau jokių neturi, gal turėjo ir ištrynė, neprisimena. Po to, kai vaikinai buvo užlipę ant tų automobilių ir nusifotografavo, ji po to tuos automobilius matė, bet nepastebėjo, kad jie būtų apgadinti. Kam priklausė tie automobiliai, nežino ir daugiau nieko papildyti negali (1 t., b. l. 180-183);

- 2024-01-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja V. J. ikiteisminiam tyrimui pateikė du vaizdo įrašus ir dvi nuotraukas (1 t., b. l. 161-166);???

- 2024-01-23 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota dviejų vaizdo įrašų, pateiktų 2024-01-23 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojos V. J., apžiūra. Apžiūros atlikimo eigoje nustatyta, kad stovi sidabrinės spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Ant automobilio stogo užsilipę stovi V. B. ir R. D.. V. B. apsiavęs baltos spalvos sportinį batelį ant kairės kojos, juodos spalvos sportinį batelį ant dešinės kojos, apsirengęs juoda maikute ir juodais šortais. R. D. vilki mėlynos spalvos šortus, margą rudos spalvos maikutę, užsidėjęs akinius nuo saulės, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurėlę su snapeliu, apsiavęs juodos spalvos sportinį batelį ant kairės kojos, baltos spalvos sportinį batelį ant dešinės kojos. Vaikinai vienas kitą apkabinę rankomis (1 t., b. l. 167-169);???

- 2024-01-23 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja V. J. atpažino R. D., kuris 2023-08-03 su V. B. užlipo ant automobilio ir jį apgadino (1 t., b. l. 170-175);

- 2023-10-31 apklausta liudytoja E. L. parodė, kad 2023-08-02 vakare apie 17.00 val. su drauge V., jos drauge D., nuvyko į svečius pašvęsti, na kaip ir gimtadienį jos atšvęsti. Kvietė pažįstamas V. B.. Kai nuvyko, bute buvo V. ir dar du jai nepažįstami vaikinai. Dabar žino, kad vienas vaikinas dar buvo R. D. ir kas dar vienas, nežino. Ji ilgai nebuvo, maždaug apie 21.00 val. grįžo namo. Kas ten daugiau vyko, nežino. Atsikėlusi kitą rytą ji matė, kad V. buvo įsikėlusi video, kuriame matėsi, kaip V. B. ir R. D. šokinėja ant automobilio, o po to V. tą video ištrynė. Ji daugiau apie tai su niekuo nekalbėjo. Per „(duomenys neskelbtini)“ surado R. D. ir jam pranešė, kad jo ieško policija, kad jis apgadino automobilį (1 t., b. l. 186-189). 2024-01-19–2024-01-22 liudytoja E. L. papildomos apklausos metu parodė, kad pažįsta V. B.. Pažįsta jį nuo aštuonių ar devynių metų. 2023-08-02 vakare apie 17.00 val. su drauge V., jos drauge D. nuvyko į svečius pašvęsti. Kai nuvyko, bute buvo V. B., R. D.ir dar du jai nepažįstami vaikinai. R. D. yra buvusios klasiokės R. buvęs draugas. Jo nepažinojo asmeniškai, tačiau pažinojo kaip žmogų, žinojo jo vardą ir pavardę ir anksčiau ne kartą susirašinėjo žinutėmis. Kaip jau ir sakė, ilgai švęsti neužsibuvo ir apie 21.00 val. ji grįžo namo. Kitą rytą atsikėlusi matė, kad V. buvo įsikėlusi video, kuriame du vaikinai buvo užsilipę ant automobilio stogo. Vaizdo įraše matėsi, kaip vaikinai šokinėja ar šoka ant to stogo. Ji iš karto pažino, kad tai V. B. ir R. D. šokinėja ant automobilio stogo. Iš veidų vaikinus pažino, gerai matėsi. Buvo labai dar nustebusi, kad jie taip pasielgė. Po to V. tą video ištrynė. Per „(duomenys neskelbtini)“ surado R. D. ir jam pranešė, kad jo ieško policija, kad jis apgadino automobilį ir jis paaiškino, kad susisieks su tyrėja ir paprašė tyrėjos numerio. Daugiau nei su V. B., nei su R. D., nei su V. nebendravo. Apie įvykį nei vienas nieko jai nepasakojo, kad ir sutikusi jų po to nebuvo (1 t., b. l. 190-193);

- 2023-11-15 apklausta liudytoja R. M. parodė, kad V. B. yra jos sūnus. Jai yra išaiškinta teisė dėl parodymų davimo. Ji nieko nežino apie tokį įvykį dėl turto sugadinimo. Šiuo metu jos sūnus V. B. su ja negyvena, yra sulaikytas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 3-6).

BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad V. B., veikdamas kartu su R. D., kurio atžvilgiu 2024-05-28 priimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų apkaltinamasis nuosprendis, įvykdė jam inkriminuojamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Tokias išvadas leidžia daryti jo paties duoti paaiškinimai tiek ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b. l. 43-46), tiek teisiamojo posėdžio metu, gailėjimasis dėl savo netinkamo elgesio, taip pat kita bylos medžiaga: ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiųjų I. K. ir M. K. parodymai, liudytojų V. J., E. L. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas bei kita bylos medžiaga. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama V. B. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo V. B. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Įvertinus aplinkybes, kad apgadinto automobilio savininkas yra M. K., būtent jam padaryta 1 445,89 Eur turtinė žala, tai pat, kad kito bendrininko – R. D. atžvilgiu 2024-05-28 yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl to paties įvykio, kaltinimas patikslintinas, nurodant, kad V. B. 2023-08-03 apie 04.38 val., bendrai veikdamas su R. D., kurio atžvilgiu 2024-05-28 priimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų apkaltinamasis nuosprendis, (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), tyčia užlipę ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stogo, variklio gaubto, apgadino svetimą turtą – M. K. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulą, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam M. K. 1 445,89 Eur turtinę žalą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas)

- 2023-09-25 protokolas-pareiškimas, kuriame pareiškėjas K. S. nurodė, kad 2023-09-24 apie 19.30 val. buvo sumuštas (duomenys neskelbtini), adreso nežino, ir iš jo buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, kuris buvo įdėtas į žalią dėkliuką. Telefoną vertina 200 eurų, dėkliuko nevertina. Jį sumušę asmenys buvo 5-6, kurių nepažįsta. Prašo surasti jį sumušusius asmenis ir įstatymo nustatyta tvarka nubausti (3 t., b. l. 59-62);

- 2023-09-24 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), apžiūra (3 t., b. l. 65-70);

- 2023-11-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad K. S. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, žaizdos apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, kraujosruva dešinės akies apatiniame voke. K. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (3 t., b. l. 75-76);

- 2023-09-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-oo poskyrio tyrėjos E. Ž. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023-09-24 dirbo kartu su reagavimo skyriaus vyr. patruliu A. B. ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, maršrutu „(duomenys neskelbtini). Apie 19 val. 46 min. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK OVS budėtojų, kad (duomenys neskelbtini) prieš 5 min. (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas (duomenys neskelbtini) m. vyras, kraujuoja lūpa. Užpuolė 5-6 asmenys, vieną iš jų pažįsta, asmenys pasišalino. Laukia apsaugos poste. Informuota GMP ir AVPK. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko blaivus pranešėjas K. S.. Vaikinas aiškino, kad apie 19 val. 40 min. jam sėdint (duomenys neskelbtini) ant suolelio ties (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo būrys asmenų. Vaikinas teigė, kad asmenys su juo pradėjo konfliktuoti, nes jis prieš savaitę laiko, tai yra 16-17 dienomis, liudijo įvykyje, kuriame dabar priėję asmenys gadino (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Vaikinas nurodė, kad vienas iš asmenų pradėjo kumščiais smūgiuoti jam į veidą, o kitas kojomis jį spardyti. Vaikinas taip pat nurodė, kad kažkuriuo momentu užpuolikas iš jo atėmė telefoną, teigdamas, kad per jį jam dabar reikia susimokėti baudas. Telefonas, asmens teigimu, buvo „(duomenys neskelbtini)“, su tamsiai žaliu telefono dėkliuku, kuriame įdėta asmens tapatybės kortelė. K. S. nurodė, kad kompanijoje buvo daug vaikinų ir kelios merginos, koks tikslus asmenų skaičius, nenurodė, tik paminėjo, kad viena mergina galimai yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vardu V. B.. Paklausus, ar prieš savaitę įvykusiame įvykyje turtą gadinę asmenys buvo nustatyti, šis nurodė, kad pareigūnai juos sugavo, kokie asmenų asmeniniai duomenys, nenurodė. Vaikinas su GMP buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių apžiūrai. Vaikinas patvirtino, kad dėl įvykio asmens pretenzijų turės ir kitą dieną pats atvyks į (duomenys neskelbtini) komisariatą parašyti pareiškimą. Įvykio vietoje taip pat buvo dvi liudininkės - A. V., K. K.. Merginos nurodė, kad matė, kaip asmenys apsupo sėdintį vaikiną ir du iš jų pradėjo jį mušti. Nurodė, kad vienas iš vaikiną užpuolusių asmenų buvo su liemene, o kitas buvo apsivilkęs baltos spalvos palaidinę ir buvo su mėlynos spalvos džinsais. Bendraujant su (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojais, šie nurodė, kad vieta, kur asmuo buvo užpultas, yra vaizdo stebėjimo kameros ir jose matosi įvykis. Taip pat jie patvirtino, kad prieš savaitę laiko tie patys asmenys gadino prekybos centro turtą, tai yra daužė ant pastato sienų esančias plyteles. Apsaugos darbuotojams buvo įteiktas raštas dėl vaizdo įrašų pateikimo. Įvykio vietoje buvo fotografuota, viso įvykio metu buvo filmuota kūno kamera. Bandant asmenų ieškoti karštais pėdsakais, asmenų apibūdinimai buvo pranešti (duomenys neskelbtini) dirbantiems ekipažams, taip buvo nustatyta asmenų kompanijoje buvusio vieno asmens duomenys, tai yra L. L.. Vaikinas, peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras, tik dalyvavo įvykyje ir žiūrėjo, kaip jo draugai muša ant suoliuko sėdintį asmenį (3 t., b. l. 78-80);

- 2023-10-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja A. B. pareiškė, kad gali pateikti prašomus vaizdo įrašus. Vaizdo įrašus įrašė į pateiktą išorinį diską (3 t., b. l. 85-87);

- 2023-10-10 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota 2023-10-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pateiktų vaizdo įrašų apžiūra (3 t., b. l. 88-93);

- 2023-10-03 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo iš (duomenys neskelbtini) paimti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas 2023-09-24 įvykis (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 95-97);

- 2023-10-05 – 2023-10-11 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų 2023-10-03 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, apžiūra (3 t., b. l. 98-103);

- nukentėjusysis K. S. 2023-09-25 apklaustas liudytoju parodė, kad 2023-09-24 apie 15.30 val. buvo (duomenys neskelbtini). Grįžo į „(duomenys neskelbtini), adreso nepasakys, į (duomenys neskelbtini) ir laukė autobuso, kuris važiuoja į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo ir daugiau žmonių, bet jie buvo nuo jo atokiau ir jie buvo jau augę žmonės. Jam belaukiant autobuso, jis sėdėjo prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) ant suoliuko vienas, šalia jo nieko nebuvo. Kai jis sėdėjo ant suoliuko, už to suoliuko yra padaryta sienoje krovimosi rozetė, kur galima pasikrauti mobiliojo ryšio telefonus. Ir prie to įrenginio priėjo jaunuoliai, kurių buvo iš pradžių 3-4. Jis į juos nereagavo, kai jie priėjo, du priėjo prie jo ir pradėjo sakyti jam „duok telefoną, reikia pasiskambinti“. Jam dar nieko dviem jaunuoliams nepasakius iš karto jam buvo suduoti iš rankos kumščio ir kojos kelio 2-3 smūgiai į nosį. Smūgiavo vienas jaunuolis. Jaunuolis galimai apie (duomenys neskelbtini) metų, rudais trumpais plaukais, smulkaus kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, kuris buvo apsirengęs kreminiu bliuzonu be užrašo, juodos spalvos kelnėmis, nematė kokiais batais avėjo, o kitas, kuris buvo šalia ir tik žiūrėjo, buvo apsirengęs juodai. Net nespėjo jaunuoliams ištarti nei žodžio, kaip buvo jam suduoti smūgiai. Po suduotų smūgių jis pasakė, kad telefono neatiduos, bet į jo žodžius nereagavo ir iš jo rankų juodai apsirengęs jaunuolis, kuris kartu buvo prie jo ir žiūrėjo kaip jis buvo mušamas, išplėšė juodos spalvos (matinės) mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo įdėtas į žalios spalvos dėkliuką, ir abu, o kartu ir su jais buvę dar kiti prie pakrovimo įrenginio pasilikę jaunuoliai pasišalino. Prie jo, kai buvo mušamas, niekas nepriėjo ir jam nepadėjo. Po įvykio jis nuėjo į patį (duomenys neskelbtini) nusiprausti veido ir einant pamatė jį apsaugos darbuotoją, tada jam buvo liepta eiti nusiprausti veidą, kai jis tą padarė, jį kitas apsaugos darbuotojas nusivedė pas save į apsaugos kambarį. Kai jis buvo pas apsaugą, į apsaugos darbuotojų kabinetą atėjo apie 12-13 metų dvi mergaitės, kurios atnešė filmuotą medžiagą, buvo jos viską nufilmavusios, bet veidų nebuvo galima įžiūrėti peržiūrėjus vaizdo įrašą. Jis tų mergaičių nei vardų, nei pavardžių nežino. Tada apsaugos darbuotojas paskambino numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai su greitosios pagalbos medikais, jis buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių. Kiek iš kamerų buvo matyti, jaunuoliai, kurie jį sumušė, nuo (duomenys neskelbtini) pasišalino (duomenys neskelbtini) kryptimi. Po apžiūros ligoninėje buvo paguldytas į stebėjimo palatą, 2023-09-25 07.00 val. buvo išleistas gydytis į namus. Kokia jam nustatyta diagnozė, tikrai nepasakys, jam nedavė jokių išrašų, kai jį išleidinėjo iš ligoninės dėl jo sužalojimo. Apie telefoną gali pasakyti, kad jis buvo pirktas prieš du metus, namie dokumentus turi, pateiks tyrimo eigoje. Telefone buvo įdėta „(duomenys neskelbtini)“ tinklo SIM kortelė. Telefoną vertina 200 eurų, dėkliuko nevertina. Būnant ligoninėje jis paskambino mamai V. S.. Kai mama atsiliepė, jis jai viską papasakojo (3 t., b. l. 106-108). 2024-02-20 papildomos apklausos metu K. S. parodė, kad jis pasilieka prie parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis. Nori papildomai paaiškinti, kad jam buvo pateiktos atpažinimui asmenų fotonuotraukos. Jis atpažino viename protokole asmenį, kuris pirmas jį pradėjo mušti. Kitame jam pateiktame atpažinimo protokole iš nuotraukų atpažino asmenį, kuris jam taip pat sudavė smūgius bei jis pavogė iš jo mobiliojo telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Atpažino juos iš bendrų veido bruožų. Asmuo, kuris jam sudavė smūgius bei pavogė jam priklausantį telefoną pateiktoje atpažinime nuotraukoje atrodė jauniau nei dabar yra, bet veido bruožai tie patys. Dėl asmens, kuris jį sumušė ir pavogė telefoną, jam skambino iš policijos tyrėjas ir klausinėjo dėl jo. Tada jis, peržiūrėjęs socialinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“, nurodė tyrėjui, kad tas asmuo užsivadinęs yra „(duomenys neskelbtini)“. Prideda prie apklausos iš socialinio tinklapio „(duomenys neskelbtini)“ nuotrauką su jo duomenimis. Kadangi jis atvažinėdavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), o grįždavo autobusu, tai tuos asmenis yra matęs ne kartą (duomenys neskelbtini). Buvo įvykęs toks įvykis prieš jo sumušimą, tas vaikinas, kuris jį tik mušė, bet telefono nevogė, (duomenys neskelbtini) sudaužė plyteles, tai jis tą policijos pareigūnams paliudijo ir nurodė tą vaikiną, kad tai jis išdaužė plyteles (duomenys neskelbtini), tai jis buvo piktas ant jo. Kadangi jį nubaudė, tai dėl to jis jį ir sumušė, bet kodėl tas kitas jį mušė ir pavogė telefoną, jis nesupranta, jam jis nieko nepadarė. Gal dėl to, kad vienoje kompanijoje buvo, čia jo toks spėjimas. (duomenys neskelbtini) su tuo vaikinu, prieš kurį jis liudijo, susitiko netikėtai, nes niekas nežinojo, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) ir grįš autobusu į (duomenys neskelbtini). Civilinį ieškinį byloje reikš dėl telefono vagystės. Pavogtą telefoną yra įvertinęs 200 eurų, tai civilinį ieškinį reiškia 200 eurų turtinei žalai atlyginti. Daugiau nieko paaiškinti negali (3 t., b. l. 109-112). 2024-03-25 papildomos apklausos metu K. S. parodė, kad pasilieka prie parodymų, kuriuos davė pirminėse apklausose, juos tvirtina ir jų nekeis. Nori papildomai paaiškinti, kad buvo pateiktos dar kartą atpažinimui asmenų fotonuotraukos, iš keturių pateiktų fotonuotraukų turėjo atpažinti asmenį, kuris sumušė bei pagrobė telefoną. Atidžiai peržiūrėjęs protokole pateiktas keturias fotonuotraukas atpažino nuotraukoje Nr. 2 asmenį, kuris jį sumušė ir pagrobė jam priklausantį telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Apklausos metu tikrai įsitikinęs, kad tai tas asmuo, esantis fotonuotraukoje Nr. 2, jį sumušė ir pagrobė jo telefoną. Atpažino jį iš bendrų veido bruožų. Pirminiame atpažinime apsigavo ir apsipažino, bet jie abu tikrai turi panašumų, dėl to ir apsipažino. Tikrai apsipažino netyčia, nenorėjo suklaidinti pareigūnų. Kaip minėjo, dabar tikrai įsitikinęs, kad atpažino teisingą asmenį. Anas atpažintas asmuo E. P. išvis nė prie ko, kaip minėjo, apsipažino (3 t., b. l. 113-116). 2024-05-17 papildomos apklausos metu K. S. parodė, kad jis pasilieka prie parodymų, kuriuos davė ankstesnėse apklausose, juos tvirtina ir jų nekeis. Nori papildomai paaiškinti, kad E. Ž. iš jo jam priklausančio telefono „(duomenys neskelbtini)“ nereikalavo ir jo iš jo nepagrobė, jis jam tik sudavė smūgius, o sudavęs smūgius jis nuėjo. Kitas vaikinas iš tos kompanijos, kurį pažįsta ir E. Ž., iš tyrėjos sužinojo, kad tai V. B., kurį jis atpažino atpažinimo metu iš nuotraukų, jį sumušė ir pareikalavo jo telefono, bet tuo metu jau E. Ž. nebebuvo. Tai patvirtina ir vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini). Pirminėje apklausoje galėjo ne taip nurodyti aplinkybes, bet tikrai ne dėl to, kad suklaidintų pareigūnus (3 t., b. l. 117-120);

- 2024-03-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nukentėjusysis K. S. atpažino nuotraukoje Nr. 2 V. B., kuris sudavė smūgius bei pavogė telefoną „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 149-157);???

- liudytojas E. V. parodė, kad tiksliai datos ir laiko nepasakys, nes tikrai nepamena, bet datą ir laiką gali pasakyti pagal „(duomenys neskelbtini)“ iškvietimo programėlę, nes kvietė tada „(duomenys neskelbtini)“ pavežėją, prideda prie apklausos „(duomenys neskelbtini)“ kvietimo ekrano nuotraukas. Pagal „(duomenys neskelbtini)“ iškvietimą mato, kad įvykis įvyko 2023-09-24 apie 19.30 val. Ta data ir laiku jis, E. (jo vaikystės draugas) ir dar kažkokia mergina, kurios nepažįsta, pirmą kartą matė, buvo (duomenys neskelbtini). Jei gerai pamena, E. norėjo ją išlydėti autobusu į namus. Ar dar kokių asmenų kartu su jais buvo, neprisimena, bet lyg ir nebuvo, jei gerai pamena. Tikrai buvo blaivus, o ar E. buvo išgėręs, nepasakys, nežino. Jis atsisėdo vienas pats ant suoliuko (duomenys neskelbtini), lauke prie (duomenys neskelbtini) įėjimo. E. ir ta mergina kažkur nuėjo, jie kartu su juo nesisėdo ant to suoliuko. Pamena tą momentą, kad kai jis tik atsisėdo ant minėto suoliuko ir pasuko galvą į dešinę, link parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo, pamatė, jog E. kumščiais muša kažkokį jam nepažįstamą vaikiną. Tas mušamas vaikinas, kiek pamena, sėdėjo ant suoliuko lauke netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo. Kiek E. sudavė smūgių tam vaikinui, tikrai nepasakys, nes neskaičiavo ir be to viskas įvyko labai greitai. Kai E. atsitraukė nuo to vaikino, jis staigiai priėjo prie E. ir pasakė, kad iškvietė „(duomenys neskelbtini)“ pavežėją, pasakė jam, kad važiuoja namo. Tada jis ir E. įsėdo į „(duomenys neskelbtini)“ programėle iškviestą automobilį ir išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). E. tikrai nesigyrė važiuodamas namo, kad būtų pavogęs to vaikino telefoną ar kažką panašaus, be to, jokio svetimo telefono jis su savimi neturėjo. Kad sudavė smūgius tam vaikinui, tą tikrai jis matė. Už ką sudavė tam vaikinui smūgius E., jam sakė, kad už „ožinimą“. Kai E. sudavė smūgius tam vaikinui, ar dar buvo koks šalia vaikinas, nepasakys, tikrai tos aplinkybės nepamena (3 t., b. l. 174-177);

- 2024-03-22 liudytoja R. M. parodė, kad tyrėjai parodžius vaizdo įrašus iš (duomenys neskelbtini), taip pat greito maisto užkandinės (duomenys neskelbtini), ji atpažino savo sūnų V. B. iš bendrų veido bruožų, ūgio, rūbų. Vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) matosi, kad jos sūnus V. B. suduoda smūgius vaikinui ir iš jo paima telefoną, ji yra įsitikinusi, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas būtent jos sūnus V. B. (3 t., b. l. 182-185);

- 2024-01-25 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota Bendrojo pagalbos centro garso įrašo dėl pranešimo apie įvykį apžiūra (4 t., b. l. 80-82);

- 2024-01-23 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota policijos pareigūno kameros vaizdo įrašo apžiūra, nukentėjęs K. S. pareigūnams pasakoja apie įvykį (4 t., b. l. 83-85).

BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas kaip nusikalstama veika nuosavybei savo esme yra nukreiptas į svetimo turto užvaldymą, tai pagrindinis tokio pobūdžio nusikalstamų veikų tikslas, todėl būtent su tuo yra susiję ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai. Plėšimo metu fizinis smurtas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti naudojamas kaip turto užvaldymo priemonė, siekiant pašalinti ir neutralizuoti asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą, t. y. pašalinti galimą arba esamą asmens pasipriešinimą. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą, t. y. tada, kai jis įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje nurodyta, jog plėšimo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl veika laikoma baigta, kai atsiranda įstatyme numatyti padariniai – turto užvaldymas, tai yra kai kaltininkai turi visas galimybes užvaldytu turtu laisvai ir netrukdomai disponuoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180/2010). Plėšimo būdu turtas užvaldomas prieš savininko valią, plėšimo sudėtyje įtvirtintas galimybės priešintis atėmimo požymis reiškia tai, kad turto pagrobimas gali būti įgyvendinamas suvaržius kito asmens teisę laisvai veikti ir galimybę apginti savo nuosavybę nuo pavojingo kėsinimosi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-1073/2023). Pašalinus galimybę nukentėjusiajam priešintis ir užvaldžius nukentėjusiojo daiktus, taip įgyjant realią galimybę elgtis su svetimu turtu savo nuožiūra, laikoma, kad tokie veiksmai atitinka plėšimo sudėtį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-291-495/2020). Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Įvertinęs išdėstytus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. B. kaltė padarius jam kaltinime inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta tiek jo visišku prisipažinimu, išreikštu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, paaiškinant, kad draugui E. Ž. pradėjus mušti nukentėjusįjį K. S., nei pats nežino, dėl ko prikišo rankas ir jis pats, o pamatęs, jog nukentėjusysis išsitraukė telefoną, ir pamanęs, kad jis kvies policiją, todėl telefoną atėmė, kurį išmetė į šiukšliadėžę prie kažkokios mokyklos, taip pat ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo K. S. parodymais, liudytojų E. V. parodymais, R. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolais, kitų objektų apžiūros protokolais, specialisto išvada, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama kaltinamojo V. B. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad V. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įvykdė plėšimą, t. y. V. B. prisijungdamas prie E. Ž. smurtinių veiksmų K. S. atžvilgiu ir suduodamas nukentėjusiajam K. S. ne mažiau šešių smūgių rankos kumščiu ir spyrus ne mažiau dviejų smūgių koja į veido sritį, bendrais veiksmais su E. Ž. padarydami K. S. nosies kaulų lūžį, žaizdas apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio K. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, po ko V. B. pagrobė nukentėjusiajam K. S. priklausantį turtą - 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Nusikalstamą veiką kaltinamasis V. B. įvykdė sąmoningai, veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą, todėl V. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Kadangi E. Ž. atžvilgiu 2024-08-13 priimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų apkaltinamasis nuosprendis, kaltinimas dėl šios aplinkybės patikslintinas.

Pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią BK 180 straipsnio 1 dalį už šios nusikalstamos veikos padarymą buvo baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. 2025-02-01 įsigaliojęs 2024-11-07 įstatymas Nr. XIV-3060 pakeitė BK 180 straipsnio 1 dalį (pakeista BK 180 straipsnio 1 dalies sankcija). Naujosios redakcijos BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Akivaizdu, kad naujosios redakcijos BK 180 straipsnio 1 dalis lengvina V. B. teisinę padėtį, nes šios normos sankcijoje be arešto ir laisvės atėmimo bausmių numatyta dar viena alternatyvi bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Dėl to V. B. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal šiuo metu galiojančio BK 180 straipsnio 1 dalį (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 straipsnio 2 dalyje (savavaldžiavimas)

- pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame V. P. nurodė, kad 2023-10-10 apie 14.30 val. adresu: (duomenys neskelbtini), rakinant savo Nr. (duomenys neskelbtini) buto duris priėjo du nepažįstami vyrai, kurie reikalavo atiduoti jiems priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Vienas iš šių asmenų žodinio konflikto metu savo rankos kumščiu trenkė į veido sritį. Nuo šio smūgio neišlaikęs pusiausvyros nukrito ant žemės. Gulint ant žemės tas pats asmuo iki 15 kartų savo koja spyrė į įvairias mano kūno sritis, po patirtų smūgių prarado sąmonę. Tokiais jo veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, atgavo sąmonę ir pamatė, kad namuose sudaužytas televizorius „(duomens neskelbtini)“, taip pat vėliau pastebėjo, kad nebėra planšetinio kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ (IMEI numerių protokolo rašymo metu nurodyti negali), taip pat neberado pirkinių maišo, kuriame buvo įvairių prekių: 2 vnt. alaus butelių, 1 vnt., butelis sidro, šaldyti koldūnai ir kotletai, 1 vnt. pakelis kavos, 3 vnt. ledų, moteriškos šlepetės bei darbinė liemenė, viso šių daiktų vertė apie 50 eurų. Kaip šie išvardinti daiktai dingo iš namų, nežino, kaip juos pavogė, nematė. Po įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį ir nustatyti dėl šio įvykio kaltą asmenį bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka išaiškinta. Apklaustas kaip liudytojas V. P. parodė, kad 2023-10-10 ryte jo sugyventinė D. A. paskambino ir pranešė jam, kad daugiabučio namo kieme rado mobiliojo ryšio telefoną. Sugyventinė šį telefoną nusinešė į savo darbovietę. Vėliau jis ją pasitiko grįžtančią iš darbo ir rastą telefoną padėjo savo namuose. Matė, kad mobiliojo ryšio telefonas yra užrakintas ir jo atrakinti jiems nepavyko. Laukė, kad į mobiliojo ryšio telefoną būtų paskambinta ir tuomet jis jį būtų gražinęs savininkui. Vėliau jie nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią tame pačiame daugiabutyje name, adresu: (duomenys neskelbtini). Nusipirko įvairių prekių, tokių kaip: 2 vnt. alaus butelių, butelį sidro, šaldytus koldūnus ir kotletus, pakelį kavos, 3 vnt. ledų, taip pat pirkinių maiše buvo ir moteriškos šlepetės bei darbinė liemenė, viso šių daiktų vertė apie 50 eurų. 2023-10-10 apie 14.30 val. išėjus iš parduotuvės ėjo namo adresu: (duomenys neskelbtini). Rakinant savo Nr. (duomenys neskelbtini) buto duris, prie jų priėjo du jam nepažįstami vyrai, kurie reikalavo atiduoti jiems priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Suprato, kad jie kalba apie D. rastą mobiliojo ryšio telefoną. Staiga, netikėtai vienas iš šių asmenų savo rankos kumščiu trenkė jam į veido sritį. Nuo šio smūgio neišlaikė pusiausvyros ir nukrito ant žemės. Gulint ant žemės, tas pats asmuo iki 15 kartų koja spyrė į įvairias jo kūno sritis, po patirtų smūgių prarado sąmonę. Tokiais veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Patirtą fizinį skausmą dešimtbalėje sistemoje nuo 1 iki 10 (skaudžiausia) vertina 8 balais. Šių asmenų nepažįsta, juos matė pirmą kartą, gali būti, kad sutikęs juos gatvėje, jų neatpažintų. Taip pat nori paminėti, kad tik vienas iš jų jį mušė, kitas asmuo nieko nedarė, jis tik stengėsi nuraminti savo draugą. Įsidėmėjo, kad įvykio laiku asmuo, kuris jį mušė, buvo su barzda, daugiau jokių kitų išskirtinių požymių neįsidėmėjo. D. A. dėl įvykio iškvietė policijos pareigūnus. Kai į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, atgavo sąmonę ir pamačiau, kad namuose sudaužytas televizorius „(duomenys neskelbtini)“. Šis televizorius buvo įsigytas išsimokėtinai maždaug prieš pusę metų, jo vertė tuo metu buvo apie 1 000 eurų. D. jam pasakojo, kad būtent tas asmuo, kuris jį mušė, televizorių sudaužė į jį spirdamas, o taip pasielgė tyčia. Taip pat pastebėjo, kad nebėra planšetinio kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ (IMEI numerių šiuo metu nurodyti negali, baltos spalvos, išskirtinių požymių neturėjo), kurį eidamas namo laikė rankoje, kaip jis buvo paimtas, nematė. Taip pat neberado pirkinių maišo, kurį nešė D.. D. sakė, kad pirkinių maišą buvo palikusi bendro naudojimo koridoriuje, kol jis buvo mušamas. Daug įvykio aplinkybių nurodyti negali, nes ilgą laiko tarpą buvo be sąmonės. Šiuo metu kokia padaryta turtinė žala, nurodyti negali, ją patikslins ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau žino, kad šiuos daiktus bus pavogę būtent minėti asmenys, kadangi daugiau niekur kitur daiktai dingti ar būti pamesti negalėjo. Kartu su juo įvykio metu buvo jo sugyventinė D. A., kuri visą šį įvykį matė, daugiau jokie kiti asmenys šio įvykio nematė. Įvykio metu pareigūnai nustatė dėl šio įvykio kaltų asmenų kontaktinius duomenis. Taip pat gali nurodyti, kad įvykio laiku buvo neblaivus ir medicininės pagalbos atsisakė. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį ir nustatyti dėl šio įvykio kaltą asmenį bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta, jį teiks vėliau (5 t., b. l. 12-23);

- 2023-10-17 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietos metu fotografuota, niekas nepaimta (5 t., b. l. 26-34);

- 2024-02-08 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota pranešimo į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašo apžiūra (5 t., b. l. 44-46);

- 2023-11-21 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra (5 t., 47-49);

- 2023-10-17 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nukentėjusiojo V. P., kuris įvykio metu buvo sumuštas, kūno apžiūra. Ant vyriškio veido matomi daugybiniai sumušimai ir kraujosruvos, kurių matmenys yra nuo 3 cm iki 6 cm pločio, sumušimai palei akis. Abejose akyse matomos kraujosruvos. Apžiūrimas asmens dešinės pusės šonas, tačiau ant jo jokio sumušimo nestebima. Tada apžiūrima asmens dešinė koja. Ant dešinės šlaunies, palei pakirkšnį, matomas apie 13 cm pločio sumušimas, kraujosruva. Daugiau sužalojimų ant vyriškio kūno nestebima (5 t., b. l. 50-59);

- 2023-10-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad: 1) V. P. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruvos dešinės akies obuolio odenoje, dešinės ir kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, dešiniame ir kairiame skruoste, viršutinės lūpos gleivinėje ir dešinėje šlaunyje; 2) V. P. nustatyti kūno sužalojimai padaryti apytikriai prieš 5-7 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą; 3) V. P. kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo devynių smūgių bukais kietais daiktais; 4) V. P. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai. Gautuose medicininiuose dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo trukmė neatitinka nustatyto kūno sužalojimo pobūdžio, V. P. sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose nurodytą gydymosi trukmę (5 t., b. l. 63-64);

- 2023-10-10 Greitosios medicinos pagalbos kortelėje nurodyta, kad pacientas sąmoningas, kraujuoja iš nosies, sumušta lūpa, sako buvo užpultas. Pagalbos ir vykti į ligoninę atsisako (5 t., b. l. 67-68);

- liudytoja D. A. parodė, kad apie 8 metus kaip jau kartu gyvena su V. P., butas priklauso V. giminaičiui. 2023-10-10 apie 07.15 val. ji ėjo į darbą. Eidama iš buto (gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte), išėjusi iš bendro koridoriaus matė, kad (duomenys neskelbtini) aukšte ant laiptų sėdi jaunuolis, kuris miegojo. Šalia jo buvo juoda kuprinė, ji praėjo tyliai pro jį ir nulipo laiptais į apačią. Išėjusi iš bendrabučio, lauke prie laiptų, ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“ pamatė pamestą telefoną. Jis buvo gelsvos spalvos. Ar jo ekranas buvo sveikas, neprisimena. Jį paėmė. Aplinkui jokių žmonių nebuvo. Kadangi skubėjo į darbą, tai iš savo telefono paskambino namuose buvusiam V. ir pasakė, kad prie namų rado telefoną, gal kas jo ieškos. Pasakė, kad V. ateitų į darbą paimti tą telefoną. Tai V. ir atėjo pas ją į darbą ((duomenys neskelbtini), dirba pagalbine darbuotoja), tai V. ir padavė telefoną. V. su telefonu grįžo į namus. Apie 13.00 val. ji baigė darbą, V. atėjo jos pasitikti. Kartu su juo grįžo. Dar su juo kartu užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. V. parduotuvėje pas pardavėją buvo palikęs jos planšetę, tai kai apsipirko, iš pardavėjos jis pasiėmė ir planšetę. Kartu užlipo į (duomenys neskelbtini) aukštą ir (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje pamatė stovinčius du jaunus vyrus, jie ramiai pro juos praėjo, pasisuko į dešinę link savo buto. Priėjo prie savo buto, V. atrakino duris, ji pirma įėjo į butą ir tuo metu V. tiesiog įgriuvo ant grindų ir tik matė, kad tas jaunuolis su barzdele kojomis jį pradėjo spardyti į galvos, į veido sritį, spardė į pilvo sritį, į kojas. Spardė daug, kiek tiksliai buvo smūgių, net nežino. Tuo metu antrasis, jaunesnis stovėjo bendrabučio bendrame koridoriuje ir po to pradėjo šaukti savo draugui „baik, nebespardyk“. Tuo metu, kai mušė V., kambaryje lygtai skambėjo tas rastas telefonas. Mušeika dar šaukė jai: „a girdi, ž..., atiduok telefoną“, tai ji pasimetusi dar priėjo prie V., kuris gulėjo jau kruvinas ant grindų, iš jo striukės vidinės kišenės ištraukė telefoną ir padavė mušeikai, jis telefoną paėmė. Dar įėjo į kambarį, paėmė jų pirkinių maišelį, kurį ji pati padėjo kambaryje prie fotelio. Jo telefonas tuo metu buvo atvirai padėtas kambaryje ant staliuko, kodėl jis jo nepaėmė, nežino, gal nematė. Iš pykčio jis dar koja spyrė į televizorių, ko pasekoje buvo suskaldytas jo ekranas. Ir su jų pirkinių maišeliu, su V. telefonu išėjo iš buto. Ji dar uždarė duris, užrakino. V. kruvinu veidu gulėjo ant grindų. Tuo metu paskambino numeriu 112, pranešė apie įvykį. Padėjo atsistoti V., nuvalė kažkiek kruviną veidą. V. buvo labai sunku kalbėti, nes buvo stipriai sumuštas veidas, žandikaulis. Priėjusi prie lango matė, kai tas pats jaunuolis su barzdele mojuoja jiems ir rankose laiko lygtai juodą telefoną, suprato, kad jie nori kažko grįžti, pamatė, kad jų telefonas yra pas juos kambaryje, suprato, kad atidavė ne jų telefoną. Jie grįžo pas juos prie durų, jie beldė į duris, šaukė, kad atiduotų telefoną, bet pasakė, kad kai atvažiuos policija, tik tada atidarys duris. Dar po kelių minučių atvažiavo policija. Policijai ji atidarė duris, kartu su pareigūnais į kambarį įėjo ir tas pats mušeika su barzdele. Pareigūnė dar paklausė, kur tas telefonas, tai paėmė nuo staliuko tą telefoną ir padavė pareigūnei. O vyrukas su barzdele pats jai atidavė V. telefoną. Tuo metu ir medikai į kambarį įėjo. Apžiūrėjo V., bet į ligoninę V. atsisakė važiuoti. Pareigūnai nustatė mušeikos tapatybę. Pareigūnai dar bandė klausti V., ar jis turi pretenzijų, bet V. nelabai galėjo kalbėti, gal jie pagalvojo, kad V. girtas. Ji pati įvykio metu buvo blaivi, V. buvo tik alaus atsigėręs. Pareigūnai dar pasakė, kad jei turės pretenzijų, galės vėliau rašyti pareiškimą ir patarė, kad reikėtų medicininę ekspertizę pasidaryti. Pareigūnai kartu su mušeika ir jo draugu išėjo. Šiaip tų jaunuolių nėra matę ir jų nepažįsta. Kiek pasakojo jai V., kai jis ją palydėjo į darbą, telefoną parnešė į namus, ir pats išėjo į turgų, po to pas ją, namuose jo nebuvo. Dėl tikslios žalos dar tiksliai pasakyti negali, planšetė prieš savaitę pirko naują savo vardu. Pirko išsimokėtinai. Ji kainavo lygtais 560 Eur. Sutarties dokumentus turėtų namuose rasti. Juos galės pateikti vėliau (5 t., 92-95);

- liudytoja V. V. parodė, kad V. P. nepažįsta. D. A. žino tik iš matymo (pažiūrėjus vaizdo įraše esančius žmones, ją pažino) kaip pirkėją, kelis kartus atėjusią į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur ji ir dirba, pirkti alaus ir cigarečių. Kiek ją yra mačiusi, tiek ji buvo, jos manymu, neblaivi. Kur jie gyvena, ji nežino. Galimai ji dirbo 2023-10-10 parduotuvėje, tiksliai neprisimena darbo grafiko. Tačiau nei jai parodytam V. P., nei D. A. ji planšetinio kompiuterio nedavė. Kiek jai žinoma, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena A. V., bet kad dar kas nors ten gyventų, jai nežinoma. Kad pas jį lankosi asocialūs asmenys, tai jai žinoma, tačiau kad pas jį kas nors gyventų, nežino. Mano, kad apie jo gyventojus daugiau žinotų gretimų butų kaimynės L., pavardės nežino ir R. (ji yra onkologinis ligonis, todėl mano, kad nelabai turėtų išlįsti į koridorių ir žiūrėti, kas vyksta), pavardės nežino. Daugiau nieko apie minėtus asmenis pasakyti negali, bet, kaip minėjo, nei jiems, nei kažkam kitam ji būdama darbe planšetės nedavė ir net niekas jai nebuvo jos padavęs. Į namą ne kartą atvažiuoja policija, tačiau dėl kokių įvykių, jai nežinoma, ji nesidomi kas vyksta name, nes neįdomu (5 t., b. l. 98-101);

- liudytoja R. M. parodė, kad 2023 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 15 val. ji ruošėsi plauti bendrą (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) aukšto koridorių ir kitas bendras patalpas, kai pamatė grįžtančius kaimyno V. iš (duomenys neskelbtini) gyventojus - vyriškį V. ir moterį, jo sugyventinę, kurios vardo nežino. Jie grįžo neblaivūs. Ji matė, kaip jie įėjo į koridorių ir nuėjo link V. buto. Nei V., nei moteris su savimi rankose nieko nesinešė. Patikslina, kad tuo metu, kai grįžo V. su sugyventine, ji stovėjo prie kampo ties įėjimu į bendrą virtuvę. Ji negali atsakyti, ar V. su sugyventine ją matė stovinčią, bet ji matė, kaip į koridorių įėjo skubėdami. Jie greitai įėjo į V. butą. Už kokių 5 minučių ji pamatė ateinančius du jai nepažįstamus vaikinus, kurie priėjo prie (duomenys neskelbtini) buto durų ir pradėjo į jas belsti. Ji išlindo pasižiūrėti, kas vyksta, nes tuo metu buvo įėjusi į bendras patalpas. Jai vienas iš vaikinų pasakė, kad pavogė jam telefoną ir jam rodo, kad iš jo pavogtas telefonas yra tame bute - (duomenys neskelbtini). Kai jis tai pasakė, atsidarė (duomenys neskelbtini) buto durys ir abu vaikinai įėjo į vidų. Kas ten vyko, nematė. Neprisimena, kada vaikinai kalbėjo apie policijos kvietimą - ar prieš įeinant į butą, ar iš jo išėjus. Kiek jie užtruko bute, ji negali atsakyti, bet ne ilgiau nei 10 minučių. Kai vaikinai įėjo į butą, girdėjosi triukšmas, todėl ji liko stovėti koridoriuje ir žiūrėti, kuo čia viskas baigsis. Kartu į koridorių išėjo ir kaimynė L., ir ji žiūrėjo, kas vyksta. Kai abu vaikinukai išėjo, ji matė, kad nei vienas iš jų neturėjo jokių daiktų su savimi. Vaikinams išėjus į laiptinę, netrukus pasirodė policijos pareigūnai ir jie visi vėl nuėjo prie (duomenys neskelbtini) buto. Gali pasakyti, kad V. yra asocialus asmuo, jis landžioja po konteinerius, neša šiukšles į V. butą. Kiek jai dabar žinoma, V. sugyventinė šiuo metu kažkur dingusi, jos bute nesimato, o V. pareina pas V. vakarais. Tiek V., tiek jo sugyventinė pastoviai išgėrinėja alkoholį. L. jai yra minėjusi, kad matė tiek V., tiek jo sugyventinę naršančius po konteinerį. Gali tvirtai pasakyti, kad minėtą dieną V. su sugyventine į (duomenys neskelbtini) butą grįžo tuščiomis rankomis, jokių maišų jie neturėjo. Netiki, kad jie galėjo turėti planšetę, kurios vagyste apkaltino vaikinukus atvykus pareigūnams (apie ją ji girdėjo kalbant prie pareigūnų). Šiaip V. linkęs fantazuoti, todėl mano, išsigalvojo apie planšetės vagystę. Kiek jai yra žinoma, V. bute esantis televizorius jau seniai neveikė. Yra mačiusi, kad V. anksčiau yra žiūrėjęs televizorių per telefoną (tikrai ne per planšetę), nes ji kartais užeina į V. butą, kadangi iš jų eina tarakonai ir blakės, bei prašo susitvarkyti. Daugiau papildymų neturi (5 t., b. l. 104-107);

- liudytoja O. S. parodė, kad 2023-10-10 ji dirbo kartu su M. Š., kai gavo iškvietimą nuvykti į įvykį (duomenys neskelbtini), kur sumuštas vyras. Jiems nuvykus minėtu adresu, užlipus į (duomenys neskelbtini) aukštą jas pasitiko du jaunuoliai, kurie pasakė, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) yra vieno iš jaunuolių telefonas, kuris buvo dingęs neaiškiomis aplinkybėmis. Priėjus prie nurodyto buto, duris atidarė akivaizdžiai neblaivi moteris, kurios vardo ir pavardės šiuo metu neprisimena. Moteris pradėjo aiškinti, kad sumuštas jos sugyventinis. Įėjus į buto vidų kartu su jaunuoliais, moteris pradėjo rodyti į vieną iš jaunuolių (V. B., jį pažįsta iš ankstesnių pranešimų) ir aiškinti, kad būtent jis sumušė jos sugyventinį. Vyriškis, buvęs bute, sėdėjo kruvina veidu ant sofos. Su juo susikalbėti buvo sunku, daugiau kalbėjo jo sugyventinė, ji buvo agresyviai nusiteikusi, konfliktiška. Tiek sumuštas vyriškis, tiek jo sugyventinė buvo akivaizdžiai neblaivūs, sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, painiojosi aplinkybių patikslinime. Aiškinantis vietoje asmenys nurodė, kad iš jų buvo pavogta planšetė, o maišelį su maisto produktais suplėšė. Apie tai, kad maišelis buvo pavogtas, asmenys neminėjo. Taip pat moteris teigė, kad jaunuolis, sumušęs vyriškį, taip pat sudaužė ir televizorių. Apžiūrint televizorių, kilo abejonių dėl jo sugadinimo būtent minėtą dieną, nes televizorius buvo sulamdytas ir matėsi ant įskilusio ekrano dulkės, šviežių sugadinimo žymių nesimatė. Kadangi nukentėjęs vyriškis atsisakė vykti į gydymo įstaigą, jį apžiūrėjo į vietą atvykę GMP medikai. Taip pat vyriškis minėtą dieną teigė nerašys pareiškimo dėl sumušimo. Papildo, kad peržiūrėjusi nuotraukas, ji rado duomenis, kad nukentėjęs buvo V. P.. Kadangi jis minėtą dieną pareiškimo nerašė, tai jam ir jo sugyventinei girtumas nustatinėjamas nebuvo. Pagal bute esančias kraujo žymes suprato, kad V. P. buvo sumuštas buto koridoriuje ir tą patvirtino jį sumušęs jaunuolis V. B., todėl dėl savęs nufotografavo koridoriuje matomas kraujo žymes (nuotraukas pateikia). Pats V. B. tvirtino, kad atėjo į tą butą tik todėl, kad susekė savo telefoną per programėlę ir norėjo jį atsiimti. V. B. neneigė, kad įvyko konfliktas ir buvo panaudotas smurtas. Jiems atvykus, jis atgavo savo telefoną, nes prieš tai turėtas telefonas buvo netyčia atiduotas ne tas, kuris jam priklauso. Tiek V. B., tiek kartu su juo buvęs draugas, kurio vardo ir pavardės šiuo metu neprisimena, buvo blaivūs. Jie su savimi jokių daiktų neturėjo, neigė paėmę svetimus daiktus, nes jo tikslas buvo atsiimti savo telefoną. Apžiūrėjus tiek butą, tiek koridorių, jokių daiktų rasta nebuvo. Nori pasakyti, kad V. P. gyvenamas butas buvo labai netvarkingas (matosi nešvarūs rūbai, nemalonus kvapas, galimai girtuokliaujama). Aiškinantis įvykio aplinkybes 2023-10-10, nebuvo nustatyta plėšimo požymių, todėl ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo. Daugiau smulkmenų, susijusių su minėtu įvykiu, neprisimena (5 t., b. l. 110-117);

- liudytojas K. M. parodė, kad 2023 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jį pažadino draugas V. B., kuris atėjęs skambino į duris. Kiek buvo valandų, neprisimena, bet buvo po pietų. Įsileidęs V., iš jo sužinojo, kad kažkas iš jo pavogė telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Jis sakė, kad miegojo (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje ir jam dingo telefonas. Kaip jis toje laiptinėje atsirado, jis nepasakojo. Tada jis parsisiuntė programėlę, kurios pagalba susirado, kur yra telefonas. Programėlė rodė, kad telefonas yra name (duomenys neskelbtini). Nuėjo prie to namo ir tiesiog prie laiptinės stovėjo bei laukė galvodami, ką daryti. Kaip tik tuo metu pro juos ėjo du nepažįstami asmenys - vyras ir moteris ir įėjo į laiptinę. Kaip tik jiems prasilenkiant, jis paspaudė programėlės mygtuką ir vyriškio kišenėje pradėjo vibruoti ir skambėti telefonas. Kilo paskui juos į viršų. Bekylant V. pradėjo reikalauti, kad vyriškis atiduotų jo telefoną. Taip paskui juos užlipo iki (duomenys neskelbtini) aukšte esančio jų gyvenamo buto. Tarp V. ir to vyriškio įvyko žodinis konfliktas, nes vyriškis neigė turintis jo telefoną. Kai moteris atrakino duris, ji pirma įėjo į butą, paskui ją ėjo vyriškis, kuris norėjo uždaryti V. palei nosį duris. Pats ėjo atsilikęs ir stebėjo, kas vyksta. V. neleido jiems uždaryti durų, įėjo paskui ir, kiek matė, jis tam vyriškiui sudavė vieną smūgį tiesiai į nosį, ko pasekoje vyriškis nugriuvo kambario viduryje, iš nosies pasipylė kraujas. Moteris išsigandusi ištraukė telefoną iš vyriškio kelnių kišenės ir padavė jį V.. V. išėjo lauk iš buto ir jiems besileidžiant į apačią laiptais, jis pamatė, kad tai ne jo telefonas. Apsisukę užkilo į viršų belsti į duris. Tada niekas durų neatidarė. Girdėjosi už durų, kad moteris šaukė, kad duris atidarys tik tada, kai atvažiuos policija. Tada abu su V. išėjo į laiptinę laukti pareigūnų. Į policiją neskambino, nes jie patys paskambino. Atvykus pareigūnams, visi nuėjo prie to buto. Moteris pareigūnams atvykus atidarė duris. Ji V. atidavė jo telefoną. Nori pasakyti, kad, kaip jam pasirodė, tai tiek vyras, tiek moteris buvo neblaivūs. Kiek prisimena, abu asmenys, kai juos pamatė, pareidinėjo iš kažkur kitur, bet tikrai ne iš parduotuvės, nes kaip tik stovėjo prie parduotuvės durų. Jei neklysta, vyras nešėsi kažkokį juodą maišą. Kas tame maiše buvo, negali pasakyti, nes nematė. Kur jis pasidėjo tą maišą grįžęs į namus, negali pasakyti, nes nežiūrėjo ir nematė. Atvykusiems pareigūnams moteris šaukė, kad V. atseit pavogė planšetę. Tą girdėjo dvi kaimynės, kurios jiems sakė, kad jie nemeluotų, nes jie jokios planšetės nėra turėję, nes visus pinigus prageria. Gali pasakyti, kad tos abi kaimynės į koridorių išlindo tuo metu, kai pirmą kartą V. konfliktavo su vyriškiu, kad atiduotų jo telefoną, ir jos prastovėjo iki pat tol, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Jos stovėjo atokiau, pačiam koridoriaus gale ir viską stebėjo. Negali pasakyti, kodėl moteris sugalvojo, kad V. pavogė jų maišelį ir planšetę, nes to tikrai nebuvo. Stovėdamas koridoriuje, tarpduryje girdėjo, kaip moteris pareigūnams aiškino, kad V. neva jiems sudaužė ir televizorių. Bet tai tikrai netiesa, kadangi, kiek matė, tai nieko panašaus nebuvo. Buvo tik vienas smūgis, po ko vyras kaip maišas krito ant žemės. Kambaryje yra labai mažai vietos, todėl jis krisdamas bet kur galėjo dar susitrenkti. Po to, kai pareigūnai juos apklausė, kartu su jais nusileido į apačią nusistatyti girtumo. Tiek jis, tiek V. buvo blaivūs. Neprisimena, kur smūgio sudavimo metu buvo minėtas juodas maišas, kurį prieš tai nešėsi vyriškis, bet, kiek prisimena, tik vyriškiui įėjus į vidų, V. jam trenkė į nosį ir jis kaip maišas krito ant grindų. Smūgio sudavimo metu moteris taip pat buvo kambaryje. Moteris pradėjo šaukti, kad kviečia policiją, ir V. išėjo lauk iš buto. Daugiau papildymų neturi (5 t., b. l. 120-123);

BK 294 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Jeigu kaltininkas savavaldžiauja panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui, tokia veika užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 294 straipsnio 2 dalį. BK 294 straipsnyje nurodytas nusikaltimas gali būti padaromas tiesiogine tyčia (asmuo suvokė savo veiksmų neteisėtą ir savavališką pobūdį, numatė, kad dėl to bus padaryta didelė žala kito asmens teisėms bei teisėtiems interesams, ir šių padarinių norėjo) arba netiesiogine tyčia (padarinių nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-495/2025).

Nagrinėjamoje byloje teismui išsamiai įvertinus išnagrinėtų įrodymų visumą, nustatyta, kad V. B. savavaldžiavo, t. y. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, siekdamas atgauti savo pamestą ir nukentėjusiojo sugyventinės D. A. surastą ir nukentėjusiojo namuose laikomą mobiliojo ryšio telefoną, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė savo teisę, panaudodamas fizinį smurtą padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams, t. y. tyčia, kumščiais suduodamas ne mažiau devynių smūgių nukentėjusiajam V. P. į įvairias kūno vietas, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius ir kaltinime įvardytus sužalojimus. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo V. B. visiškas prisipažinimas, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, gailėjimasis dėl netinkamo savo elgesio, nukentėjusiojo V. P. parodymai, liudytojų D. A., V. V., R. M., O. S., K. M. parodymai, įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada, greitosios medicinos pagalbos kortelėje užfiksuota informacija bei kita bylos medžiaga. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama kaltinamojo V. B. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė sąmoningai, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą, todėl V. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 294 straipsnio 2 dalį.

Pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią BK 294 straipsnio 2 dalį už šios nusikalstamos veikos padarymą buvo baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. 2025-02-01 įsigaliojęs 2024-11-07 įstatymas Nr. XIV-3060 pakeitė BK 294 straipsnio 2 dalį (pakeista BK 294 straipsnio 2 dalies sankcija). Naujosios redakcijos BK 294 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tas, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Akivaizdu, kad naujosios redakcijos BK 294 straipsnio 2 dalis lengvina V. B. teisinę padėtį, nes šios normos sankcijoje be arešto ir laisvės atėmimo bausmių numatyta dar viena alternatyvi bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Dėl to V. B. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal šiuo metu galiojančio BK 294 straipsnio 2 dalį (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija).

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam V. B. bausmes, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

V. B. padarė tris nusikalstamas veikas, dvi iš jų (numatytos BK 180 str. 1 d., 294 str. 2 d.) priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), viena (numatyta BK 187 str. 1 d.) priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veikos baigtos. Nagrinėjamas nusikalstamas veikas įvykdė būdamas teistas 6 kartus, nepraėjus nė dešimt mėnesių po paleidimo iš įkalinimo įstaigos atlikus laisvės atėmimo bausmę. Praeityje teistas už nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, nuosavybei, tame tarpe - ir pagal BK 180 str. 1 d., paskutinį kartą teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-06-07 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 2 punktą galutine subendrinta 2 metų 7 mėnesių laivės atėmimo bausme (subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-11-05 nuosprendžiu paskirta bausme), net du kartus 2019 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis už padarytas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 180 str. 1 d. (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Tačiau nežiūrint į tai, kad V. B. nagrinėjamus nusikaltimus įvykdė ir neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą, jis BK 27 straipsnio 1 dalies prasme recidyvistu nepripažintinas, kadangi iki šių nusikaltimų padarymo buvo teistas už nusikalstamas veikas, kurias įvykdė būdamas nepilnametis, todėl recidyvo padaryti tyčiniai nusikaltimai nagrinėjamu atveju neužtraukia. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad V. B. atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla pagal BK 138 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas). Taip pat tiek iš bylos medžiagos, tiek iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad V. B. nusikalstamas veikas yra įvykdęs ir (duomenys neskelbtini) (eismo taisyklių pažeidimai, su vagystėmis susiję nusikaltimai), buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurią atliko (duomenys neskelbtini) kalėjime ir po bausmės atlikimo pagal Europos arešto orderį buvo perduotas Lietuvos Respublikai. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d., yra tai, kad veiką įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl veikos, numatytos BK 187 str. 1 d., pagal BK 60 str. 1 d. 9 p. nenurodytina, kadangi byloje nėra patikimų duomenų apie tai, kad šios veikos padarymo metu V. B. tikrai būtų buvęs neblaivus (jo teigimu, tą dieną alkoholio nevartojo), po įvykio jo girtumas alkoholio matuokliu tikrintas nebuvo, sulaikytas po įvykio taip pat nebuvo. Taigi, visos abejonės dėl šios aplinkybės, vadovaujantis pamatiniu teisės principu in dubio pro reo, vertintinos V. B. naudai. Baustas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, tame tarpe - už nusižengimus nuosavybei, taip pat alkoholio vartojimą nesulaukus įstatyme nustatyto amžiaus, pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą, jų nurodymų nevykdymą ir kt.), informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (5 t., b. l. 187-192), dirbo iki 2023-09-25 (2 t., b. l. 69). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus V. B., nepadariusiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už naujų nusikalstamų veikų padarymą griežčiausias straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kilusias pasekmes (tiek turto sugadinimo, tiek nukentėjusiesiems padarytus sužalojimus), V. B. asmenybę (Lietuvos Respublikoje teistas 6 kartus, nusikaltęs yra ir (duomenys neskelbtini) bei ten atlikęs ir laisvės atėmimo bausmę), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, bausmių dydžiai nustatytini kaip mažesni už sankcijų vidurkius. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad prokuroro pasiūlytos bausmės, įvertinus kaltinamojo amžių ((duomenys neskelbtini) m.), nuoširdų gailestį, kritišką požiūrį į savo atliktus veiksmus, yra kiek per griežtos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis. Bendrinant bausmes, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei į kitas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64? straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-06-07 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 2 metų 7 mėnesių laivės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Bendrinant bausmes, atsižvelgtina į V. B. asmenybę (kaip minėta, Lietuvos Respublikoje teistas jau 6 kartus, dar 2 kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis), į tai, kad V. B. padarė net tris naujas nusikalstamas veikas, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kt. aplinkybes.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas V. B. sulaikymo pagal Europos arešto orderį laikas nuo 2024-07-15 iki 2024-08-22 bei nuo 2025-01-06 iki 2025-01-10 (2 t., b. l. 115-120, 130-131, 148-152, 6 t., b. l. 17-20).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-06-07 nuosprendį atliktas ir įskaitytas bausmės laikas.

V. B. paskirtų galiojančių kardomųjų priemonių nėra (kardomoji priemonė – suėmimas, skirtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2025-01-13 nutarimu panaikintas (6 t., b. l. 17-20).

Pagal BPK 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Tačiau gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-489/2016).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 565,89 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 144). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis parodė, kad iš jam priteistos žalos R. D. yra atlyginęs 750 eurų, kuriuos gavo bankiniu pavedimu, ir tai sudaro beveik pusė priteistos sumos.

Nagrinėjamu atveju byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. B., veikdamas kartu su R. D., kurio atžvilgiu 2024-05-28 priimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų apkaltinamasis nuosprendis, dėl neteisėtų tyčinių veiksmų apgadinus automobilį nukentėjusiajam M. K. padarė turtinės žalos. Tačiau teismo atkreiptinas dėmesys, kad minėtas ieškinys dėl 1 565,89 Eur turtinės žalos atlyginimo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-05-28 nuosprendžiu priteistas iš kito nuteistojo - R. D., nes šio nuosprendžio priėmimo metu dėl V. B. byla buvo išskirta į atskirą procesą. Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Nukentėjusiajam M. K. padaryta turtinė žala yra jau nuteisto R. D. ir šioje byloje teisiamo V. B. bendrų veiksmų padarinys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). R. D., kaip vienas iš solidariųjų skolininkų, iki bylos išnagrinėjimo teisme atlygino nukentėjusiajam M. K. dalį padarytos žalos (750 Eur), todėl nukentėjusiojo M. K. ieškinys šia suma mažintinas ir M. K. solidariai iš V. B., R. D. (iš kurio žalos atlyginimas nukentėjusiajam M. K. priteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-05-28 nuosprendžiu), priteistina 815,89 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 167). Atsižvelgiant į tai, kad netekto telefono nurodyta vertė atitinkanti protingumo kriterijų, žala atsiradusi dėl tyčinių kaltinamojo V. B. neteisėtų veiksmų, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, t. y. iš V. B. nukentėjusiojo K. S. naudai priteistina 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 175,44 Eur civilinį ieškinį E. Ž. atžvilgiu dėl žalos, susidariusios teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas nukentėjusiajam K. S., Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (4 t., b. l. 5-11). Iš 2024-08-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų E. Ž. atžvilgiu priimto nuosprendžio (baudžiamoji byla Nr. 1-1001-409/2024) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. pateikė 2024-05-17 pinigų pervedimo kvitą (šio kvito kopija yra pridėta ir nagrinėjamoje byloje, 5 t., b. l. 141), iš kurio matyti, jog E. Ž. Valstybinei ligonių kasai pervedė 175,44 Eur padarytos žalos atlyginimui. Taip pat nuosprendyje nurodyta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2024-07-12 raštu civilinio ieškinio atsisakė, todėl priimtinas Šiaulių teritorinės ligonių kasos atsisakymas nuo civilinio ieškinio ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio procesas nutrauktinas.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam V. B. buvo skirta gynėja advokatė I. B.. Byloje gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-03-14 pažyma Nr. APD-2025-03142, iš kurios matyti, kad V. B. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 370,83 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu V. B. atlieka ženklios trukmės laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie turimą jo turtą byloje nėra, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

­ kompaktinės laikmenos (10 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, esančios voke prie 6-o bylos tomo galinio virželio, - paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis ir V. B. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. nustatyti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-06-07 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir V. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuo V. B. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. B. sulaikymo pagal Europos arešto orderį laiką nuo 2024-07-15 iki 2024-08-22 bei nuo 2025-01-06 iki 2025-01-10.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-06-07 nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.

Nukentėjusiojo M. K. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1 565,89 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti M. K. solidariai iš V. B., R. D. (iš kurio žalos atlyginimas nukentėjusiajam M. K. priteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-05-28 nuosprendžiu) 815,89 Eur (aštuonis šimtus penkiolika eurų 89 ct) turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo K. S. pareikštą civilinį ieškinį dėl 200,00 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš V. B. priteisti nukentėjusiajam K. S. 200,00 Eur (du šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš V. B. 370,83 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos advokatės dalyvavimo byloje.

­ kompaktines laikmenas (10 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, esančias voke prie 6-o bylos tomo galinio virželio, - palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.