Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vitai Macelienei, dalyvaujant ieškovei R. G., jos atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, atsakovui V. G., nedalyvaujant trečiųjų asmenų AB SEB banko, AB DnB NORD banko, AB „Citadele“ banko, UAB „Snoro lizingas“, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“, N. B. Finland Plc Lietuvos skyriaus atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui V. G., tretieji asmenys – AB SEB bankas, AB DnB NORD bankas, AB „Citadele“ bankas, UAB „Snoro lizingas“, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Lietuvos viešosios policijos rinktinė „Vytis“, N. B. Finland Plc Lietuvos skyrius, dėl santuokoje įgyto turto ir turtinių prievolių padalijimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-10-28 patikslintu ieškiniu (t. 1, b.l. 83-87) ieškovė prašė padalinti santuokos metu įgytą turtą ir prievoles taip: priteisti atsakovui gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., transporto priemonę MAZDA RX-8, v/n (duomenys neskelbtini), prievoles AB DnB NORD bankui pagal 2008-08-13 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), prievoles AB SEB bankui pagal 2007-02-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kauno apygardos 2010-04-27 sprendimą Nr. L2-310-109/2010, prievoles AB „Citadele“ bankui (buv. pav. AB „Parex“ bankas) pagal 2008-05-23 AB „Parex“ banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), prievoles N. B. Finland Plc Lietuvos skyriui pagal 2008-10-10 prašymą-sutartį išduoti MASTERCARD „Xameleon“ kredito kortelę, prievoles UAB „Snoro lizingas“ pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), prievoles Lietuvos viešosios policijos rinktinei „Vytis“ pagal paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjus, kad bylos nagrinėjimo objektas – nebaigtas statyti gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra perleistas trečiajam asmeniui (2 tomas, b.l. 49, 56-57), o AB DnB NORD bankui informavus, kad prievolės AB DnB NORD bankui pagal 2008-08-13 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiškai įvykdytos (t. 1, b.l. 194), ieškovė šių pastarųjų reikalavimų, kaip ir prievolės atsakovui priteisimo pagal Kauno apygardos 2010-04-27 sprendimą Nr. L2-310-109/2010, atsisako (t. 2, b.l. 54-55).

Teismo posėdžio metu ieškovė galutinius ieškinio reikalavimus palaikė, paaiškino, kad iš AB SEB banko gyvenamojo namo statybai santuokos su atsakovu metu gautas kreditas tik iš dalies buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti, kita dalis panaudota ne pagal paskirtį, o išimtinai atsakovo verslui, ir tą patvirtino pats atsakovas. Pagal Specialiąsias ir Bendrąsias kredito sutarties sąlygas, atsakovas įsipareigojo kreditą naudoti pagal paskirtį, sudaryti sąlygas bankui patikrinti, ar kreditas naudojamas pagal paskirtį, o bankas – patikrinti naudojamo kredito tikslingumą. Mano, kad šių sąlygų nesilaikė nei atsakovas, nei bankas, kadangi pagal faktiškai atliktų gyvenamojo namo statybos – montavimo darbų vertės nustatymo ataskaitą, statybos darbų name atlikta tik už 246.420,20 Lt, tuo tarpu atsakovui bankas pervedė 500 000,00 Lt sumą, nors pagal sutartį pinigai periodiškai turėjo būti pervedami tik pateikus atliktų darbų dokumentaciją. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bankui pateikė dokumentus, pagrindžiančius darbų atlikimą, medžiagų įsigijimą, vadinasi, bankas, nepatikrinęs naudojamo kredito tikslingumo bei faktiškai atliktų darbų, nepagrįstai pervedinėjo kredito dalis į atsakovo sąskaitą, todėl taip pat turi prisiimti atsakomybę. Dėl paminėtų priežasčių mano, kad prievolės AB SEB bankui turi būti priteistos atsakovui. Visos kitos prievolės, kilusios iš sutarčių, sudarytų su AB „Citadele“ banku, UAB „Snoro lizingas“, Lietuvos viešosios policijos rinktine „Vytis“, N. B. Finland Plc Lietuvos skyriumi bei valstybei atsiradusios prievolės priteistinos vienam atsakovui, kadangi sudarytų sutarčių pagrindu gautos lėšos nebuvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti.

Atsakovas su ieškiniu sutiko. Teismo posėdyje pripažino, kad iš AB SEB banko gautą kreditą, iškilus būtinybei, naudojo verslo poreikiams, tačiau vėliau namo statyboms trūkstamą dalį pinigų padengdavo iš verslo lėšų. AB SEB bankas išduodavo pinigus pagal atliktus turto vertinimus, darbų ataskaitas. Paaiškino, kad sutarčių, sudarytų su AB „Citadele“ banku, UAB „Snoro lizingas“, N. B. Finland Plc Lietuvos skyriumi, pagrindu gautos lėšos nebuvo panaudotos šeimos poreikiams, o investuotos į verslą.

Tretieji asmenys AB SEB bankas, AB DnB NORD bankas, AB „Citadele“ bankas, UAB „Snoro lizingas“, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Lietuvos viešosios policijos rinktinė „Vytis“, N. B. Finland Plc Lietuvos skyrius teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai (t. 1, b.l. 181-184). AB DnB NORD bankas ir N. B. Finland Plc Lietuvos skyrius pateikė prašymus bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant, AB DnB NORD bankas informavo, kad prievolės AB DnB NORD bankui pagal 2008-08-13 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiškai įvykdytos, pretenzijų šalims neturi, N. B. Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepimu su ieškiniu sutiko (t. 1, b.l. 72, 194, 197). Teismui pateiktame atsiliepime AB SEB bankas nurodė, kad su ieškinio reikalavimu prievolę AB SEB bankui pagal 2007-02-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui asmeniškai nesutinka, kreditas šalims buvo skirtas sumokėti už būsto statybos darbus, statybines medžiagas gyvenamajam namui statyti ir šeimos poreikiams tenkinti, todėl abiejų šalių – ieškovės ir atsakovo – atsakomybė bankui yra solidari (t. 1, b.l. 114). UAB „Snoro lizingas“ ir AB „Citadele“ bankas pareikštuose atsiliepimuose su ieškinio reikalavimais dėl prievolių priteisimo atsakovui nesutinka, prašo pripažinti prievoles solidariomis, kadangi sutartys buvo sudarytos šalims gyvenant santuokoje, o kreditai panaudoti šeimos poreikių tenkinimui (t. 1, b.l. 31, 33-34, 132-133). Lietuvos viešosios policijos rinktinė „Vytis“ ir Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su ieškiniu sutinka (t. 1, b.l. 104, 117).

Šalių prašymu byla nagrinėtina iš esmės trečiųjų asmenų AB SEB banko, AB DnB NORD banko, AB „Citadele“ banko, UAB „Snoro lizingas“, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“, N. B. Finland Plc Lietuvos skyriaus atstovams nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Byla dėl ieškinio reikalavimų – priteisti atsakovui gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui prievoles AB DnB NORD bankui pagal 2008-08-13 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB bankui pagal Kauno apygardos 2010-04-27 sprendimą Nr. L2-310-109/2010 – nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Iš šalių paaiškinimų ir rašytinių bylos įrodymų nustatyta, kad ieškovė R. G. ir atsakovas V. G. 2006 m. liepos 22 d. sudarė bažnytinę santuoką (duomenys neskelbtini), civilinė santuoka įregistruota 2006-08-01 Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriaus santuokos metrikų knygoje (1 t., b.l. 7). Šalių santuoka nutraukta 2010-09-27 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3879-584/2010, o reikalavimai dėl santuokos metu įgyto turto ir turtinių prievolių padalijimo išskirti į atskirą bylą (1 t., b.l. 68-69). Nekilnojamojo turto registro ir VĮ „Regitra“ duomenimis, šalių santuokos metu pradėtas statyti gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), įsigyta transporto priemonė MAZDA RX-8, v/n (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 9, 13). Santuokos metu sudarytos šios sutartys: 2007-02-28 kredito sutartis su AB SEB banku, kurios pagrindu šalims buvo suteiktas kreditas gyvenamojo namo statybai, įsiskolinimas 2010-11-25 dieną sudaro 354.241,56 Lt (2 t., b.l. 21-25, 59-61); 2008-08-13 kreditavimo sutartis su AB DnB NORD banku – prievolė įvykdyta (1 t., b.l. 14-19, 194); 2008-08-28 su UAB „Snoro lizingas“ – išperkamosios nuomos sutartis, kurios pagrindu susidaręs įsiskolinimas priteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2009-01-26 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-4436-775/2009 (1 t., b.l. 31, 191); 2008-05-23 su AB „Citadele“ banku (buv. pav. AB „Parex“ bankas) – AB „Parex“ banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartis, pagal kurią kilęs įsiskolinimas 2010-11-26 sudaro 5825,77 Lt (1 t., b.l. 33, 133, 137-141); 2008-12-24 su N. B. Finland Plc Lietuvos skyriumi – sutartis išduoti MASTERCARD „Xameleon“ kredito kortelę, kurios pagrindu kilęs įsiskolinimas priteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1677-774/2010 (1 t., b.l. 198-199). Iš paslaugų sutarties, sudarytos su Lietuvos viešosios policijos rinktine „Vytis“, kilusios skolinės prievolės priteistos Kauno miesto apylinkės teismo 2009-08-17 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-21889-192/2009 (1 t., b.l. 118). Ieškovės užsakymu parengtoje faktiškai atliktų gyvenamojo namo statybos – montavimo darbų vertės nustatymo ataskaitoje nurodyta, kad statybos – montavimo darbų vertė, paskaičiuota 2007 m. spalio mėn. ir 2008 m. spalio mėn. kainų lygiu, sudaro 246.420,20 Lt (1 t., priedas). Sprendžiant iš AB SEB banko teismui pateiktų mokėjimo nurodymų, bankas į atsakovo sąskaitą dalimis išmokėjo 500.000,00 Lt, remdamasis atsakovo prašymais ir statomo gyvenamojo būsto vertės nustatymais (2 t., b.l. 26-39, 40-45). Sprendžiant iš 2010 m. liepos 28 d. turto pardavimo iš varžytynių akto ir Nekilnojamojo turto registro duomenų, bylos šalių nebaigtas statyti gyvenamasis namas, įkeistas AB SEB bankui, 2010-07-28 kartu su atsakovui priklausiusiu žemės sklypu parduotas iš varžytynių už 165 000,00 Lt sumą (2 t., b.l. 49, 56-57).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiami santuokoje įgyto turto ir turtinių prievolių padalijimo klausimai. Tarp šalių nėra ginčo dėl bendro turto – transporto priemonės MAZDA RX-8, v/n (duomenys neskelbtini), – padalijimo, todėl šalims susitarus, šis turtas ieškovės reikalavimu priteistinas atsakovui (CK 3.116 str. 1 d., 3.118 str.). Ieškovė patvirtino, kad už atsakovui priteistiną transporto priemonę kompensacijos nereikalauja.

Esminis klausimas byloje kilo dėl prievolių pagal 2007-02-28 Kredito sutartį su AB SEB banku vertinimo, kurias ieškovė prašo pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, motyvuodama tuo, kad gyvenamojo namo statybai gautas kreditas tik iš dalies buvo panaudotas pagal tikslinę paskirtį. Pagal bendrąją taisyklę, solidarioji skolininkų pareiga nepreziumuojama, ji atsiranda tik įstatymų ar sutarties nustatytais atvejais. Teismas pažymi, kad pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 str. 2 d.). Iš kredito sutarties, sudarytos 2007-02-28 su AB SEB banku (1 t., b.l. 23-29) matyti, kad kreditas buvo imamas gyvenamojo namo statybai, t.y. šeimos poreikių tenkinimui, šios aplinkybės neneigia ir pati ieškovė. Imant kreditą, ieškovė, kaip kredito gavėjo – atsakovo – sutuoktinė, patvirtino ne tik asmeniškai susipažinusi su visomis kredito sutarties sąlygomis, bet ir tai, kad su jomis sutinka, kad sutarties sąlygos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią (1 t., b.l. 29). Vadinasi, CK 3.109 str. 2 d. pagrindu, tokio pobūdžio prievolė yra laikoma solidaria ir atsakomybė už ją yra bendra abiem buvusiems sutuoktiniams. Be to, solidari šalių atsakomybė šiuo atveju kyla ne tik įstatymo pagrindu, bet kildinama ir iš kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 p. (1 t., b.l. 24). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis S. K. – S. v. A. S. byloje Nr. 3K-3-275/2007; 2007 m. spalio 19 d. nutartis J. J. v. G. J. byloje Nr. 3K-3-410/2007; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis AB ,,Swedbank“ v. P. B., D. B. byloje Nr. 3K-7-229/2009; kt.). Nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo AB SEB bankas aiškiai išreiškė valią dėl prievolės, kaip solidarios, pobūdžio, ir nesutiko, kad prievolių vykdymas būtų priteistas vienam atsakovui (t. 1, b.l. 114). Tokiu būdu įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad byloje nėra pagrindo pakeisti solidariąją šalių prievolę AB SEB bankui atleidžiant ieškovę nuo prievolės įvykdymo. Teismas pažymi, kad ieškovės argumentas, jog solidarioji prievolė turi būti pripažinta atsakovo asmenine, nes atsakovas ne visas gautas lėšas panaudojo šeimos poreikiams, būtų reikšmingas, jeigu būtų sprendžiami tik šalių, kaip buvusių sutuoktinių santykiai, tuo tarpu solidariųjų bendraskolių ir kreditorių santykių kontekste turi būti taikomos ne tik šeimos teisės, bet ir prievolinės teisės normos. Solidarioji prievolė apsaugo kreditorių interesus, o lėšų panaudojimo klausimas ir nukentėjusiojo sutuoktinio teisių apsauga gali būti pasiekta per kompensacinį arba regreso teisės (CK 6.9 str.) mechanizmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Šios bylos atveju turint omenyje, kad prievolės, kilusios iš šalių su AB SEB banku sudarytos kredito sutarties, yra solidarios, sandorio tikslas, jo pasiekimas ar nepasiekimas – t.y. šeimos ar ne šeimos poreikiams jis sudarytas ir ar iš tokio sandorio gautas rezultatas panaudotas šeimos poreikiams ar ne šeimos poreikiams – yra nereikšmingas. Padarius tokią išvadą, ieškovės pateikti įrodymai apie faktiškai atliktų gyvenamojo namo, kurio statybai kreditas buvo gautas, montavimo ir statybos darbų vertę, sudarančią 246.420,20 Lt sumą, laikytini neturinčiais teisinės reikšmės prievolės pobūdžio vertinimui. Be kita ko, pasirašydama kredito sutartį ieškovė veikė sąmoningai, savo rizika, todėl atsakomybės už prievolių nevykdymą negali perkelti bankui, o būdama kredito gavėja, galėjo stebėti ir kontroliuoti visą pinigų išdavimo bei jų panaudojimo procesą, tačiau to nedarė, todėl, teismo nuomone, negali remtis ta aplinkybe, kad kreditas nebuvo panaudotas pagal sutartyje nurodytą paskirtį. Įvertintina ir tai, kad priešingai nei teigia ieškovė, jog bankas nepagrįstai pervedinėjo kredito dalis į atsakovo sąskaitą nesant įrodymų apie darbų atlikimą, medžiagų įsigijimą, į bylą trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė turto vertinimo ataskaitas ir pažymas, atsakovo prašymus bei gyvenamojo namo fotonuotraukas, kuriais remdamasis bankas pervedinėjo pinigus (2 t., b.l. 19-48), todėl pastarasis ieškovės argumentas taip pat atmestinas (CPK 178 str.). Visų aptartų aplinkybių kontekste, konstatuotina, kad pagrindo atleisti ieškovę nuo prievolės AB SEB bankui vykdymo nėra, todėl ieškovės reikalavimas dėl prievolių, kylančių iš AB SEB banko kredito sutarties, priteisimo atsakovui atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 179 str.). Prievolės pagal 2007-02-28 AB SEB banko, į.k. 112021238, kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priteistinos iš abiejų šalių solidariai (CK 3.109 str. 2 d.).

Sprendžiant klausimą dėl kitų byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumo, paminėtina, kad tretieji asmenys AB „Citadele“ bankas ir UAB „Snoro lizingas“ su ieškovės reikalavimais dėl prievolių, kilusių iš sutarčių, sudarytų su pastaraisiais kreditoriais, priteisimo atsakovui nesutinka, motyvuodami, kad abiejų šalių prievolės yra solidarios, nes sutartys sudarytos šalims būnant santuokoje šeimos poreikiams tenkinti, t.y. atsikirtimus grindžia CK 3.109 str. 1 d. 5 p. pagrindu (1 t., 31 133). Teismas, remdamasis pirmiau paminėtu motyvu, kad solidarioji skolininkų pareiga nepreziumuojama ir ji atsiranda tik įstatymų ar sutarties nustatytais atvejais, išanalizavęs su AB „Citadele“ banku (buv. pav. AB „Parex“ bankas) 2008-05-23 sudarytą AB „Parex“ banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį, su tokia AB „Citadele“ banko pozicija nesutinka, kadangi, kaip matyti iš sutarties, solidari ieškovės atsakomybė nenumatyta, sutartį pasirašė vienas atsakovas (1 t., b.l. 138-141). Be to, CK 3.109 str. 1 ir 2 dalyse yra nustatytas tik vienas atvejis, kada sutuoktiniai atsako solidariai – kai sandoris yra būtinas išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, t.y. tik CK 3.109 str. 2 dalies atveju. Nagrinėjamoje byloje tiek ieškovės, tiek atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad iš AB „Citadele“ banko gautą kredito limitą atsakovas panaudojo išimtinai verslo, o ne šeimos poreikiams tenkinti, ieškovė apie paimtą kredito limitą ir sudarytą sutartį nieko nežinojo, priešingų įrodymų, paneigiančių šiuos šalių paaiškinimus, byloje nepateikta, todėl teismas atmeta AB „Citadele“ banko argumentus ir tenkina ieškovės reikalavimą dėl prievolių atsakovui priteisimo AB „Citadele“ banko atžvilgiu (CPK 178 str.). Įvertinęs tą aplinkybę, kad UAB „Snoro lizingas“ nepateikė išperkamosios nuomos sutarties, nors teismas reikalavo ją pateikti (1 t., b.l. 186), bei nesant byloje priešingų įrodymų, remdamasis tais pačiais argumentais, teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl prievolių atsakovui priteisimo UAB „Snoro lizingas“ atžvilgiu (CPK 178 str.).

Tretiesiems asmenims – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Lietuvos viešosios policijos rinktinei „Vytis“ ir N. B. Finland Plc Lietuvos skyriui – nepareiškus byloje prieštaravimų dėl jiems vykdytinų prievolių pobūdžio, ieškovės reikalavimai, atsižvelgus į atsakovo sutikimą, priteisti atsakovui prievoles, atsiradusias pastarųjų trečiųjų asmenų atžvilgiu, tenkintini visiškai (CPK 178 str., 183 str., 185 str.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė reikalavimų – priteisti atsakovui gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), prievoles AB DnB NORD bankui pagal 2008-08-13 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB bankui pagal Kauno apygardos 2010-04-27 sprendimą Nr. L2-310-109/2010 – atsisakė (t. 2, b.l. 54-55). Konstatuotina, kad ieškovės atsisakymas dalies ieškinio reikalavimų nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, todėl priimtinas, civilinė byla paminėtoje reikalavimų dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.; 294 str.). Ieškovei išaiškintos dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo šių reikalavimų dalyse pasekmės (CPK 294 str.).

Bylos duomenimis, ieškovė sumokėjo 1500,00 Lt už faktiškai atliktų gyvenamojo namo statybos – montavimo darbų vertės nustatymo ataskaitą (2 t., b.l. 53). Turint omenyje, kad ieškovės reikalavimas dalyje dėl prievolės AB SEB bankui vykdymo priteisimo atsakovui, atmestas, todėl su šio reikalavimo pagrindimu susijusios ieškovės turėtos išlaidos, t.y. 1500,00 Lt, jai nepriteistinos (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į atmestų ir patenkintų reikalavimų dalis, atitinkamai iš šalių priteistinos pašto išlaidos valstybei: iš ieškovės – 31,87 Lt, o iš atsakovo – 191,26 Lt (CPK 93 str. 2 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovui V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę MAZDA RX-8, v/n (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovui V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievoles AB „Citadele“ bankui (buv. pav. AB „Parex“ bankas), į.k. 112021619, pagal 2008-05-23 AB „Parex“ banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovui V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievoles N. B. Finland Plc Lietuvos skyriui, į.k. 112025592, pagal 2008-10-10 prašymą-sutartį išduoti MASTERCARD „Xameleon“ kredito kortelę.

Priteisti atsakovui V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievoles UAB „Snoro lizingas“, į.k. 124926897, pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovui V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievoles Lietuvos viešosios policijos rinktinei „Vytis“, į.k. 191676352, pagal paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovui V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievoles Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, į.k. 188729019.

Priteisti solidariai ieškovei R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievoles pagal 2007-02-28 AB SEB banko, į.k. 112021238, kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Bylą dėl ieškovės R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinio reikalavimų – priteisti atsakovui V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievoles AB DnB NORD bankui pagal 2008-08-13 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB bankui pagal Kauno apygardos 2010-04-27 sprendimą Nr. L2-310-109/2010 – nutraukti.

Priteisti iš ieškovės R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 31,87 Lt (trisdešimt vieną litą ir 87 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš atsakovo – 191,26 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt vieną litą ir 26 ct). Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.