- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- e2S-1189-826/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03883-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Ieškovas
- B. C.
- Atsakovas
- J. Š.
- Trečiasis asmuo
- D. Š., V. C.
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės B. C. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės B. C. ieškinį atsakovei J. Š., tretiesiems asmenims D. Š., V. C. dėl kompensacijos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės priteisti 30 000 Eur kompensaciją, įpareigoti atsakovę per 90 kalendorinių dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos visiškai įrengti privažiuojamąjį kelią į detaliuoju planu suprojektuotą teritoriją iš vietinės reikšmės kelio, kaip yra numatyta pagal Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. T11-114 patvirtintą J. Š. žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) detalųjį planą, o atsakovei nevykdant teismo įpareigojimo, skirti atsakovams J. Š. ir D. Š. piniginę baudą po 20 Eur už kiekvieną uždelstą įpareigojimo nevykdymo kalendorinę dieną.
2. Pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovei J. Š. priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą ir žemės sklypus. Taip pat prašė iš dalies atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba jo mokėjimą atidėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, atidėjo ieškovei 650 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismo motyvai:
3.1. Ieškovė, pateikdama ieškinį, turėjo sumokėti 750 Eur žyminio mokesčio, tačiau sumokėjo 100 Eur. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė turi nekilnojamojo turto, jos padėtis laikytina sunkia tik dėl nedidelių pajamų – 200 Eur socialinės pašalpos, todėl yra pagrindas atmesti prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio dalies ir tenkinti prašymą dėl nesumokėtos 650 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo iki sprendimo priėmimo.
3.2. Nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes ieškovė nemotyvavo savo prašymo – argumentai dėl didelės ieškinio sumos yra nepakankami išvadai, jog atsakovė neturės galimybių įvykdyti būsimą teismo sprendimą. Pati ieškovė pateikė duomenis, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Ieškovė B. C. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nutarties dalį, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundo motyvai:
4.1. Nurodė, kad atsakovė, sužinojusi apie ieškovės reikalavimus, gali jai nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą parduoti arba įkeisti, tuo apsunkindama būsimo teismo sprendimo įvykdymą, nes piniginio reikalavimo suma yra didelė. Lietuvos teismuose yra suformuota praktika, jog aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, teismų praktikoje preziumuojama tuomet, kai pareikštas didelės sumos turtinis reikalavimas. Šiuo atveju ieškinio suma 30 000 Eur, tad turi būti taikoma prezumpcija.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. C. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodė, jog neprieštarauja, kad atskirasis skundas būtų tenkintas.
6. Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
9. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties dalies, kuria buvo netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, atidėjo ieškovei 650 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė skundžia nutarties dalį, kuria buvo netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl šios skundžiamos nutarties dalies.
12. Pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra, kai šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokias apsaugos priemones.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas. Teismų praktikoje paminėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindinis tikslas yra ne reikalavimo pagrįstumo nustatymas (tai nustatoma išnagrinėjus ginčą iš esmės), o būsimo, galbūt šaliai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1345-196/2015).
14. Apeliantė B. C. atskirajame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad piniginio reikalavimo suma yra didelė ir, pagal kasacinio teismo praktiką, užtenka vien didelės ieškinio sumos, jog būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus.
15. Pagal naujausią ir aktualiausią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda išsaugoti jo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei apsunkina ar padaro nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; kt.).
16. Ieškovė prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones remdamasi didelės ieškinio sumos prezumpcija nenurodė jokių motyvų, jog atsakovė gali bandyti slėpti ar perleisti savo turtą. Pati savaime net ir didelė ieškinio suma nėra pakankama atsakovės nesąžiningumui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prasme konstatuoti, t. y. laikyti, kad atsakovė gali specialiai vengti ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymo, o kitų aplinkybių, leidžiančių daryti prielaidą dėl atsakovės galimo nesąžiningumo, jos nenoro sąžiningai vykdyti sprendimą ieškinio tenkinimo atveju, ieškovė nenurodė (CPK 12, 178 straipsniai).
17. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovei neįrodžius realios grėsmės, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai). Todėl teigtina, jog skundžiama nutartis yra motyvuota, pagrįsta, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės B. C. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.