- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-23
- Bylos Nr.
- e2-925-1101/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09111-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- J. V., E. V.
- Atsakovas
- V. V., A. K., M. B., T. B.
- Advokatai
- Petras Ragauskas, Arūnas Petronis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. V. ir E. V. ieškinį, pareikštą atsakovams V. V., A. K., M. B. ir T. B. dėl naudojimosi negyvenama patalpa – neįrengta pastoge tvarkos nustatymo; trečiaisiais asmenimis byloje dalyvauja J. B., I. B., T. S. ir J. V. D.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai J. V. ir E. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl naudojimosi negyvenama patalpa (neįrengta pastoge) tvarkos nustatymo, pareikštu atsakovams V. V., A. K., M. B. ir T. B.
2. Paduotu ieškiniu ieškovai prašo nustatyti ieškovams atskirai nuo bendraturčių, negyvenamųjų patalpų dalies, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 37,32 m² ploto, schemoje (2021-09-02 parengtoje UAB „NT matavimai“) pažymėtos indeksu D, naudojimosi tvarką, be bendraturčių V. V., A. K., M. B. ir T. B. sutikimo, likę, nuosavybės teise, priklausantys 4 kv.m. paliekami bendro naudojimo dalyje, schemoje pažymėta indeksu C, su kitais bendraturčiais. Ieškovai taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškinyje nurodyta, kad negyvenamoji patalpa – neįrengta pastogė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kurios bendras plotas 320,24 kv. m., nuosavybės teise priklauso ieškovams, atsakovams ir tretiesiems asmenims. 2018-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2126-595/2018, nustatyta tretiesiems asmenims J. B. ir I. B. atskirai nuo bendraturčių, negyvenamųjų patalpų dalies, adresu (duomenys neskelbtini), 61,14 m² ploto, plane pažymėtos indeksu A-1, naudojimosi tvarka. 2020-03-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, civilinėje byloje e2-771-294/2020, atidalinta tretiesiems asmenims J. V. D. ir T. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise, po ½ dalį negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuo kitų bendraturčių 77,62 kv.m. (indeksai B1-42,27 kv.m., B2 – 35,35 kv.m.). Likę 3,12 kv.m. palikti naudotis bendrai su kitais bendraturčiais dalyje pažymėtoje indeksu C.
4. Ieškovams priklauso 41,32 kv.m. neįrengtos pastogės. Ieškovai siekia atskirai nuo bendraturčių naudoti, valdyti ir disponuoti 37,32 kv. m. neįrengtos pastogės dalimi 2021-09-02 schemoje, parengtoje UAB ,,NT matavimai“ pažymėta indeksu D, o 4 kv.m. lieka bendro naudojimo dalyje su kitais bendraturčiais, pažymėtoje indeksu C. Atsižvelgiant į tai, 2023-01-25 buvo pasirašytas susitarimas dėl naudojimosi neįrengta pastoge tvarkos nustatymo, kurio nepasirašė atsakovai V. V., A. K., M. B. ir T. B. Negavus šių bendraturčių (atsakovų) sutikimo dėl naudojimosi neįrengta pastoge tvarkos nustatymo, ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami teismo sprendimu nustatyti neįrengtos pastogės naudojimosi tvarką.
Atsiliepimas
5. Atsakovas V. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad šiame proceso etape su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodyta, kad šiuo metu tarp (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo, kurio neįrengta pastogė yra ieškinio dalykas, renovacija atlikusio BUAB „Magirnis” ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos Vilniaus apygardos teisme vyksta teisminis procesas Nr. 2-55-3-00358-2018-2 dėl netinkamai atliktų namo atnaujinimo statybos darbų ir piniginių sumų priteisimo. Minėto teismo proceso dalyku be kita ko yra (ne)atlikti darbai, o teisminio bylos nagrinėjimo metu statybos darbų techniniam prižiūrėtojui D. R. teikiant parodymus paaiškėjo, kad virš ieškovų buto esančioje neįrengtos pastogės dalyje, į kurią jie pretenduoja pagal ieškinį, buvo atlikti namo atnaujinimo plane nenumatyti papildomi darbai (balkių keitimas). Tokių papildomų darbų atlikimas virš ieškovų buto, t. y. toje pastogės dalyje, į kurią jie pretenduoja pagal siūlomą nustatyti naudojimosi tvarką, atitinkamai pastogės daliai sukūrė papildomą vertę. Ieškovas jau daugelį metų yra bendrijos valdymo organo – valdybos – nariu. Bendrijos valdybos nariu ieškovas buvo tiek priimant sprendimus dėl namo renovacijos, tiek atliekant namo renovaciją, tiek ir šiuo metu. Kadangi, priešingai natūraliam rūpestingo šeimininko požiūriui, dėl atsakovo inicijuoto bendrijos priešieškinio BUAB „Magirnis“ sumos padidinimo pagal teismo ekspertų V. R. ir S. Š. surašytą ekspertizės aktą (patikslintu šių ekspertų ekspertizės aktu 2022-11-30 nustatyta neatliktų darbų kaina sudarė 154 715 Eur, o nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo kaina 73 262 Eur), ieškovai balsavo „prieš”, atsakovas įžvelgia galimą neoficialų ieškovo, kaip (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos nario, susitarimą su generaliniu rangovu UAB „Magirnis” dėl jiems potencialiai naudingų papildomų statybos darbų (pakeitusių namo atnaujinimo projekte numatytus, tačiau realiai taip niekuomet ir neatliktus darbus) atlikimo visų (duomenys neskelbtini) esančio namo patalpų savininkų sąskaita bei atitinkamą interesų konfliktą ar netgi piktnaudžiavimą. Siekiant išsiaiškinti ir įvertinti galimas su (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo renovacija susijusias nusikalstamas veikas, šiuo metu Vilniaus apskrities VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00449-21 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) ir 184 straipsnio 2 dalį (didelės vertės svetimo turto iššvaistymas). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, priimdamas sprendimą dėl sutikimo ar nesutikimo su ieškovų pasiūlyta nustatyti naudojimosi neįrengta namo pastoge tvarka, atsakovas nori žinoti, ar buvo padaryta teisės pažeidimų, kurie susiję su neįrengtos namo pastogės ir ieškovų butą nuo neįrengtos namo pastogės skiriančių perdengimo balkių keitimu. Todėl atsakovas susilaiko nuo sprendimo dėl naudojimosi neįrengta namo pastoge priėmimo iki teisminio proceso Nr. 2-55-3-00358-2018-2 ir ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00449-21 užbaigimo. Be to, atsakovo teigimu, ieškovai atsakovo ir kitų namo pastogės bendraturčių atžvilgiu elgėsi pažeidžiant sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus bei savo pareigą kooperuotis su bendraturčiais, bendradarbiauti, siekti, kad su bendrąja nuosavybe susiję klausimai būtų išspręsti užtikrinant visų bendraturčių interesų balansą. Ieškovai yra savavališkai užėmę virš jų buto esančią laiptinės viršutinę dalį ir apriboję atsakovo bei kitų namo pastogės bendraturčių galimybę į ją patekti (įėjimas į namo pastogę yra užtvertas įrengiant pertvarą ir rakinamas duris), o bendrose patalpose laiko savo asmeninius daiktus. Atsižvelgęs į nurodytus argumentus, šiame proceso etape atsakovas su ieškiniu nesutinka ir šį teismo procesą prašo sustabdyti kol bus užbaigti teisminis procesas Nr. 2-55-3-00358-2018-2 ir ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00449-21.
Šalies argumentai
6. Atsakovai M. B. ir T. B. pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovai taip pat nurodė, kad yra apribota jų teisė patekti į bendro naudojimo patalpas namo palėpėje. Be to, atsakovai taip pat prašo atidėti šią bylą iki pasibaigs teisminis procesas byloje Nr. 2-55-00358-2018-2.
Atsiliepimas
7. Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad šiame proceso etape su ieškiniu nesutinka. Savo nesutikimą atsakovas grindžia tuo, kad šiuo metu tarp (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo, kurio neįrengta pastogė yra ieškinio dalykas, renovacija atlikusio BUAB „Magirnis” ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos Vilniaus apygardos teisme vyksta teisminis procesas Nr. 2-55-3-00358-2018-2 dėl netinkamai atliktų namo atnaujinimo statybos darbų ir piniginių sumų priteisimo. Minėto teismo proceso metu paaiškėjo, kad virš ieškovų buto esančioje neįrengtos pastogės dalyje, į kurią jie pretenduoja pagal ieškinį, buvo atlikti namo atnaujinimo plane nenumatyti papildomi darbai (balkių keitimas), kurie atitinkamai pastogės daliai sukūrė papildomą vertę. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, priimdamas sprendimą dėl sutikimo ar nesutikimo su ieškovų pasiūlyta nustatyti naudojimosi neįrengta namo pastoge tvarka, atsakovas nori žinoti, ar buvo padaryta teisės pažeidimų, kurie susiję su ieškovų pasirinktos neįrengtos namo pastogės dalimi. Atsakovas taip pat prašo stabdyti šią bylą iki bus užbaigtas teisminis procesas Nr. 2-55-00358-2018-2 ir ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00449-21.
8. Trečiasis asmuo I. B. atsiliepime į ieškinį nurodė su juo visiškai sutinkantis ir prašė ieškinį tenkinti.
9. Teismo posėdžio metu ieškovai ir jų atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.
Šalies argumentai
10. Teismo posėdžio metu atsakovo V. V. atstovas nurodė nesutinkantis su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Pasak atstovo, palėpė faktiškai nebuvo matuota, kadastro plano byloje taip pat nėra pateikto, tai reiškia, kad faktiniai atstumai tarp sienų nežinomi. Antra, pats ieškovas J. V. patvirtino, kad nedėjo pastangų rasti kompromisą, tiesiog pateikė savo pasiūlymą. Trečia, už ieškovų prašomos nustatyti jiems palėpės dalies lieka visi kaminai, t. y. visi nepatogumai lieka kaimynams. Ketvirta, koridorius numato 77 cm ploto praėjimą, kas yra nelabai realistiška. Penkta, pagal pasiūlytą ieškovų schemą susidaro situacija, kai lieka izoliuota faktiškai su kitomis dalimis nesujungiama maža patalpa, prie kurios praėjimas lieka labai komplikuotas. Apibendrinant, ieškovų siūlomas planas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl neturėtų būti tvirtinamas.
11. Teismo posėdžio metu atsakovas A. K. su ieškiniu nesutiko, nesutikimo motyvai analogiški atsakovo V. V. atstovo motyvams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Dėl ginčo esmės.
12. Byloje kilęs ginčas dėl naudojimosi negyvenama patalpa – neįrengta pastoge, esančia adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 320,24 kv. m. tvarkos nustatymo. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad ši negyvenamoji patalpa nuosavybės teise priklauso ieškovams, atsakovams ir tretiesiems asmenims. Ieškovams nuosavybės teise priklauso 41,32 kv. m. neįrengtos pastogės. Šioje byloje ieškovai siekia nusistatyti naudojimosi neįrengta pastoge tvarką. Ieškovai pateikė UAB ,,NT matavimai“ 2021-09-02 parengtą neįrengtos pastogės bendrasavininkų dalių atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės (naudojimosi tvarkos nustatymo) schemą. Pagal šią schemą ieškovai siekia, kad jiems būtų nustatyta naudojimosi pastoge dalis, schemoje pažymėta indeksu D (37,32 kv.m.), o likę 4 kv. m. būtų paliekami bendro naudojimo dalyje, schemoje pažymėtoje indeksu C. Byloje nustatyta, kad schemoje indeksu D pažymėta palėpės dalis yra virš ieškovams priklausančio buto.
13. Ieškovai kreipėsi į palėpės bendrasavininkus (atsakovus ir trečiuosius asmenis), prašydami pasirašyti 2023-01-25 susitarimą dėl naudojimosi negyvenama patalpa – neįrengta pastoge nustatymo, pagal kurią 37,32 kv. m. patalpa, pažymėta indeksu D, būtų priskirta ieškovams. Atsakovas V. V. nurodė, kad šiuo metu nesutinka pasirašyti susitarimo, motyvuodamas tuo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą (kurios teisminio proceso Nr. 2-55-3-00358-2018-2) tarp UAB ,,Magirnis“ ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos, paaiškėjo, kad virš ieškovų buto esančioje neįrengtos pastogės dalyje buvo atlikti namo atnaujinimo plane nenumatyti papildomi darbai (balkių keitimas), kurie tai pastogės daliai sukūrė papildomą vertę. Kiti atsakovai nepareiškė pozicijos dėl ieškovų prašymo. Visi atsakovai minėto 2023-01-25 sutikimo nepasirašė, šios bylos nagrinėjimo metu taip pat išreiškė nesutikimą su ieškovų nurodyta jiems priskirtina naudojimosi neįrengta pastoge dalimi.
14. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas bendraturtis, be kita ko, turi teisę reikalauti nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis bendrąja daline nuosavybe valdomo namo, buto patalpomis, ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.81 straipsnio 1 dalis).
15. Galiojant rungimosi ir dispozityvumo principams, šaliai, inicijuojančiai ginčą teisme, tenka pareiga pateikti tokį naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymo ir (ar) pakeitimo projektą, kuris atitiktų racionalumo ir patogumo kriterijus ir mažiausiai turėtų įtakos tarp šalių nusistovėjusiai naudojimosi tvarkai. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad ieškovai šią pareigą įvykdė.
16. Pirma, kaip jau minėta pirmiau, dalyje negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės jau teismo procesiniais sprendimais yra nustatyta naudojimosi tvarka ir atidalinta iš bendrosios dalinės nuosavybės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-30 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2126-595/2018, nustatyta naudojimosi neįrengta pastoge nustatymo tvarka, kuria tretiesiems asmenims J. B. ir I. B. priskirta dalis, pažymėta indeksu A. Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-16 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-771-294/2020, atidalinta tretiesiems asmenims J. V. D. ir T. S. priklausanti neįrengtos pastogės dalis, pažymėta indeksais B1 ir B2.
17. Ieškovų pageidaujama patalpų vieta, pažymėta indeksu D 2021-09-02 UAB ,,NT matavimai“ schemoje, ribojasi su J. V. D. ir T. S. priklausančiomis patalpomis ir neviršija jų turimos idealiosios dalies (indeksu D pažymėtoje schemoje 37,32 kv. m., o ieškovų turima nuosavybė sudaro 41,32 kv. m.).
18. Antra, ieškovų pageidaujama vieta yra virš jiems priklausančio buto.
19. Trečia, atsakovai, nesutikdami su ieškovų pasiūlyta tvarka, nepateikė jokių savo pasiūlymų, kuriuose būtų nurodoma kitokia naudojimosi palėpe tvarka. Tokią teisę atsakovai turėjo tiek gavę ieškovų siūlymą iki šios civilinės bylos iškėlimo, tiek iškėlus šią civilinę bylą ir gavus ieškinį. Be to, atsižvelgiant į atsakovo V. V. atstovo pageidavimą pareikšti byloje priešieškinį, 2024-04-11 parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas, suteikiant atsakovams 2 mėnesių terminą tokį dokumentą pateikti. Nei per nustatytą terminą, nei iki 2024-09-10 teismo posėdžio nė vienas iš atsakovų kitokių palėpės naudojimosi tvarkos planų nepateikė. Atsakovo A. K. prieš posėdį pateikti jo paties pabraižymai (DOK-133177) nėra tinkamas plano pateikimas, todėl teismas jais nesivadovauja. Be to, jais iš esmės siekiama paneigti ieškovų pateiktų projektinių pasiūlymų neracionalumą, nors naudojimosi tvarka nustatoma ne pagal projektinius pasiūlymus, o pagal 2021-09-02 UAB ,,NT matavimai“ schemą.
20. Teismo posėdžio metu atsakovai nurodė, jog ieškinys yra nepagrįstas realiais skaičiavimais, kadangi faktiškai nebuvo matuotas pastogės plotas, kadastro planas į bylą nėra pateiktas, todėl nežinomi faktiniai atstumai tarp sienų. Teismo vertinimu, šie atsakovų argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Kaip matyti iš 2021-09-02 UAB ,,NT matavimai“ schemos, jos apačioje nurodyta, kad schema išbraižyta pagal 2005-02-24 UAB ,,Pastatų matavimai“ paruoštą neįrengtos pastogės planą M 1:100. Atsakovai, kaip pastogės bendrasavininkai, turėjo teisę kreiptis kadastro duomenų tikslinimo, jei, jų vertinimu, dėl atliktos rekonstrukcijos faktiškai pasikeitė pastogės išmatavimai. Kadastro duomenys yra teisingi, kol jie nenuginčyti. Atsakovai kadastro duomenų nenuginčijo, nepateikė jokių juos paneigiančių įrodymų. Dėl šios priežasties atsakovų nurodyta aplinkybė, kad faktiniai pastogės plotai yra kitokie (mažesni), atmestina kaip neįrodyta.
21. Teismas nesutinka su atsakovo V. V. atstovo teiginiu, kad ieškovų siūloma neįrengtos pastogės naudojimosi tvarka neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Kaip jau minėta, ieškovų pageidaujama vieta yra virš jiems priklausančio buto, šios patalpos plotas neviršija ieškovams nuosavybės teise priklausančio ploto, nesutikdami su ieškovų pasiūlyta schema, atsakovai jokių kitokių neįrengtos pastogės naudojimosi tvarkos pasiūlymų nepateikė. Teismo vertinimu, ieškovų prašoma nustatyti naudojimosi palėpe tvarka iš esmės atitinka bendraturčių interesų pusiausvyrą, yra racionali. Sutiktina su atsakovais, kad bendro naudojimo patalpose lieka du kaminai, o ieškovams priskirtoje patalpoje nėra kaminų, tačiau vien ši aplinkybė nereiškia, kad iš esmės pažeidžiami kitų bendraturčių interesai.
22. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, teismas ieškovų ieškinį tenkina, nustatydamas ieškovų prašomą naudojimosi neįrengta pastogės dalimi tvarką.
23. Atsakovų procesiniuose dokumentuose pateikti prašymai stabdyti šią bylą iki Vilniaus apygardos teisme bus užbaigtas teisminis procesas Nr. 2-55-00358-2018-2 ir ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00449-21 yra išspręsti (atmesti) įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartimi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
24. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus, ieškovams iš atsakovų priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Jų patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 110 Eur dydžio žyminis mokestis ir 1 500 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 1 610 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis, iš kiekvieno po 402,50 Eur (CK 6.5 straipsnis), ieškovui J. V., kuris jas sumokėjo.
25. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 300 Eur, iš kiekvieno atsakovo po 75 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nustatyti ieškovams J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atskirai nuo bendraturčių, negyvenamųjų patalpų dalies, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 37,32 kv. m. ploto, schemoje (2021-09-02 parengtoje UAB „NT matavimai“) pažymėtos indeksu D, naudojimosi tvarką, be bendraturčių V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sutikimo. Likę ieškovams nuosavybės teise priklausantys 4 kv. m. paliekami bendro naudojimo dalyje, schemoje pažymėta indeksu C, su kitais bendraturčiais.
Priteisti ieškovui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovų V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 402,50 Eur (po keturis šimtus du eurus ir 50 ct) iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti valstybei iš atsakovų V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 75 Eur iš kiekvieno pašto išlaidoms atlyginti. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.