Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam E. G. pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. 2023 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2023 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu E. G.. Teikime nurodyta, kad E. G. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. balandžio 18 d., asmuo 2023 m. balandžio 26 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą. Sudarytas priežiūros planas, išduotas siuntimas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą, nukreiptas psichologo konsultacijai, pas priklausomybių konsultantą ir suteikti kontaktai. Elgesį keičiančią programą nukreiptas išklausyti Vyrų krizių centre. Bausmės pabaiga – 2024 m. balandžio 17 d.

Sodros duomenimis, E. G. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie laisvės apribojimo laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta.

2023 m. balandžio 27 d. Probacijos tarnyboje gautas vyriausiojo policijos komisariato raštas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. balandžio 21 d., 2.10 val., gautas E. G. pranešimas, kad mama jo neįsileidžia į namus. E. G. pristatytas adresu (duomenys neskelbtini). Bendrauta su E. G. mama, kuri nurodė, kad sūnus nuolat grįžta namo naktimis neblaivus ir inicijuoja konfliktus.

2023 m. liepos 13 d. lankantis E. G. gyvenamojoje vietoje 22.08 val., nustatytas 4,819 promilių neblaivumas, tuo nuteistasis vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad 2023 m. liepos 13 d. vartotojo alkoholinius gėrimus, pasivaišino gimtadienio proga.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnyba siūlo E. G. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad labai gailisi dėl savo veiksmų. Gimtadienio nešventė, bet atvažiavo žmonės jo pasveikinti. Pasibaigė vaistai, kuriuos buvo paskyręs gydytojas iš Priklausomybės ligų centro, todėl sugalvojo paragauti alkoholio. Po pirmojo teismo pradėjo lankytis pas psichologus ir gydytojus. Pas psichologą lankėsi 2 mėnesius, o pas gydytojus vaikšto jau trečias mėnuo. Problemų dėl alkoholio neturi, pas gydytojus lankosi, kadangi buvo nukreiptas, vykdo visus nurodymus. Dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis nevykdo įpareigojimų.

Teikimas atmestinas.

Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-285-593/2021).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyboje E. G. priežiūra vykdoma nuo 2023 m. balandžio 18 d., 2023 m. balandžio 26 d. jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei išaiškintos teisinės įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Bausmės pabaiga – 2024 m. balandžio 17 d.

Kaip matyti, Probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipiasi antrą kartą, kadangi nuteistasis pakartotinai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2023 m. liepos 13 d., 22.08 val., lankantis jo gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 4,819 promilių neblaivumas. Nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad pasivaišino gimtadienio proga.

Nuteistojo elgesys vertintinas neigiamai, kadangi po parodyto teismo pasitikėjimo, praėjus vos mėnesiui po pirmojo teikimo atmetimo, nuteistasis pakartotinai rastas namuose neblaivus. Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, dalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose, jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nebaustas administracine tvarka. Nuteistasis nurodė, kad lankosi pas psichologą, gydytojus, tai vienkartinis apsvaigimo atvejis po pirmojo Probacijos tarnybos teikimo atmetimo.

Teismo vertinimu, bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, suteikiant dar vieną progą savo elgesiu įrodyti, kad jis geba tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Matyti, kad nuteistasis yra kritiškas savo elgesiui, gailisi, deda pastangas keisti elgesį. Įvertinus nuteistojo padarytus pažeidimus bausmės vykdymo ir nuteistojo asmenybės, jo elgesio kontekste, nėra pagrindo vienareikšmiškai spręsti, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Pažymėtina, kad taikant kraštutinę priemonę– laisvės apribojimo bausmę pakeičiant areštu – būtina atsižvelgti ir įvertinti tokios priemonės proporcingumą nustatytų aplinkybių visumai. Bausmės sąlygų pažeidimai, nurodyti probacijos tarnybos teikime, nesukėlę aplinkiniams ar visuomenei itin neigiamų padarinių, nerodantys nuteistojo piktybiško siekio nesilaikyti probacijos sąlygų, priešpastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieš visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas, nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę pakeisti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę į griežtesnę – arešto – bausmę, todėl probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. galioja BK 48 straipsnio redakcija, kurios 8 dalis įtvirtina, kad tuo atveju, jei nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <…> ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Kauno apygardos teismas, aptardamas minėtos normos taikymą, taip pat aktualias Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461-48 straipsnių redakcijas, pažymėjo, kad šių teisės aktų nuostatų pakeitimais įstatymų leidėjas siekė, jog visų pirma turėtų būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai, intensyvi priežiūra. Tuo tarpu tik kaip galutinė priemonė turėtų būti svarstomas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-114-658/2021).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą E. G. atmesti.

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.