Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. T. ieškinį atsakovui V. B. dėl išlaikymo, išvadą byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilnai ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai ieškovė paaiškino, kad vaikui vien sauskelnės mėnesiui kainuoja apie 60 Eur, už komunalines paslaugas ji moka apie 100 Eur vasaros sezonu ir apie 200 Eur žiemos sezonu. Turi dar vieną nepilnametę dukrą, prie kurios išlaikymo prisideda jos tėvas, mokėdamas alimentus. Bute gyvena trise. Materialiai daugiau niekas jai nepadeda. Šiuo metu drabužių vaikui neperka, nes turi atiduotų ir iš ankstesnių vaikų. Ateityje reikės mokėti už darželį, pirkti rūbus ir pan. Neįgalumo ieškovė neturi, yra sveika, vidurinio išsilavinimo, įgijusi virėjo specialybę. Kiekvieną mėnesį 38 Eur moka už išsimokėtinai paimtą siurblį. Specialių poreikių vaikas neturi.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė, kuri reiškia nepilnamečių vaikų konstitucinę teisę gauti iš tėvų išlaikymą. Atsižvelgiant į vaiko interesus nepilnametei iš tėvo priteistinas išlaikymas, kuris garantuotų būtiną ir socialiai priimtiną vaiko poreikių patenkinimo lygį. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turėtų būti vertinamos vaiko interesų naudai. Nustačius, kad atsakovas neteikė dukrai išlaikymo, iš jo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Teismų praktikoje orientacinis kriterijus, sprendžiant dėl vaikui teiktino išlaikymo iš abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį, yra siejamas su minimalia mėnesio alga. Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl, jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Tačiau koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. 2016-04-08 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2017 punkte Nr. 19 nurodyta, kad priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytą ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013), minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, todėl teismas turi ne pareigą, o teisę vadovautis šiuo kriterijumi.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui po 277,50 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą kas metus indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, ieškovę paskirti jo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. Ieškovė nurodė, kad mergaitės minimaliems poreikiams patenkinti vidutiniškai per mėnesį išleidžia apie 60 Eur sauskelnėms, apie 50 Eur yra mergaitės dalis už komunalines paslaugas, apie 100 Eur maistui, nors šiuo metu drabužėlių vaikui neperka, tačiau ateityje reikės pirkti, taip pat atsiras darželio mokestis, tokiems dalykams, kaip žaislams, laisvalaikio reikmėms ir pan. ji negali skirti pinigų, nes gauna minimalias pajamas. Atsakovas su prašoma priteisti išlaikymo suma nesutiko.

Nustatyta, kad nepilnametė šalių dukra E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su motina, specialių poreikių šiai dienai mergaitė neturi. Ieškovė D. T. šiuo metu niekur nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose, jai yra mokama 244,24 Eur išmoka. Ieškovė yra darbingo amžiaus, neįgalumo neturi, ieškovės vardu registruotas automobilis (duomenys neskelbtini), ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), ir butas, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė turi dvi išlaikytines – dvi nepilnametes dukras. Bylos duomenimis, atsakovas nuo 2018-03-20 dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, gauna vidutiniškai apie 101,57 Eur per mėnesį darbo užmokestį, atsakovas nei nekilnojamojo, nei kilnojamojo turto neturi.

Ieškovė prašo priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymą po 277,50 Eur periodinių išmokų. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes (ieškovė ir atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta įrodymų, kad šalys turi sveikatos problemų, ar yra kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kurios įtakotų jų darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas savo ir nepilnamečio vaiko išlaikymą), tai, jog ieškovė turi pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus, o atsakovas – tik vieną savo nepilnametį vaiką, teismas tenkina ieškovės reikalavimą ir priteisia iš atsakovo V. B. nepilnamečiui vaikui E. B. išlaikyti po 277,50 Eur mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2019-02-22 iki vaiko pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Remiantis CK 3.200 str., išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas – teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (CPK 185 straipsnis). Sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, taikytinas bendrasis įrodinėjimo naštos paskirstymo principas – „įrodinėja tas, kas teigia“, todėl aplinkybes, kad išlaikymą atsakovas vaikui mokėjo ir nėra išlaikymo įsiskolinimo, turi įrodyti asmuo, iš kurio prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą ir kuris ginasi, nurodydamas tokias aplinkybes.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui viso 446,25 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už pusantro mėnesio nuo 2019-01-10. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo pat gimimo prie nepilnamečio vaiko išlaikymo neprisidėjo jokia suma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl 446,25 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 10 d. iki ieškinio teismui pateikimo priteisimo tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 ir 2 d.). Ieškovės reikalavimai patenkinti pilnai. Ieškovei šioje byloje teikta 100 proc. valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl ji atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, o nuo reikalavimų, susijusių su nepilnamečio vaiko išlaikymu, ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio įmokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Į bylą pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios viso sudaro 234 Eur. Patenkinus ieškinį pilnai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 234 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 99 str.) ir 85 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 4,98 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, jog išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro didesnę nei 3,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)), tuo tarpu išlaidos susidarė dėl atsakovui procesinių dokumentų ir teismo dokumentų siuntimo, teismas šią išlaidų sumą priteisia iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 277,50 Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 50 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (t.y. 2019-02-22) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė D. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 446,25 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt šešių eurų ir 25 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 85 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 234 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5630.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 4,98 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2019-02-26 nutartimi šioje civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.