Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras bendrasavininkės V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarties, kuria atsakovo bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras administratoriaus UAB „Audersima“ prašymas pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. B2-2454-230/2013 pagal pareiškėjos V. M. skundą dėl atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė MAXIMA LT, valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius, Sigitas Mačiulis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras 2013-08-22 kreditorių susirinkimas nutarė nustatyti įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto pardavimo tvarką ir kainas: ilgalaikio nekilnojamojo turto pardavimą vykdyti aukciono būdu. Aukcioną vykdyti pagal LRV 2001-07-03 nutarime Nr. 831 nustatytą „Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos aprašas“ tvarką, išskyrus paskelbimą apie būsimą aukcioną. Apie aukcioną skelbti šalies dienraštyje ir nekilnojamojo turto internetinėje svetainėje iki aukciono datos likus ne mažiau kaip dviem savaitėms. Pirminę patalpų pardavimo kainą nustatyti administratoriaus susirinkimo medžiagoje pasiūlytą kainą.

Pirmosios instancijos teismui atsakovo administratorius UAB ,,Audersima“ pateikė prašymą pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – leisti bankroto administratoriui užbaigti aukciono, įvykusio 2013-09-06 procedūras – išduoti UAB ,,Ameksas“ aukciono aktus įsigijus patalpas E, unikalus Nr.4400-2703-5978:5407 ir F, unikalus Nr. 4400-2703-6008-5408, išduoti UAB ,,Megalinija“ aukciono aktą įsigijus patalpas B, unikalus Nr.4400-2703-5889-5404. Netenkinus tokio prašymo, atsakovo bankroto administratorius prašė pareikalauti, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimą 600 000 Lt sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovo bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras bankroto administratorius UAB „Audersima“ su atskiruoju skundu nesutinka ir pažymi, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras bendrasavininkės V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2454-230/2013, kuria atmestas pareiškėjos V. M. skundas dėl atsakovo bankrutavusios uždarosios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė MAXIMA LT, valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius, Sigitas Mačiulis, 2014 m. sausio 23 d. nutartimi minėtą nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2-147/2014).

Pažymėtina tai, kad teismas aukščiau minėta 2013 m. spalio 31 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras administratoriui UAB „Audersima“ organizuoti bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo procedūras, kurios vėliau 2013 m. spalio 15 d. nutartimi buvo pakeistos, leidžiant administratoriui užbaigti aukciono, įvykusio 2013-09-06, procedūras – išduoti UAB „Ameksas“ aukciono aktus įsigijus patalpas E, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir F, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti UAB „Megalinija“ aukciono aktą įsigijus patalpas B, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Esant nurodytoms aplinkybėms, įsiteisėjus nutarčiai, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, nebėra teisinio pagrindo šiame apeliaciniame procese spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, dėl ko pareiškėjos V. M. atskirojo skundo nagrinėjimas netenka savo prasmės, kas yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal šį atskirąjį skundą, nutraukti, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 3 str. 6 d., 338 str.).

Atsakovas V. ir S. M. prekybos centras prašė priteisti iš apeliantės V. M. 800 Lt šioms išlaidoms atlyginti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 7, 8.15, 11 punktus, sprendžia priteisti atsakovui iš pareiškėjos 400 Lt išlaidų advokato pagalbai surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą apmokėti (CPK 93 str. 5 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centras bendrasavininkės V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarties.

Priteisti iš pareiškėjos V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui bankrutavusiai individualiai įmonei V. ir S. M. prekybos centras (įmonės kodas 151101792) 400 Lt (keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.