- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-31
- Bylos Nr.
- B2-2454-230/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Pareiškėjas
- individualios įmonės V
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės V. ir S. Mačiulių prekybos centras bendrasavininkės V. M. skundą suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai individualiai įmonei V. ir S. Mačiulių prekybos centras, MAXIMA LT, UAB, valstybės įmonei Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, S. M. dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo teismą pripažinti negaliojančiu bankrutavusios IĮ V. ir S. Mačiulių prekybos centras 2013-08-22 raštu balsavusių kreditorių susirinkimo nutarimą parduoti VĮ Turto bankui įkeistą turtą už administratoriaus pasiūlytas kainas bei nutarimą apie įmonės nekilnojamojo turto aukcioną skelbti šalies dienraštyje ir nekilnojamo turto internetinėje svetainėje iki aukciono datos likus ne mažiau kaip dviem savaitėms.
Nurodo, kad raštu balsavęs kreditorius MAXIMA LT, UAB administratoriaus turėjo būti pašalintas iš kreditorių, kadangi šis kreditorius savo iniciatyva nutraukė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį prieš terminą. Nuomos sutarties 10 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad bet kuri sutarties šalis turi teisę nutraukti bet kada sutartį prieš terminą, įspėjus antrą šalį ne mažiau kaip prieš 18 mėnesių iki nutraukimo. Jei sutartis nutraukiama nuomotojo iniciatyva, tai nuomotojas privalo per 1 mėnesį sumokėti dvigubo nepanaudoto avanso, gauto pagal šią sutartį, dydžio baudą. Jei sutartis nuraukiama nuomininko iniciatyva, nuomotojas nepanaudoto avanso nuomininkui negrąžina. Kadangi negrąžinto avanso suma yra 724 996 Lt, todėl bankroto byloje patvirtintas MAXIMA LT, UAB kreditorinis reikalavimas 724 996 Lt sumai turi būti mažintinas nepanaudoto avanso suma iki 0 Lt. Pareiškėjos nuomone, bankroto administratoriui neatlikus pareigos kreiptis į teismą, kad MAXIMA LT, UAB, vadovaujantis nuomos sutartimi, būtų išbraukta iš kreditorių sąrašo, tą turi padaryti bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Todėl sprendimas, dėl kurio balsavo kreditorius, kuris nuo pat sutarties nutraukimo turėjo būti išbrauktas iš kreditorių sąrašo, negali būti laikomas pagrįstu.
Pareiškėja taip pat nurodo, kad nėra aišku, kokiu pagrindu administratorius sprendė, o kreditoriai net nepasidomėjo, kodėl vienodos kokybės, gerai įrengtoms patalpoms nustatoma skirtinga vieno kvadratinio metro kaina. Vienodai ir tuo pačiu metu išremontuotoms vaistinės patalpoms Nr. 2-7 vieno kvadratinio metro kaina nustatyta 1 150 Lt, kitų analogiškai įrengtų patalpų kaina nustatyta net dvigubai mažesnė. Administratorius tvirtino, kad prekybos centrą išskaidžius į atskirus turtinius vienetus išskaidytą turtą bus galima parduoti brangiau, tačiau kreditorių priimtas sprendimas to nepatvirtina, o kreditoriai J. V., Marijampolės savivaldybė, atkakliai palaikę administratorių dėl turto išskaidymo į atskirus vienetus, net neišreiškė nuomonės raštu. Todėl pareiškėja mano, kad kreditoriai taip elgėsi savanaudiškais tikslais, norėdami patys ar per atstovus pigiai įsigyti dalį patalpų arba siekia kitokios naudos, o pasiūlytos kainos neatitinka protingumo reikalavimų ir yra nepagrįstos, todėl nutarimas dėl kainų nustatymo pripažintinas negaliojančiu.
Kreditorių susirinkimas nutarė turto pardavimą vykdyti aukciono būdu pagal LR Vyriausybės 2001-07-03 nutarime Nr. 831 nustatytą „Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos aprašą“, išskyrus paskelbimą apie būsimą aukcioną. Apie aukcioną skelbti šalies dienraštyje ir nekilnojamo turto internetinėje svetainėje iki aukciono datos likus ne mažiau kaip dviems savaitėms. Tačiau šiuo nutarimu nustatyta, kad varžytynių vykdytojas ne vėliau kaip likus 30 dienų iki varžytynių dienos perduoda Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos duomenis, ir tvarkoje nurodyta informacija apie varžytynes departamento interneto svetainėje turi būti paskelbta ne vėliau kaip likus 20 dienų iki varžytynių dienos. Tačiau administratorius, nesilaikydamas teisės aktais nustatytos tvarkos, savavališkai nusistatė, kaip bus paskelbta apie parduodamą turtą, todėl raštu balsavusių kreditorių nutarimas dėl įmonės nekilnojamojo turto, numatantis „apie aukcioną skelbti šalies dienraštyje ir nekilnojamo turto internetinėje svetainėje iki aukciono datos likus ne mažiau kaip dviem savaitėms“ negali būti laikomas pagrįstu.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens bankrutavusios IĮ V. ir S. Mačiulių prekybos centras administratorius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Nurodo, jog pareiškėjos argumentas, kad kreditorius MAXIMA LT, UAB neteisėtai balsavo susirinkime, nes neturi kreditorinio reikalavimo, yra nepagrįstas, kadangi šio kreditoriaus finansinis reikalavimas yra patvirtintas teismo nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, todėl šis kreditorius teisėtai ir pagrįstai laikomas kreditoriumi ir gali įgyvendinti savo, kaip kreditoriaus, teises. Administratorius nurodo, kad šiuo metu bankrutuojančios įmonės kreditorių patvirtintų reikalavimų suma yra 8 388 126,70 Lt, tai 100 proc. kreditorių balsų. Susirinkime balsavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma 6 426 845,66 Lt, t. y. 76,615 proc. visų kreditorių balsų. Kadangi kreditoriaus MAXIMA LT, UAB patvirtintas reikalavimas yra 724 996 Lt, tai atsižvelgus į bendrą kreditorių reikalavimų sumą (8 388 126,70 - 724 996 = 7 663 130,70) ir dalyvavusių balsavime kreditorių reikalavimų sumą (6 426 845,66 - 724 996 = 5 701 849,66), nurodyto kreditoriaus balsas neturėtų įtakos priimtam sprendimui, nes jeigu MAXIMA LT, UAB reikalavimas ir būtų panaikintas, susirinkime būtų dalyvavę 5 701 849,66 balsai, tai yra 74,41 proc. visų kreditorių balsų, iš kurių visi balsavo už skundžiamo nutarimo priėmimą. Todėl akivaizdu, kad MAXIMA LT, UAB išbraukus iš kreditorių sąrašo, tai niekaip neįtakotų kreditorių sprendimo, kadangi ir be šio kreditoriaus turimų balsų būtų dalyvių kvorumas ir likusių kreditorių balsų pakaktų priimti sprendimą tokį, koks ir buvo priimtas. Aplinkybė, jog nuomos sutartis su MAXIMA LT, UAB nutraukta dar 2009 metais, pareiškėjai. buvo žinoma, todėl ji per penketą metų turėjo pakankamai laiko įgyvendinti savo teisę ginčyti šio kreditoriaus reikalavimą. Be to, nei viename kreditorių susirinkime, kuriuose dalyvavo pareiškėja, ji priimtų nutarimų neginčijo tuo pagrindu, kad juose neteisėtai dalyvauja minimas kreditorius, todėl administratorius šiuo atveju įžvelgia pareiškėjos piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei siekį vilkinti bankroto procesą.
Administratorius taip pat laiko nepagrįstais skundo argumentus dėl nustatytos turto pardavimo kainos, kadangi pareiškėja nenurodė jokių konkrečių argumentų, o tik išsakė bendro pobūdžio nesutikimą. Pažymi, kad pastato skaidymo į atskirus turtinius vienetus klausimas iškilo po to, kai dalis kreditorių išreiškė mintį, kad, galimai, suskaidžius pastatą atskirais turtiniais vienetais, bus galima parduoti turtą už daugiau nei 1 300 000 Lt. Būtent tokią kainą eiliniam aukcionui buvo nustatęs balsų daugumą turėjęs kreditorius VĮ Turto bankas, tačiau teismas 2012-12-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2273-230/2012 panaikino 2012-07-04 kreditorių nutarimą, kuriuo buvo nutarta turtą antrajame aukcione parduoti už pradinę 1 300 000 Lt kainą. Minėtoje byloje administratorius palaikė idėją skaidyti pastatą atskirais turtiniais vienetais ir prognozavo, kad tokiu būdu būtų galima tikėtis patalpas parduoti už 1 770 000 Lt. Ginčijamu kreditorių susirinkimo sprendimu parduodamo turto kaina nustatyta 1 937 700,85 Lt, t. y. 167 700 Lt daugiau nei prognozavo administratorius ir 637 700 Lt daugiau, nei buvo nustatyta pradinė kaina 2012-07-04 kreditorių susirinkime. Todėl akivaizdu, kad kreditorių lūkesčiai pasiteisino, ir tai pakankamai didelis kainų skirtumas, kurio neįžvelgti neįmanoma. Be to, 2013-09-06 įvykusiame aukcione buvo parduota 10 patalpų, už kurias gauta - 1 345 338,25 Lt, ir tai yra 45 338 Lt daugiau, nei buvusi nustatyta pardavimo kaina 1 300 000 Lt. Tuo tarpu dar liko neparduotos 8 patalpos, už kurias tikimasi antrajame aukcione gauti apie 600 000 Lt. Atsikirsdamas skundo argumentams dėl neva nepagrįstos kainos, administratorius pabrėžia, kad pareiškėja, ginčydama kainos pagrįstumą, turi pareigą pateikti teismui savo konkrečius argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, o ne tik reikšti nuostabą, abejones, nepasitenkinimą, užduoti retorinius klausimus ir pan. Patalpų kainos buvo diferencijuotos, atsižvelgiant į daugelį kriterijų, pvz., ar buvo atliktas remontas, inžinerinių tinklų būklę, ar patalpos įrengtos konkrečiai veiklai ir pan. Nurodo, kad aukcione patalpas įsigijo išimtinai patalpų nuomininkai, ir jokie tretieji asmenys aukcione nedalyvavo, todėl pareiškėja, nurodydama, kad kreditoriai siekė pigiai įsigyti patalpas, turėjo pateikti įrodymus, kokie kreditoriai neteisėtai siekė pigiai įsigyti patalpas ir kad jos įsigytos per pigiai.
Administratorius taip pat nesutinka su skundo argumentu, kad buvo pažeista norminiu aktu reglamentuota turto pardavimo iš varžytinių tvarka. Kreditorių nutarime aiškiai ir nedviprasmiškai parašyta, kad turtą parduoti aukciono būdu ir aukcioną vykdyti pagal LR Vyriausybės 2001-07-03 nutarime Nr. 831 nustatytą tvarką, išskyrus paskelbimą apie būsimą aukcioną. Pareiškėja, komentuodama minėtą Vyriausybės nutarimą, ignoruoja faktą, kad turtas buvo parduodamas ne iš varžytinių, o aukciono būdu ir kad savo sprendimu kreditoriai nustatė išimtį - taisykles, kuriomis nesivadovaus organizuodami aukcioną. Pareiškėja nepagrindė, kodėl, jos nuomone, bankroto administratoriui vykdant aukcioną buvo privalu vadovautis nurodytu Vyriausybės nutarimu be išimčių, o ne kreditorių susirinkimo nutarimu, ir kodėl kreditorių susirinkimas neturėjo teisės nustatyti aukciono tvarkos kitaip, nei Vyriausybė nustatė pardavimo iš varžytinių tvarką. Bankroto administratoriaus nuomone, vadovautis minėtu Vyriausybės nutarimu visa apimtimi yra privalu tik vykdant turto padavimą iš varžytinių. Pirmosios varžytinės vyko 2010-02-12, turto nepardavus buvo organizuotos antrosios varžytinės 2011-04-18, tačiau ir jos neįvyko, todėl kreditoriai turėjo teisę spręsti, kaip parduoti turtą, ir kreditorių susirinkime buvo nuspręsta turtą parduoti organizuojant aukcionus.
Skundas netenkintinas. Nustatyta, kad likviduojamos IĮ V. ir S. Mačiulių prekybos centras kreditorių susirinkime, vykusiame 2013-08-22 (b. l. 8-9), tarp kitų priimtų sprendimų buvo nutarta nustatyti įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto pardavimo tvarką ir kainas: ilgalaikio nekilnojamojo turto pardavimą vykdyti aukciono būdu. Aukcioną vykdyti pagal LRV 2001-07-03 nutarime Nr. 831 nustatytą „Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos aprašas“ tvarką, išskyrus paskelbimą apie būsimą aukcioną. Apie aukcioną skelbti šalies dienraštyje ir nekilnojamojo turto internetinėje svetainėje iki aukciono datos likus ne mažiau kaip dviem savaitėms. Pirminę patalpų pardavimo kainą nustatyti administratoriaus susirinkimo medžiagoje pasiūlytą kainą. Pareiškėja ginčija būtent šiuos kreditorių susirinkimo nutarimus, prašydama pripažinti negaliojančia tą nutarimų dalį, kuria nutarta parduoti VĮ Turto bankui įkeistą turtą už administratoriaus pasiūlytas kainas bei nutarimą apie įmonės nekilnojamojo turto aukcioną skelbti šalies dienraštyje ir nekilnojamo turto internetinėje svetainėje iki aukciono datos likus ne mažiau kaip dviem savaitėms, t. y. ginčija nustatytas nekilnojamojo turto pardavimo kainas, kurias kreditoriams pasiūlė administratorius, ir paskelbimo apie nekilnojamojo turto aukcioną tvarką.
Dėl kreditoriaus MAXIMA LT, UAB teisės balsuoti kreditorių susirinkime
Pareiškėjos nuomone, kreditorius MAXIMA LT, UAB administratoriaus iniciatyva turėjo būti pašalintas iš kreditorių, kadangi šis kreditorius savo iniciatyva nutraukė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį prieš terminą, todėl, remiantis nuomos sutarties nuostatomis, neteko teisės susigrąžinti nepanaudotą avansą, kuris yra lygus jo patvirtinto reikalavimo dydžiui Tokie pareiškėjos skundo argumentai neatitinka LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) reikalavimų. LR ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose. ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtinti kreditorių reikalavimai bei jų suma turi būti sumažinami iki susirinkimo jau išmokėtų sumų dydžiu. Nurodytų teisės normų reikalavimai reiškia, kad teisę dalyvauti kreditorių susirinkime ir jame priimti nutarimus turi kreditoriai, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas. Ginčijamame kreditorių susirinkime dalyvavusio kreditoriaus MAXIMA LT, UAB reikalavimas yra teismo patvirtintas - jo dydis yra 724 996 Lt (Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 8 d. nutartis pripažinti IĮ V. ir S. Mačiulių prekybos centras bankrutavusia ir ją likviduoti, įsiteisėjusi Lietuvos apeliaciniam teismui 2009 m. kovo 26 d. nutartimi palikus nurodytą nutartį nepakeista). Todėl nurodyto kreditoriaus, kol jis nėra išbrauktas iš kreditorių sąrašo, teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir juose balsuoti dėl priimamų nutarimų negali būti ribojama. Pareiškėjos skundo argumentas, kad šio kreditoriaus reikalavimas turėjo būti sumažintas iki 0 yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas, ir kaip nurodyta, šio kreditoriaus reikalavimas nustatyta tvarka teismo yra patvirtintas, nutartis dėl šio kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo yra įsiteisėjusi (CPK 279 straipsnio 1 dalis), todėl yra privaloma. Be to, pažymėtina, kad MAXIMA LT, UAB išbraukus iš kreditorių sąrašo, tai niekaip neįtakotų ginčijamo kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, kadangi ir be šio kreditoriaus susirinkime dalyvavusių likusių kreditorių turimų balsų būtų pakakę susirinkimo kvorumui užtikrinti ir pareiškėjos ginčijamiems nutarimams priimti.
Dėl patalpų pardavimo kainos pagrįstumo
Motyvuojamoji dalis
Iš kreditorių susirinkimo medžiagos matyti, kad administratorius pasiūlė naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpų) pirmines pardavimo kainas, kurioms kreditoriai pritarė, priimtu nutarimu nustatydami tokias pirmines patalpų pardavimo kainas:
1) patalpa Nr. 2-1, unikalus Nr. 4400270358565403, plotas 54,70, 1 kv. m kaina - 400 Lt, iš viso už 21 880 Lt;
2) patalpa Nr. 2-2, unikalus Nr. 4400270358895404, plotas 213,2 kv. m, 1 kv. m kaina - 610 Lt, iš viso už 130 058,10 Lt;
3) patalpa Nr. 2-3, unikalus Nr. 4400270359125405, plotas 67,08 kv. m, 1 kv. m kaina - 1 700 Lt, iš viso už 114 036 Lt;
4) patalpa Nr. 2-4, unikalus Nr. 4400270359235406, plotas 153,72 kv. m, 1 kv. m kaina - 800 Lt, iš viso už 122 976 Lt;
5) patalpa Nr. 2-5, unikalus Nr. 4400270359785407, plotas 82,63 kv. m, 1 kv. m kaina -1 150 Lt , iš viso už 95 024 Lt;
6) patalpa Nr. 2-6, unikalus Nr. 4400270360085408, plotas 137,15 kv. m, 1 kv. m kaina - 800 Lt, iš viso už 109 720 Lt;
7) patalpa Nr. 2-7, unikalus Nr. 4400270360105409, plotas 89,76 kv. m, 1 kv. m kaina - 1 150 Lt, iš viso už 103 224 Lt;
8) patalpa Nr. 2-8, unikalus Nr. 4400270360205410, plotas 1063,56 kv. m, 1 kv. m kaina - 605 Lt, iš viso už 643 453,80 Lt;
9) patalpa Nr. 2-9, unikalus Nr. 400270360535411, plotas 58,21 kv. m, 1 kv. m kaina - 600 Lt, iš viso už 34, 926 Lt;
10) patalpa Nr. 2-10, unikalus Nr. 4400270360865412, plotas 5,32 kv. m, 1 kv. m kaina - 400 Lt, iš viso už 2 128 Lt;
11) patalpa Nr. 2-11, unikalus Nr. 4400270360975413, plotas 235,60 kv. m, 1 kv. m kaina - 450 Lt , iš viso už 106 020 Lt;
12) patalpa Nr. 2-12, unikalus Nr. 4400270362975415, plotas 175,99 kv. m, 1 kv. m kaina - 550 Lt, iš viso parduoti už 96 794,50 Lt;
13) patalpa Nr. 2-13, unikalus Nr. 4400270363025416, plotas 82,22 kv., 1 kv. m. kaina - 640 Lt, iš viso už 52 620,80 Lt;
14) patalpa Nr. 2-14, unikalus Nr. 4400270363645417, 1 kv. m. kaina - 435 Lt, iš viso už 35 535,15 Lt;
15) patalpa Nr. 2-15, unikalus Nr. 4400270363755418, plotas 233,95 kv. m, 1 kv. m kaina - 400 Lt, iš viso už 93 580 Lt;
16) patalpa Nr. 2-16, unikalus Nr. 4400270363865419, plotas 156,3 kv. m, 1 kv. m kaina - 600 Lt, iš viso už 93 780 Lt;
17) patalpa Nr. 2-17, unikalus Nr. 4400270363975420, plotas 141,55 kv. m, 1 kv. m kaina - 440 Lt, iš viso už 62 282 Lt;
18) patalpa Nr. 2-18, unikalus Nr. 4400270363975421, plotas 196,62 kv. m, 1 kv. m kaina -100 Lt, iš viso už 19 662 Lt.
Tokiu būdu buvo nustatyta bendra 18 objektų pirminė pardavimo kaina - 1 937 700,85 Lt.
Pareiškėja ginčija kreditorių nustatytų pardavimo kainų pagrįstumą, nurodydama, kad gerai įrengtoms patalpoms nustatyta skirtinga 1 m² kaina, kitų patalpų, pvz. analogiškų vaistinės įrengtoms patalpoms, kaina nustatyta dvigubai mažiau. Tačiau pareiškėja, teigdama, kad pradinės pardavimo kainos buvo nustatytos netinkamai ir yra nepagrįstos, nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Skunde nurodydama ir vertindama patalpų būklę, kaip gerai įrengtų, šios aplinkybės niekaip nepagrindžia, taip pat nepateikia jokių įrodymų, kokia yra konkrečių patalpų tikroji rinkos vertė. Pažymėtina, kad pareiškėja nenurodo, kokių konkrečių patalpų vertė yra nustatyta netinkamai, o tik reiškia abstrakčias abejones dėl galimai nepagrįstų pardavimo kainų. Todėl šie skundo argumentai laikytini nepagrįstais ir atmestini. Administratorius, atsikirsdamas nurodytiems pareiškėjos skundo argumentams, pateikė duomenis, kokiais kriterijais buvo vadovaujamasi nustatant patalpų pardavimo kainas (b. l. 98-99). Kaip matyti, pardavimo kainos buvo diferencijuotos, norint parduoti tiek komerciškai patrauklias, tiek nepatrauklias patalpas, įvertinant daug kriterijų, mažinančių arba didinančių konkrečių patalpų kainą, administratorius nustatė net 12 kriterijų, lemiančių konkrečių patalpų kainą. Administratoriaus pateikti duomenys išsamiai atspindinti, kaip buvo vertinama kiekviena patalpa. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pardavimo kainos buvo nustatytos netinkamai, neteisingai ir kad kreditorių susirinkimo nutarimas dėl pirminių nekilnojamojo turto pardavimo kainų yra nepagrįstas.
Dėl skelbimo apie parduodamą turtą tvarkos teisėtumo
Pareiškėjos nuomone, kreditorių priimtas nutarimas - aukcioną vykdyti pagal LRV 2001-07-03 nutarime Nr. 831 nustatytą „Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos aprašas“ (toliau Aprašas) tvarką, išskyrus paskelbimą apie būsimą aukcioną; apie aukcioną skelbti šalies dienraštyje ir nekilnojamojo turto internetinėje svetainėje iki aukciono datos likus ne mažiau kaip dviem savaitėms - prieštarauja paminėto nutarimo nuostatoms, numatančioms kitokius skelbimo apie varžytines terminus ir kitokią informacijos paskelbimo tvarką. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodytas norminis aktas neteko galios nuo 2013 m. balandžio 25 d. Be to, kreditoriai nutarė vykdyti ne varžytines, bet aukcioną, kadangi anksčiau skelbtos varžytinės neįvyko, ir kreditoriai jau buvo ir anksčiau nutarę organizuoti turto pardavimą aukciono būdu (b. l. 100-103), todėl paskutiniuoju metu jau buvo organizuojami aukcionai. Nurodyto aprašo 33 punkte ir buvo numatyta, kad kreditorių susirinkimas sprendžia, kaip panaudoti antrosiose (ar antrųjų varžytynių pakartotinėse) varžytynėse neparduotą turtą. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjos skundo argumentas, jog kreditoriai priėmė Aprašo nuostatoms prieštaraujantį nutarimą, atmestinas. Kreditoriai nutarė vykdyti aukcioną, o ne varžytines, tik jų vykdymui nustatė Apraše numatytą tvarką, išskyrus nurodytame Apraše numatytą paskelbimo apie aukcioną tvarką. Toks kreditorių sprendimas priimtas nepažeidžiant kreditorių susirinkimo kompetencijos, kadangi ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nepardavus dvejose varžytynėse įkeisto turto ir šio turto neperėmus įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, jo vertinimo ir pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Suinteresuotas asmuo IĮ V. ir S. Mačiulių prekybos centras prašo priteisti iš pareiškėjos turėtas atstovavimo išlaidas - 3 000 Lt ( b. l. 112-114). Kadangi atstovavimo išlaidos pagrįstos pateiktais įrodymais ir yra ne didesnės, nei nustatytos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, jos priteistinos, remiantis CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - draudimą bankrutavusios IĮ V. ir S. Mačiulių prekybos centras administratoriui UAB „Audersima“ organizuoti IĮ V. ir S. Mačiulių prekybos centras nekilnojamojo turto pardavimo procedūras, kurios vėliau 2013 m. spalio 15 d. nutartimi buvo pakeistos, leidžiant administratoriui užbaigti aukciono, įvykusio 2013-09-06, procedūras - išduoti UAB „Ameksas“ aukciono aktus įsigijus patalpas E, unikalus Nr. 4400-2703-5978:5407 ir F, unikalus Nr. 4400-2703-6008-5408, išduoti UAB „Megalinija“ aukciono aktą įsigijus patalpas B, unikalus Nr. 4400-2703-5889-5404.
Priteisti iš pareiškėjos V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai individualiai įmonei V. ir S. Mačiulių prekybos centras (įmonės kodas 5110179) 3 000 Lt atstovavimo išlaidas.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.