- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- eB2-839-730/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Elektrinio transporto sistemos“
- Kategorijos
nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio administratorių agentūra“ atstovei L. L. K.,
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų byloje, atstovei advokatei E. N.,
viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės antstolės A. R. Ž. reikalavimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektrinio transporto sistemos“, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų byloje, uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtam, į paskolas investuojančiam investiciniam fondui „NuCapital“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Elektrinio transporto sistemos“ iškelta bankroto byla ir nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio administratorių agentūra“ (Nr. eB2-429-730/2025). Nutartis įsiteisėjo. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi patvirtinti bendrovės kreditorių reikalavimai, kurie patikslinti 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi.
2. Klaipėdos apygardos teisme 2025 m. rugpjūčio 21 d. gautas kreditorės uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtos, į paskolas investuojančio investicinio fondo ,,NuCapital“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarties dalies, kuriuo prašė teismo pasinaikinti nutarties dalį, kuria patvirtinti tam tikrų kreditorių reikalavimai, tame tarpe ir antstolės A. R. Ž., teismui nesutikus, šias nutarties dalis panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo.
3. 2025 m. spalio 6 d., nutartimi nutarta sutikti su kreditorės uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtos, į paskolas investuojančio investicinio fondo ,,NuCapital“ atskirojo skundo dalimi dėl tam tikrų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, tame tarpe ir dėl antstolės A. R. Ž. kreditorinio reikalavimo 76 431,85 Eur sumai. Dėl šio kreditorinio reikalavimo, kitų kreditorinių reikalavimų nutarta panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarties ir 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalis, išskirti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ bankroto bylos (Nr. eB2-429-730/2025) ginčijamus kreditorinius reikalavimus į atskiras civilines bylas, suteikiant naujus bylos numerius. Šiai bylai suteiktas bylos Nr. eB2-839-730/2025, pasiūlyta antstolei A. R. Ž. iki 2025 m. spalio 24 d. pateikti teismui paaiškinimus raštu ir papildomus įrodymus dėl reiškiamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, atsižvelgiant į kreditorės uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtam, į paskolas investuojančiam investiciniam fondui „NuCapital“ atskirajame skunde nurodytas aplinkybes.
4. Atskirajame skunde nurodytų nesutikimo motyvų esmė, jog dėl antstolės A. R. Ž. 76 431,85 EUR finansinio reikalavimo, šiuo atveju egzistuoja net keli savarankiški teisiniai pagrindai panaikinti nutarties dalį, kuria šis finansinis reikalavimas patvirtintas, ir išskirti šio reikalavimo (ne-)tvirtinimo klausimą į atskirą civilinę bylą arba iš viso netvirtinti šio reikalavimo, kadangi (1) neįmanoma patikrinti, ar prašymas tvirtinti finansinį reikalavimą yra tinkamai pasirašytas būtent antstolės A. R. Ž.; (2) Bankroto byloje nėra duomenų, kada, kaip ir kieno šis prašymas buvo pateiktas administratorei; (3) Antstolė nepateikė duomenų, kokią sumą jai faktiškai pavyko išieškoti iš atsakovės, nuo kuriuos ji pasiskaičiavo sau 75.378,44 EUR atlygį, todėl šios sumos teisinis ir faktinis pagrindimas į Bankroto bylą nepateiktas; (4) Antstolė tikėtinai per klaidą be pagrindo priskaičiavo vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už Fondo naudai išieškotinas lėšas, nors Fondas dar 2024 m. gruodį pranešė jai apie gautą atsiskaitymą, todėl vykdymo išlaidų suma vykdomojoje byloje Nr. 0075/24/01282 turėtų būti mažesnė; (5) Antstolė nepateikė kartu su Kreditoriniu reikalavimu jos reikalaujamai patvirtinti sumai išrašytos PVM sąskaitos - faktūros, dėl ko nėra aišku, ar į prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą yra įskaičiuotas ir pridėtinės vertės mokestis, dėl kurio finansinio reikalavimo dydis gali pasikeisti, taigi nėra apskaitos dokumento, kuris iš viso pagrįstų prievolę (skolą).
Motyvuojamoji dalis
5. Byloje buvo nutarta skirti nagrinėti kreditorės antstolės A. R. Ž. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimą rašytinio proceso tvarka 2025 m. spalio 28 d. 11.00 val. teismo posėdyje.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo nustatytu terminu kreditorė antstolė A. R. Ž. papildomų paaiškinimų ir įrodymų nepateikė. 2025 m. spalio 28 d. nutartimi nutarta atidėti 2025 m. spalio 28 d. 11.00 val. paskirtą teismo posėdį 2025 m. lapkričio 7 d. 13.15 val., skiriant byloje teismo posėdį žodinio proceso tvarka, pripažinti ieškovės antstolės A. R. Ž. ar tinkamo atstovo, galinčio papildomai paaiškinti pateikto kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. 2025 m. lapkričio 7 d. 13.15 val. paskirtas teismo posėdis atidėtas 2025 m. lapkričio 24 d., kadangi neatvyko ieškovė. 2025 m. lapkričio 24 d. posėdyje paskelbta pertrauka iki 2025 m. lapkričio 27 d.
7. Ieškovė antstolė A. R. Ž. 2025 m. lapkričio 25 d. pateikė patikslintą kreditorinį reikalavimą, prašant įtraukti į bankrutuojančios skolininkės kreditorių sąrašą ir patvirtinti 3412,63 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Nurodo, kad Antstolių informacinės sistemos duomenimis, iki bankroto bylos iškėlimo skoloms padengti skirta 15844,00 eurų suma. Pagal SVI 109.16. punktą antstoliui priklauso 633,76 Eur dydžio atlygis. Taigi visa atlygintina suma antstolei sudaro 3412,63 Eur (4588,42 Eur (apskaičiavimo 1., 2., 5. punktai) + 633,76 Eur (atlygio dalis) -1809,55Eur (išieškota suma išlaidoms padengti).
Tenkinamas antstolės A. R. Ž. prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą.
8. Pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalį kreditoriai savo finansinius reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. JANĮ 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir pateikia savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1, 2 dalys).
Žemesnės instancijos teismas
9. Kaip matyti iš esamo teisinio reglamentavimo, kreditoriai reikalavimus nemokumo procese reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, pateikęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo netvirtinti.
10. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).
11. Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tuo atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – antstolis, skolininkas, išieškotojas – privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2018-05-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-216-1075/2018). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka yra imperatyvi; vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, negu nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus, viršijančius antstolio įgalinimus veiksmus; CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo procedūra antstoliui privaloma visais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2010; 2014-12-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2014; 2018-05-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-216-1075/2018).
13. CPK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.
14. CPK VI dalies normų taikymo tvarką vykdant įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, taip pat vykdymo išlaidų dydis, apmokėjimo, išieškojimo ir atleidimo nuo jų tvarka bei apmokėjimo antstoliui už teismo šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ar juridiniams asmenims teismo pavedimu, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu ir kitų teismo pavedimų vykdymo tvarką nustato Instrukcija.
15. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024 28 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismas sprendžia, kad byloje esantys įrodymai sudaro pagrindą įsitikinti ir pagrįstai išvadai padaryti, kad ieškovės antstolės A. R. Ž. patikslintas prašymas patvirtinti 3412,63 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą nepažeidžia JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatų, o pateikti įrodymai byloje sudaro pagrindą įsitikinti kreditorinio reikalavimo pagrįstumu.
17. Antstolės A. R. Ž. finansinio reikalavimo pagrįstumu teismas įsitikino, vertinant ieškovės antstolės A. R. Ž. paaiškinimus, nemokumo administratorės paaiškinimus, pateiktą vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Iš vykdymo išlaidų paskaičiavimo matyti, kad dėl vykdymo veiksmų atlikimo susidarė 4588,42 Eur vykdymo išlaidų. Antstolės vykdomosiose bylose išieškotinos sumos viršija 29 000 Eur, todėl pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – ir Instrukcija) 109.16 punktą antstolė turi teisę į 633,76 Eur dydžio atlygį, Antstolė paaiškino, kad išieškota suma vykdymo išlaidoms padengti sudarė 1809,55 Eur.
18. Nagrinėjant bylą teisme nemokumo administratorė ir trečiojo asmens atstovė patikslinto antstolės A. R. Ž. 3412,63 Eur kreditorinio reikalavimo dydžio pagrįstumo neginčijo. Nemokumo administratorės atstovė paaiškino, kad antstolės A. R. Ž. finansinis reikalavimas pateiktas, nepraleidžiant nustatyto termino kreditoriniams reikalavimams pateikti, tai yra 2025 m. gegužės 28 d., kai termino pabaiga buvo 2025 m. birželio 16 d. per Antstolių informacinę sistemą ir papildomai elektroniniu paštu prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą pateikė antstolės padėjėjas.
19. Teismo vertinimu, trečiojo asmens atskirajame skunde ir nagrinėjant bylą teisme nurodytos aplinkybės dėl PVM sąskaitos – faktūros buvimo ar nebuvo, vertinant kreditorinio reikalavimo dydžio pagrįstumą, įtakos neturi. Instrukcijos 106 nustatyta, kad Instrukcijoje nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai nurodyti įskaitant visus privalomus mokesčius. Taip pat teismas nesutinka ir su trečiojo asmens nurodytu argumentu nagrinėjant bylą, jog tai, kad antstolė A. R. Ž. patikslino kreditorinį reikalavimą, reiškia, kad sutiko su kreditorės atskiruoju skundu. JANĮ nedraudžia bankroto proceso metu galimiems ir esamiems kreditoriams teikti prašymus dėl kreditorinių reikalavimų didinimo ar mažinimo.
20. Teismo vertinimu, ir kiti trečiojo asmens atskirajame skunde nurodyti argumentai, nagrinėjant bylą teisme nepasitvirtino, tai yra, dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo termino praleidimo, kreditorinio reikalavimo autentiškumo, nes kaip nurodyta nemokumo administratorė patvirtino, kad antstolės kreditorinis reikalavimas pateiktas savalaikiai, pateiktas per Antstolių informacinę sistemą, todėl, teismo vertinimu, nemokumo administratorei abejoti jo autentiškumu nebuvo pagrindo. Nagrinėjant bylą teisme nepasitvirtino ir trečiojo asmens atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog antstolė tikėtinai per klaidą be pagrindo priskaičiavo vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0075/24/01282 už Fondo naudai išieškotinas lėšas, nors Fondas dar 2024 m. gruodi pranešė jai apie gautą atsiskaitymą, todėl vykdymo išlaidų suma vykdomojoje byloje Nr. 0075/24/01282 turėtų būti mažesnė, nes antstolė A. R. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nurodytų vykdymo išlaidų nepriskaičiavo, o trečiasis asmuo nepagrindė, kad vykdymo išlaidų skaičiavime buvo padaryta nurodyta klaida ir tai turėjo įtakos kreditorinio reikalavimo dydžio pagrįstumui.
21. Nepagrįstas ir atskirajame skunde nurodytas trečiojo asmens argumentas, jog antstolio atlygis skaičiuojamas nuo išieškotos sumos, o tokių duomenų apie išieškotų sumų dydį antstolė nepateikė, todėl ši aplinkybė sudaro pagrindą abejoti kreditorinio reikalavimo pagrįstumu. Išieškota suma antstolio atlygio skaičiavimui įtakos neturi, nes Instrukcijos 110 punkte nustatyta, kad Instrukcijos 109 punkte nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas, atsižvelgiant į išieškotinas sumas. Jeigu išieškojus dalį skolos vykdomasis dokumentas antstoliui pateikiamas vykdyti pakartotinai, atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į likusią išieškoti sumą. Iš antstolės A. R. Ž. su prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą pateikto vykdymo išlaidų paskaičiavimo buvo ir yra matyti išieškotinų sumų dydis, kuris įtakoja vykdymo išlaidų dydį.
22. Esant nurodytoms aplinkybėms (nutarties 17-21 punktai), teismo vertinimu, ieškovė antstolė A. R. Ž. įrodė savo patikslinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumą (CPK 178 straipsnis), todėl nutariama ieškovės reikalavimą tenkinti, įtraukti į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ kreditorių sąrašą kreditorę antstolę A. R. Ž. ir patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ bankroto byloje ieškovės antstolės A. R. Ž. kreditorinį reikalavimą 3412,63 Eur sumai (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis, 42 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
23. Kreditorė uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „NuCapital“ pateikė prašymą priteisti iš antstolės A. R. Ž. ir (ar) BUAB „Elektrinio transporto sistemos“ administravimo išlaidų Uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“ naudai 4 210,80 EUR bylinėjimosi išlaidų. Prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį grindžia pateiktomis PVM sąskaitomis – faktūromis ir mokėjimo pavedimais (duomenys neskelbtini).
24. Nagrinėjamu atveju ieškovės kreditorinio reikalavimo tvirtinimui prieštaravo kreditorė uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „NuCapital“. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas. Kertinis principas, kuriuo paremtos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, yra tas, kad pralaimėjęs moka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020).
25. Atsižvelgiant į tai, kad atskiruoju skundu ieškovės kreditorinio reikalavimo tvirtinimui prieštaravo kreditorė uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „NuCapital“ ir prašė kreditorinio reikalavimo netvirtinti, tačiau patikslinus kreditorinį reikalavimą kreditorinio reikalavimo dydžio neginčijo, kad kreditorės atskirajame skunde nurodyti argumentai nepasitvirtino ir kreditorinio reikalavimo dydžio pagrįstumo neįtakojo, prašomos kreditorės uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“ priteisti bylinėjimosi išlaidos 4 210,80 EUR nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, teismas
nutaria:
patenkinti ieškovės antstolės A. R. Ž. reikalavimą.
Įtraukti antstolę A. R. Ž. į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti bankroto byloje jos 3412,63 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
Nemokumo administratorė įpareigojama pranešti kreditoriams apie patvirtintą kreditorinį reikalavimą.
Kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.