- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-01
- Bylos Nr.
- e2-3200-653/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00290-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- UAB „Nemuno žiburiai“
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant vertėjui R. S., ieškovo vadovui A. R., atsakovei antstolei S. K., atsakovo A. K. atstovei adv. K. R., Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei Ž. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Nemuno žiburiai“ ieškinį atsakovams antstolei S. K. ir A. K. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo niekiniu ir jo panaikinimo, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės antstolės S. K. 2018-01-25 Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-18-56-2263; 2) pripažinus 2018-01-25 Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-18-56-2263 niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei devynis turtinius vienetus: pastatą – poilsio korpusą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); žemės sklypą (duomenys neskelbtini); pastatą – siurblinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatą – poilsio namelį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatą – pirtį, unikalaus numeris (duomenys neskelbtini); pastatą – dujų sandėlį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatą – transformatorinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatą – poilsinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); kitus inžinierinius statinius – kiemo statiniai/kiti inžinieriniai statiniai (kiemo įrenginiai), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 3) atsakovę S. K. įpareigoti grąžinti atsakovui A. K. 91 800 Eur.
Ieškovas nurodė, jog 2018-02-02 d. iš atsakovės antstolės 2018-02-02 patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo apie išieškotų lėšų paskirstymą“ pateikimo Nr. (BDR-51486) (S-54846) sužinojo, kad atsakovė tik esant 37 857,40 Eur ieškovo skolai iš pirmųjų varžytinių pardavė ieškovo 9 atskirus nekilnojamojo turto vienetus už bendrą 91 800 Eur sumą.
Atsakovė, nustatydama viso nekilnojamojo turto pradinę kainą 72 800 Eur, du kartus viršijančią ieškovės skolą (37 859,40 Eur), tokiais veiksmais neteisėtai pašalino asmenis iš varžytinių (CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė nevykdė sutartinių prievolių, nuo vykdomojo įrašo pateikimo antstoliui (2016-06-14), ieškovė nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų atsiskaityta su kreditoriumi, o antstolė, įvertinusi tai, kad ieškovei priklausantys pastatai Nekilnojamojo turto registre įregistruoti kaip 1,7909 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiniai, kurie yra neatskiriamai susiję vienas su kitu, pagrįstai, nepažeisdama vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolio veiklos principų, paskelbė varžytynes, kurių metu buvo parduotas UAB ,,Nemuno žiburiai“ priklausantis žemės sklypas su jame esančiais statiniais.
Atsiliepimu atsakovė antstolė S. K. prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog vykdant Švenčionių rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro 2016-05-17 Vykdomąjį įrašą Nr. 1492 dėl 28 841,03 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už įsiskolinimo likutį, skaičiuojamų nuo 2016-03-11 iki visiško skolos sumokėjimo dienos bei 0,05 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo nustatytu laiku nesumokėtos skolos, skaičiuojamų nuo 2016-03-11 iki visiško skolos sumokėjimo dienos išieškojimo iš skolininko UAB „Nemuno žiburiai“ išieškotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos naudai. Skolininkui nesumokėjus skolos raginime nurodytu terminu 2016-10-13 buvo 2016-11-08 areštuotas skolininkui priklausantis 1,7909 ha. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio korpusas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dujų sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (tvora, šulinys, lauko tualetas, šiukšlių dėžė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), o 2016-11-08 paskirta ekspertizė skolininkui priklausančio turto vertei nustatyti. 2017-06-16 UAB „Veslavita“ atliko turto vertės ekspertizę bei nustatė vidutinę nekilnojamojo turto vertę 91 000 Eur. Skolininkas prieštaravimų dėl nekilnojamojo turto vertės nepateikė. 1,7909 ha. žemės sklypo nustatyta rinkos kaina 13 000 Eur. Išieškotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos duomenimis 2018-02-01 neišieškotos skolos, palūkanų bei delspinigių suma 37 857,40 Eur, todėl realizavus iš varžytynių tik skolininkui priklausantį 1,7909 ha. žemės sklypą, piniginių lėšų neužtektų skolai, palūkanoms, delspinigiams bei vykdymo išlaidoms padengti, todėl iš varžytynių taip pat turėjo būti realizuojami pirtis, poilsio namelis, poilsio korpusas, siurblinė, poilsinė, dujų sandėlis, transformatorinė, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (tvora, šulinys, lauko tualetas, šiukšlių dėžė), esantys (duomenys neskelbtini). Skolininkui priklausantys pastatai stovi ant hipoteka įkeisto skolininkui priklausančio 1,7909 ha. žemės sklypo, todėl parduodant šiuos nekilnojamuosius daiktus atskirai, galėjo ženkliai sumažėti jų kaina ir taip būtų pažeista skolininko teisė kuo brangiau parduoti jam priklausantį turtą. Skolininkui priklausęs turtas realizuotas laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos bei LR CPK nustatytų reikalavimų, todėl nėra LR CPK 602 str. 1 d. numatytų pagrindų pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-56-2263 negaliojančiu. Iš varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto pradinė kaina bei varžytynių dalyvio mokestis nustatytas laikantis LR CPK 718 str. ir 710 str. 1 d. 4 p. reikalavimų, todėl skolininko teiginys, jog antstolė turėjo nustatyti pradinę nekilnojamojo turto kainą pagal išieškotiną skolos sumą – 37 859,40 Eur bei varžytynių dalyvio mokestį nustatyti 3 785,94 Eur atmestinas.
Šalies argumentai
Be to, 2017-08-07 skolininkas buvo pateikęs skundą, kuriuo prašė pripažinti 2017-07-11 patvarkymą dėl skolininkui priklausančio turto realizavimo bei patvarkymą dėl siūlymo surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją niekiniais, kadangi realizuojamo turto vertė ženkliai didesnė už įsiskolinimą; 2017-09-27 Švenčionių rajono apylinkės teismas įsiteisėjusia nutartimi Nr. 2YT-1460-617/2017 skolininko skundą atmetė nurodydamas, kad antstolės priverstinio vykdymo veiksmai atlikti laikantis jų atlikimo eiliškumo, nepažeidžiant LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovas A. K. prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog ieškovės teiginiai, kad ji turi atskirus 9 nekilnojamojo turto objektus, kurie turi individualią vertę ir jie turėjo būti parduodami atskirai, yra nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju žemės sklypas ir ant jo stovintys statiniai neginčytinai yra turtinis kompleksas, kadangi žemės sklypas buvo suformuotas išimtinai ieškovei priklausančių statinių eksploatacijai, nes jis buvo suformuotas ir parduotas remiantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punkto bei Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu 260 ,,Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ nustatyta tvarka.
Teismo posėdyje ieškovas prašė ieškinį tenkinti, atsakovai bei trečiasis asmuo prašė ieškinį atmesti. Papildomai atsakovė antstolė S. K. paaiškino, kad gautos iš turto pardavimo pinigų likutis jau grąžintas ieškovui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad antstolė vykdo Švenčionių rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro 2016-05-17 Vykdomąjį įrašą Nr. 1492 dėl 28 841,03 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už įsiskolinimo likutį, skaičiuojamų nuo 2016-03-11 iki visiško skolos sumokėjimo dienos bei 0,05 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo nustatytu laiku nesumokėtos skolos, skaičiuojamų nuo 2016-03-11 iki visiško skolos sumokėjimo dienos išieškojimo iš skolininko UAB „Nemuno žiburiai“ išieškotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos naudai. Skolininkui nesumokėjus skolos raginime nurodytu terminu buvo areštuotas skolininkui priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio korpusas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dujų sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (tvora, šulinys, lauko tualetas, šiukšlių dėžė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). 2016-11-08 paskirta ekspertizė skolininkui priklausančio turto vertei nustatyti. 2017-06-16 UAB „Veslavita“ nustatė vidutinę nekilnojamojo turto vertę 91 000 Eur. Skolininkas prieštaravimų dėl nekilnojamojo turto vertės nepateikė.
Dėl šių aplinkybių ginčo nėra.
Skolininkui priklausantys pastatai stovi ant hipoteka įkeisto skolininkui priklausančio žemės sklypo. 2018-01-04 varžytynės įvyko ir žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jame esančiais pastatais buvo parduoti už 91 800 Eur atsakovui A. K.. Iš varžytinių parduoto turto kaina buvo nustatyta vadovaujantis CPK 718 str., o varžytinių dalyvių mokestis – CPK 710 str. 1 d. 4 p.
Ieškinys iš esmės grindžiamas tuo, kad vykdant priverstinį išieškojimą buvo areštuota ir iš varžytinių parduota skolininkui priklausančio žymiai dvidienės vertės turto nei buvo išieškotina suma.
Iš valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad minėti UAB ,,Nemuno žiburiai“ priklausantys pastatai yra įregistruoti kaip žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiniai. Viešame registre šių daiktų kompleksas įregistruotas vienu registro numeriu (duomenys neskelbtini). Ekspertizės išvados patvirtina, kad visas objektas gali būti parduodamas tik kaip nedaloma visuma. Taigi, darytina išvada, kad žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, ant jo esantys pastatai turi atskirus unikalius numerius ir kartu su žemės sklypu sudaro vieną turtinį kompleksą, todėl vieningo turtinio komplekso pardavimas dalimis mažintų parduodamų objektų kainą ir pažeistų hipotekos kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. Pažymėtina, kad žemės sklypo vertintojo nustatyta rinkos kaina būtų 13 000 Eur, o 2018-02-01 neišieškotos skolos, palūkanų bei delspinigių suma - 37 857,40 Eur, todėl realizavus iš varžytynių tik skolininkui priklausantį žemės sklypą, piniginių lėšų neužtektų skolai, palūkanoms, delspinigiams bei vykdymo išlaidoms padengti.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad vieningo turtinio komplekso pardavinėjimas dalimis dirbtinai mažina parduodamų objektų kainą ir atitinkamai daro neįmanomu kitų (likusių neparduotų) objektų realizavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2008). Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2009 metų kovo 03 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2009 yra nurodęs, kad turtinis kompleksas kaip civilinių teisių objektas laikomas bendros ūkinės paskirties vienijamų daiktų visuma (CK 1.110 straipsnio 2 dalis). Konstatuotina, kad kai turtinį kompleksą sudarantys daiktai funkciniu ryšiu susiję taip, kad, nesant ar atskyrus kurį nors iš susidedančių daiktų, normaliai nefunkcionuotų visas kompleksas ar neproporcingai sumažėtų tokio komplekso vertė, tai tokiu atveju nuosavybės perleidimo objektas tiek pagal sutartį, tiek kitais įstatyme nustatytais pagrindais gali būti tik turtinis kompleksas kaip savarankiškas civilinių teisių objektas, bet ne tokio komplekso sudėtinės dalys. Priešingu atveju aptariamo turtinio komplekso dalinis perleidimas reikštų jo dalinį ar visišką likvidavimą.
2013 metų gruodžio 23 d. sprendimu dėl priverstinės hipotekos nustatymo Švenčionių rajono savivaldybės 3-iojo notarų biuro notarė I. N. nustatė priverstinę hipoteką tik žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Tačiau, įvertinus šio žemės sklypo rinkos kainą bei parduoto turto, kaip komplekso, funkcinę paskirtį, taip pat aplinkybę, kad statiniai, esantys ant žemės sklypo, yra turtinio komplekso dalis, yra žemės sklypo priklausiniai, darytina išvada, kad tokio turtinio komplekso sudėtį įeinančių daiktų pardavimas atskirai neatitiktų nei kasacinio teismo praktikos, nei abiejų vykdymo proceso dalyvių interesų. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad būtų reali galimybė parduoti turinio komplekso dalis už ne mažesnę kaip UAB “Verslavita“ ekspertizės akte išskirtą žemės sklypo ir statinių kainą, nustatytą remtasi nekilnojamojo turto registre nurodytomis turto vienetų vidutinėmis rinkos vertėmis. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų ir nenurodė aplinkybių, kad jis aktyviai dalyvavo vykdymo procese, kad siūlė konkrečius pirkėjus, kurie realiai ketino įsigyti atskirai turtinio komplekso vienetus už kainą, kurios užtektų išieškotojo skolai padengti, todėl atmestini ir ieškovo argumentai, jog buvo neteisėtai pašalinti kiti asmenys iš varžytinių, tuo labiau, kad ši aplinkybė neįrodo ieškovo teisių pažeidimo fakto.
Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad, kaip matyti iš LITEKO duomenų, ieškovas teikė skundą dėl antstolės veiksmų, kurį grindė tuo, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Skundas buvo atmestas (Vilniaus regiono apylinkės teisme išnagrinėtos bylos Nr. 2YT-2919-665/2018).
Įvertindamas byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad parduodant turtą iš varžytinių esminių pažeidimų padaryta nebuvo, ieškovas neįrodė CPK 602 str. numatytų pagrindų, kuriems esant turto pardavimo iš varžytinių aktas galėtų būti pripažintas negaliojančiu, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Atmestus ieškinį, iš ieškovo atsakovo A. K. naudai priteistinos jo patirtos 360 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Nemuno žiburiai“ atsakovo A. K. naudai 360 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.