- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-13
- Bylos Nr.
- 2A-1090/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Konstantinas Gurinas, Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“
- Atsakovas
- Biržų rajono Vabalninko B
- Trečiasis asmuo
- E. K.
- Išvadą teikia
- Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
- Advokatai
- Jovitas Elzbergas, Žydrūnas Rupšys
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 30 d. sprendimo, kuriuo dalis ieškinio atmesta, o kita dalis - palikta nenagrinėta, civilinėje byloje Nr. 2-267-198/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ ieškinį atsakovui Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinei mokyklai, trečiajam asmeniui - E. K. prekybos įmonei, institucija, teikianti išvadą – Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Smulkus urmas“ kreipėsi į teismą ir prašė:
- panaikinti Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, nurodytą 2009-08-20 Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole Nr.FV-2, nustatyti preliminarią pasiūlymų eilę – pirmoje eilėje nurodant E. K. prekybos įmonę;
- panaikinti Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, nurodytą 2009-08-27 Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole Nr.FV-3, nustatyti preliminarią pasiūlymų eilę – pirmoje eilėje nurodant E. K. prekybos įmonę;
- panaikinti Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, nurodytą 2009-09-01 Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole Nr.FV-5, netenkinti 2009-08-31 UAB „Smulkus urmas“ pretenzijos/ prašymo Nr.05-09-276 reikalavimų, t.y. nepriimti sprendimo „nustatyti naują preliminarią pasiūlymų eilę, pirmoje eilėje nurodant UAB „Smulkus urmas;
- panaikinti Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, nurodytą 2009-09-14 Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole Nr.FV-6, netenkinti 2009-09-10 UAB „Smulkus urmas“ pakartotinės pretenzijos/prašymo Nr.05-09-286 reikalavimų, t.y. netenkinti UAB „Smulkus urmas“ reikalavimo – atmesti E. K. prekybos įmonės pateiktą pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, o UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu;
- įpareigoti Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinę mokyklą arba jos viešųjų pirkimų komisiją supaprastintame atvirame konkurse dėl mokinių maitinimo paslaugų pirkimo (pirkimo Nr. 77916) UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu ir per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos pasirašyti sutartį su UAB „Smulkus urmas“;
- priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje, patikslintame ieškinyje ir dublike (T. 1, b. l. 3-7; T. 3, b. l. 1-5, 13-19, 65-66) nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad 2009 m. rugpjūčio 7 d. Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinė mokykla paskelbė supaprastintą atvirą konkursą dėl mokinių maitinimo paslaugų pirkimo (pirkimo Nr. 77916). 2009 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Smulkus urmas“ pateikė pasiūlymus ir reikalaujamus dokumentus dalyvauti konkurse. 2009 m. rugpjūčio 21 d. ieškovas gavo 2009 m. rugpjūčio 21 d. atsakovo pranešimą Nr. VS-262 apie preliminarią pasiūlymų eilę ir vokų su kainų pasiūlymais B atplėšimo datą ir laiką. Atsakovas nurodė, kad tiekėjai pasiskirstė tokia tvarka: pirmoje vietoje - E. K. prekybos įmonės pasiūlymas, o po jo – ieškovo pateiktas pasiūlymas, tačiau pasiūlymų įvertinimo balų nenurodė. Atsakovo komisija, įvertinusi pasiūlymus pagal du kriterijus, numatytus Konkurso sąlygų 59 punkte, nustatė preliminarią pasiūlymų eilę, kurioje trečiojo asmens ekonominis naudingumas sudarė 91,57 balų, o ieškovo – 76,50 balų. Tokiu būdu, ieškovas, nesutikdamas su atsakovo sprendimu, vadovaudamasis LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 93 straipsnio 1 dalimi ir 94 straipsnio 1 dalimi, pateikė atsakovui pretenziją, kuria prašė atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, kaip neatitinkantį konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų ir iš naujo nustatyti konkurso preliminarią pasiūlymų eilę, pirmoje vietoje nurodant ieškovo pasiūlymą, o taip pat pateikti lentelę ir paskaičiavimus, patvirtinančius konkursui pateiktų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo rezultatus bei atsakovo sprendime dėl preliminarios pasiūlymų eilės nustatymo nurodytas balų sumas. Atsakovas informavo ieškovą, jog viešojo pirkimo komisijos priimtu sprendimu nekeičiama preliminari pasiūlymų eilė, nes, komisijos nuomone, trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas iš esmės atitiko pateiktus konkurso reikalavimus, o jo pateikimo formos neatitikimas nesudarė prielaidų sukčiavimui ir duomenų klastojimui. Ieškovas 2009 m. rugsėjo 11 d. pateikė atsakovui pakartotinę pretenziją. Atsakovas nurodė, kad netenkino ieškovo reikalavimo atmesti trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą, kaip neatitinkantį konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų dėl to, kad vertinant pasiūlymus pagal ekonominį jų naudingumą nesusiūti lapai su informacija apie kainą neturi jokios įtakos pirkimo rezultatams, nes pasiūlymo kainos viešas paskelbimas eliminuoja galimybę manipuliuoti pasiūlymo turiniu.
Ieškovas nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 27 d. 9 val. 00 min. vokų su kainų pasiūlymais B atplėšimo procedūros posėdyje dalyvavo tik ieškovo atstovas S. V., o trečiojo asmens atstovas nedalyvavo, ką patvirtina 2009 m. rugpjūčio 27 d. Komisijos posėdžio protokolas Nr. FV-3, todėl šis dalyvis negalėjo pasinaudoti galimybe viešai posėdyje ištaisyti Komisijos pastebėtus pasiūlymų susiuvimo ar įforminimo trūkumus, kuriuos įmanoma ištaisyti posėdžio metu pagal Konkurso sąlygų 47 punktą. Būtent komisijai atplėšus trečiojo asmens pateiktą voką su pasiūlymu B dalimi (Kainos), pasiūlymas buvo nesunumeruotas ir nesusiūtas, kaip to reikalauja Konkurso sąlygų 23 punktas. Ieškovo manymu, atsakovas privalėjo atsižvelgti į tai, ar pasiūlymas atitinka konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, t. y. jo pateikimo formai. Tokius trečiojo asmens pateikto pasiūlymo susiuvimo ir įforminimo trūkumus pripažįsta pati atsakovo sudaryta komisija savo atsakyme į pretenziją Nr. 10. Tokiu būdu, atsakovo komisija privalėjo trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą atmesti pagal konkurso sąlygų 57.3 punktą ir LR VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
Teigia, jog skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų šiame atsakovo organizuotame konkurse pažeidimus patvirtina ir kitos faktinės aplinkybės, t. y. dar iki šio konkurso organizavimo tretysis asmuo teikė atsakovui mokinių maitinimo paslaugas ir dar 2003 m. su trečiuoju asmeniu buvo sudaryta maitinimo paslaugų sutartis, o 2006 m. ji buvo pratęsta ilgesniam nei 3 metų terminui. Be to, su trečiuoju asmeniu atsakovo ir kitų Biržų rajono mokyklų direktoriai, sudarydami palankias sąlygas šiai įmonei, neteisėtai pratęsė ar sudarė neterminuotas maitinimo paslaugų teikimo sutartis, nors, pagal LR VPĮ buvo privaloma organizuoti naujus viešųjų pirkimų konkursus. Be to, šiam konkursui pateiktų ieškovo ir trečiojo asmens dekados valgiaraščių kokybę vertino ta pati Biržų skyriaus vyresnioji specialistė D. Č., kuri derino ir trečiojo asmens sezono perspektyvinį valgiaraštį bei šio valgiaraščio 10 dienų maistinės ir energetinės vertės suvestinę, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl šios Biržų skyriaus vyresniosios specialistės atlikto pasiūlymų ekspertinio vertinimo nešališkumo ir objektyvumo. Neaišku ir tai, pagal kokius duomenis buvo nustatyti kai kurių valgiaraščio patiekalų sudedamųjų dalių kiekiai (g), kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-06-09 įsakymo Nr. V-476 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 21:2005 „Bendrojo lavinimo mokykla. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 3 priedo 2 ir 3 punktų sąlygos.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2010 m. birželio 30 d. sprendimu ieškinio dalį dėl Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos sprendimo, nurodyto 2009 m. rugsėjo 14 d. Biržų rajono Vabalninko B. S. vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole Nr.FV-6 ( netenkinant 2009-09-10 UAB „Smulkus urmas“ pakartotinės pretenzijos/prašymo Nr.05-09-286 reikalavimų) panaikinimo atmetė, o kitoje dalyje ieškovo UAB „Smulkus urmas“ ieškinį paliko nenagrinėtą.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Tačiau bylai buvo rengtasi paruošiamųjų dokumentų būdu, todėl ieškovas turėjo realiai įrodyti viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktą, o ne deklaruoti, kad buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai (T. 1, b.l. 3-7; T. 2., b. l. b.l.15) Ieškovas, teigdamas, kad buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai, nenurodė kokiais būtent perkančiosios organizacijos veiksmais ir kokios viešojo pirkimo procedūros metu buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai. Bylos faktinės aplinkybės įrodo, kad ieškovas ginčija ne konkurso sąlygų turinį, bet konkurso sąlygų taikymą dalyvių pasiūlymų vertinimo etape. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką šios kategorijos bylose išaiškino, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai. Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus dėl to, kad ieškovo teisme iškelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iškeltaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti. Iki 2009 m. rugsėjo 1 d. pradėtos viešųjų pirkimų procedūros tęsiamos pagal anksčiau galiojusias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija (VPĮ 93 str.1 d ). Lietuvos Aukščiausiasis teismas išaiškino, kad galimybė skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias principui ir lemtų besąlyginę tiekėjo teisę skųsti konkurso sąlygas po to, kai jo pasiūlymas nebuvo vertinamas arba pasiūlymo vertinimo metu buvo atmestas, arba nebuvo pripažintas geriausiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-506/2009 ). Viešųjų pirkimų kontrolę atlieka Viešųjų pirkimų tarnyba ir įgaliotos valstybės institucijos, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu įgalioti Europos Sąjungos finansinę paramą administruojantys viešieji juridiniai asmenys pagal savo kompetenciją ( VPĮ 100 str.1 d.). Teismas, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų tarnybos išvada (T. 3, b.l. 80-81), sprendė, kad ieškovas UAB „Smulkus urmas“ nepasinaudojo įstatymo nustatyta teise ir neteikė atsakovui pretenzijos dėl ieškinyje ginčijamų aplinkybių (tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo), išskyrus aplinkybę, susijusią su pasiūlymo B vokų atplėšimo procedūros metu vykdytais atsakovo veiksmais.
Atsakovas, vykdydamas vokų B su pasiūlymų kaina atplėšimo procedūrą, vadovavosi Konkurso sąlygų 48 punkto nuostata, kad „vokų su pasiūlymais, kuriuose nurodytos kainos, atplėšimo procedūroje dalyvaujantiems tiekėjams ar jų įgaliotiems atstovams skelbiamas pasiūlymą pateikusio tiekėjo pavadinimas, pasiūlyme nurodyta kaina“. Atsakovo viešųjų pirkimų komisijos narys A. K. viešai paskelbė pasiūlymuose pateiktas kainas (viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. rugpjūčio 27 d. protokolas Nr.FV-3; T. 2, b.l.91-92). Ieškovo UAB „Smulkus urmas“ atstovas S. V., dalyvavęs komisijos posėdyje, paskelbtas kainas pasižymėjo. Vokuose B su pasiūlymų kainomis buvo prašoma pateikti tik Konkurso sąlygų 2 priedo dalį „Pasiūlymas dėl „Mokinių maitinimas“ B dalis. Kainos“, kurioje nurodoma tik pasiūlymo A dalyje siūlomų paslaugų kaina, o kitos informacijos nurodyti neprašoma. Todėl viešame posėdyje dalyvaujant ieškovui (tiekėjui), paskelbus kainas, tiekėjas su jomis buvo supažindintas ir keisti kainas galimybės nebeliko. Todėl reikalavimas pagal Konkurso sąlygų 23 punktą pasiūlymo B dalies (kaina) lapus, kurių iš viso buvo du, sunumeruoti, susiūti taip, kad nepažeidžiant susiuvimo nebūtų galima įdėti naujų lapų, išplėšyti lapų ar juos pakeisti, įgauna formalų pobūdį. Tokią išvadą byloje teikia Viešųjų pirkimų tarnyba (T. 3, b. l. 80, 81) ir teismas, atmesdamas ieškinį šioje dalyje, ja vadovavosi. Viešųjų pirkimų įstatyme ir kituose teisės aktuose reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje 3K-3-583/2008 ). Konkurso sąlygos 23 punkto formalus pažeidimas neturi reikšmės galutiniam viešojo pirkimo tikslui – vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Smulkus urmas“ prašo Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Smulkus urmas“ patikslintame ieškinyje nurodytus reikalavimus tenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
1. Pirmosios instancijos teismas, neteisingai aiškino VPĮ 93 straipsnio normas. Kartodamas Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009 padarytą išvadą, teismas nurodė, jog ieškovo teisme iškelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iškeltaisiais pretenzijoje, tačiau minėtoje nutartyje pažymėta, kad pretenzijoje dėstomų tiekėjo reikalavimų pobūdis svarbus tam, kad nustatyti, ar tiekėjas ginčija konkurso sąlygas, ar perkančiosios organizacijos veiksmus taikant konkurso sąlygas tiekėjų pasiūlymų vertinimo etape. Tokiu būdu, apelianto nuomone, turi sutapti tiekėjo pretenzijoje ir ieškinyje nurodytų perkančiosios organizacijos padarytų pažeidimų pobūdis (t. y. ar pažeidimai yra padaryti nustatant konkurso sąlygas, ar taikant jas tiekėjų pasiūlymų vertinimo etape), o ne tokių pažeidimų konkreti sudėtis ir skaičius.
2. Teismo sprendimas pažeidžia veiksmingos (efektyvios) teisinės gynybos principą, nes, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo išvadas, tiekėjai jau pretenzijos pateikimo stadijoje turėtų nurodyti visus perkančiosios organizacijos pažeidimus, kuriais remsis ieškinyje. Tačiau akivaizdu, kad tiekėjai ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos metu gali objektyviai nežinoti visų aplinkybių, susijusių su perkančiosios organizacijos veiksmais ir tuo pačiu pažeidimais. Atitinkamai nagrinėjamu atveju pasiūlymų su A dalimi vokų atplėšimas nebuvo viešas, todėl ieškovas negalėjo sužinoti aplinkybių, susijusių su trečiojo asmens pasiūlymo vertinimu.
3. Ieškovui pretenzijoje paprašius pateikti „lentelę ir paskaičiavimus, patvirtinančius konkursui pateiktų tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo rezultatus ir sprendime nurodytas balų sumas“, atsakovas kartu su atsakymu pateikė tik paties ieškovo pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo lentelę, bet nepateikė skaičiavimų ir jų pagrindu sudarytos lentelės trečiojo asmens atžvilgiu. Taigi ieškovas pretenzijos stadijoje objektyviai neturėjo galimybės ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmų dėl trečiojo asmens pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo, nes neturėjo duomenų apie tokio vertinimo aplinkybes. Tuo tarpu visą informaciją ieškovas gavo tik teismui išreikalavus visą su konkursu susijusią medžiagą bei susipažins su byla.
4. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra pasisakęs, kad ieškinių dėl panaikinimo objektas yra bet kokie perkančiųjų organizacijų sprendimai, kuriais pažeistos viešųjų pirkimų nuostatos, nenustatant jokių suvaržymų dėl šių sprendimų prigimties ir turinio bei priėmimo momento (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas Alcatel Austria ir kt., 2005 m. sausio 11 d. sprendimas Stadt Halle ir RPL Lochau).
Šalies argumentai
5. Ieškovo pretenzijoje ir ieškinyje nurodytų reikalavimų (atsakovo padarytų pažeidimų) pobūdis sutampa, nes ieškovas pretenzijoje ginčijo ne konkurso sąlygas, o atsakovo veiksmus taikant konkurso sąlygas pasiūlymų vertinimo etape. Todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovas nesilaikė išankstinės neteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos.
6. Teismas privalėjo nagrinėti ieškinyje nurodytus argumentus ir reikalavimus dėl atsakovo atlikto trečiojo asmens pasiūlymo kokybės vertinimo ydingumo, o tai sudaro CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, nes teismas nevertino to, kad: trečiojo asmens pasiūlymo kokybės vertinimą atliko tas pats asmuo (D. Č.), kuri derino ir trečiojo asmens sezono perspektyvinį valgiaraštį, kuris pagal konkurso sąlygų 26.4 punktą turėjo būti patvirtintas visuomenės sveikatos centro; trečiojo asmens pasiūlymas vertintas pastarajam nepateikus konkurso sąlygų 26.5 ir 26.6 punktuose numatytų dokumentų.
7. Tretysis asmuo teikė paslaugas atsakovui ankstesnių sutarčių pagrindu ir dėl tų sutarčių neteisėto pratęsimo Biržų rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras inicijavo civilinę bylą, kurioje Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. liepos 8 d. nutartimi pripažino iš dalies negaliojančiu atsakovo sudarytos ankstesnės sutarties pratęsimą.
8. Analogiški ieškovo argumentai kitoje civilinėje byloje Nr. 2-266-544/2010, išnagrinėtoje to paties Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 13 d., buvo teismo įvertinti kaip pakankami tam, kad padaryti išvadą, jog buvo pažeisti skaidrumo principai ir atliktas trečiojo asmens pasiūlymo kokybės vertinimas buvo ydingas.
9. Nėra pagrindų grąžinti bylą teismui nagrinėti iš naujo, nes apeliacinės instancijos teismas gali analizuoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o CPK 7 straipsnio 1 dalies norma įpareigoja kiekvieną teismą imtis priemonių, kad byla būtų išnagrinėta kuo greičiau. Atitinkamai nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieškovo argumentų, susijusių su trečiojo asmens pasiūlymo kokybės vertinimo ydingumu, nors turėjo tai padaryti ir tuo neatskleidė bylos esmės, tačiau byloje esančių įrodymų pakanka tam, kad apeliacinės instancijos teismas galėtų įvertinti ieškinyje nurodytus argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlymo kokybės vertinimo ydingumo ir nepagrįstumo.
10. Teismas sprendimu patvirtino situaciją, kai konkurso sąlygų neatitinkantis tiekėjo pasiūlymas pripažįstamas nugalėtoju, nes trečiojo asmens pasiūlymo B dalis dėl kainos buvo nesusiūta ir neatitiko konkurso sąlygų 23 punkto reikalavimų. Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų ir savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų nuoseklus laikymasis yra skaidrumo ir lygiateisiškumo principų (VPĮ 3 str.) turinio vienas iš elementų.
11. Trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas dar ir dėl to, kad su pasiūlymu nebuvo pateikti visi konkurso sąlygose nurodyti dokumentai, ko pasekoje trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 26.4 – 26.6 punktų reikalavimų ir dėl to turėjo būti atmestas. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė, kodėl atmetė ir šį ieškinyje nurodytą argumentą, nors tai yra papildomas pagrindas pripažinti konkurso rezultatus neteisėtais ir tenkinti ieškinį. Tokiu būdu teismas pažeidė CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkto ir 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas, o tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Biržų rajono Vabalninkio B. S. vidurinė mokykla prašo Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas yra saistomas faktiniu ieškinio pagrindu, o apeliaciniame skunde pateikta daug naujų faktinių aplinkybių, kuriomis nebuvo vadovautasi, teikiant ieškinį bei kitus procesinius dokumentus. Ieškovas per posėdyje dalyvavusį atstovą buvo tinkamai informuotas apie preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo pagrindą (eksperčių vertinimas buvo pridėtas prie viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. rugpjūčio 20 d. posėdžio protokolo) ir būdamas atidus bei rūpestingas, turėdamas pakankamai informacijos apie ekonominio naudingumo nustatymo kriterijaus parinkimą, suteikiant pranašumą trečiojo asmens pasiūlymui, turėjo galimybę pretenzijos forma ginčyti tiekėjų pasiūlymų nustatymo eiliškumą pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų. Tuo tarpu vien tai, kad du trečiojo asmens kainos pasiūlymo lapai buvo nesusiūti, neturėjo ir negalėjo turėti įtakos konkurso rezultatams, todėl teismas pagrįstai taikė turinio viršenybės prieš formą principą. Be to, sprendimas galėtų būti naikinamas tik tada, jei būtų nustatyti imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, kurių ieškovas neatskleidė. Atitinkamai nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pasirinko tiekėją, pasiūliusį paslaugą, kuri ekonominio naudingumo ir kainos santykyje buvo patrauklesnė.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo E. K. prekybos įmonė prašo Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad trečiojo asmens kokybės vertinimą atliko du skirtingi ekspertai, kurių nei dėl valgiaraščių derinimo, nei vertinimo procese nebuvo galimybės pasirinkti dėl specialistų provincijoje trūkumo. Atitinkamai svorių, energetinės vertės ir kiti parametrai yra pateikti pačiame valgiaraštyje, o technologinės kortelės atspindi technologinio darbo eigą. Tačiau vertinamas yra pats valgiaraštis su jame pateiktais duomenimis, o ne jo proceso aprašas.Be to, tretysis asmuo pažymi, kad su apelianto nurodomu Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-266-544/2010 nesutinka, tačiau nutarė nebetęsti nuostolingo ir ilgo bylinėjimosi proceso. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju tai, kad nebuvo susiūti kainos pasiūlymo du lapai, nesudarė galimybės piktnaudžiavimui, nes posėdyje, kuriame buvo atplėšti vokai su kainų pasiūlymais dalyvavo tiek ieškovo atstovas, tiek viešųjų pirkimų komisijos nariai, o pats tretysis asmuo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ginčų dėl Viešųjų pirkimų ypatumą sudaro tai, kad įstatymų leidėjas numatė privalomą išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarką. Pagal VPĮ 93 straipsnio 1 dalį nagrinėjamam ginčui pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija.
Todėl pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad dėl dalies ieškovo pareikštų reikalavimų išankstine bylos sprendimo ne teisme tvarka nebuvo pasinaudota, šią ieškinio dalį paliko nenagrinėtą. Tokį savo sprendimą pirmosios instancijos teismas grindžia tiek VPĮ nuostatomis, taip ir teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas paminėtas nutarties išvadas suprato labai siaurai - kaip draudimą tiekėjui ieškinyje remtis tais konkrečiais perkančiosios organizacijos pažeidimais, kurie nebuvo nurodyti tiekėjo pretenzijoje, tuo tarpu, apelianto nuomone, tokia išvada turi būti suprantama neizoliuotai nuo kitų nutartyje nurodytų argumentų, o turint omenyje, kad nutartyje aiškiai išskiriamas konkurso sąlygų ginčijamas ir perkančiosios organizacijos veiksmų, taikant konkurso sąlygas, ginčijamas. Tačiau nutarties išvados dėl tiekėjo galimybių skųsti konkurso sąlygas po to, kai jo pasiūlymas dėl kvalifikacijos neatitikimo nebuvo vertinamas, arba pasiūlymo vertinimo metu buvo atmestas arba nebuvo pripažintas geriausiu, padarytos paminėta nutartimi išnagrinėtos bylos kontekste, nepaneigia paminėtoje nutartyje esančių išvadų dėl pretenzijos, kaip privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos bei tiekėjo teisės kreiptis į teismą tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija pretenzijos nepatenkina ar neišnagrinėja, o tikslaus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme iškelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iškeltaisiais pretenzijoje.
Be to, apeliantas, teikdamas savo paminėtos nutarties aiškinimą, niekaip nepaneigė pačiame VPĮ aiškiai išreikštos įstatymų leidėjo nuostatos dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos. Todėl negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad tiekėjo pretenzijoje ir ieškinyje turi sutapti nurodytas perkančiosios organizacijos padarytų pažeidimų pobūdis (t. y. ar pažeidimai yra padaryti nustatant konkurso sąlygas at taikant jas tiekėjų pasiūlymų vertinimo etape), o ne pažeidimų konkreti sudėtis ir skaičius.
Apeliantas taip pat teigia, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia veiksmingos (efektyvios) teisinės gynybos principą. Tačiau teisinė gynyba, visų pirma, realizuojama atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintas asmens teises kreiptis į teismą, o tokios teisės įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos nustatytos specialiuose įstatymuose. Nagrinėjamu atveju tokiu specialiu įstatymu yra VPĮ, nustatantis privalomą ikiteisminę ginčo nagrinėjimo stadiją. Šio įstatymo reikalavimo privalo laikytis ne tik bylą nagrinėjantis teismas, bet ir tiekėjas. Ieškovui nesilaikant privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos, pirmosios instancijos teismas šio reikalavimo dalies pagrįstai nenagrinėjo.
Tokios išvados pagrįstumą patvirtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovo atstovas patvirtino, kad visa ieškovo pretenzijose/pašymuose prašoma pateikti viešųjų pirkimų medžiaga ieškovui buvo pateikta ir jis ją turėjo iki kreipimosi į teismą (T. 3, b. l. 173). Tuo tarpu tiekėjai, net ir praėjus penkioms dienoms po sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie tariamą savo teisių pažeidimą, gali paduoti pretenziją, o perkančiosios organizacijos turi teisę nuspręsti tokią pretenzija ne atmesti, bet nagrinėti ir nepatenkinti. Tokiu atveju, t. y. perkančiajai organizacijai išnagrinėjus pavėluotai paduotą pretenziją, bet jos nepatenkinus, tiekėjas gali kreiptis į teismą ir ginti savo galbūt pažeistas teises teisminės gynybos būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009).
Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo dalies ieškovo reikalavimų, apeliacinio skundo argumentai dėl šių reikalavimų pagrįstumo taip pat nesvarstomi. Savo pretenziją bei pirmosios instancijos teismo išnagrinėtą ieškinio reikalavimo dalį dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo konkurso sąlygų reikalavimams ieškovas grindė tuo, kad trečiojo asmens pasiūlymo B dalies (kainos) lapai nebuvo susiūti (konkurso sąlygų 2 priedo B dalis; T 1, b. l. 26, 27). Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atplėšus voką, visos abiejuose pasiūlymo lapuose nurodytos kainos buvo viešai paskelbtos, o komisijos posėdyje dalyvavęs ieškovo atstovas jas užfiksavo, dėl to galimybės piktnaudžiauti remiantis šiuo pažeidimu, taip pat keisti pasiūlytas kainas, nebuvo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad aptartas konkurso sąlygų pažeidimas nagrinėjamuoju atveju įgauna formalų pobūdį ir negali būti vertinamas kaip esminis pažeidimas, kuriuo buvo pažeistos imperatyvios VPĮ nuostatos. Tokios pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą patvirtina ir teismų praktika, pagal kurią VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).
Pastebėtina ir tai, kad reikalavimą pateikusi šalis turi realiai įrodyti viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktą, o ne tik remtis viešųjų pirkimų pažeidimo prielaida ir pasekmėmis, Todėl apeliacinio skundo nuoroda į tai, kad tretysis asmuo teikė atsakovui paslaugas ankstesnių sutarčių pagrindu, dėl kurių pratęsimo buvo inicijuojami teisminiai ginčai, nenustačius atsakovo suinteresuotumo dėl konkurso laimėtojo, jau anksčiau aptarto konkurso sąlygų pažeidimo savaime nedaro esminiu ir nesudaro pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, naikinti skundžiamą sprendimą dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.
Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, iš jo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (T. 3, b. l. 166).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Smulkus urmas“ (į. k. 221412030) 5,40 Lt išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti valstybei.