- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-05-13
- Bylos Nr.
- 2-266-544/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00385-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- UAB „Smulkus urmas“
- Atsakovas
- Biržų „Aušros“
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovės įgaliotiems atstovams Giedrei Abromaitytei, Zelmai Mazūrienei, atsakovės atstovams direktoriui Leonui Zdanavičiui, įgaliotam asmeniui Vytautui Dagiui, įmonės savininkui Edmundui Kazlauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-266-544-10 pagal ieškovės UAB „Smulkus urmas“ ieškinį atsakovei Biržų „Aušros“ vidurinei mokyklai, E.Kazlausko prekybos įmonei dėl LR Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų pažeidimo ir įpareigojimo atlikti viešojo pirkimo procedūras ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo panaikinti Biržų „Aušros“ vidurinės mokyklos paskelbto supaparastinto atviro konkurso dėl mokinių maitinimo paslaugų pirkimo (pirkimo Nr., 77915) viešojo pirkimo komisijos sprendimus dėl preliminarios pasiūlymų eilės konkurse nustatymo ir patvirtinimo, dėl konkurso laimėtojo nustatymo ir įpareigoti atsakovę iš naujo svarstyti tiekėjų pasiūlymus, sudaryti naują preliminarią pasiūlymų eilę bei paslaugos tiekimo sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia. Ieškiniui pagrįsti nurodė, kad 2009-08-07 atsakovė paskelbė supaprastintą atvirą konkursą dėl mokinių maitinimo paslaugų pirkimo. Pateikė pasiūlymus ir reikalaujamus dokumentus dalyvauti minėtame konkurse. 2009-08-27 gavo 2009-08-27 pranešimą apie preliminarią eilę Nr. VP/S-23. Atsakovės komisija, įvertinusi pasiūlymus pagal kriterijus, numatytus konkurso sąlygų 59 punkte, nustatė preliminarią pasiūlymų eilę, kurioje E. Kazlausko prekybos įmonės ekonominis naudingumas įvertintas 89,82 balų, o ieškovės - 67,75 balais. 2009-08-28 ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija Nr. 05-09-272, kuria prašė atmesti E.Kazlausko prekybos įmonės pasiūlymų kaip neatitinkantį konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, iš naujo nustatyti preliminarią eilę, pirmoje vietoje nurodant ieškovės pasiūlymą, pateikti lentelę ir paskaičiavimus, patvirtinančius konkursui pateiktų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo rezultatus. 2009-09-03 atsakovė informavo, jog viešojo pirkimo komisijos sprendimu pretenzija atmesta kaip nepagrįsta ir nemotyvuota. 2009-09-09 atsakovas pateikė ieškovui 2009-09-08 pranešimą apie patvirtintą eilę ir laimėjusį pasiūlymą Nr. VPS-27. mano, kad atsakovė pažeidė VPĮ 3 str. įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo, skaidrumo principus. Konkurso sąlygų 59 punkte nurodyta, kad atsakovo neatmesti pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų ir Konkurso sąlygų 59 punkte bei Konkurso sąlygų 4 priede nurodytus du vertinimo kriterijus – kainą ir kokybę. Mano, kad atsakovės viešųjų pirkimų komisija skirtingai vertino tiekėjų pateiktus pasiūlymus, ypač pasiūlymų ekonominio naudingumo kokybės kriterijus. Ieškovės pateikto pasiūlymo ekonominio naudingumo kokybės kriterijaus vertinimas remiantis tik subjektyvia komisijos narių nuomone yra neteisėtas ir sudarė prielaidas nesąžiningiems ir iš anksto planuotiems komisijos sprendimams dėl konkurso rezultatų priimti. Atsakovo sprendime nurodytos tik trečiojo asmens ir ieškovo ekonominio naudingumo balų sumos, tačiau nepateikta lentelė ir paskaičiavimai, kuriais remiantis jos apskaičiuotos. Atsakovė atsisako teikti paskaičiavimus, todėl mano, jog atsakovė tokiais veiksmais diskriminavo ieškovę ir pažeidė jos teisę į informaciją bei VPĮ 3 str. nurodytą skaidrumo principą. VPĮ principai ir kitos viešųjų pirkimų įstatymų nuostatos atsakovei privalomos. VPĮ 3 str. 2 d. numatytas viešųjų pirkimų tikslas reikalauja atsižvelgti ne tik į siūlomų paslaugų kainą, bet ir jų kokybę, nes kitaip būtų pažeistas pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas. Mano, kad atsakovės organizuotas konkursas vyko neskaidriai, nebuvo sudarytos vienodo konkuravimo sąlygos visiems tiekėjams, komisijos nariai buvo šališki, todėl konkurso rezultatai buvo nulemti iš anksto. Iki šio konkurso maitinimo paslaugas atsakovei teikė tretysis asmuo. Dekados pusryčių ir pietų valgiaraščiai su subalansuotu racionu, energetine verte, riebalų, baltymų, angliavandenių kiekiu, patvirtinti Visuomenės sveikatos centro, yra vieni svarbiausių tiekėjų pateikiamų dokumentų, nes jais vadovaujantis buvo vertinama kokybė. Pateikė nustatyta tvarka patvirtintus ir teisės aktus atitinkančius perspektyvinius pusryčių ir pietų valgiaraščius, patiekalų parduodamos vertės apskaičiavimo kalkuliacines ir technologines korteles, kaip to reikalavo Konkurso sąlygų 26 p. ir 2009-08-19 tiekėjų pasiūlymų ekspertinio vertinimo užduotis. Tačiau dokumentai nebuvo teisingai įvertinti. Mano, kad ieškovės ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo balų suma, apskaičiuota pagal konkurso sąlygų 59 p. ir 4 priede nustatytus pasiūlymo vertinimo kriterijus ir sąlygas, yra didesnė nei nurodyta atsakovės sprendimuose. Nesutinka su E.Kazlausko prekybos įmonės pateikto pasiūlymo ekonominio naudingumo įvertinimu pagal kokybės kriterijų rezultatais, nes jis maksimaliu 15 balų skaičiumi įvertintas neobjektyviai ir neįvertinus fakto, kad jis nepateikė eilės maisto produktų technologinių kortelių. Todėl lieka neaišku, kaip ekspertų buvo nustatyti kai kurių valgiaraščio patiekalų sudedamųjų dalių kiekiai. Pagal konkurso sąlygų 26.6 p. pasiūlymą turėjo sudaryti tiekėjo raštu pateiktos parduodamosios vertės apskaičiavimo kalkuliacinės kortelės. Mano, kad abiejų tiekėjų dekados valgiaraščių kokybę kaip ekspertė vertinusi Biržų skyriaus vyriausioji specialistė Daiva Čerkienė galėjo būti nešališka, neobjektyvi, nes derino ir E.Kazlausko prekybos įmonės perspektyvinį valgiaraštį ir jo maistinės bei energetinės vertės suvestinę, ką patvirtina 2009-08-18 žyma. Iš konkurso medžiagos sprendžia, kad tiekėjų pasiūlymai vertinami skirtingai ir skirtingu laiku, taip atsakovė nesudarė tiekėjams vienodų sąlygų konkuruoti. Ieškovės pateikto dekados valgiaraščio kokybės ekspertinis vertinimas atliktas 2009-08-19, o E.Kazlausko prekybos įmonės patikslinto pasiūlymo vertinimas atliktas tik 2009-08-21 tik po jam suteiktos galimybės papildyti pasiūlymą taip, kad jis atitiktų konkurso sąlygų 26.5 reikalavimus. Atsakovės įmonės patikslintas pasiūlymas iš esmės pakeitė pirminį pasiūlymą, nors pagal Sąlygų 54 p., iškilus neaiškumams buvo galima tik paaiškinti ar papildyti pasiūlymą nekeičiant jo esmės ir neįtakojant pasiūlymo vertinimo rezultatų. Pagal 2009-01-26 atsakovės patvirtintų Supaprastintų pirkimo taisyklių 34 p. atsakovas galėjo prašyti, kad dalyvis paaiškintų pasiūlymą, tačiau negalėjo prašyti, leisti ar siūlyti pakeisti pasiūlymo esmę taip, kad pasiūlymas atitiktų pirkimo dokumentų reikalavimus. Todėl šiai įmonei buvo suteikta daugiau teisių negu ieškovei, kas reiškia nepagrįstą konkurencinį pranašumą ir VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų pažeidimą. Nesutinka su ekspertų nuomone, kad meniu nurodytų patiekalų receptūra nebūtina, nes konkurso sąlygų 26.5. nurodyta, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu privalo pateikti patiekalų receptūrą, nurodant meniu nurodytų patiekalų svorius ir kiekius gramais milimetrais, t. y. reikalaujama pateikti technologines korteles. Tai patvirtina ir atsakovės 2009-08-21 pirkimo komisijos sprendimas Nr. VP8 pasiūlyti E.Kazlausko prekybos įmonei pateikti receptūras (technologines korteles), kaip kad nurodyta konkurso sąlygų 26.5 p. Minėtų VPĮ 3 str. 1 d. numatytų principų pažeidimas reiškia imperatyvių teisės normų pažeidimą (1 t., b. l. 3-8, 2 t., b. l. 234-236).
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Biržų „Aušros“ vidurinė mokykla nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad nesutinka su ieškovės teiginiais, jog pažeidė VPĮ 3 str. principus. 2009-08-07 skelbtame minėtame konkurse dalyvavo E.Kazlausko prekybos įmonė. Ji pateikė dalyvauti konkurse dokumentus, kurie neatitiko Konkurso sąlygų 57.3 ir 26.5 punktuose nustatytų reikalavimus. Dėl šios priežasties atsakovo viešųjų pirkimų komisija 2009-08-19 sprendimu šio asmens pasiūlymą atmetė. Tretysis asmuo pateikė pretenziją su paaiškinimais, komisija jo pretenziją patenkino ir leido papildomai pateikti pataisytus dokumentus, t. y. pateikti technologines korteles su rekomenduojamu paros maitinimo medžiagų ir energijos normų aprašymu, kurios turėjo atitikti LR Sveikatos apsaugos ministro 1999-11-25 įsakymo Nr. 510 „Dėl rekomenduojamų paros maistinių medžiagų ir energijos normų tvirtinimo“ reikalavimus. Trečiajam asmeniui pateikus papildytus nurodytus dokumentus jam leista dalyvauti konkurse. Ši įmonė pateikė pataisytus dokumentus, o ne naują pasiūlymą. Pateikti dokumentai nesiskyrė nuo pateiktų pirminių dokumentų turinio atžvilgiu. Ekspertinis vertinimas buvo atliekamas vertinant abiejų tiekėjų pateiktus valgiaraščius, o ne pagal jų pateiktas technologines korteles. Nurodo, kad šias aplinkybes teisme paaiškino ekspertė. E.Kazlausko prekybos įmonė valgiaraščius pateikė pirmą kartą, jų konkurso metu nekeitė ir nepildė. Todėl mano, kad 2009-08-07 paskelbtas supaprastintas konkursas ir sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis yra teisėti ir teisinio pagrindo juos pripažinti negaliojančiais nėra. Mano, kad nepažeidė LR VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų principų (2 t., b. l. 210-211, 224-225).
Atsakovė E.Kazlausko prekybos įmonė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnyba nekvalifikuotai įvertino tai, ką jo įmonė pateikė patikslindama pasiūlymą, o ne tai, kas buvo vertinama konkurso metu. Jo įmonės konkursui pateiktas pasiūlymas turėjo ir technologinius duomenis, todėl nebuvo prasmės juos teikti atskirai. Technologinės kortelės, kurios tėra darbo aprašymas, buvo pateiktos pirkimų komisijos prašymu. Jų pateikimu įmonės pirminis pasiūlymas pakeistas nebuvo ir tai niekaip neįtakojo konkurso rezultatų. Viešųjų pirkimų komisijos išvada apie patikslinto pasiūlymo vertinimą absurdiška ir nesuvokiama. Mano, kad atsakovės viešųjų pirkimų komisija pirkimą įvykdė pagal VPĮ nuostatas. PVSC Biržų skyriaus vyresniosios specialistės Daivos Čerkienės, kai buvo tvirtinamas jo konkursinis valgiaraštis, nematė, dokumentus buvo atidavė ir pasiėmė iš kitos darbuotojos. Daugelio ieškovės ieškinio argumentų nesuvokia ir į juos atsikirsti negali (3 t., b. l. 49-50).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Ši išvada daroma vadovaujantis šia įrodymų visuma ir dėl šių motyvų.
Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad 2009-01-26 atsakovės direktoriaus įsakymu Nr. V-132 buvo patvirtintos Biržų „Aušros“ vidurinės mokyklos viešųjų supaprastintų pirkimų taisyklės. 2009-07-24 atsakovės viešojo pirkimo komisijos protokolu Nr. VP-6 buvo patvirtintos konkurso „Mokinių maitinimas“ supaprastinto atviro konkurso sąlygos (1 t., b. l. 10-41, 2 t., b. l. 160-205, 206). 2009-08-07 Biržų „Aušros“ vidurinė mokykla paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Mokinių maitinimas“ (pirkimo Nr. 77915). 2009-08-12 ieškovė UAB „Smulkus urmas“ pateikė pasiūlymą dėl supaprastinto atviro konkurso „Mokinių maitinimas“ B dalis. Kainos. su visais pagal šio konkurso sąlygas reikalaujamais priedais ir dokumentais (1 t., b. l. 42-250). 2009-08-14 atsakovė, vadovaudamasi Taisyklių 38 ir 39 p., per nustatytą laiką tiekėjams pateikė paaiškinimus dėl Konkurso sąlygų (1 t., b. l. 251-253). 2009-08-18 pasiūlymą dėl supaprastinto atviro konkurso „Mokinių maitinimas“ 2009-08-18 pateikė E.Kazlausko prekybos įmonė (2 t., b. l. 29- 157). 2009-08-19 atsakovė įvykdė vokų su tiekėjų pasiūlymais, kuriuose yra techniniai pasiūlymų duomenys, atplėšimo procedūrą, kurios metu nustatė, kad E.Kazlausko prekybos įmonės pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų 36.5 punkto reikalavimų ir, vadovaudamasis Taisyklių 35.2 bei Konkurso sąlygų 57.3 p., šį pasiūlymą atmetė. Tačiau 2009-08-20 gavusi minėtos įmonės pretenziją atsakovė 2009-08-21 protokolu Nr. VP 8 nutarė pasiūlyti pilnai įvykdyti formalius pirkimo reikalavimus, kaip nurodyta Konkurso sąlygų 26.5 punkte. E.Kazlausko prekybos įmonei pateiktus nurodytus dokumentus, atsakovė 2009-08-21 protokolu Nr. VP 9 panaikino savo 2009-08-19 sprendimą Nr. 7 dėl minėtos įmonės pasiūlymo atmetimo ir atnaujino Konkurso procedūras. 2009-08-27 raštu atsakovė ieškovei pranešė, kad, įvertinusi pasiūlymus pagal sąlygų 59 punkto kriterijus, sudarė preliminarią eilę: 1. E.Kazlasuko prekybos įmonė; 2. UAB „Smulkus urmas“ (1 t., b. l. 255). 2009-08-28 ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kurią atsakovė išnagrinėjo ir į ją atsakė 2009-09-03 raštu Nr. S-1 (1 t., b. l. 256-258, 259-260, 2 t., b. l. 18-20, 21). 2009-09-01 ieškovė pateikė atsakovei prašymą Nr. 05-09-284 dėl laimėjusio pasiūlymo charakteristikų ir santykinių pranašumų pateikimo (1 t., b. l. 261, 2 t., b. l. 16). Atsakovė į prašymą atsakė 2009-09-08 raštu Nr. S-3 (1 t., b. l. 262, 2 t., b. l. 13,14, 17). 2009-09-08 atsakovės viešųjų pirkimų komisija protokolu Nr. VP 14 nustatė preliminarią eilę: 1. E.Kazlausko prekybos įmonė; 2. UAB „Smulkus urmas“ ir nustatė, kad konkursą laimėjo E.Kazlausko prekybos įmonė (2 t., b. l. 15). 2009-09-09 atsakovė pateikė ieškovei ir kitiems tiekėjams pranešimus apie patvirtintą eilę ir laimėjusį pasiūlymą E.Kazlauko prekybos įmonę (2009-09-08 protokolas Nr. VPS-27, 1 t., b. l. 263). 2009-09-11 ieškovė pateikė ieškinį. 2009-09-17 tarp Biržų „Aušros vidurinės mokyklos ir konkurso laimėtojo E.Kazlausko prekybos įmonės buvo sudaryta maitinimo paslaugos teikimo sutartis (3 t., b. l. 37-39).
Žemesnės instancijos teismas
Iki 2009-09-01 pradėtos viešųjų pirkimų procedūros tęsiamos pagal anksčiau galiojusias VPĮ nuostatas. Teismo nuomone, byloje esančių įrodymų pagrindu yra įrodyta, kad ieškinys pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas (CPK 178 str.). Ieškiniui pagrįsti ieškovės pateikti įrodymai ir argumentai bei teismo surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovė Biržų „Aušros“ vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų tarnyba, vadovaudamasi VPĮ 85 str. 3 d., 2009-01-26 atsakovo direktoriaus įsakymu Nr. V-132 patvirtino viešųjų supaprastintų pirkimų taisykles, kurias paskelbė VPĮ 86 str. numatyta tvarka ir nustatytu terminu tiekėjams pateikė paaiškinimus dėl konkurso sąlygų. Nustatytu terminu pasiūlymus dalyvauti konkurse pateikė du tiekėjai: ieškovė UAB „Smulkus urmas“ ir E.Kazlausko prekybos įmonė. 2009-08-19 atsakovė nustatė, kad E.Kazlausko prekybos įmonės pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų 36.5 punkto reikalavimų ir, vadovaudamasis Taisyklių 35.2 bei Konkurso sąlygų 57.3 punktu, šį pasiūlymą atmetė. 2009-08-20 gavusi minėtos įmonės pretenziją atsakovė 2009-08-21 protokolu Nr. VP 8 nutarė pasiūlyti jai pilnai įvykdyti formalius pirkimo reikalavimus, kaip nurodyta Konkurso sąlygų 26.5 punkte. Įmonė reikalavimą įvykdė, todėl atsakovė 2009-08-21 protokolu Nr. VP 9 panaikino savo 2009-08-19 sprendimą Nr. 7 dėl pasiūlymo atmetimo kaip neteisingą, ir atnaujino Konkurso procedūras. 2009-08-27 atsakovė įvertino tiekėjų pasiūlymus pagal Konkurso sąlygų 59 p, nustatė preliminarią eilę. 2009-08-28 ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kurią atsakovas išnagrinėjo ir į ją atsakė 2009-09-03 raštu Nr. S-1. 2009-09-01 ieškovas pateikė tiekėjui prašymą (rašto Nr. 05-09-284) dėl laimėjusio pasiūlymo charakteristikų ir santykinių pranašumų pateikimo. Atsakovas į prašymą atsakė 2009-09-08 (rašto Nr. S-3). 2009-09-09 atsakovas pateikė ieškovui ir kitiems tiekėjams pranešimus apie patvirtintą eilę ir laimėjusį pasiūlymą (2009-09-08 protokolas Nr. VPS-27). 2009-09-11 ieškovas pateikė ieškinį. Todėl formaliųjų procesinių Viešųjų pirkimų įstatymų reikalavimų pažeidimų, kurie turėtų esminę reikšmę ieškinio teisėtumui ir pagrįstumui, nenustatyta.
Ieškovės ieškinio pagrindą sudaro atsakovės padaryti VPĮ 3 str. įtvirtintų skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų pažeidimai. Teismo nuomone, ieškovė šį ieškinio pagrindą įrodė. Visų tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimas pagal kokybės kriterijų turėjo būti nustatytas vertinimo kriterijus taikant objektyviai ir visiems tiekėjams vienodai. VPĮ 3 str. 1 d. nurodytas lygiateisiškumo principas reiškia, kad yra ribojama galimybė aiškinti ir keisti konkurso sąlygas bei draudžiama tiekėjams keisti pasiūlymus, o perkančiajai organizacijai – atsižvelgti į tokius tiekėjų pasiūlymų pakeitimus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad lygiateisiškumo principas pažeistas, jei po to, kai visi tiekėjai pateikė savo pasiūlymus iki perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose nustatytos datos, vienas iš tiekėjų pateikė pirminį pasiūlymą papildančius duomenis, iš esmės pakeičiančius pasiūlymo esmę, o perkančioji organizacija į šiuos duomenis atsižvelgė. Pagal Konkurso sąlygų 54 p., atsakovė 2009-08-21 protokolo Nr. VP8 pagrindu suteikė galimybę E.Kazlausko prekybos įmonei papildyti pateiktą pasiūlymą taip, kad jis atitiktų Konkurso sąlygų 26.5 p. reikalavimus. Kiti tiekėjai galimybės patikslinti pasiūlymo tam tikrus duomenis galimybės neturėjo, todėl tai yra neabejotinas lygiateisiškumo principo pažeidimas. Tai pat iš bylos duomenų matyti, ir dėl to ginčo nėra, kad ieškovės pasiūlymas abiejų eksperčių buvo įvertintas dar 2009-08-19 ir vertinimo rezultatai atsakovei, kai ji siūlė kitam tiekėjui papildyti pasiūlymą, taip, kad jis atitiktų Konkurso sąlygas, buvo žinomi. Tiekėjo E.Kazlausko prekybos įmonės pateiktas patikslintas pasiūlymas abiejų eksperčių įvertintas tik 2009-08-21. Įstatymo nuostatos nedraudžia perkančiosioms organizacijoms prašyti, o tiekėjams - paaiškinti pateiktus pasiūlymus. Tačiau šiuo atveju atsakovės pateiktas pasiūlymo papildymas yra skirtingas nuo pirminio, t. y. pakeistas ne tik pasiūlymo pateikimo apiforminimas ir receptūrų išdėstymas, bet ir pats pasiūlymo turinys. Tai įtakojo galutinius pasiūlymo vertinimo rezultatus, kadangi ekspertės E.Kazlausko prekybos įmonės pateikto pasiūlymo dalyvauti Konkurse vertinimą atliko ne prieš, o po jo patikslinimo. Nors atsakovės teigia, kad pirminis atsakovės pasiūlymas nebuvo pakeistas ir jo patikslinimas konkurso rezultatams reikšmės neturėjo, tačiau šie argumentai nepagrįsti. Jei atsakovės E.Kazlausko prekybos įmonės su pirminiu pasiūlymu nepateiktų duomenų kiekis nebūtų turėjęs esminės reikšmės, tai atsakovės viešųjų pirkimų komisija nebūtų konstatavusi jos pasiūlymo neatitikimo Konkurso sąlygų 57.3 p. reikalavimams ir pasiūlymo nebūtų atmetusi Taisyklių 35.2 p., Konkurso sąlygų 57.3 p. pagrindais. Be to, kaip jau minėta, ekspertės atsakovės pasiūlymą įvertino taip pat po jo patikslinimo, t. y. tada, kai manė, kad visi dokumentai pateikti. Iš E.Kazlausko prekybos įmonės pateikto pirminio pasiūlymo ir jo papildymo dokumentų, ieškovės palyginamųjų pažymų, Viešųjų pirkimų tarnybos išvados turinio seka, kad technologinėse kortelėse yra eilė neatitikimų nurodant riebalų kiekį lyginant su valgiaraščiu bei kad 2009-08-20 pasiūlymo papildymas iš esmės pakeitė 2009-08-18 atsakovės pateikto pirminio sezono perspektyvinio 10 dienų valgiaraščio turinį, nes minėtuose duomenyse nurodytų patiekalų išeigos, riebalų, baltymų ir angliavandenių kiekiai bei energetinė vertė neatitinka. Tai įtakojo galutinius pasiūlymų vertinimo rezultatus, nes ekspertės vertino atsakovės atlikto patikslinto pasiūlymo vertinimą. Tuo atsakovė pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. numatytą tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principą.
Teismas vertina pagrįstu ieškovės argumentą, kad abiejų tiekėjų konkursui pateikti valgiaraščiai pagal ekonominio naudingumo kokybės kriterijaus parametrą – dekados valgiaraščio patiekalų sudedamųjų dalių įvairovę - ekspertų buvo vertinami skirtingai. Būtent, pateikti byloje įrodymai patvirtina, kad ieškovės dekados valgiaraštyje nurodytų patiekalų sudėtinių dalių įvairovė nustatyta pagal valgiaraštį ir technologines korteles, o atsakovės E.Kazlausko prekybos įmonės – tik pagal sezono perspektyvinį valgiaraštį, nes ši įmonė kartu su pasiūlymu iš vis nepateikė dalies produktų technologinių kortelių. Tokie duomenys patvirtina, kad ieškovei buvo iškelti nevienodi reikalavimai nei jie buvo keliami kitam tiekėjui. Kadangi byloje nustatyta, kad E.Kazlausko prekybos įmonė nebuvo pateikusi dalies produktų technologinių kortelių ir 2009-08-20 patikslinusi pateiktą konkursui pasiūlymą iš esmės pakeitė pirmąjį 2009-08-18 pasiūlymą, darytina išvada, kad ekspertai netinkamai įvertino minėtos įmonės pateiktą pasiūlymą pagal Konkurso sąlygų 59 p. ir priede Nr. 4 numatytus parametrus.
Ieškovė pagrįstai nurodo, kad jos ir E.Kazlausko prekybos įmonės konkursui pateikti pasiūlymai buvo vertinai skirtingai ir skirtingu laiku. Šį faktą savo išvadoje konstatavo Viešųjų pirkimų tarnyba, ir tai patvirtina byloje esančių rašytinių įrodymų duomenys. 2009-08-19 atsakovės viešųjų pirkimų komisija posėdžio protokolu Nr. VP7 nutarė, kad E.Kazlausko prekybos įmonės pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų 26.5 p. reikalavimų, nes nepateikti visi reikalaujami dokumentai (patiekalų receptūra), todėl pagal konkurso sąlygų 57.3 p. pasiūlymą atmetė. Tačiau ieškovės pasiūlymo įvertinimas atliktas 2009-08-19. Nors 2009-08-20 E.Kazlausko prekybos įmonės pateikta pretenzija atsakovės išnagrinėta 2009-08-21 ir šią dieną priimtas sprendimas leisti jai pateikti trūkstamus pagal sąlygų 26.5 p. dokumentus (receptūras, technologines korteles), tačiau pagal byloje pateiktus įrodymus, kurių duomenų atsakovė nepaneigė, nustatyta, kad E.Kazlausko prekybos įmonė dar iki 2009-08-21 minėto protokolinio sprendimo priėmimo 2009-08-20 dieną pateikė viešųjų pirkimų komisijai technologines korteles. E.Kazlausko prekybos įmonės patikslintas pasiūlymas įvertintas 2009-08-21. Todėl E.Kazlausko prekybos įmonei buvo suteikta daugiau teisių nei ieškovei, jai suteiktas nepagrįstas konkurencinis pranašumas, kas reiškia VPĮ 3 str. 1 d. numatytų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų pažeidimą.
E.Kazlausko prekybos įmonė tiekė atsakovui maitinimo paslaugas nuo 2003 metų, o nuo 2006 metų sutartį dėl maitinimo paslaugų tiekimo pratęsė neteisėtai, dėl ko vyko teisminiai ginčai. Šios įmonės su pasiūlymu pateikto perspektyvinio valgiaraščio maistinės ir energetinės vertės suvestinės duomenys patvirtina ieškovės teiginį, kad 2009-08-18 įmonės valgiaraštį derino Daiva Čerkienė, kuri vertino ir konkursui pateiktų tiekėjų, tame tarpe – ir minėtos įmonės, pasiūlymų kokybę kaip ekspertė (3 t., b. l. 40-41, 51). Esant ir kitoms virš nurodytoms aplinkybėms šie faktai taip pat kelia pakankamai pagrįstas abejones dėl atsakovės vykdyto Konkurso procedūrų skaidrumo.
Dėl išdėstyto daroma išvada, kad perkančioji organizacija neužtikrino VPĮ 3 str. 1 d. reikalavimo atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Nesilaikius minėtų įstatymo reikalavimų nebuvo pasiektas viešojo pirkimo tikslas – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią racionaliai naudojant tam skirtas lėšas įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus reiškia esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos, pažeidimą. Pagal teismų praktiką, tik jei nustatomi imperatyvaus pobūdžio, o ne bet kokie viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių Įstatymo nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis Įstatymo įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai, pirkimų komisijos sprendimo pagrindu sudarytos viešųjų pirkimų eilės ar sutarties galiojimas negali būti pateisinamas, nes iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės (ex iniuria ius non oritur). Todėl tik esant tokiems pažeidimams pirkimo procedūros paprastai nutraukiamos, priimti sprendimai ir Konkurso rezultatai naikinami (pvz., Lietuvos Aukščiausiasis teismo CBS kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-416/2005, 3K-3-180/2005, 3K-3-295/2007 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas minėtą Įstatymą taip pat yra nurodęs, kad viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Įstatymas viešiesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus, o jo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-11-30 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Litekso“ v. VšĮ Biržų ligoninė ir kt., bylos Nr. 3K-3-623/2005 ir kt.). Minėti principai yra imperatyvios teisės normos, todėl jų pažeidimas sudaro pagrindą ieškinį tenkinti ir panaikinti bei pripažinti negaliojančiais ginčijamus sprendimus bei tiekimo sutartį (CK 1.80 str. 1 d.). Atsakovė neįpareigotina tęsti ginčijamo konkurso procedūras, nes imperatyvūs minėto Įstatymo 3 str. principų pažeidimai nustatyti jau nuo konkurso procedūrų pradžios, šiuo metu tiek perkančiai organizacijai, tiek tiekėjams yra žinomas pasiūlymų turinys ir visos aplinkybės. Taigi nebeįmanoma užtikrinant VPĮ 3 str. 1 d. numatytų principų laikymąsi toliau tęsti to paties konkurso procedūrų ir jų pasekoje sudaryti teisėtą sutartį. Todėl konkurso metu priimti sprendimai ir sutartis naikinti. Kadangi atsakovės paskelbtas konkursas yra mokinių maitinimas ir šis poreikis yra nuolat, atsakovė turi teisę iš naujo Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka vykdyti kitą konkursą. Restitucija šiuo atveju netaikoma, nes viena šalis gavo paslaugą, kita - apmokėjimą už ją, ir nei viena šalis šio klausimo spręsti neprašo.
Ieškovė už ieškinį sumokėjo 131 Lt (1 t., b. l. 9). Byloje buvo 58 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 t., b. l. 2, 2 t., b. l. 1). Kadangi sprendimas yra priimamas ieškovės naudai, iš atsakovių lygiomis dalimis šios išlaidos priteisiamos ieškovei ir į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDĖ:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad atsakovei Biržų „Aušros“ vidurinei mokyklai vykdant supaprastintą atvirą konkursą dėl mokinių maitinimo paslaugų pirkimo, pirkimo Nr. 77915, buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. reikalavimai ir šiuo pagrindu minėtą Konkursą ir jo rezultatus: viešųjų pirkimų komisijos 2009-08-27 posėdžio protokolinį sprendimą Nr. VP 11 įvertinti pasiūlymus ir nustatyti preliminarią eilę, 2009-09-08 posėdžio protokolinį sprendimą Nr. VP 14 dėl preliminarios pasiūlymų eilės nustatymo, konkurso laimėtojo nustatymo, įpareigojimo pasirašyti sutartį, 2009-09-17 maitinimo paslaugos teikimo sutartį Nr. 1, sudarytą tarp Biržų „Aušros“ visurinės mokyklos ir E.Kazlausko prekybos įmonės, panaikinti ir pripažinti negaliojančiais.
Priteisti iš atsakovių Biržų „Auštos“ vidurinės mokyklos (į. k. 190545880, Vytauto g. 47, Biržai) ir E.Kazlausko prekybos įmonės (į. k. 154885584, Maironio g. 8, Biržai): ieškovei UAB „Smulkus urmas (į. k. 221412030, Ukmergės g. 126, Vilnius) po 65 (šešiasdešimt penkis) Lt žyminio mokesčio, o į valstybės biudžetą - po 29 (dvidešimt devynis) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.