Panevėžio apygardos teismo sprendimas

atsakovo Biržų rajono Vabalninko Balio Sruogos vidurinės mokyklos atstovams L. Š., advokatui Žydrūnui Rupšiui,

trečiojo asmens E. K. prekybos įmonės atstovui E. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Smulkus urmas“ ieškinį ieškinį atsakovui Biržų rajono Vabalninko Balio Sruogos vidurinei mokyklai, trečiajam asmeniui E. K. prekybos įmonei institucijai teikiančiai išvadą – Viešųjų pirkimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

- panaikinti Biržų rajono Vabalninko Balio Sruogos vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, nurodytą 2009-08-20 Biržų rajono Vabalninko Balio Sruogos vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole Nr.FV-2, nustatyti preliminarią pasiūlymų eilę – pirmoje eilėje nurodant E. K. prekybos įmonę;

- panaikinti Biržų rajono Vabalninko Balio Sruogos vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, nurodytą 2009-08-27 Biržų rajono Vabalninko Balio Sruogos vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole Nr.FV-3, nustatyti preliminarią pasiūlymų eilę – pirmoje eilėje nurodant E. K. prekybos įmonę;

- panaikinti Biržų rajono Vabalninko Balio Sruogos vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, nurodytą 2009-09-01 Biržų rajono Vabalninko Balio Sruogos vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole Nr.FV-5, netenkinti 2009-08-31 UAB „Smulkus urmas“ pretenzijos/ prašymo Nr.05-09-276 reikalavimų, t.y. nepriimti sprendimo „nustatyti naują preliminarią pasiūlymų eilę, pirmoje eilėje nurodant UAB „Smulkus urmas;

- panaikinti Biržų rajono Vabalninko Balio Sruogos vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, nurodytą 2009-09-14 Biržų rajono Vabalninko Balio Sruogos vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole Nr.FV-6, netenkinti 2009-09-10 UAB „Smulkus urmas“ pakartotinės pretenzijos/prašymo Nr.05-09-286 reikalavimų, t.y. netenkinti UAB „Smulkus urmas“ reikalavimo – atmesti E. K. prekybos įmonės pateiktą pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, o UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu;

- įpareigoti Biržų rajono Vabalninko BalioSruogos vidurinę mokyklą arba jos viešųjų pirkimų komisiją supaprastintame atvirame konkurse dėl mokinių maitinimo paslaugų pirkimo (pirkimo Nr. 77916) UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu ir per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos pasirašyti sutartį su UAB „Smulkus urmas“;

- priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teigia, jog skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų šiame atsakovo organizuotame konkurse pažeidimus patvirtina ir kitos faktinės aplinkybės, t. y. dar iki šio konkurso organizavimo tretysis asmuo teikė atsakovui mokinių maitinimo paslaugas ir dar 2003 m. su trečiuoju asmeniu buvo sudaryta maitinimo paslaugų sutartis, o 2006 m. ji buvo pratęsta ilgesniam nei 3 metų terminui, be to, su trečiuoju asmeniu atsakovo ir kitų Biržų rajono mokyklų direktoriai, sudarydami palankias sąlygas šiai įmonei, neteisėtai pratęsė ar sudarė neterminuotas maitinimo paslaugų teikimo sutartis, nors, pagal LR VPĮ, buvo privaloma organizuoti naujus viešųjų pirkimų konkursus. Be to, šiam konkursui pateiktų ieškovo ir trečiojo asmens dekados valgiaraščių kokybę vertino ta pati Biržų skyriaus vyresnioji specialistė D. Č., kuri derino ir trečiojo asmens sezono perspektyvinį valgiaraštį ir šio valgiaraščio 10 dienų maistinės ir energetinės vertės suvestinę, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl šios Biržų skyriaus vyresniosios specialistės atlikto pasiūlymų ekspertinio vertinimo nešališkumo ir objektyvumo. Neaišku ir tai, pagal kokius duomenis buvo nustatyti kai kurių valgiaraščio patiekalų sudedamųjų dalių kiekiai (g), kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-06-09 įsakymo Nr. V-476 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 21:2005 „Bendrojo lavinimo mokykla. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 3 priedo 2 ir 3 p. sąlygos.

Atsakovas Biržų rajono Vabalninko Balio Sruogos vidurinė mokykla atsiliepime bei triplike į ieškinį ir dubliką (t. 1, b. l. 273-274, t. 3, b. l. 29-30) nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad mokyklos viešųjų pirkimų komisija, vykdydama bendruomenės maitinimo paslaugos pirkimą, rėmėsi ekspertų išvadomis dėl valgiaraščių kokybės įvertinimo. Mokykla, samdydama ekspertus, negalėjo numatyti, kad vienas iš ekspertų (D. Č.) aprobavo konkurso dalyvio E. K. prekybos įmonės valgiaraščius. Tai paaiškėjo tik atplėšus vokus. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad sezoninio valgiaraščio aprobavimas ir valgiaraščių maisto produktų kokybės, jų sudedamųjų dalių atitikimo vaiko amžiui santykio, patiekalų energetinės vertės palyginamasis vertinimas yra skirtingi procesai, atsakingo specialisto dalyvavimas ir viename, ir kitame procesuose vienas kitam neprieštarauja bei negali sukelti interesų priešpriešos. Ekspertės D. Č. išvados iš esmės nesiskyrė nuo visiškai nepriklausomos ekspertės L. P. išvadų. Tokiu būdu, mokyklos viešųjų pirkimų komisija neturėjo pagrindo netikėti konkurso dalyvių sezoninių valgiaraščių palyginamojo vertinimo išvadomis, kurių esmė – konkurso dalyvio UAB „Smulkus urmas“ valgiaraščiai formaliai atitiko esamus reikalavimus sezoniniam valgiaraščiui, tačiau palyginamojo vertinimo procese E. K. prekybos įmonės sezoniniai valgiaraščiai kokybiniu požiūriu turėjo pranašumų, kas išreikšta balais. Mokyklos viešųjų pirkimų komisijai nekilo abejonių dėl abiejų paslaugos tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų atitikimo, todėl vokų su pasiūlymo kaina atplėšimo metu nustatytas E. K. prekybos įmonės pasiūlymo dviejų lapų nesusiuvimas, paskelbus viešai pasiūlymo turinį, negalėjo būti pagrindu pašalinti E. K. prekybos įmonę iš konkurso dėl konkurso sąlygų neatitikimo. Be to, mokyklos ir E. K. prekybos įmonės bendradarbiavimas nuo 2003 m. perėjo įvairius etapus, buvo abipusių pretenzijų, kurias pavyko išspręsti, tačiau tai nereiškia, kad mokykla, organizuodama šį konkursą, pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, suteikdama kažkokį pranašumą E. K. prekybos įmonei.

Ieškinys dalyje dėl Biržų rajono Vabalninko Balio Sruogos vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos sprendimo, nurodyto 2009-09-14 Biržų rajono Vabalninko Balio Sruogos vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole Nr.FV-6 ( netenkinant 2009-09-10 UAB „Smulkus urmas“ pakartotinės pretenzijos/prašymo Nr.05-09-286 reikalavimų) panaikinimo atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.). Kitoje dalyje ieškovės UAB „Smulkus urmas“ ieškinys paliekamas nenagrinėtas ( CPK 296 str.1 d.1 p.).

Atsakovė, Biržų rajono Vabalninko Balio Sruogos vidurinė mokykla, 2009-08-07 leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 62 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Mokinių maitinimas“ ( pirkimo Nr.77916). Ieškovė 2009-08-18 UAB „Smulkus urmas“ pateikė pasiūlymus ir dokumentus dalyvauti konkurse. Ieškovė UAB „Smulkus urmas“ gavo 2009-08-21 atsakovo pranešimą Nr. VS-262 apie preliminarią pasiūlymų eilę ir vokų su kainų pasiūlymais B atplėšimo datą ir laiką, o 2009-08-28 gavo atsakovės 2009-08-29 pranešimą Nr.VS-273 apie preliminarios eilės nustatymą pagal du kriterijus: kainą ir kokybę. Atsakovė nurodė, kad tiekėjai pasiskirstė tokia tvarka: pirmoje vietoje E. K. prekybos įmonės pasiūlymas, o po jo – ieškovės, UAB „Smulkus urmas“, pateiktas pasiūlymas. Ieškovė 2009-08-31 atsakovei, Biržų rajono Vabalninko Balio Sruogos vidurinei mokyklai, pateikė pretenziją Nr.05-09-276, kuria prašė atmesti trečiojo asmens, E. K. prekybos įmonės, pasiūlymą, kaip neatitinkantį konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, t.y. pateikti viešojo pirkimo komisijos 2009-08-21 protokolo VS-262 kopiją, pateikti lentelę ir paskaičiavimus, patvirtinančius konkursui pateiktų tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo rezultatus bei 2009-08-28 pranešime Nr.VS-273 nurodytas balų sumas, priimti sprendimą – nustatyti naują preliminarią pasiūlymų eilę, pirmoje vietoje nurodant UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymą (b.l.104,105). Atsakovė pretenzijoje nurodytus klausimus sprendė ir 2009-09-04 raštu Nr.10 informavo ieškovę, UAB „Smulkus urmas“, kad viešojo pirkimo komisijos priimtu sprendimu nekeičiama preliminari pasiūlymų eilė, nes E. K. pasiūlymas iš esmės atitiko pateiktus konkurso reikalavimus. Atsakovė, atsakydama į pretenziją Nr.05-09-276, nurodė, kaip spręstini pretenzijoje nurodyti reikalavimai (b.l.108, t-2). Ieškovė 2009-09-11 pateikė atsakovei pakartotinę pretenziją Nr.05-09-286 dėl trečiojo asmens E. K. prekybos įmonės pateikto pasiūlymo, kaip neatitinkančio Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, prašė pateikti vokų su pasiūlymų kainomis atplėšimo procedūros protokolo išrašą, sustabdyti pirikimo procedūras iki bus priimtas sprendimas dėl pakartotinės pretenzijos (b.l.111-112, t-2). Atsakovė pretenzijoje Nr.05-09-286 iškeltus klausimus išsprendė, atsakydama ieškovei 2009-09-14 raštu Nr. VS-25 (b.l.115).

Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-03-20 pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad ieškovė, UAB „Smulkus urmas“, nepasinaudojo Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta teise ir neteikė atsakovei pretenzijos dėl ieškinyje nurodytų ginčytinų aplinkybių, išskyrus aplinkybę, susijusią su pasiūlymo B vokų atplėšimo procedūros metu vykdytais atsakovo veiksmais (ieškovės 2009-09-10 pakartotinė pretenzija/prašymas Nr.05-09-296). Aplinkybių nenurodytų pretenzijoje, tačiau pateiktų ieškovo 2009-09-11 ir patikslintame 2009-11-05 ieškiniuose teisminis nagrinėjimas, Viešųjų pirkimų komisijos nuomone, yra negalimas, nes prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 93 str.1 d. nuostatoms, nustatančioms, kad pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija.

Viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus.Bylai buvo rengtasi paruošiamųjų dokumentų būdu. Todėl ieškovė turėjo realiai įrodyti viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktą, o ne deklaruoti, kad buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai (b.l.3-7, t-1 b.l.15, t-2) Ieškovė teigdama, kad buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai, nenurodė kokiais būtent perkančiosios organizacijos veiksmais ir kokios viešojo pirkimo procedūros metu buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai. Bylos faktinės aplinkybės įrodo, kad ieškovė ginčija ne konkurso sąlygų turinį, bet konkurso sąlygų taikymą dalyvių pasiūlymų vertinimo etape. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką šios kategorijos bylose išaiškino, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai. Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus dėl to, kad ieškovo teisme iškelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iškeltaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti. Iki 2009-09-01 pradėtos viešųjų pirkimų procedūros tęsiamos pagal anksčiau galiojusias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija (VPĮ 93 str.1d ). Lietuvos Aukščiausiasis teismas išaiškino, kad galimybė skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias principui ir lemtų besąlyginę tiekėjo teisę skųsti konkurso sąlygas po to, kai jo pasiūlymas nebuvo vertinamas, arba pasiūlymo vertinimo metu buvo atmestas, arba nebuvo pripažintas geriausiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje 3K-3-506/2009 ). Viešųjų pirkimų kontrolę atlieka Viešųjų pirkimų tarnyba ir įgaliotos valstybės institucijos, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu įgalioti Europos Sąjungos finansinę paramą administruojantys viešieji juridiniai asmenys pagal savo kompetenciją ( VPĮ 100 str.1 d.).Teismas, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų tarnybos išvada (b.l.80-81, t-3) sprendžia, kad ieškovė, UAB „Smulkus urmas“ nepasinaudojo Įstatymo nustatyta teise ir neteikė atsakovei pretenzijos dėl ieškinyje nurodytų ginčytinų aplinkybių ( tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo), išskyrus aplinkybę, susijusią su pasiūlymo B vokų atplėšimo procedūros metu vykdytais atsakovo veiksmais.

Atsakovė, vykdydama vokų B su pasiūlymų kaina atplėšimo procedūrą, vadovavosi Konkurso sąlygų 48 punkto nuostata, kad „vokų su pasiūlymais, kuriuose nurodytos kainos, atplėšimo procedūroje dalyvaujantiems tiekėjams ar jų įgaliotiems atstovams skelbiamas pasiūlymą pateikusio tiekėjo pavadinimas, pasiūlyme nurodyta kaina“. Atsakovės viešųjų pirkimų komisijos narys A. K. viešai paskelbė pasiūlymuose pateiktas kainas ( viešųjų pirkimų komisijos 2009-08-27 protokolas Nr.FV-3, b.l.91-92, t-2). Ieškovės, UAB „Smulkus urmas“, atstovas S. V., dalyvavęs komisijos posėdyje, paskelbtas kainas pasižymėjo. Vokuose B su pasiūlymų kainomis buvo prašoma pateikti tik Konkurso sąlygų 2 priedo dalį „Pasiūlymas dėl „Mokinių maitinimas“ B dalis. Kainos“, kurioje nurodoma tik pasiūlymo A dalyje siūlomų paslaugų kaina, o kitos informacijos nurodyti neprašoma. Todėl viešame posėdyje dalyvaujant ieškovui (tiekėjui), paskelbus kainas, tiekėjas su jomis buvo supažindintas ir keisti kainas galimybės nebeliko. Todėl reikalavimas pagal Konkurso sąlygų 23 p. pasiūlymo B dalies (kaina) lapus, kurių iš viso buvo du, sunumeruoti, susiūti taip, kad nepažeidžiant susiuvimo nebūtų galima įdėti naujų lapų, išplėšyti lapų ar juos pakeisti, įgauna formalų pobūdį. Tokią išvadą byloje teikia Viešųjų pirkimų tarnyba ( b.l.80,81, t-3) ir teismas ja, atmesdamas ieškinį šioje dalyje, vadovaujasi. Viešųjų pirkimų įstatyme ir kituose teisės aktuose reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje 3K-3583/2008 ). Konkurso sąlygos 23 p. formalus pažeidimas neturi reikšmės galutiniam viešojo pirkimo tikslui – vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu

nusprendžia:

ieškinį dalyje dėl Biržų rajono Vabalninko Balio Sruogos vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos sprendimo, nurodyto 2009-09-14 Biržų rajono Vabalninko Balio Sruogos vidurinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole Nr.FV-6 ( netenkinant 2009-09-10 UAB „Smulkus urmas“ pakartotinės pretenzijos/prašymo Nr.05-09-286 reikalavimų) panaikinimo atmesti.

Kitoje dalyje ieškovės UAB „Smulkus urmas“ ieškinį palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš UAB „Smulkus urmas“ 16,30 Lt (šešiolika litų trisdešimt centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.