- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-05
- Bylos Nr.
- 2S-370-828/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00044-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Pareiškėjas
- G. C.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. C. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022-04-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-874-355/2022 pagal pareiškėjo G. C. skundą dėl antstolės N. V. veiksmų,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. C. pateiktu skundu prašė: 1) panaikinti antstolės N. V. 2021-10-22 patvarkymus Nr. S-21-73-23452 (T. Z. ir I. C.) bei nutraukti 11 050,89 Eur ir 144, 81 Eur kas mėnesį fiksuoto mokėjimo skolos išieškojimo veiksmus; 2) panaikinti antstolės 2021-11-10 patvarkymą Nr. S-21-73-24965 ir nutraukti priskaičiuotos skolos išieškojimo veiksmus.
2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas I. C. 2021-09-02 išdavė vykdomąjį raštą, remiantis teismo 2014-03-03 sprendimu, kuriuo priteistas iš pareiškėjo išlaikymas jai po 500 Lt (144,81 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-01-14 iki dukros pilnametystės, t.y. 2019-02-09. Šias lėšas uzufrukto teise pavesta tvarkyti T. C. (dabar Z.). Prašymas priimti vykdyti vykdomąjį raštą pateiktas antstolei N. V. 2021-10-22.
3. Teigė, kad priverstinio išieškojimo veiksmai yra neteisėti, vykdomasis dokumentas vykdymui priimtas nepagrįstai, dėstė vertinimą dėl vykdomųjų dokumentų turinio trūkumų ir antstolės komunikavimo. Pažymėjo, kad nei I. C., nei T. Z. negali būti išieškotojomis, o jis skolininku. Antstolė neįvertino, kad vykdomasis raštas išduotas po daugiau nei 7 metų ir 7 mėnesių, praleidus vykdomojo dokumento pateikimo senaties terminą. Jis nėra sumokėjęs nei vienos išlaikymo įmokos. Vykdymo veiksmais pažeidžiami jo teisėti interesai ir lūkesčiai, išieškotoja piktnaudžiauja savo teisėmis, elgėsi pasyviai ir daugiau kai 7 metus nesikreipė į teismą dėl išlaikymo išieškojimo. Nurodė, kad yra socialiai pažeidžiamas, yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir gauna socialinę pašalpą.
4. Antstolė 2022-02-04 Atsisakymu tenkinti pareiškėjo skundą, skundo netenkino ir jį persiuntė pirmosios instancijos teismui.
5. Nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0073/21/1272 pradėta pagal 2021-09-02 išduotą vykdomąjį raštą. Ji 2021-10-22 priėmė skundžiamą patvarkymą ir 2021-10-27 raginimą skolininkui G. C. sumokėti skolą. Dokumentai jam įteikti asmeniškai 2021-10-29, tačiau skola per nurodytą terminą nesumokėta. 2021-11-10 priimtas patvarkymas Nr. S-21-73-24965 dėl jos išieškojimo išsiunčiant patvarkymą į VSDFV Panevėžio skyrių. Skolininkas buvo informuotas, kad užvedus vykdomąją bylą, išieškotoja buvo nurodyta T. Z., kaip asmuo, kuriam vykdomajame rašte nurodyta tvarkyti uzufrukto teise nepilnametės I. C. gautinas pinigines lėšas. Vėlesniuose dokumentuose išieškotoja buvo pakeista į pilnamete tapusią I. C..
6. Pažymėjo, kad vykdomasis raštas pateiktas nepraleidus 5 metų senaties termino, kuris skaičiuotinas nuo vykdomojo rašto išdavimo dienos, t. y. 2021-09-02.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
7. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2022-04-06 nutartimi atmetė pareiškėjo G. C. skundą dėl antstolės N. V. veiksmų.
8. Nustatė, kad vykdomąjį raštą, kuriame išieškotoja nurodyta I. C., pareiškėjas buvo apskundęs Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2021-11-30 nutartimi atsisakė skundą priimti. Nutartį apskundus Vilniaus apygardos teismui motyvuojant tuo, kad esą vykdomasis raštas išduotas netinkamam asmeniui, pirmosios instancijos teismo nutartis buvo palikta nepakeista 2022-01-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-236-936/2022. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo argumentus dėl netinkamos išieškotojos nurodytos vykdomąja rašte, teismas atmetė kaip nepagrįstus.
9. Teismas konstatavo, kad terminas, numatytas CPK 606 straipsnyje per kurį vykdomasis dokumentas turi būti pateiktas vykdyti skaičiuotinas būtent nuo 2021-09-02. Teismas vertino, kad esant teismo sprendimu nustatytai išlaikymo mokėjimo periodinėmis išmokomis kas mėnesį tvarkai, išieškotoja 2021-10-22 pateikdama antstolei vykdyti 2021-09-02 vykdomąjį raštą, priešingai nagrinėjamo skundo teiginiams, nepraleido jo pateikimo vykdyti senaties termino.
10. Nustačiusi, kad I. C. pilnamete tapo 2019-02-09, antstolė paskaičiavo, kad už laikotarpį nuo 2013-01-14 iki 2019-02-09 susidarė G. C. 11 050,89 Eur įsiskolinimas. Teismas vertino, kad antstolė tinkamai informavo skolininką apie tai, jog užvedus vykdomąją bylą. Išieškotoja buvo nurodyta T. Z., kaip tas asmuo, kuriam teismo sprendime buvo nurodyta tvarkyti uzufrukto teise nepilnametės I. C. išlaikymui mokamas pinigines lėšas. Vėliau antstolės priimtuose dokumentuose išieškotoja pagrįstai buvo pakeista į I. C. tuo pagrindu, kad ji yra pilnametė ir gautinas pinigines lėšas gali tvarkyti pati savarankiškai.
11. Faktas, kad išieškotoja kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo praėjus daugiau kaip 7 metams po teismo sprendimo įsiteisėjimo, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo abejoti antstolės priimtų procesinių dokumentų ir vykdymo veiksmų teisėtumu, nes vykdomieji dokumentai dėl periodinių išmokų išieškojimo galioja per visą laikotarpį, kuriam yra priteistos išmokos, todėl vykdomojo dokumento pateikimo senaties terminas, kaip minėta, prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos (CPK 606 straipsnio 4 dalis).
12. Teismas netenkino pareiškėjo reikalavimo panaikinti ir 2021-11-10 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo, pasisakęs, kad antstolė nustatė CPK normas atitinkantį išskaitų dydį.
13. Aplinkybę, kad išieškotoja būdama pilnamete dirba, teismas vertino kaip neturinčią reikšmės, nes iš pareiškėjo išieškoma ne parama, o išlaikymo įsiskolinimas nepilnametei dukrai. Teismas darė išvadą, kad ne ji ir ne antstolė, o pats pareiškėjas elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja atkakliai vengdamas prievolės įvykdymo bei pripažino, kad antstolės 2021-10-22 patvarkymas Nr. S-21-73-23452 ir 2021-11-10 patvarkymas Nr. S-21-73-24965 yra pagrįsti ir teisėti, o skolos išieškojimo veiksmai turi būti toliau tęsiami.
III. Atskirojo skundo argumentai
14. Pareiškėjas G. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022-04-06 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
15. Teigia, kad ginčijama nutartis nemotyvuota, šališka, kelianti abejonių dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo, ir neatitinka pagrindinių teisinės valstybės teismo principų reikalavimų.
16. Nurodo, kad vykdomasis raštas, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0073/21/01272, neatitinka CPK reikalavimų, nes nesutampa su teismo procesinio sprendimo, kurio pagrindu jis išduotas, rezoliucine dalimi. T.y. ne T. C., kaip buvo nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, o pilnametės I. C. vardu. Vykdomajame rašte nurodžius netinkamą išieškotoją buvo kliūčių priimti patį vykdomąjį dokumentą. Todėl antstolė nepagrįstai pradėjo vykdyti skolos išieškojimą iš pareiškėjo.
17. Pažymi, kad vykdomasis raštas antstolei buvo pateiktas vykdyti, kai buvo pasibaigęs CPK 606 straipsnio 2 d. numatytas penkerių metų terminas vykdomojo dokumento pateikimui vykdyti. T.y. teismo sprendimas priteisti dukrai išlaikymą buvo priimtas 2014-03-03, o vykdomasis raštas pirmą kartą išduotas 2021-09-02, t. y. po daugiau nei 7 metų. Pabrėžia, kad vykdomasis raštas nebuvo vykdomas, todėl buvo praleistas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, nei viena išmoka nebuvo mokėta, todėl senaties terminas nebuvo atstatytas.
18. Apelianto nuomone, dukrai tapus pilnamete, ji prarado teisę į priskaičiuotą skolą ir periodines išmokas. Ji turėjo teisę kreiptis į teismą ir pareikšti savarankišką reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo. Juolab, kad teismo sprendime 2014-03-03 yra aiškiai nurodyta, kad uzufrukto teise nepilnametės įstatyminei atstovei – motinai T. C. pavesta tvarkyti pinigines lėšas. Apeliantui neaišku kokiu teisiniu pagrindu vykdomuosiuose dokumentuose atsiranda T. C. ar T. Z., I. C..
19. Pažymi, kad T. C. skyrybų metu garantavo, kad I. C. užtikrins visas materialias ir gyvenimo sąlygas ir nesikreips su vykdomuoju raštu dėl periodinių išmokų išieškojimo, nes jai atiteko visas santuokoje užgyventas turtas. T. C., ilgiau kaip septynerius metus, neatlikdama jokių aktyvių veiksmų, susijusių su skolos išieškojimu, nerealizuodama savo teisės kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, laikėsi šio žodinio susitarimo.
20. Teigia, kad tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie piktnaudžiauja šeimos teisėmis. I. C. akivaizdžiai piktnaudžiauja, kadangi su juo nebendrauja, ignoruoja ir sumanė pasipinigauti. Išlaikymas neturi lėšų kaupimo ar taupymo tikslo, juolab, kad teismo sprendime buvo aiškiai nurodyta, kad periodinės išmokos priteistos iki I. C. pilnametystės. I. C. gali dirbti ir užsidirbti, ji neteikė informacijos, kad yra dirbanti, o teismas nevertino aplinkybių dėl pareiškėjo socialinio pažeidžiamumo, jo sunkios finansinės padėties.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
22. CPK 314 straipsnyje suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Tačiau draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus.
23. Apeliantas su skundu pateikė dokumentų, kuriuos jau buvo teikęs su skundu kopijas, papildomai pridėdamas skundžiamą teismo nutartį ir viešus duomenis iš išieškotojos darbovietės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pakartotinis byloje jau esančių dokumentų priėmimas būtų perteklinis, o naujai teikiami – lopšelio – darželio „Lakštingala“ personalo sąrašas ir šios įskaitos duomenys apie darbuotojų vidutinį darbo užmokestį nėra susijęs su nagrinėjama byla, todėl visus su skundu teikiamus dokumentus priimti atsisakoma.
24. Apeliantas nenurodė aplinkybių, atitinkančių CPK 64, 65 straipsniuose nurodytiems pagrindams teismo nušalinimui, todėl spręsti, kad buvo pažeista jo teisė į nešališką teismą, nėra jokio pagrindo. Tai, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos duomenų vertinimu, nerodo, kad jo skundą išnagrinėjęs teismas buvo neobjektyvus ir šališkas.
25. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
26. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė N. V. atlieka priverstinio išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0073/21/01272, pradėtoje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-02 išduotą vykdomąjį raštą, kuriame išieškotoja nurodyta I. C., o skolininkas G. C.. Prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo 2021-10-22 pateikė I. C. atstovas. Antstolė tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-21-73-23452 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodydama, kad iš skolininko G. C. vykdo išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimą 11 050,89 Eur ir 144,81 Eur/mėn. (fiksuotas mokėjimas) aptariamo vykdomojo dokumento pagrindu. Vykdomojoje byloje yra analogiško turinio ir registracijos numeriu patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau abiejuose patvarkymuose nurodomos skirtingos išieškotojos, t.y. I. C., o kitame – T. Z.. Vykdomojoje byloje yra pateikti detalūs 11 050,89 Eur išlaikymo įsiskolinimo, susidariusio už laikotarpį nuo 2013-01-14 iki 2019-02-09, skaičiavimai. Antstolė 2021-11-10 priėmė patvarkymą Nr. S-21-73-24965 dėl išlaikymo išieškojimo I. C. naudai, išsiunčiant patvarkymą į VSDFV Panevėžio skyrių. Antstolės 2021-11-23 Atsisakymu priimti nepagrįstai pateiktą skundą Nr. S-21-73-26035, apeliantas buvo informuotas ne tik, kad dėl vykdomosios bylos panaikinimo/ar teismo priimto vykdomojo rašto teisėtumo pagrindimo, jis gali kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą, bet ir, kad pirminiuose vykdomuosiuose dokumentuose išieškotoja buvo nurodyta T. Z., nes vykdomajame rašte ji nurodyta kaip asmuo kuriam pavesta tvarkyti uzufrukto teise nepilnametės I. C. lėšas. Vėliau priimtinuose dokumentuose prie išieškotojos duomenų yra I. C., nes ji yra pilnametė ir gautinas pinigines lėšas gali tvarkyti savarankiškai.
27. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo sutikti su atskirajame skunde dėstoma pozicija dėl išieškotojos vykdomojoje byloje netinkamumo. Kaip ir pirmosios instancijos teismas, atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad apeliantas šiuo klausimu teikė skundą teismui prašydamas panaikinti išduotą vykdomąjį raštą ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-114-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-8298-558/2015 atsisakė jį priimti, o Vilniaus apygardos teismas 2022-01-13 nutartimi civilinėje byloje e2S-236-936/2022 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
28. Kaip teisingai nurodo apeliantas, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-03 priteisdamas iš jo išlaikymą tuo metu nepilnametei dukrai I. C. nustatė, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesta tvarkyti uzufrukto teise jos įstatyminei atstovei – motinai T. C. (dabar Z.). Pagal CK 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktą uzufrukto teisė baigiasi, kai vaikas sulaukia pilnametystės, tai imperatyvi įstatymo nuostata. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.
29. Apeliantas neteikė jokių įrodymų, kad išlaikymą dukrai teikė, t.y. vykdė jam privalomą teismo sprendimą (CPK 18 straipsnis). Priešingai, pripažino faktines aplinkybes, kad nėra sumokėjęs nei vienos periodinės išlaikymo išmokos. Dėl tokių priežasčių susidarė nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo įsiskolinimas. Toks įsiskolinimas yra turtas, kuris priklauso vaikui, todėl kreditorius ir išieškotojas šiuose santykiuose yra vaikas. Nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys, o sukakus pilnametystės, kaip nagrinėjamu atveju, šią teisę įgyvendina patys vaikai.
30. CPK 586 straipsnyje apibrėžtos antstolio teisių atlikti konkrečius vykdymo veiksmus ribos. Vykdomasis dokumentas – vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586 straipsnio 1 dalis), be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Taigi antstolis turi vykdyti tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, ir gali atlikti tik tuos vykdymo veiksmus, kurie tam reikalingi.
31. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, antstolės vykdomojoje byloje skolininkui nurodomos priežastys kodėl pirminiuose vykdymo dokumentuose išieškotoja buvo įvardyta ir I. C. mama T. Z., nesudaro pagrindo spręsti, kad išieškojimo veiksmai apelianto pagrindu apskritai pradėti nepagrįstai. Tačiau atsižvelgęs į tai, kad vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586–587 straipsniai), todėl jame esant aiškiai nurodytai išieškotojai, teismas vertina, kad antstolė neturėjo procesinio pagrindo savo nuožiūra išieškotoja nurodyti ir kitą asmenį. Kadangi šis netikslumas vykdymo proceso eigoje antstolės buvo ištaisytas ir kituose procesiniuose dokumentuose išieškotoja įvardyta būtent prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, per atstovą pateikusi I. C., t.y. asmuo, kuris iniciavo vykdymo veiksmus, tai atskirojo skundo argumentai dėl abejonių, kokio išieškotojo naudai atliekami apelianto atžvilgiu priverstino vykdymo veiksmai dėl išlaikymo įsiskolinimo, atmestini kaip nepagrįsti.
32. Taip pat atkreiptinas apelianto dėmesys, kad ginčo klausimas nėra susijęs su pilnamečio vaiko išlaikymu, o su nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo įsiskolinimu. Todėl atskirojo skundo argumentais, susijusiais su išieškotojos finansine padėtimi, jos galimybėmis užsidirbti ar tarpusavio santykių su skolininku problemomis, pasisakyti nėra pagrindo. Tokių aplinkybių aiškinimasis nesusijęs su bylos nagrinėjimo dalyku. Tiek šie klausimai, tiek apelianto akcentuojamas pilnametės dukros piktnaudžiavimas savo teisėmis nekomunikuojant su tėvu būtų aktualus sprendžiant išlaikymo pilnametystės sulaukusiam vaikui priteisimo klausimus.
33. Tas pats pasisakytina ir dėl apelianto akcentuojamų jo menkų finansinių galimybių, socialinių problemų ir pan. Pabrėžtina, kad antstolis neturi teisės atlikti procesinių veiksmų, kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį. Antstolis gali atlikti tik tuos veiksmus, kurie pagal CPK priskirti jo kompetencijai. Vaiko išlaikymo skola gali būti sumažinta, jos mokėjimas išdėstomas dalimis, ar vykdymo procesas apskritai nutrauktas tik tuo atveju, jei tokią valią išreiškia išieškotojas.
34. Atsakant į apelianto argumentus dėl vykdomojo rašto pateikimo senaties termino, pažymėtina, kad pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Tačiau CPK 606 straipsnio 4 dalis, kuri ir taikytina nagrinėjamam atvejui, nustato, kad jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos. Aptariamu atveju, senaties terminas skaičiuojamas remiantis CPK 606 straipsnio 4 dalyje nurodytomis taisyklėmis, o ne atsižvelgiant į teismo procesinio sprendimo priėmimo datą, ar jame nurodytas aplinkybes dėl skubaus vykdymo.
35. Pats faktas, kad išieškotoja į antstolę kreipėsi praėjus daugiau nei 7 metams po teismo sprendimo priėmimo, įvertinus laikotarpį iki kurio priteistas išlaikymas ir iki kurio turėjo būti mokamos periodinės išmokos, taip pat nesudaro pagrindo vertini, kad vykdymo procesas pradėtas nepagrįstai. Tačiau sutikti su antstolės pozicija dėl įsiskolinimo apskaičiavimo, kuriam aktualus ir apelianto minimas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, bei šiuo klausimu atliktu pirmosios instancijos teismo vertinimu, atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas negali.
36. Atsižvelgiant į nutarties 34 punkte aptartą teisinį reglamentavimą, daroma išvada, kad išieškojimas gali būti vykdomas tik dėl periodinių išmokų (atlikus indeksavimą) sumos už paskutinį penkerių metų laikotarpį iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti. Kadangi 2021-09-02 išduotą vykdomąjį raštą išieškotoja pateikė vykdyti 2021-10-22, tai antstolė nepagrįstai išlaikymo įsiskolinimą skaičiavo už visą laikotarpį, t.y. nuo ieškinio, kuriuo be kita ko pareikštas reikalavimas dėl išlaikymo pateikimo teismui dienos - 2013-01-14 iki 2019-02-09, kuomet I. C. tapo pilnamete ir pareiškėjo pareiga išlaikyti dukrą teismo nustatyto dydžio periodinėmis išmokomos pasibaigė.
37. Iš dalies sutiktina su apelianto pozicija, kad tiek I. C. esant nepilnametei jos įstatyminė atstovė, tiek pati išieškotoja, jai sulaukus pilnametystės, savalaikiai nerealizavo savo teisių ir teisėtų interesų sprendimų vykdymo procese. Toks pasyvus elgesys lemia atitinkamų pasekmių to paties CPK 606 straipsnio pagrindu išieškotojai taikymą - 2021-10-22 prašymui išieškoti įsiskolinimą už jos išlaikymą nuo 2013-01-14 iki 2019-02-09, turi būti taikomas penkerių metų senaties terminas. Išieškotina suma negali būti apskaičiuota už ilgesnį nei 5 metų laikotarpį nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti.
38. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CPK 606 straipsnio nuostatomis reglamentuojamus terminus, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti ir išieškomos periodinės išmokos, ir todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti antstolę iki 2022-08-05 perskaičiuoti išlaikymo įsiskolinimo sumą (esant pagrindui, taikant ir indeksaciją) už paskutinius penkerius metus iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti dienos (2021-10-22) ir atitinkamai spręsti klausimą dėl tolimesnės išlaikymo išieškojimo ir vykdomosios bylos eigos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
39. Išaiškintina antstolei, kad jeigu ji yra atlikusi vykdymo veiksmus, kurie gali sukelti pareiškėjui neigiamas turtines pasekmes (turto areštas ir pan.), atsižvelgusi į perskaičiuotiną išieškotiną sumą, privalo pati priimti atitinkamus procesinius sprendimus, idant būtų užkirstas kelias galimam skolininko teisių pažeidimui.
40. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022-04-06 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Pareiškėjo G. C. atskirąjį skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti iš dalies. Įpareigoti antstolę N. V. iki 2022-08-05 perskaičiuoti išlaikymo įsiskolinimo sumą (esant pagrindui, taikant ir indeksaciją) už paskutinius penkerius metus iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti dienos (2021-10-22) ir atitinkamai spręsti klausimą dėl tolimesnės išlaikymo išieškojimo ir vykdomosios bylos eigos.
Vykdomąją bylą Nr. 0073/21/01272 grąžinti antstolei N. V..