- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-20
- Bylos Nr.
- e2-756-443/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00443-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „MINPENTA“
- Atsakovas
- V. S., A. S.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šakių skyriaus, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centras
- Advokatai
- Donatas Ramanauskas
- Kategorijos
trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šakių skyriaus atstovui T. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „MINPENTA“ patikslintą ieškinį atsakovams V. S. ir A. S., tretiesiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir VĮ Registrų centras dėl deklaracijos apie statybos darbų užbaigimą pripažinimo negaliojančia ir nuosavybės teisės pripažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini) “ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovo V. S. 2016-08-30 Deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1 (toliau – 2016-08-30 Deklaracija) niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti šios deklaracijos negaliojimo teisines pasekmes, pripažįstant (konstatuojant), kad atsakovai V. S. ir jo sutuoktinė A. S. nebuvo ir nėra kitų inžinerinių statinių – aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios adresu Kęstučio g. 22, Šakiai, savininkai nuo šios deklaracijos surašymo momento; panaikinti atsakovo V. S. 2016-08-30 Deklaracijos pagrindu atliktą teisinę registraciją VĮ Registrų C. N. turto registre; pripažinti, kad nuosavybės teisė į kitus inžinerinius statinius – aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią adresu (duomenys neskelbtini) , priklauso ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini) “; priteisti ieškovui iš atsakovų V. S. ir A. S. šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovai, visiškai palaikydami patikslintą ieškinį, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis adresu (duomenys neskelbtini) . Šiame žemės sklype stovi ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantis pastatas – automobilių remonto servisas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis adresu (duomenys neskelbtini) . 2005-07-04 vykusiose BUAB „(duomenys neskelbtini) “ turto varžytinėse atsakovas V. S. įsigijo žemės sklype esančius kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (5 kanalizacijos šulinius, tvorą, kiemo aikštelę ir skysto kuro rezervuarą), esančius adresu (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) . 2006-03-29 Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis) pagrindu ieškovas ir kiti žemės sklype esančių statinių savininkai išsinuomojo iš Lietuvos valstybės žemės sklypą 50 metų terminui. A. Š. rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl žemės sklypo nuomos sutarties nuginčijimo. Kauno apygardos teismas 2016-06-10 civilinėje byloje Nr. 2A-14-264/2016 paliko nepakeistą Šakių rajono apylinkės teismo 2015-02-05 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-33-829/2015, kuriuo nuomos sutartis pripažinta negaliojančia. Atsižvelgiant į tai, VĮ Registrų centras 2016-12-07 d. išregistravo Nuomos sutartį iš Nekilnojamojo turto registro. 2014 m. gegužės – birželio mėnesiais ieškovas žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) , prie savo serviso įsirengė automobilių stovėjimo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) . Stovėjimo aikštelė buvo statoma ieškovo darbuotojų A. S. ir Ž. L.. Ieškovas, statydamas šią stovėjimo aikštelę, patyrė 6270,97 Lt, t. y. 1816,20 Eur, išlaidų statybinėms medžiagoms įsigyti ir 605 Lt, t. y. 175,22 Eur, kasybos darbams. Taigi, ieškovas į stovėjimo aikštelės statybą investavo iš viso 1991,42 Eur sumą. Ieškovas, baigęs stovėjimo aikštelės statybos darbus, neskubėjo įregistruoti nuosavybės teisės į savo statinį, kadangi tuo metu teisme vyko ginčas dėl nuomos sutarties galiojimo. Kauno apygardos teismui 2016-06-10 civilinėje byloje Nr. 2A-14-264/2016 pripažinus, kad Nuomos sutartis pripažintina negaliojančia, ieškovas kreipėsi į VĮ Registrų centras, norėdamas įsiregistruoti nuosavybės teisę į savo pastatytą stovėjimo aikštelę, kadangi su Lietuvos valstybe turėjo būti sudaroma nauja Žemės sklypo nuomos sutartis, kurios pagrindu Žemės sklypas turi būti išnuomotas visiems jame stovintiems statiniams, taigi ir šiai stovėjimo aikštelei. VĮ Registrų centras informavo ieškovą, jog stovėjimo aikštelė nuo 2016-09-12 yra įregistruota atsakovo vardu. Tokiu būdu ieškovui paaiškėjo, kad atsakovas, būdamas nesąžiningas ir siekdamas užvaldyti ne jam priklausančią stovėjimo aikštelę, atliko žemės sklype kadastrinius matavimus, tuo pačiu išmatavęs ne jam priklausančią stovėjimo aikštelę, kaip savo turtą. Ieškovo pastatyta stovėjimo aikštelė yra priskirtina prie nesudėtingų statinių, atsakovas gavo 2016-08-24 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šakių skyriaus (toliau – NŽT) raštą Nr. 18SD-4826-(14.18.104.), kuriuo NŽT skyrius neprieštarauja jos įregistravimui Žemės sklype atsakovo vardu. Vėliau, užpildęs 2016-08-30 Deklaraciją apie statybos darbų užbaigimą Nr. 1, kurioje patvirtino, kad stovėjimo aikštelę jis įsirengė savo lėšomis ir jėgomis, Atsakovas pateikė ją VĮ Registrų centras kaip pagrindą įregistruoti savo nuosavybės teisę į stovėjimo aikštelę. Sužinojęs apie neteisėtai ir nesąžiningai atsakovo nuosavybėn perėjusią stovėjimo aikštelę, ieškovas 2016-09-13 kreipėsi į NŽT skyrių, prašydamas panaikinti minėtą NŽT raštą dėl neprieštaravimo stovėjimo aikštelės įregistravimui atsakovo vardu. 2016-09-21 Pranešimu „Dėl išduoto sutikimo panaikinimo“ Nr. 18SD-5308-(14.18.7.) NŽT skyrius pranešė VĮ Registrų centro Marijampolės filialo Šakių skyriui, kad atšaukia NŽT raštą dėl neprieštaravimo stovėjimo aikštelės įregistravimui atsakovo vardu, tačiau VĮ Registrų centras pranešė, kad nuosavybės teisė į stovėjimo aikštelę buvo įregistruota 2016-09-12, t. y. anksčiau nei buvo gautas šis NŽT pranešimas, todėl Registrų centras neturi teisės savo sprendimu panaikinti šios registracijos ir atsakovo nuosavybės teisė į Stovėjimo aikštelę gali būti panaikinta tik teismo sprendimu. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad nuo stovėjimo aikštelės pastatymo momento ja naudojosi išimtinai ieškovas ir jo serviso klientai. Jokių pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su ieškovo valdoma stovėjimo aikštele, atsakovas iki 2016-09-12, kai neteisėtai tapo stovėjimo aikštelės savininku, nereiškė. Atsakovas visą stovėjimo aikštelės egzistavimo laikotarpį pats nevaldė ir nesinaudojo stovėjimo aikštele.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir siekdamas apginti savo teises į savo lėšomis pastatytą (sukurtą), valdomą ir naudojamą nekilnojamąjį turtą, ieškovas kreipiasi į teismą dėl 2016-08-30 Deklaracijos pagrindu atlikto įrašo išregistravimo iš Registrų centro Nekilnojamojo turto registro bei stovėjimo aikštelės pripažinimo ieškovo nuosavybe.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė R. S. paaiškino, kad 2012 m. ieškovas nusipirko pastatus (duomenys neskelbtini), kurie kiemu suėjo su atsakovo V. S. teritorija. Perkant pastatus buvo aktualu turėti aikštelę automobiliams – pasiteiravus VĮ Registrų centre, ten nebuvo registruota jokio statinio, kaimynai neprieštaravo. Į rekonstrukcijos projektą įtraukė aikštelę, kad iš žemėtvarkos skyriaus reikia sutikimo neinformavo nei savivaldybė, nei rekonstrukcijos projektą rengęs architektas. Jie iš pievos pasidarė aikštelę ir tada sužinojo, kad atsakovas pasiprašė žemės ne toje vietoje, kur jam reikia, bet ten, kur jie įsirengė aikštelę. Ieškovui yra būtina ta aikštelė. Nacionalinė žemės ūkio tarnyba galėjo atvažiuoti ir pažiūrėti į vietą, kai buvo duodamas sutikimas atsakovui. Aikštelė buvo įrengta 2014 m. pavasarį. Prieš įrengiant tą aikštelę buvo kalbamasi su atsakovu, kuris nurodė, kad jam priklauso ta aikštelė. Kai išsinuomavo sklypą iš valstybės, gavo iš bendrasavininkių sutikimus, kad konkrečiai galės naudotis žemės sklypu. Iki įrengimo aikštele naudojosi atsakovas, ten buvo netvarkinga, buvo malkos, buvo pieva. Baigus darbus ieškovas aikštelės įregistruoti neskubėjo dėl finansinių dalykų (2017-07-20 posėdis, nuo 10:35:33 iki 10:50:40).
Atsiliepimas
Atsakovas V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su ieškiniu, nes jam priklauso ta aikštelė ir privažiavimas prie pastato, jis kitaip nepapuola į savo pastatą. Kai pirko viską, tai net ir parodė kur ta teritorija, tik ji buvo labai nešvari, pripilta daug gruzo, tada jie išsivalė. Ten buvo ne pieva, o senas asfaltas. Darėsi sandėliui renovaciją, reikėjo nusigriauti pastatą, nes norėjo kuro rezervuarą išardyti, todėl į tą vietą vežė žemes, gruzą, paskui veždavo į tą rezervuarą. Jis statinius įsigijo iš „(duomenys neskelbtini)“ turto varžytynių. Prieš perkant jam aprodė visą teritoriją, šulinius, kiemo aikštelę, tvoras ir viską, paskui nusipirkus, dar viską jam aprodė. Ginčo aikštelė buvo įtraukta į sąrašą, teritorija buvo aptverta tvoromis, buvo kiemo vartai. Gretimų kiemų savininkai 2005 m. į ginčo aikštelę patekti negalėjo. Įsigijęs ginčo aikštele naudojosi, jos būklė buvo prasta, buvo apleista, paskui ją išsivalė, darydami remontą ten veždavo viską, samdydavo techniką ir veždavo į kuro rezervuarą. Buvo išvažiavęs į užsienį dviems savaitėms ir sugrįžęs pamatė, kad viskas išgriauta, ten buvo supilta skalda. Atsakovas prašė atiduoti tą aikštelę, bet jis nesutiko, nes neturės privažiavimo. Jis kreipėsi į policiją, po to į advokatą ir laukė kol pasibaigs teismai, nes tuo metu vyko ginčai teisme. Įsiteisėjus Šakių rajono apylinkės teismo sprendimui, kuriuo buvo panaikinta žemės nuomos sutartis, tada jis pasidarė naujus matavimus ir išsinuomavo žemę. Deklaraciją apie statybos darbų užbaigimą pildė geodezininkė. Iki skaldos užpylimo buvo asfalto danga. Jam ginčo aikštelė reikalinga, nes nori patekti į pastatą, kuriame buvo kieto kuro rezervuaras. Kadangi išmontuojant kieto kuro pastatą, šis pastatas buvo išardytas, jį reikia atstatyti (2017-07-20 posėdis, nuo 10:50:41 iki 11:09:40).
Trečiojo asmens atstovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šakių skyriaus atstovas T. Š. paaiškino, kad kaip jie yra išdėstę savo poziciją atsiliepime, pati situacija yra nulemta tam tikro suklaidinimo. Dar ankstesnio posėdžio metu, įvykusio Kauno apygardos administraciniame teisme 2016-06-10 buvo priimta nutartis, kurios pagrindu buvo nutrauktos žemės nuomos sutartys, šiam sklypui, esančiam Kęstučio g. 22. Kuomet buvo patenkintas atsakovo V. S. ieškinys prašant tuo pagrindu, kad jam nebuvo išnuomota po aikštele esanti teritorija. Kadangi įvyko tam tikras suklaidinimas, atstovaujama buvo tik iš V. S. pusės, dokumentai rodė būtent tam tikrą teritoriją, kuri plane pažymėta kaip kiemo teritorija, institucija neprieštaravo tokiai nuomonei, iš pradžių institucija neprieštaravo, bet vėliau kai buvo įgyvendinamas sprendimas susidūrė, paaiškėjo kad yra ginčas dėl aikštelės. Iki sužinojimo momento buvo kreipęsis V. S. su prašymu, kad būtų leidžiama registruoti naują objektą, kadangi ankstesnio teismo posėdžio metu buvo išreikšta teisinė problema, kad negalima išnuomoti sklypo dalies, nes nėra žinomas V. S. objekto plotas, po kuriuo jam priklausytų žemės sklypo dalis. Neprieštaravo aikštelės įregistravimui, po to sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) A“ reiškia taip pat pretenzijas į tą pačią teritoriją. Neprieštaraus jei bus aikštelė bus įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu. Iš esmės neprieštarauja ieškinio tenkinimui. Vykdant aikštelės darbus yra padarytos klaidos, kad Nacionalinė žemės tarnyba nebuvo informuota apie vykdomus darbus, galbūt tai būtų užkirtę kelią tos situacijos sukūrimui, kurią dabar turima. Naujo turto objekto atsiradimas valstybinėje žemėje privalo būti derinamas su tarnyba, tačiau, deja, dažniausiai sutikimo davimas yra labiau formalumas (2017-08-31 posėdis, nuo 14:26:07 iki 14:30:15).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime nurodė, kad byloje neturi teisinio suinteresuotumo, prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra ir nedalyvaujant VĮ Registrų centro atstovui.
Liudytojas A. S. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “, pažįsta atsakovą, ginčo aikštelė galėjo būti įrenginėjama 2013 m., iki tol ten buvo pieva, kasdami gruntą matė, kad buvo žemės, plytos, asfalto nebuvo. Kol buvo neįrengta aikštelė, visa teritorija naudojosi atsakovas. Prieš rengiant tą aikštelę buvo aptverta sena tvora su metaliniais vamzdžiais, tvora tarp garažo ir sandėliuko. Beįrenginėjant tvora nugriuvo, ją atidavė V. S. (2017-07-20 posėdis, nuo 11:28:05 iki 11:37:20).
Liudytojas Ž. L. paaiškino, kad yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini) “, vykdė aikštelės statybą 2014 m. birželio mėnesį, nuiminėjo žemės sluoksnį, lygino smėlį, trombavo medžiagas. Aikštelė buvo įrenginėjama tarp jų šeimos autoserviso einant link garažų. Prieš įrengiant aikštelę buvo aptvertas visas plotas, buvo likę realiai tvoros rėmai, kurie nebeatliko tvoros funkcijų. Tvoros rėmai buvo pašalinti. Ar tvora turi šeimininką, jis nesidomėjo. Aikštelės vietoje buvo malkos, šiukšlės. Atsakovas tą aikštelę užstatydavo, kad negalima būtų pravažiuoti, kenkdavo jų įvaizdžiui ir verslui (2017-07-20 posėdis, nuo 11:37:21 iki 11:49:18).
Liudytojas J. V. paaiškino, kad yra daręs projektą UAB „(duomenys neskelbtini) A“ dėl pastato kapitalinio remonto apšiltinant sienas. Rengiant projektą nepamena iš ko rinko sutikimus. Atliekant projektavimo darbus buvo atvykęs į vietą, aikštelė buvo nupilta skalda. Jeigu yra valstybės žemės sklypas ir užsakovai yra nuomininkai, įrengiant aikštelę ar reikalingas sutikimas yra nuomos sutartyje, nepamena gerai, lyg nereikėjo sutikimo (2017-08-31 posėdis, nuo 14:40:09 iki 14:49:12).
Liudytoja E. K. paaiškino, kad atliko matavimus (duomenys neskelbtini), pagal V. S. prašymą, patikslinti kiemo statinius Ten buvo aikštelė, 5 kanalizacijos šuliniai, tvoros ir kuro rezervuaras. Patikslino, perbraižė sklypo planą, padarė bylą. Pirmą kartą matuojant pamatė, kad yra atsiradusi nauja aikštelė, skyrėsi danga, iš pradžių sakė, kad ta aikštelė ne jo, o vėliau atėjo V. S. prašė ją įregistruoti, jis buvo gavęs iš žemėtvarkos patvirtinimą, kad gali įsiregistruoti, parašė deklaraciją ir jos pagrindu buvo užregistruota aikštelė. Deklaraciją ji pati užpildė. Deklaracijoje nurodyta, kad aikštelė įrengta 2016 m., šią informaciją nurodė V. S.. Nuvykusi matuoti buvo 2 kartus, pirmą kartą matavo senus kiemo statinius, antrą kartą matavo tik aikštelę (2017-08-31 posėdis, nuo 14:49:14 iki 15:00:05).
Liudytojas B. A. P. paaiškino, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankroto administratorius, atsakovas įsigijo skalbyklą, katilinės objektą ir inžinerinius tinklus. Gerai nepamena, tačiau mano, kad V. S. domėjosi, ir jis papasakojo kas per objektai. Visa teritorija buvo asfaltuota. Prieš įsigijant buvo aprodyta. Daugiau pirkėjų nebuvo (2017-08-31 posėdis, nuo 15:01:24 iki 15:13:08).
Liudytoja B. T. paaiškino, kad ji dirbo skalbykloje. Danga buvo asfalto, senoka, iki pat galo, tarpais žolės augdavo, tai ji kartais ravėdavo. Kai dirbo skalbykloje, toje žemėje nieko nebūdavo, būdavo A. K. šunys. Kaip veždavo kurą į talpyklą, ji yra mačiusi. Po to kai ją atleido A. K. užsitvėrė tvorą. Danga, kiek atsimena nesikeitė, kokia buvo, tokia ir liko. Vartai buvo dveji, į skalbyklą, į aikštelę įvažiavimas buvo vienas. Atsakovą pažįsta, buvo atvažiavęs jis buvo į namus, prašė jos teisme paliudyti. Į ginčo aikštelę irgi buvo nuvažiavusi, tiksliai neprisimena, gali būti, kad prieš savaitę, buvo susitikusi ir su atsakovu, šnekėjo, į aikštelę dirstelėjo iš tolo (2017-08-31 posėdis, nuo 15:13:10 iki 15:27:54).
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovui V. S. nuosavybės teise priklauso Kiti inžineriniai statiniai – Kiemo statiniai (kanalizacijos šuliniai 1 k1-1 k5, kiemo aikštelė 1b1-1b3), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esantys (duomenys neskelbtini) . Atsakovo vardu taip pat registruoti yra Kiti inžineriniai statiniai – aikštelė, unikalus numeris 4400-(duomenys neskelbtini) , 99,59 kv. m. ploto, esanti (duomenys neskelbtini) . VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 2.8. p. nurodytas aikštelės įregistravimo ir nuosavybės teisės perėjimo atsakovui teisinis pagrindas – 2016-08-30 Deklaracija.
Bankrutavusios BUAB „(duomenys neskelbtini)” 2005-07-04 Varžytynių aktas Nr 01, patvirtina, kad atsakovas įsigijo skalbyklą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , ir kiemo statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) . Iš namų valdos techninės apskaitos kortelės matyti, kad atsakovo įsigytus kiemo statinius sudarė: asfaltas, kurio plotas – 589,08 kv. m., betono plokščių takas, kurio plotas – 39 kv. m., betono plokščių takas, kurio plotas – 18 kv. m., taip pat vartai, kurių plotas –10,40 kv. m. metalinė tvora, kurios plotas – 29,30 kv. m. bei 5 kanalizacijos šuliniai. Taigi, pagal namų valdos techninės apskaitos kortelės duomenis atsakovas asfalto ir betono plokščių dangos iš bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)” 2005-07-04 varžytynių metu iš viso įsigijo 646,08 kv. m. Atsakovo prašymu 2016-06-29 buvo atlikti kitų statinių kadastriniai matavimai. Iš VĮ Registrų centro Marijampolės filialo Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) , matyti, kad po atliktų matavimų buvo patikslinti duomenys ir nustatyta, kad asfalto aikštelės plotas yra 547,97 kv. m., betono trinkelių plotas yra 38,45 kv. m., betono trinkelių plotas yra 19,69 kv. m., tai yra asfalto ir betono trinkelių danga sudaro 606,11 kv. m. plotą. Taip pat, po 2016-06-29 atliktų kadastrinių matavimų atsakovo vardu dar buvo įregistruota nauja 99,59 kv. m. ploto aikštelė, kuri plane pažymėta indeksu „3b“. Matyti, kad po 2016-06-29 atliktų matavimų atsakovui priklausančio asfalto ir betono plokščių/trinkelių dangos plotas, lyginant su 2005 m. varžytynių metu įsigytos asfalto ir betono dangos plotu (tuo metu priklausė 646,08 kv.m.), padidėjo ir šiuo metu atsakovo vardu yra registruotas 705,70 kv. m. ploto asfalto ir betono plokščių/trinkelių dangos plotas. Atsakovas atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad ginčo aikštelė, plane pažymėta indeksu „3b“, jam priklauso nuo 2005 metų, kuomet įsigijo iš varžytynių ir ieškovas pastatyti naujos aikštelės negalėjo, nes ji priklausė atsakovui ir buvo įrengta. Šias atsakovo aplinkybes paneigia byloje esantys aukščiau paminėti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas 2005 m. vykusių varžytynių metu asfalto ir betono plokščių dangos iš viso įsigijo 646,08 kv. m. ir po 2016-06-29 atliktų matavimų priklausančio asfalto ir betono plokščių/trinkelių dangos plotas, lyginant su 2005 m. varžytynių metu įsigytos asfalto ir betono dangos plotu plotas padidėjo iki 705,70 kv. m., taip pat buvo įregistruota nauja aikštelė, unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini) . Aplinkybes, kad atsakovas ginčo aikštelę įregistravo kaip naują statinį patvirtina ir 2016-08-30 Deklaracijoje nurodyti šio statinio statybos pradžios ir pabaigos metai, tai yra 2016 m. Tai, kad ginčo aikštelė atsakovui nepriklausė iki 2016-06-29 atliktų matavimų ir įregistravimo VĮ Registrų centras kaip naujo statinio, posėdžio metu patvirtino matininkė E. K., kuri nurodė, kad pirmą kartą matuojant pamatė, kad yra atsiradusi nauja aikštelė, skyrėsi danga – iš pradžių atsakovas sakė, kad ta aikštelė ne jo, o vėliau atsakovas prašė ją įregistruoti, buvo gavęs iš žemėtvarkos patvirtinimą, kad gali įsiregistruoti, parašė deklaraciją ir jos pagrindu buvo užregistruota ta aikštelė. Tai, kad ginčo aikštelės atsakovas neįsigijo 2005 m. varžytynių metu matyti ir lyginant 1994 m., 2007 m. bei 2016 m. statinių išdėstymo planus, iš kurių matyti, jog atsakovo 2005 m. varžytynių metu įsigytos aikštelės ribos pažymėtos ir pasibaigia ties stovėjimo aikštelės riba, kuri 1994 m. ir 2007 m. statinių išdėstymo planuose sutampa su šiuo metu ieškovui priklausančio pastato, kuris plane yra pažymėtas 3F2 riba, o 2016 m. plane aiškiai matyti, kad atsakovui priklausančios aikštelės plotas padidėjo ir išsiplėtė į ginčo aikštelės teritoriją, suteikiant „3b“ indeksą minėtame plane. Nors prieš įregistruodamas ginčo aikštelę atsakovas ir gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šakių skyriaus (toliau – NŽT) sutikimą įregistruoti ginčo aikštelę savo vardu, tačiau šios tarnybos atstovas T. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, kad įvyko tam tikras suklaidinimas, nes atstovaujama buvo tik iš V. S. pusės, dokumentai rodė tam tikrą teritoriją, kuri plane pažymėta kaip kiemo teritorija, todėl institucija iš pradžių neprieštaravo tokiai nuomonei, tačiau ieškovui pareiškus pratenzijas į aikštelę, NŽT sutikimas buvo atšauktas.
Teismų praktikoje bylose dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo, yra išaiškinta, kad deklaracija apie statybos užbaigimą kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl pripažintinas vienašaliu sandoriu (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso CK 1.63 str.) (pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2015-01-30 nutartis Nr. T-8-2015, 2014-08-14 nutartis Nr. T-101-2014, 2013-07-16 nutartis Nr. T-83-2013). Klaidingai užpildžius deklaraciją apie statybos užbaigimą pagal statybos techniniame reglamente nustatytą deklaracijos formą, yra pagrindas konstatuoti, kad padarytas imperatyviųjų teisės normų pažeidimas (CK 1.80 str.), dėl ko tokia deklaracija privalo būti panaikinta (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2016-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-243-803/2016.
2016-08-30 Deklaracijos apie statybos užbaigimą registracijos tvarkos teisinius santykius reglamentavusiame statybos techniniame reglamente STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ (redakcija, netekusi galios 2017-01-01) (toliau – STR 1.11.01:2010) 8.3 punkte apibrėžta, jog deklaracija apie statybos užbaigimą – statytojo (užsakovo, savininko, valdytojo, paveldėtojo) ir kitų statybos dalyvių pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai (išskyrus Reglamento 8.2 punkte nurodytus) užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas. STR 1.11.01:2010 44 punkte numatyta, kad deklaracija yra pagrindas įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre. Taigi, norint įregistruoti naują nesudėtingą statinį Nekilnojamojo turto registre, statytojui pakanka pateikti registro duomenų tvarkytojui tik deklaraciją apie statybos užbaigimą. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nuosavybės teises į ginčo aikštelę nuosavybės teise įregistravo būtent tokiu būdu, pateikdamas VĮ Registrų centrui 2016-08-30 Deklaraciją.
Ieškovas 2016-08-30 Deklaracijos neteisėtumą įrodinėja tuo, kad atsakovas pateikė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis ginčijamoje 2016-08-30 Deklaracijoje, neteisėtai ir nepagrįstai įregistravo nuosavybės teises į ieškovo pastatytą stovėjimo aikštelę, tokiu būdu pažeidžiamos ieškovo teisės ir teisėti interesai, kadangi atsakovas pasisavino ieškovui priklausantį turtą. Teismo vertinimu, atsakovas nėra nei vienas iš subjektų, kuris pagal STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 8.3. punkto nuostatas turėtų teisę surašyti deklaraciją apie statybos užbaigimą, t.y. nors atsakovas oficialiai deklaravo, kad yra ginčo aikštelės statytojas, tačiau kaip matyti, atsakovas apskritai nėra atlikęs jokių statybos ar projektavimo darbų, susijusių su ginčo aikštele. Nuosavybės teisės į ginčo aikštelę atsakovui buvo įregistruotos 2016-08-30 Deklaracijos pagrindu, tačiau, kaip minėta, atsakovas nebuvo šio statinio užsakovas, statytojas, savininkas ar paveldėtojas. Atsakovas priešieškinyje patvirtino, kad tik 2017-01-19 su Lietuvos Respublikos valstybe, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 18SŽN-35-(14.18.62), kuria 30 metų laikotarpiui išsinuomavo 0,0100 ha dalį iš bendro 0,2092 ha sklypo ploto (dalį po atsakovui priklausančia ginčo aikštele) ir patikslinus duomenis įregistravo VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre.
Teismas sutinka su ieškovo nuomone, kad atsakovas 2016-08-30 Deklaracijoje pateikė klaidingus duomenis. Kadangi deklaracijos, kaip vienašalio sandorio, sudarymas pažeidus imperatyviąsias ir statybos techniniuose reglamentuose nustatytas normas (STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“), todėl yra neteisėtas ir toks sandoris pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu (CK 1.80 str.).
Liudytojų B. A. P. ir B. T. 2017-08-31 posėdžio metu duoti parodymai vertintini kaip nepatikimi, kadangi varžytynės, kurių metu atsakovas įsigijo turtą, vyko pakankankamai seniai ir liudytojas B.A. P. gerai neprisiminė aplinkybių turinčių reikšmę nagrinėjant šią bylą. Liudytoja B. T. posėdžio metu taip pat ne viską prisiminė, nurodė, kad panašiai prieš savaitę iki posėdžio buvo pakviesta ir nuvykusi pas atsakovą V. S., su juo bendravo, atsakovas prašė jos paliudyti teisme.
Atsižvelgiant į tai, kad nors ieškovas įsirengdamas ginčo aikštelę ir neturėjo sutikimo iš NŽT, taip pat į tai, kad NŽT 2017-05-23 yra išdavusi sutikimą, iš kurio matyti, kad panaikinus atsakovui nuosavybės teises į ginčo aikštelę, neprieštaraus, kad ieškovas įregistruotų teises į minėtą aikštelę, taip pat į tai, kad kaimyninių nekilnojamojo turto objektų savininkai sutinka, kad ieškovo vardu būtų įregistruota ginčo aikštelė, patikslintame ieškinyje pareikštas reikalavimas dėl nuosavybės teisės į aikštelę, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , priteisimo ieškovui, tenkintinas.
Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus, teismas sprendžia, jog ieškovo patikslintas ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl jis tenkintinas visiškai.
Byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas išspręstinas CPK 3 dalyje numatyta tvarka.
Patenkinus ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas šioje byloje sumokėjo 77 Eur dydžio žyminį mokestį, 2945,21 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų priteistini maksimalių dydžių nustatų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), todėl ieškovo šios ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų.
Šioje byloje valstybė turėjo 5,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieškovo reikalavimus valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016-08-30 Deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1, niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, pripažįstant, kad atsakovai A. S. ir V. S. nebuvo ir nėra kitų inžinerinių statinių – aikštelės, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančios (duomenys neskelbtini) , savininkai nuo šios Deklaracijos surašymo momento.
Panaikinti atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016-08-30 Delaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1, pagrindu atliktą teisinę registraciją VĮ Registrų centras.
Pripažinti, kad nuosavybės teisė į kitus inžinerinius statinius – aikštelę, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančią (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini) “, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) .
Byloje 2017-03-31 ir 2017-04-10 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemonės palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini) , septyniasdešimt septynis eurus (77 Eur) žyminio mokesčio bei du tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 21 ct (2945,21 Eur) kitų bylinėjimo išlaidų ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini) “, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , buveinės adresas (duomenys neskelbtini) .
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini) , Šakiai, penkis eurus penkiasdešimt centų (5,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.